方法論角度淺議中國政治經濟學發展面臨的西方化問題

摘 要：馬克思主義政治經濟學指導中國的經濟社會不斷發展，取得一系列豐碩的成果。然而近年來中國經濟學未來的發展中是否應西方化激起了學界的激烈討論。本文從劉國光教授提出中國改革與發展以馬克思主義經濟學為指導還是以西方經濟學為指導這一問題出發，綜述現有的學者觀點，并從方法論視角對此問題提出了自己的看法。

關鍵詞：馬克思主義政治經濟學；西方經濟學；經濟學方法論

1 研究背景

馬克思列寧主義在俄國十月革命勝利后傳入中國，并被中國共產黨創造性地運用于實踐當中，形成了中國特色馬克思主義理論與中國特色革命道路和社會主義現代化建設道路。對于這一過程，劉永佶曾在《政治經濟學方法論史》的結語中提出“政治經濟學中國化”的觀點，揭示并論證其中的客觀規律、指導中國經濟的改革和建設，充實和發展政治經濟學這門科學。實質上，政治經濟學中國化就是揭示中國現代經濟的發展規律。雖然這一觀點在隨后的研究中被否定并進一步明確為“中國政治經濟學”，但馬克思主義政治經濟學與我國經濟發展緊密相連、環環相扣這一現實情況是不可否認的。正如習近平總書記2016年在哲學社會科學工作座談會上的講話中所指出：“當代中國哲學社會科學是以馬克思主義進入我國為起點的，是在馬克思主義指導下逐步發展起來的。”

2 馬克思主義政治經濟學發展歷程

馬克思主義政治經濟學早在被引入中國前就已經過了一段時期的發展。其來源于英國古典政治經濟學，這一點與西方經濟學的來源不盡相同。其后馬克思將古典政治經濟學中合理的部分進行集合與發展，從而來揭示資本主義經濟的實質。在引入我國前，馬克思主義政治經濟學經歷了兩個主要發展階段，其一是馬克思恩格斯創立和發展的馬克思主義政治經濟學階段；其二是列寧等繼承和發展馬克思主義政治經濟學的階段。

而馬克思主義政治經濟學在進入中國后，經歷了在新民主主義社會中的萌芽期、在由新民主主義社會向社會主義社會過渡過程中的探索期、社會主義經濟制度確立后到改革開放以前一段時期的再次探索與改革開放以來經鄧小平、江澤民、胡錦濤、習近平多位國家領導人的繼承與發展后的蓬勃期。縱觀這些階段，尤其是在21世紀到來后，中國社會的政治經濟也進入了一個發展的新時期。我國經濟高度發展，綜合國力全面提升。但阻礙我國經濟發展的因素也開始日趨明顯，如社會貧富差距的不斷擴大、粗放型的生產方式帶來的暫時數字增長、生產活動與環境保護矛盾加大等。對這些問題，中國共產黨也進一步進行了新的理論創新，順應時代的發展潮流提出了新的理論政策。如習近平總書記提出了“新常態”，這一觀念體現了我國經濟發展過程經歷的肯定-否定-否定之否定波浪式前進的成果。除此之外，供給側結構性改革理論、五大發展理念、一帶一路理念、人類命運共同體理論等都是在適應我國當代國情與時代特點的基礎上的中國政治經濟學理論成果。

馬克思主義政治經濟學理論并非是一成不變的，其在不同國家的實踐中也分別被融入了新的內容。“十八大”以來，以習近平為核心的黨中央根據新常態下中國經濟發展面臨的新形勢，提出了系列新的觀念：保持經濟中高速增長；堅持人民的主體地位；深化體制改革，使市場在資源配置中起決定性作用和更好地發揮政府的作用；加快構建開放性經濟新體制，發展更高層次的開放性經濟等。[3]近年來，我國政治經濟學的發展面臨著西方經濟學思想內容大量涌入的情況，用西方經濟學的思想來西化中國政治經濟學似乎成為了一種要求。在這一情況下，中國政治經濟學是否應該西化這一問題引發了學界的激烈探討。

3 中國政治經濟學與西方化

3.1問題提出

針對中國經濟學是否應西化這一問題，我國著名經濟學家、中國社會科學院原院長劉國光教授于2005年發表了“談經濟學教學和研究中的一些問題”重要談話，探討了一個尖銳的問題：中國改革與發展究竟是以馬克思主義經濟學為指導，還是以西方經濟學為指導？關于這兩者的關系，劉教授在談話中明確表明了自己的觀點：“如果說中國是一個馬克思主義指導下的社會主義的國家或者社會主義市場經濟的國家，那么這種關系就應該很明確，即馬克思主義經濟學應該是指導、是主流，西方非馬克思主義經濟學應該是參考、借鑒。”[5]

3.2學界觀點

提出中國政治經濟學發展何去何從這一困惑，劉國光并不是第一人。當歷史的年輪走到今天，我國經濟發展日漸繁榮，與國際聯系更為頻繁，用以指導中國經濟社會變革的傳統政治經濟學的固有缺陷已經有所體現。中國政治經濟學向什么方向發展這一困境早在20世紀90年代就已經在我國經濟學界引發了激烈的爭論。謝麗霜認為就中國政治經濟學的發展而言，人們大體上曾提出兩條思路，即無限西化和有限西化。[1]無限西化論者認為馬克思主義政治經濟學是無用的，因為它已經明顯滯后于中國經濟社會的發展現實；而有限西化論者則提出要恢復馬克思主義政治經濟學的本來面目，需要將西方經濟學與馬克思主義政治經濟學從不同的層面來進行融合，使之適應中國國情。

谷書堂將現有的討論分為三種思路。即一是沒有必要創造“中國的政治經濟學”；二是中國只能有馬克思主義政治經濟學來解決中國問題；三是承認西方經濟學與馬克思主義政治經濟學可以找一個中間環節來銜接。[2]相較于謝麗霜的分類，以上這三種思路的支持者表態更加明確。王立勝也表達了對第三種觀點的支持，他從分析理論來源這個角度入手，認為中國特色社會主義政治經濟學不僅來源于馬克思主義經典作家的著作、前蘇聯東歐社會主義建設的理論遺產與中國特色社會主義建設理論成果，也來源于中國傳統文化的“基因”與非馬克思主義經濟學的文明成果。[3]而于金富則堅決表示支持第二種觀點。在他看來，從社會性質上來說，當代中國是以馬克思主義理論為指導的社會主義國家。因此，中國政治經濟學應當而且只能是中國化的馬克思主義政治經濟學，這一學科應致力于解刨當代中國社會經濟結構。[4]程長羽也傾向于第二種觀點，他認為中國政治經濟學想要擺脫成為西方經濟學的翻版這一命運，需要的是科學的方法論，將唯物辯證法和歷史唯物主義作為一般方法，將系統抽象法作為特殊方法，將數學方法作為具體方法，將電腦及信息手段作為輔助方法。

4 關于中國政治經濟學西方化的個人看法

4.1明確政治經濟學研究的國度性

中國的政治經濟學發展應該基于中國的實際情況。作為社會主義國家，我國應堅持馬克思主義理論的指導。在一些學者看來，西方的主流經濟學是唯一科學的“現代經濟學”，而中國經濟學界的主要任務，是運用這些“現代經濟學”的理論來分析中國問題。這些學者在其研究過程中忽視了政治經濟學的國別性。政治經濟學作為一種社會科學，不可避免的具有鮮明的社會性、階級性與歷史性。中國政治經濟學建立在對中國基本經濟矛盾的分析之上，反映了中國經濟矛盾演化的要求，是中國歷史發展邏輯的必然表現。而西方經濟學更多的反映了發達資本主義國家如英國、美國的經濟發展經驗。因此，將反映了不同社會形態、國家形態、階級利益的學說拿來應用于我國，從科學的角度來說是站不住腳的。

4.2從“四主”角度深化中國政治經濟學理論分析

理解中國政治經濟學研究的建構也利于解決我國經濟學研究是否西化這個爭議。這個研究建構包含主體、主義、主題、主張這四個必要的構件。這四部分是任何具有國度性的政治經濟學研究中所必需的。首先要明確主體，我國政治經濟學研究中的主體是勞動者，這是政治經濟學的根據，也是“四主”中的基礎。其次，要正確認識主義。明確主義意味著我們在今后的研究中不能混淆不同主義，同時要堅定自己的主義，明確立場。第三，要準確把握主題。主題是主義的展開與具體化，體現在研究中，就意味著要根據主義從現實經濟矛盾中有目的地選取某一層面或范圍，并遵循主義展開系統的研究。最后，要通過主張來亮明觀點，提出研究者對待所研究矛盾提出的見解。明確了這四個部分，顯然可以看出，馬克思主義經濟學在我國經濟發展中的指導地位不言而喻。西方經濟學的部分觀點雖然表面上實用性很強，但深究其內在并不適合我國實際的情況。

4.3在實踐中明確主義、革新方法

目前，勞動者的社會主義政治經濟學之所以會引發排斥，是因為從某些角度來看其主義尚需明確，方法還未革新。這就需要我們在現實情況下的實踐中把握經濟矛盾，明確主義，革新方法，從而達到對經濟矛盾的多層次分析，進而解決矛盾。十九大報告中指出，我國目前的主要矛盾已經轉變為人們日益增長的美好生活需要與不平衡和不充分的發展之間的矛盾。如革新方法，需要從研究經濟矛盾的需要入手，運用勞動社會主義經濟觀，在辯證的思考過程中規定矛盾，分析矛盾的不同層次，將中國政治經濟學具體化于矛盾的各個層次的研究，由此形成內在統一的辯證思考進程。

參考文獻

[1] 謝麗霜.當代中國政治經濟學發展思路探析[J].學術交流，2010（07）：87-90.

[2] 谷書堂.政治經濟學的困境與出路——我們需要一部《中國轉型經濟學》[J].南開學報，2004（02）：25-29.

[3] 王立勝，郭冠清.論中國特色社會主義政治經濟學理論來源[J].經濟學動態，2016（05）：4-13.

[4] 于金富.論中國政治經濟學的學科定位[J].當代經濟研究，2016（10）：37-42.

作者簡介：

高玉航，1994.7，女，漢族，遼寧大連人，碩士，中央民族大學經濟學院，人口、資源與環境經濟學