三份協議“倒出”千萬顧問費

金進劍

崔榮齊將千萬元的資金從他的公司走賬，柳凱還是有一些擔心，他起初是連連推辭，崔榮齊則以利誘之：“經手不窮，好處少不了你。”在利益面前，柳凱不由得心動。

3.45億、1725萬和150萬，這三個數字有何內在聯系？天津市紀委在查辦案件時，發現天津某集團有限公司原總經理助理、資產部部長崔榮齊涉嫌重大職務犯罪，案件進一步偵查后，揭開了其中的貓膩。

賄金泄露天機

2015年12月，時任天津某集團有限公司總經理任成（另案處理）因涉嫌嚴重違紀，被天津市紀委調查。在組織審查期間，他交代說，2014年9月初，總經理助理、資產部部長崔榮齊送給他150萬元現金，任成還詳細描述了當時的情形。那天晚上，崔榮齊拎著一個尼龍材質手提包，上門匯報工作。剛剛在沙發上坐定，他便拍了拍鼓鼓囊囊的手提包，神秘地說：“任總，這筆錢是我的積蓄，您先拿著用。”2015年春節后，他聽取資產部工作匯報時，才得知這筆錢是崔榮齊從一個融資項目中“倒出”來的。

天津某集團有限公司是經天津市政府和商務部批準設立的國有獨資公司，任成曾經與崔榮齊在財務處共事，崔榮齊是財經專業科班出身，工作很賣力，任成非常賞識他的能力。2007年任成擔任集團一把手后，崔榮齊的職務也節節高升，直至坐上集團總經理助理、資產部部長兼子公司濱海投資總經理的位置。作為資產部部長，崔榮齊主要負責指導集團下屬融資，搭建小額貸款公司融資平臺。而作為總經理助理，他還負有協助任成做好資產、股權及融資方面的職責。鑒于其工作業績突出，2014年初，任成在董事會上力薦崔榮齊，對其予以重用，讓他兼任公司的融資平臺，即子公司某投資有限公司的總經理職務，不久，崔榮齊聘任資產部的業務骨干石偉為總經理助理，協助他開展融資和投資業務。2014年底，經過崔榮齊舉薦，石偉被任命為公司資產部副部長。兩人通力配合，為公司解決了很多資金難題，因此，大家都認為崔、石兩人為最佳搭檔。

那么，崔榮齊為何能從融資項目中倒出資金，這與作為公司老總的任成有沒有關聯？任成回憶道，2014年期間，公司有一筆融資2.8億元的理財計劃，即將于8月到期，出借方要求必須剛性還款。于是，以任成為董事長的領導班子，立即責成資產部限時完成還款任務。因此，從2014年3月起，崔榮齊和資產部副部長石偉南下北上，四處找其他金融機構再融資。同年6月，崔榮齊、石偉經金鼎財務公司聯系，由山東某銀行向該公司提供借款人民幣3.45億元。初步商談后，崔榮齊趕回天津向任成匯報，融資成本包括銀行融資借款利息和財務顧問費兩大部分，經初步核算，總成本年化利率12.5%，其中包括以財務顧問費名義支出的中介費。崔榮齊拿出一份草擬的協議書，其中載明，財務顧問費年化利率為2.5%。

任成大略地看了協議書后，提出：“把中介費再往下壓一壓吧，盡可能降低融資成本?！彼€再三叮囑崔榮齊和石偉，公司有幾筆費用一直掛在賬上，財務無法處理，在與中介公司談判時，盡可能給公司讓0.5%，把掛賬抹平，具體數額大概50萬元上下。

經過金鼎公司撮合，2014年8月27日，山東某銀行與該公司正式簽訂了融資合同，銀行提供借款3.45億元，借款期限為兩年，即從2014年8月27日至2016年8月26日，約定年化利率為固定利率9.65%。大功告成后，崔榮齊在向任成匯報工作過程中，極力渲染談判過程的艱難，為資產部評功擺好。任成當時表態說：“資產部功不可沒，公司會給你們適當的獎勵?！碑敃r他也告知崔榮齊，需根據融資的成本，通過經理會討論后再確定獎勵比例?！安恢喂剩Y產部此后雖然遞交過融資情況的匯報材料，卻并沒有向集團上報過關于獎勵的申請。”對此，任成也感到不解。至于財務顧問費的構成，崔榮齊沒有跟他匯報過，“倒出”資金的細節，更是全然不知。

三份協議“倒出”差價

任成的交代，提供了一條指向明確的重大線索。在談話時，辦案人員直奔主題，崔榮齊則一口咬定，送給任成的150萬元是從資產部的小金庫融資獎勵款中支取，別無其他違法違紀行為。

資產部副部長石偉負責融資抵押等相關業務的具體操作，是3.45億元項目的關鍵人物，辦案人員決定從他的身上尋找突破口。2016年1月13日，石偉被傳訊，他起初一問三不知，經過法律政策教育，這才交代了事情的始末。

3.45億元融資項目是由金鼎公司從中介紹的，崔榮齊和石偉一起去山東，與山東省某銀行的行長歷經了數輪談判，雙方最終才達成了一致意見，雙方確定的年化利率為9.65%。鑒于該項目最初是由金鼎公司提供的信息，按照業內的慣例，需要按比例支付費用，考慮老總的指示，他們再三向金鼎公司壓價，最終將費用從年化利率2.5%降為一次性給付655.5萬元，雙方明確以財務顧問費的形式支付，但金鼎公司事先申明，不提供發票。這樣，該項目實際融資成本的年化利率為10.65%，與第一輪談判預期的總成本年化利率12.5%相比，節省了1.85%的費用。

2014年8月下旬，石偉去山東某銀行辦理手續前，在資產部辦公室與崔榮齊商量具體的操作流程，崔榮齊告訴石偉， 任成表示要重賞資產部，接著長嘆一聲，“帽子大不過一尺，所謂重獎也不會比年終獎高多少，”又說道：“咱們工作太苦了，平時獎金那么少，老任雖然口頭上說重獎，實際上也給不了什么，咱太虧了。融資中介費率，當初我匯報的不是2.5%嗎，實際談下來僅僅是600多萬，咱們幫公司省了一大筆，你算一算，確定個比例，從中倒點錢出來自己得著。”

之后，石偉按照財務顧問費年化利率2.5%，費用總金額為1725萬元，做了融資方案。加上與山東某銀行確定的年化利率9.65%，合計總成本為年化利率12.15%。對此方案，集團董事會集體討論，一致表示同意。但不為其他人所知的是，在財務顧問費項上的差價高達1069.5萬元。

然而，作為融資中介一方的金鼎公司，卻聲稱自己提供不了發票，這筆巨額差價如何才能被自己掌控呢？崔榮齊為此煞費苦心，幾經盤算，他決定向某財富公司借道，并設計好資金走向線路，算好了金額。之后，他請人擬訂好三份財務顧問協議：第一份是該集團公司與財富公司的財務顧問協議，顯示某財富公司收取財務顧問費1725萬元；第二份是某財富公司與融資中介方金鼎公司的財務顧問協議，顯示金鼎公司收取服務費是655.5萬元；第三份是財富公司與達里克公司的協議。這份協議顯示，達里克公司收取財務顧問費950.1萬元。崔榮齊帶著事先擬好的三份財務顧問協議書，找到財富公司經理柳凱，告知其從中收取通道費后，將其中的655.5萬元匯入金鼎公司賬戶。950.1萬元匯到達里克投資公司賬上。

財富公司的總經理柳凱，當初白手起家創建事業的時候，崔榮齊曾經幫助他做過規劃，提出過不少建議，此后兩人便成了至交。但是，崔榮齊要將千萬元的資金從他的公司走賬，柳凱還是有一些擔心，他起初連連推辭，崔榮齊則以利誘之：“經手不窮，好處少不了你?！痹诶婷媲?，柳凱不由得心動。兩人商定后，崔榮齊將三份協議蓋上財富公司的公章，分別與集團公司、金鼎公司、達里克公司簽署。緊接著，集團公司轉賬1725萬元給財富公司，財富公司扣除119.4萬元的稅金和通道費，先后將655.5萬元匯給了金鼎公司，950.1萬元匯給了達里克公司。其中，達里克公司在與財富公司無實際業務發生的情況下，收到財富公司匯入的950.1萬元，扣除稅費和好處費150.1萬元后，剩余800萬元先以股東分紅形式分別轉入三名員工的銀行工資卡上。

通過虛列財務顧問費，兜兜轉轉，集團公司的1069.5萬元就這樣被蒸發了。

瓜分贓款入囹圄

資產部相關工作人員從不知道內部設有小金庫。那么，扣除稅金和通道費后的800萬元最終流向了哪里？

通過調取達里克公司的銀行對賬單發現，2014年9月，該公司老總倪某的工行卡分別收到達里克員工三張工資卡多次轉入的800萬元。之后，從9月14日到9月26日，倪某通過網銀轉賬方式，分多次向崔榮齊的家人賬戶轉入600萬元。2014年9月17日、18日，石偉的家人分兩次從工商銀行賬戶收到倪某網銀轉賬共200萬元。當檢察官找到倪某后，倪某承認，他按照崔榮齊的要求，分批轉出金額共計800萬元。

在大量的證據面前，崔榮齊終于承認虛報財務顧問費的事實，但他再三辯解，這是領導承諾的融資獎金。其中，送給任成380萬元，自己實得220萬元，“2015年下半年期間，任成打電話告知自己被查，我又將220萬元送到任成家中。”崔榮齊聲稱他最終并未落下分文。對此，任成予以否認，他堅稱自己只收到了150萬元。

天津市和平區檢察院指控，被告人崔榮齊、石偉身為國家工作人員，利用職務便利，非法侵吞公款，數額特別巨大，其行為均已構成貪污罪，應依法應予懲處。崔榮齊、石偉系共同犯罪，崔榮齊在共同犯罪中起主要作用，是主犯，石偉在共同犯罪中起輔助作用，是從犯，對石偉依法減輕處罰。二被告人未退繳貪污公款，應酌情從重處罰。

2017年12月15日，天津市和平區法院作出一審判決，被告人崔榮齊犯貪污罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣60萬元；被告人石偉犯貪污罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣30萬元。同時責令被告人崔榮齊、石偉退繳贓款人民幣863.5萬元。

崔榮齊、石偉對一審判決不服，分別向天津市第一中級法院提出上訴。崔榮齊上訴稱，未利用職務之便非法占有公共財物，其所得款項是領導答應給的獎金，他的行為沒有違背公司董事會的決策，且事后全部退還給了任成。同時，公司董事會決定支付1725萬元財務顧問費后，融資中介方金鼎公司自動放棄部分財務顧問費，該差價不應視為公司所有，因此，崔榮齊的行為并未損害公司的根本利益，故而不構成犯罪。

石偉上訴提出，財務顧問費按年利化2.5%支付是集團公司領導決定的，為此多付出的財務顧問費，屬于金鼎公司的讓利，收取該費用的行為認定為受賄更符合事實，一審判決對其量刑過重。此外，一審判決認定其犯罪數額有誤，通道費及稅金應從涉案數額中扣除。

天津市第一中級法院審理認為，第一，關于崔榮齊未利用職務之便非法占有公共財物的辯護意見，經查，崔榮齊作為公司資產部部長，為公司融資是其主要工作之一。崔榮齊在融資3.45億元的過程中，利用職務之便，虛報財務顧問費數額，將公款倒出非法占為己有，該上訴理由不能成立。

第二，關于崔榮齊提出其所得款是領導答應給其的獎金問題，經查，任成證實口頭提過給予獎勵，但也是按公司制度給予適當獎勵，獎勵的實施應從公司的獎勵基金里支付，且經過集體討論才能確定。但事實上，公司并沒有就3.45億元融資項目討論過獎勵事項，且公司財務人員亦證實，獎金的發放流程，應由人事部門出工資條，發到員工手中，然后財務部門將錢轉入員工工資卡。崔榮齊未經正常的經理會討論，也未經財務部門發放，私自套取公司資金，所稱系公司對其獎勵的辯解不成立。

第三，關于崔榮齊、石偉提出認定犯罪數額有誤及支付通道費及稅款應從涉案犯罪數額中扣除的意見，以及崔榮齊稱將所得600萬元分三次交給任成，不應認定為犯罪數額的意見。經查，崔榮齊在套取資金過程中支付的通道費及稅款是本次犯罪的成本，應認定為犯罪數額。石偉明知崔榮齊侵吞公款，仍參與犯罪，其應對共同犯罪數額負責。崔榮齊稱將所得600萬元交給任成無證據證實，均不成立。

第四，關于石偉提出其有自首情節的上訴理由，經查，天津市和平區檢察院2016年1月13日出具材料，說明在偵查案件過程中發現石偉涉嫌經濟犯罪。石偉并非主動投案，且在石偉到案前辦案機關已掌握了石偉的犯罪事實。依照規定，其行為不屬于自首。

第五，關于石偉提出一審判決量刑過重的上訴理由，經查，石偉伙同崔榮齊貪污公款，數額特別巨大，依法應判處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。一審法院綜合考慮本案的情況及石偉系從犯的情節，依法減輕處罰判處石偉有期徒刑九年，并處罰金人民幣30萬元，量刑并無不當。

2018年6月1日，天津市第一中級法院對本案作出終審刑事裁定，駁回崔榮齊、石偉的上訴，維持原判。

崔榮齊、石偉作為國企的高管，利用職務之便侵吞公款，他們為其貪婪付出了慘痛的代價。值得注意的是，國企高管的職務犯罪，并非個別現象。近年來，呈現出“集團式”“塌方式”腐敗頻發，窩案、串案集中等新的特點。涉案人員身居要職，大多利用負責對外經營、管理職務之便或財務管理上的漏洞，采取截留、收款不入賬、冒名、偽造、私存、虛列支出、虛高成本等手段，對公款予以侵吞和挪用，必須依靠制度和法律標本兼治。