無骨折脫位型脊髓損傷患者外科減壓術與綜合保守方案治療效果比較

韓向榮

（河南省安陽市第六人民醫院骨科，河南 安陽 455000）

當前在無骨折脫位型脊髓損傷的臨床治療上，尚未有統一共識，并存在一定爭議[1-2]，鑒于此，筆者回顧性分析80例無骨折脫位型損傷患者的臨床資料及治療情況，旨在為臨床治療提供一定的實踐經驗，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回顧性分析我院自2013-04-2017-05收治的頸椎無骨折脫位脊髓損傷患者臨床資料，按治療方式分別篩選40例作為觀察組及對照組。觀察組均予以外科減壓手術治療，其中，男24例，女16例，年齡32～74歲，平均（52.47±8.19）歲；損傷原因：交痛事故 19例，高處墜落12例，跌倒損傷7例，擠壓傷2例；損傷節段：C3-4節段損傷9例，C4-510例，C5-611例，C6-7 5例，C3-53例，C4-62例，合并頸椎管狹窄24例，頸椎病14例，頸椎后縱韌帶骨化2例。對照組均予以綜合保守方案治療，其中，男20例，女20例，年齡30～73歲，平均（53.12±8.01）歲；損傷原因：交通事故 20例，高處墜落13例，跌倒損傷4例，擠壓傷3例；損傷節段：C3-4節段損傷8例，C4-59例，C5-610例，C6-76例，C3-53例，C4-64例；合并頸椎管狹窄24例，頸椎病13例，頸椎后縱韌帶骨化3例。兩組性別、年齡、致傷原因、損傷節段、合并頸椎疾病類型等基礎資料對比無顯著差異（P＞0.05），有可比性。

1.2 治療方法 采用綜合保守治療患者入院后立即清理創口并止血，給予心電監護及氧支持，再給予甘露醇、甲潑尼龍激素治療及單唾液酸四己糖神經節苷脂等神經營養藥物、胃黏膜保護劑等綜合保守治療，并行顱骨牽引，于3周后改用頭頸胸支具保護2個月。行外科減壓術患者則依據患者合并頸椎疾病類型進行對應外科手術，其中合并頸椎管狹窄的24例行頸后路全椎板減壓椎弓根螺釘固定術；單間隙椎間盤突出的13例患者行頸前路椎間盤切除術聯合植骨融合內固定術，3例頸椎后縱韌帶骨化或合并兩個及以上間隙椎間盤突出患者則行椎體次全切，切除病變椎體并聯合植骨融合內固定術，術后均給予抗炎、鎮痛、祛水腫并解除或緩解對應并發癥，術后均制定規范化運動訓練計劃，包括關節、肌肉、呼吸、膀胱等綜合訓練。

1.3 觀察指標 兩組均于入院時、出院后6個月復查時測定以下指標水平以對比療效：（1）脊柱功能：采用日本骨科學會JOA評分；（2）脊柱神經功能：采用美國脊柱損傷協會（ASIA）制定的分級標準進行評價；（3）生活質量評價：應用世界衛生組織生活質量-100（WHOQOL-100）量表評價；（4）統計兩組住院時間及截止隨訪末期因脊髓損傷加重導致的再入院率。

1.4 統計學方法 數據統計分析軟件為SPSS 19.0軟件包，以均數±標準差（±s）表示計量資料，兩兩比較經t檢驗；以百分率（%）表示計數資料，行卡方或連續卡方校正檢驗，脊柱神經分級資料采用秩和U檢驗，比較采用P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 JOA評分對比 治療6個月后，兩組肢體及軀干運動、感覺及膀胱功能均有上升，且觀察組高于對照組，對比差異有統計學意義（P＞0.05），見表1。

2.2 脊髓神經功能對比 入院時，兩組ASIA分級情況對比無差異（P＞0.05）；干預后，ASIA分級均有顯著改善（P＜0.000），且觀察組ASIA分級情況顯著優于對照組（P＜0.000），對比差異有統計學意義，見表2及圖1-2。

2.3 生活質量對比 入院時，兩組生理領域、心理領域及獨立性領域分值對比無差異（P＞0.05）；復查時，上升分值均顯著上述，且觀察組顯著高于對照組（P＜0.05），見表3。

表1 兩組無骨折脫位型頸椎脊髓損傷患者JOA評分對比（±s，分）

表1 兩組無骨折脫位型頸椎脊髓損傷患者JOA評分對比（±s，分）

注：①組內對比，P＜0.05；②組間對比，P＜0.05

?

圖1 術前MRI

圖2 術后6個月MRI

2.4 住院時間及再入院率比較 兩組均未見嚴重并發癥，所有患者均恢復良好出院，但觀察組住院時間顯著短于對照組（P＜0.05）；對照組有 2例患者于出院7個月后因脊髓損傷加重再入院行外科減壓術，見表4。

表2 兩組無骨折脫位型頸椎脊髓損傷患者脊髓神經功能分級情況對比[n，%]

表3 兩組頸椎無骨折脫位型患者生活質量對比（±s，分）

表3 兩組頸椎無骨折脫位型患者生活質量對比（±s，分）

注：①P＜0.05，組內對比；②P＜0.05，組間對比。

組別 時間 生理領域 心理領域 獨立性領域觀察組（n=40） 入院時 30.29±4.12 50.17±8.22 37.01±5.82復查時 40.47±5.12①② 66.15±10.01①② 59.02±8.11①②對照組（n=40） 入院時 29.84±3.95 50.46±8.09 36.97±6.01復查時 35.01±4.67① 58.20±9.33① 46.59±8.37①

表4 兩組無骨折脫位型頸椎脊髓損傷患者住院時間及再入院發生率比較

3 討論

無骨折脫位型頸椎脊髓損傷患者多為不完全性損傷，受損脊髓節段并未對頸椎靜態環境的穩定性造成影響，常規脫水劑祛水腫、激素治療并給予神經營養類藥物及一定時間的制動后不僅能預防繼發性脊髓神經損傷，損傷較輕患者亦能自然恢復穩定，但隨著無骨折脫位型頸椎脊髓損傷患者的增多，其局限性也日漸凸顯；如陳啟明等[3]報道，綜合保守治療的預后與脊髓損傷類型、損傷范圍、有效頸椎管率、椎間盤突出分級、脊髓損傷分級等因素均有密切關聯，認為在選擇非手術綜合保守治療時應謹慎對待；且經保守治療有一定恢復后再次出現脊髓損傷加重而入院病例亦時有發生。

而本研究經回顧性分析后亦發現，經外科減壓術或綜合保守治療后6個月復查時，觀察組軀干運動、感覺及膀胱功能上升及ASIA分級改善幅度均較對照組大，生理領域、心理領域及獨立性領域分值亦顯著較對照組高，住院時間較對照組短，且無1例脊髓均數再入院事件，提示在無骨折脫位型頸椎脊髓損傷的臨床治療中，外科減壓術干預療效更佳，這與高明勇等[4]的報道相符。究其原因，基于無骨折脫位型頸椎脊髓損傷患者多伴不同程度的頸椎病變的病理基礎，一旦遭受外力，其脊髓神經便可能受損，通過早期外科減壓手術能盡快解除脊髓水腫，緩解脊髓內壓力，從而解除脊髓所受到的壓迫，改善脊髓血流灌注，幫助獲取更有效的脊髓神經恢復時間，對避免及減輕脊髓繼發性損傷有重要意義，并能恢復脊柱生理彎曲及椎體高度，也更利于脊髓功能的恢復，從而促進脊髓神經早日康復，改善患者生活質量[5]；且此40例患者在外科手術治療期間，均未見血管及脊髓損傷事件發生。總而言之，筆者認為，針對無骨折脫位型頸椎脊髓損傷患者進行治療時，應嚴格篩選手術及非手術治療指征，一旦發現有脊髓受壓現象，則應盡早進行外科減壓術干預，并應結合傷前病理基礎綜合考量，如部分傷前病理基礎差的患者，即使行綜合保守治療仍取得一定獲益，但脊髓功能僅為部分恢復，難以維持更長遠效果，而受創傷、頸椎病理基礎影響，其發生創傷性機隨病變的風險亦較大，嚴重影響患者術后生存質量[6]。