三臺縣城鎮(zhèn)土地利用經濟效益評價

李雙柱 蒲春玲 劉祥鑫 付萬年 劉金芝

摘要：為了研究四川省三臺縣城鎮(zhèn)土地利用的經濟效益，從投入強度、產出效益、產業(yè)結構三個方面構建了反映土地投入與產出經濟效益成果的指標評價體系。通過運用熵值法、功效函數對三臺縣土地利用經濟效益進行定量與定性分析、動態(tài)與靜態(tài)結合分析。利用土地變更數據、統(tǒng)計年鑒數據對三臺縣2006—2015年城鎮(zhèn)土地利用的經濟效益進行縱向比較，得到近10年經濟效益的變化情況，并將2014年三臺縣城鎮(zhèn)土地利用經濟效益與綿陽市其他縣域城鎮(zhèn)進行橫向比較。結果表明，①三臺縣近10年土地利用均處于第二級的協(xié)調級數，土地利用處于比較協(xié)調狀態(tài)；②三臺縣土地利用的投入強度增長，但土地利用效率不高，土地存在粗放利用的狀態(tài)；③三臺縣的產業(yè)結構實現了初步的調整；④三臺縣與綿陽其他縣域相比投入相對不足。綜合分析后得出三臺縣城鎮(zhèn)土地利用經濟效益協(xié)調度總體上升，但投入和產出不呈正比，產業(yè)結構不合理，土地利用方式還需進一步調整。

關鍵詞：土地利用；經濟效益；功效函數；熵值法；三臺縣

中圖分類號：F301.2 文獻標識碼：A

文章編號：0439-8114（2018）16-0109-04

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2018.16.026 開放科學（資源服務）標識碼（OSID）：

Evaluation on Economic Benifit of Land Use in Santai Country

LI Shuang-zhu，PU Chun-ling，LIU Xiang-xin，FU Wan-nian，LIU Jin-zhi

（School of Management，Xinjiang Agricultural University，Urumqi 830052，China）

Abstract： For studying the economic benefits of land use in Santai county，from the input intensity，output efficiency，the three aspects of industrial structure to establish the evaluation index system to reflect the economic benefits of land input and output results，By using the method of entropy function of the three county land use economy the benefit of quantitative and qualitative analysis，static and dynamic combination analysis. The land use change table check data，statistical yearbook data of three counties in 2006-2015 vertical comparison of urban land use economic benefits，the economic benefits of 10 years，and the change trend were analyzed. The economic development data of Mianyang city in 2014. The Santai County town land use economic and other Mianyang county comparison. Results indicated that ①Santai county Coordinate series of land use was in the second stage nearly 10 years，land use in state of coordination；②The input intensity of land use growing，however land use efficiency is not good；③The industrial structure get initial adjustment；④Santai was lack in funding Compared with other counties of Mianyang. Analysising by synthesis，its conclude that The coordination degree about economic benefits of land use was totality rised in Santai，but the output wasn't in direct proportion to the input. The industrial structure isnt suitful，the way of land still need further adjustment.

Key words： land use； evaluation of economic benefit； efficacy function； entropy evaluation method； Santai county

土地利用經濟效益是指對土地的投入與取得有效產品（或服務）之間的比較[1]。對于城鎮(zhèn)土地來說，所看重的是單位土地面積帶來的收益。近幾年來，四川省三臺縣經濟發(fā)展迅速，特別是城鎮(zhèn)區(qū)域的工業(yè)發(fā)展日益增長，但在經濟增長的同時，許多地區(qū)還存在著對土地的集約、可持續(xù)利用認識不足，導致土地粗放利用，非農建設用地開始蠶食耕地，同時很多企業(yè)一味地追求經濟增長，而忽略生態(tài)環(huán)境，對人們的身體健康帶來很大影響，對三臺縣經濟的持續(xù)健康增長起到嚴重的阻礙作用。本研究在前人研究的基礎上，嘗試將城鎮(zhèn)土地的使用情況單獨進行分析，在結合三臺縣土地利用實際情況的基礎上，構建了評價指標體系，對三臺縣轄區(qū)的城鎮(zhèn)土地利用經濟效益情況進行分析。

1 研究區(qū)概況

三臺縣位于四川省中北部，綿陽市東南部，東與綿陽市鹽亭縣、梓潼縣交界，南與射洪相鄰，西與德陽市中江縣接壤，北邊與涪城區(qū)相連。三臺縣屬于丘陵地區(qū)，海拔高度307～672 m。三臺縣轄41鎮(zhèn)22鄉(xiāng)，共63個鄉(xiāng)級政區(qū)，2015年末戶籍總人1 459 291人，非農業(yè)人口265 479人，農業(yè)人口1 193 812人。土地總面積為2 659.38 km2，耕地面積118 468.91 hm2。圖1為三臺縣土地利用現狀圖，城鄉(xiāng)建設用地所占比例為總面積的9.75%，耕地為總面積的44.54%。

三臺縣經濟發(fā)展迅速，2015年全年實現GDP總產值205.2億元，比2006年增長了140億。圖2為2006—2015年地區(qū)生產總值、二三產業(yè)每年增加值的變化趨勢。2006—2015年10年間三產的比重也發(fā)生了改變，2006年的產業(yè)結構是一三二產業(yè)結構，2015年依然是一三二結構，但是三產比重變化了。第一產業(yè)開始減少，第二三產業(yè)快速增長，尤其是第三產業(yè)持續(xù)穩(wěn)定增長，開始慢慢地走向主導產業(yè)地位。

2 評價方法

2.1 三臺縣城鎮(zhèn)土地利用經濟效益評價指標體系構建

三臺縣城鎮(zhèn)土地利用經濟效益評價側重于對經濟屬性進行評價，從2006—2015這10年的數據來看，三臺縣經濟快速發(fā)展，產業(yè)結構轉變。在借鑒前人研究的基礎上，依照系統(tǒng)性原則、可比性原則、科學性原則、可行性原則，從土地的投入強度指標（A）、產出效益指標（B）、產業(yè)結構指標（C）[2]三個方面來構建了14個評價指標，評價指標體系見表1。

2.2 指標原始數據及標準化處理

根據四川省統(tǒng)計年鑒及綿陽市統(tǒng)計年鑒，采用相對數法對評價指標進行標準化處理，具體的運算公式如下：

X′ij= （1）

X′ij= （2）

式中，Xij為標準化后的第i年的第j項指標的值；Xij為第i年下j指標的原始值。

選取的指標都為正向指標，所以在進行標準化處理時選用第一個公式，并且0

2.3 權重的確定

在選取確定權重的方法時，采用熵值法[3]對各評價指標進行權重確定，可以有效地避免主觀賦權法帶來的誤差影響，熵值是信息效用的體現[4]。

1）求出第i年下第j項指標的比重

Pij=（i=1，2，3，4，…，m）（j=1，2，3，4，…，n）（3）

式中，Fij為標值化值，第i年下第j項指標的比重；Xij-評價指標原始值；i為參評個數，也就是年份；j為評價指標個數。

2）熵值

Hj=-kFijlnFij（i=1，2，3，…，m）（j=1，2，3，4，…，n）（4）

式中，K為系數，K=1/lnm，Fij為第i年的第j個評價指標歸一化值，i為評價對象的個數。

通過各評價指標的熵值計算各評價指標的權重，首先計算各參評指標的差異系數。第j項指標的差異系數為：

hj=1-Hj （j=1，2，3，4，…，n） （5）

根據權重系數可以求出該指標的權重，最終得到各評價指標的權重，見表3。

Wj= （j=1，2，3，…，m） （6）

2.4 三臺縣城鎮(zhèn)土地利用經濟效益評價模型的構建

對三臺縣城鎮(zhèn)土地利用經濟效益進行評價，不僅要得到土地利用的具體情況，也需要對土地利用進行協(xié)調度[5]分析，分析土地利用的情況是否符合當地經濟的發(fā)展。選擇了功效系數法，計算總功效系數[6]，對土地利用經濟效益狀況進行評價。

三臺縣城鎮(zhèn)土地利用經濟效益評價指標變量為Q（i=1，2，3，4，5，6…n），為評價指標的原始值，a為該項評價指標的穩(wěn)定臨界點上限，b為評價指標穩(wěn)定臨界點下限，評價指標變量對土地利用經濟影響分為正功效和負功效，當變量為正功效時，系統(tǒng)有序性會增大，當變量對評價系統(tǒng)起負功效時，系統(tǒng)的有序性就開始降低[7]。本研究將各正向評價指標的最大值定位臨界點的上限ai；最小值為臨界點的下限bi；各負向評價指標的最小值定為臨界點上限bi；最大值為下限ai。因此，影響土地利用經濟效益指標變量對系統(tǒng)的功效模型可表示為：

U（i）=（）×0.4+0.6當U（xi）有正功效時，（i=1，2，3，4，…，n）（）×0.4+0.6當U（xi）有負功效時，（i=1，2，3，4，…，n）

（7）

一般而言，區(qū)域內的各指標評價值越接近，就意味著土地利用越協(xié)調[8]。通過線性加權法對各指標配上加權系數，所以協(xié)調函數如下：

D=Wi×U（8）

式中，D為評價目標功效系數，Wi為第i個評價指標的權重。U（xi）為第i個評價指標的功效系數值。D值是處于0～1的數，在借鑒前人的研究和相關理論研究的基礎上，本研究對協(xié)調度的分級采取以下分級方式，分級如下：

當D≥0.8時，城鎮(zhèn)土地利用為一級，城鎮(zhèn)土地利用高度協(xié)調；

當 0.6≤D<0.8時，城鎮(zhèn)土地利用經濟效益為二級，城鎮(zhèn)土地利用比較協(xié)調；

當0.5≤D<0.6時，城鎮(zhèn)土地利用為三級，城鎮(zhèn)土地利用處于基本協(xié)調狀態(tài)；

當0.4≤D<0.5時，城鎮(zhèn)土地利用為四級，城鎮(zhèn)土地利用不太協(xié)調狀態(tài)；

當0.2≤D<0.4時，城鎮(zhèn)土地利用為五級，城鎮(zhèn)土地利用處于不太協(xié)調狀態(tài)；

當D<0.2時，城鎮(zhèn)土地利用為六級，城鎮(zhèn)土地利用處于極不協(xié)調狀態(tài)。

3 三臺縣城鎮(zhèn)土地利用經濟效益評價結果分析

通過計算得2006—2015年三臺縣城鎮(zhèn)土地利用經濟效益綜合系數變化趨勢（圖3），從總體上來看，土地利用功效協(xié)度值都在0.6以上，城鎮(zhèn)土地利用經濟效益協(xié)調度處于二級以上，2010年開始從0.867 3上漲，到2015年土地利用投入強度協(xié)調度達到0.949 1，土地投入強度與土地利用處于高度協(xié)調狀態(tài)，投入強度所表現出的土地利用協(xié)調度為一級協(xié)調狀態(tài)。經濟效益協(xié)調度從2006—2012年持續(xù)上漲，2012年出現了大幅度的波動，2013—2015年開始回升。結合三臺縣的經濟實際發(fā)展情況，變化趨勢與三臺縣的經濟發(fā)展情況基本符合。2006—2015年，這10年間，其協(xié)調都在0.6≤D<0.8，其土地利用協(xié)調級數在第二級，土地利用處于比較協(xié)調狀態(tài)。

從投入強度來看，從2006年開始投入強度慢慢增長，但是經濟效益綜合協(xié)調度值卻慢慢下降，表現為兩條趨勢線開始變得越來越遠，到2010年時，兩條趨勢線[9]間隔最遠。2006—2010年投入強度分析可以得出，三臺縣土地利用的投入強度增長，但是土地利用效率不高，土地存在粗放利用的狀態(tài)。

兩條趨勢線呈現出越來越遠的趨勢主要是相對于固定資產的各類投資增加的數量，勞動數量增加的數量相對較少。從2012—2015年，投入強度與經濟效益開始直線上漲，并且兩條趨勢線保持平行的狀態(tài)，投入強度功效協(xié)調度在經濟效益的上方，資金的投入沒有得到有效利用，表現出低的經濟效益增長，經濟增長出現滯后的現象，傳統(tǒng)的經濟發(fā)展方式急需得到解決。

從產出效益來看，它和經濟效益的變化趨勢基本一致。與投入強度、經濟效益結合起來觀察分析，發(fā)現投入強度與產出效益不成正比，粗放利用始終存在，這將導致經濟效益的增長方式不具有可持續(xù)性，單位面積城鎮(zhèn)固定資產投資，單位面積基礎設施建設投資與產出單位面積二三產業(yè)增加值、單位面積財政收入不成正比，且從2006年到2015年三臺縣建設用地增長420 hm2，GDP從2006年的708 700萬元到2015年的2 052 000萬元，城鎮(zhèn)用地增加弧度較大，GDP翻了三翻。投資的增加和面積的增加到最終的經濟效益產出，并沒有成正比對應。傳統(tǒng)的經濟投入與產出是目前三臺縣經濟增長所必須解決的問題。

從產業(yè)結構來看，從2006—2012年產業(yè)結構呈現出逐漸優(yōu)化的狀態(tài)。2006年三臺縣開始重視工業(yè)園區(qū)的發(fā)展，加大了城鎮(zhèn)固定資產投資，基本設施投資，以及改善各行業(yè)的投資環(huán)境來吸引投資，這些使得三臺縣在這7年間產業(yè)結構得到了初步優(yōu)化，這里面很大部分是由災后重建帶來的，第二產業(yè)中的建筑業(yè)在2008年災后重建中迅速發(fā)展。2006年三產比為40∶25∶35，呈現出一三二結構，傳統(tǒng)的經濟增長方式，工業(yè)化率低，而2012年三產比為30.9∶38.3∶30.8，呈現出二一三結構，第二產業(yè)迅速增長，產業(yè)結構得到初步調整。

4 結論

三臺縣城鎮(zhèn)土地利用經濟效益協(xié)調度總體呈上升趨勢。2006年以來，三臺縣開始重視工業(yè)的發(fā)展，并且加大了全社會固定資產的投入。2008年地震，災后重建的幾年，第二產業(yè)增長迅速，從3.935 7萬元/hm2到2015年的35.164 0萬元/hm2。尤其是建筑業(yè)迅速發(fā)展，大大地推動了三臺縣經濟的發(fā)展。地區(qū)生產總值GDP從2006年的708 700萬元到2015年的2 052 000萬元，GDP翻了三翻。城鎮(zhèn)土地利用從比較協(xié)調狀態(tài)到2015年的高度協(xié)調狀態(tài)。

城鎮(zhèn)投入與經濟效益增長不成正比，土地粗放利用依然存在。通過上面動靜結合分析，可以看出，三臺縣的投入不斷加大，基礎設施投資不斷增長，可是所表現出來的經濟效益成果卻與之不成正比。三臺縣城鎮(zhèn)面積的投入，固定資產的投入在10年間不斷增長，經濟效益雖然增長，但增長幅度很小，并且在這10年間出現了大幅度的波動，尤其是從2012年開始，土地利用經濟效益所表現出來的協(xié)調度出現大幅度下降，土地利用效率不高，土地存在粗放利用的狀態(tài)。面積的增加和投資增加到最終的經濟效益產出，并沒有對應。傳統(tǒng)的經濟投入與產出是目前三臺縣面臨瓶頸期經濟增長所必須解決的問題。

產業(yè)結構不合理，經濟增長方式還需轉型。2006年三產比為40∶25∶35，呈現出一三二結構，屬于傳統(tǒng)的經濟增長方式，工業(yè)化率低。2015年三產比35.2∶27.6∶37.9，呈現出三一二狀態(tài)，產業(yè)結構得到優(yōu)化，但是它與土地利用經濟效益功效協(xié)調度值相比，產業(yè)結構與投入強度、產出效益不成正比。土地利用的投入強度不斷加大，經濟發(fā)展速度偏慢。產業(yè)結構調整步伐放慢，工業(yè)化率處于低水平，后續(xù)發(fā)展能力不足，城鄉(xiāng)居民收入差距持續(xù)擴大使得內需不足[10]。

參考文獻：

[1] 畢寶德.土地經濟學[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[2] 王萬茂.土地資源管理學[M].北京：高等教育出版社，2003.

[3] 閆 巖，雷國平，謝英楠.基于AHP和熵權法的土地利用生態(tài)效益研究[J].水土保持研究，2014，21（6）：134-138.

[4] 王思栩.土地評價綜述[J].吉林農業(yè)，2011（5）：80-81.

[5] 趙 凱，趙強軍.西安市土地利用協(xié)調動態(tài)變化特征分析[J].中國農業(yè)資源與區(qū)劃，2013，34（3）：50-53.

[6] 陳松林，戴 菲.福建省土地利用效益動態(tài)變化研究[J].亞熱帶資源與環(huán)境學報，2011，6（2）：60-65.

[7] 劉 佳，趙敏娟.寶雞市土地利用經濟效益評價[J].水土保持研究，2011，18（6）：217-220.

[8] 喻 瑤，游達明.城鎮(zhèn)土地利用經濟系統(tǒng)效益研究[J].商業(yè)研究，2006（21）：63-95.

[9] 陳西蕊，張蓉珍.區(qū)域農業(yè)系統(tǒng)協(xié)調發(fā)展的動態(tài)評價[J].陜西農業(yè)科學，2012（6）：209-212.

[10] 張 亮，童新華，李 冠.南寧市土地利用經濟效益評價[J].江西農業(yè)學報，2010，22（3）：199-201.