出口商品結構對全球技術創新空間差異的影響研究

邢孝兵 徐潔香 李子怡

(安徽財經大學 國際經濟貿易學院，安徽 蚌埠 233030)

一、引言及文獻綜述

內生經濟增長理論認為技術進步是經濟增長的源泉，因此，長期來看，技術創新對于一國(地區)實現經濟的可持續發展不可或缺。但是，技術創新的一個突出特征就是空間分布上的差異性，這種差異性不僅表現為技術創新活動在一國內部的少數創新區域集聚，而且還表現為在全球范圍內向少數創新國家集中。很長時期內，OECD國家的研發經費和專利數量都占世界總量的90%以上，由此導致發展中國家與發達國家的技術水平和經濟發展水平存在巨大差距。盡管長期以來發達國家通過國際貿易向發展中國家的技術溢出被認為是發展中國家實現技術進步和經濟增長的重要途徑之一，但是國際貿易對于全球范圍內技術創新空間差異的影響卻沒有引起足夠關注。

針對技術創新活動空間差異的實證研究多集中于分析技術創新在一國內部聚集的情況。Lim(2003)發現，1990—1999年間美國的創新活動高度集中于少量的都市區域中，即主要發生在沿海都市區。張玉明等(2007)的研究顯示，中國創新產出的空間分布高度集中在少數東部省際區域。魏守華等(2010)以萬人專利數量來衡量地區創新能力，研究發現中國地區創新能力的差距相比經濟發展水平差距更大且呈擴大化趨勢。尋晶晶(2014)進一步測算出中國各區域各時期技術創新績效的基尼系數，發現不同區域間的技術創新績效具有較高的空間集中特性，區域技術創新績效不平等現象比較突出，而且這種空間集中性還呈現出增強趨勢。Li et al.(2017)通過計算中國30個省份1999—2012年間的技術創新效率，發現各地區的技術創新效率存在巨大差距，但這種差距呈縮小趨勢。然而，鮮有研究從全球范圍的視角對技術創新活動的空間差異進行考察。張永凱(2012)分析了全球研發活動的空間格局，結果表明，全球研發活動在地理空間上主要集中于美國、日本和歐洲的“大三角”區域。

針對技術創新活動空間差異產生的原因，國外學者從技術創新活動的區位鎖定效應、知識溢出與技術擴散的空間集聚效應等方面進行了分析(萬勇，2013)，國內學者也利用中國的數據進行了深入研究。魏守華等(2010)認為，創新基礎條件、產業集群環境、產學研聯系質量和對外部技術溢出的吸收能力是導致中國區域創新能力存在差異的重要原因。尋晶晶(2014)基于自組織理論與動力學模型分析了中國區域技術創新績效空間格局的形成機理，并從內部因素、外部因素及關聯因素三個角度總結了區域技術創新績效的影響因素。Li et al.(2017)發現，金融市場的發展對地區創新效率的提升具有促進作用，但是政府主導的基礎設施建設過度投資、國有企業和外資企業的優惠待遇均對地區創新效率的提升起阻礙作用。

出口貿易對于技術創新的影響問題是貿易理論和實證研究的熱點之一。國外學者的相關理論研究表明，出口貿易可以通過學習機制、競爭機制、互補機制、自我選擇機制等促進技術創新(千慧雄，2014)。眾多文獻從出口參與和貿易規模的角度實證檢驗了出口貿易對于技術創新的溢出效應，也有少數研究從貿易商品結構的角度進行了考察。

(1)出口參與和規模效應。Aw et al.(2011)對研發投入、出口和生產率之間的動態關系進行了研究，發現出口企業和非出口企業的研發投資回報僅有很小的差異，這意味著出口實際上并不會提高企業進行研發投資的可能性。Woerter et al.(2010)以企業是否進行產品創新、過程創新，以及新產品銷售額占企業銷售總額的比重等三個指標來衡量技術創新，選取1994—2005年間愛爾蘭和瑞士兩國的企業數據，實證檢驗了企業出口額和國內市場銷售額的增長對于技術創新的影響，結果發現，無論是出口額還是國內市場銷售額的增長對于企業的技術創新都沒有產生顯著的正向影響。Damijan et al.(2010)的研究表明，產品創新或者過程創新提高企業出口可能性的假說未能得到實證支持，但是出口確實可以帶來企業生產率的提高，并且生產率的提高主要來自于過程創新而非產品創新。Harris et al.(2011)利用英國2002—2008年制造業和服務業部門的創新調查數據，實證檢驗了研發經費投入、產品/過程創新和出口之間的關系。結論顯示，無論是在制造業部門還是服務業部門，出口都會提高企業進行研發經費投入的可能性，但是對于產品/過程創新卻沒有顯示出直接的影響。同時，研發經費投入也未能顯著地增加企業產品/過程創新的可能性，這意味著很多研發經費投入是無效的。Guarascio et al.(2016)利用歐洲六國1995—2010年38個制造業和服務業部門的面板數據實證分析了出口與技術創新之間的關系，研究發現，人均研發經費投入對產品創新存在顯著的正向影響，產品創新對出口具有顯著的正向影響，同時出口貿易對研發經費投入也有著顯著的正向影響。因此，出口與技術創新之間存在相互促進的關系。

國內學者也做了大量類似的研究。胡佩(2016)考察了高技術產業中以進出口貿易額衡量的貿易規模與以企業新產品數衡量的技術創新之間的關系，發現高技術產品的進口和出口貿易對于高技術產業的技術創新都具有顯著的正向影響，且進口對技術創新能力的促進作用大于出口。王奇珍等(2016)利用中國工業企業數據庫中企業層面數據的研究表明：企業出口參與對創新選擇和創新產出存在正向且顯著的影響；出口貿易規模對創新選擇有負向且顯著的影響，但對創新產出有正向且顯著的影響。考慮到出口貿易和技術創新之間可能存在雙向因果關系，余官勝(2011)采用聯立方程組系統估計方法對1986—2008年間中國國內專利申請數和出口貿易額之間的關系進行了分析，發現二者之間存在相互促進的關系。李平等(2010)以出口比重(出口額/總產值)來表示出口貿易的水平溢出效應，以行業間的投入產出系數乘以出口比重來表示后向溢出效應，運用中國2001—2007年間制造業面板數據進行的研究顯示，水平溢出效應對行業專利申請量產生了積極影響，后向溢出作用較不顯著，但在考慮行業競爭程度的影響后，后向溢出效應的影響系數顯著為正。

(2)結構效應。許培源等(2009)以三種專利授權量來表示不同層次的技術創新能力，以(工業品進口/初級產品進口)/(工業品出口/初級產品出口)指標來衡量貿易商品結構，研究發現：貿易商品結構和人力資本相結合能夠顯著提高中國東部地區的技術創新能力，促進其發明和實用新型專利授權量的增加；對于中西部地區，則僅僅會對技術含量較低的實用新型和外觀設計專利的授權量產生影響，而對技術含量較高的發明專利的授權量影響不顯著。許培源(2012)以(資本品/消費品)或(高技術品/中低技術產品)替代(工業品/初級產品)來構建新的貿易結構衡量指標，研究表明，在人力資本水平提升的前提下，貿易結構的變化將顯著影響中國的技術創新能力，但僅表現為實用新型和外觀設計專利的增加，而對發明專利的影響不顯著。

由上分析可知，雖然眾多文獻從出口參與和規模的角度研究了出口貿易技術溢出效應對于技術創新的影響，但是基于不同行業和不同國家(地區)數據進行研究所得的結論并不完全一致(Rodil et al.,2016)，這意味著不同類別產品出口的技術溢出效應可能存在差異。然而，現有文獻卻沒有在考慮這種差異的基礎上，從出口商品結構的視角去研究出口貿易技術溢出效應。許培源等(2009)、許培源(2012)衡量貿易商品結構的指標過于綜合，因而無法區分不同類別產品出口的技術溢出效應差異。而在貿易實踐中，由于要素稟賦、技術水平和市場規模等多方面的原因，各國出口產品的類別存在巨大差異，從而導致各種產品的生產和出口在世界各國的分布極不均衡。比如，許多高技術產品或者其關鍵零部件的生產和出口都集中在少數發達國家。已有文獻雖從多個方面分析了導致技術創新活動空間差異的原因，但是對于各國出口商品技術結構差異和技術創新活動空間差異的相互關系或者相互影響的問題卻未曾涉及。

本文嘗試在考慮不同類別產品出口的技術溢出效應差異的基礎上，從技術機會和創新資源的角度分析各國出口商品技術結構差異對全球技術創新活動空間差異的影響機制，并基于SITC分類方法對不同技術水平產品出口的技術溢出效應進行實證檢驗，結果表明各國出口商品技術結構差異會加劇全球技術創新活動的空間差異。中國作為一個經濟發展水平和技術水平較為落后的發展中國家，要實現經濟增長方式從投資驅動向創新驅動的轉變，就必須在開放條件下采用貿易和產業政策來促進技術創新。已有研究多從出口參與和貿易規模的角度展開，無法為產業政策的制定提供有價值的依據，原因可能在于，產業政策歸根到底是要引導資源流入特定的部門，因而本質上是結構調整政策。本研究不僅有助于為相關貿易和產業政策的制定提供理論依據，而且還可以揭示為何上述文獻的結論存在不一致性，進而為后續的深入探討提供參考。

二、全球技術創新空間差異分析

R&D經費和專利數量是衡量技術創新投入和產出的重要指標。世界銀行根據各國的人均國民總收入水平將全球的國家劃分為低收入國家、中低收入國家、中高收入國家、高收入國家四種類型。不同收入水平的國家，其研發投入強度，即研發經費占GDP的比重，存在很大差別。由表1可以看出，經濟發展水平越高的國家，R&D投入強度也越高。雖然2000—2013年間不同類型國家的R&D投入強度都在穩步上升，但是低收入國家和中低收入國家R&D強度的增長速度顯著低于世界平均水平，且與其他國家的差距也越來越大。中高收入國家的研發投入強度增速最快，但是截至2013年，其研發投入強度仍然低于世界平均水平，與高收入國家依舊存在較大差距。由此導致高收入國家研發經費的投入規模以及占世界研發經費投入總量的比例均居于絕對的主體地位。根據聯合國教科文組織(UNESCO)的統計數據，2003年高收入國家的研發經費投入為7676億美元，占世界研究經費總投入的84.5%，而中低收入國家和低收入國家的研發經費投入只有302億和16億美元，分別占世界研發經費總投入的3.3%和0.2%。近年來，隨著中國等新興經濟體研發投入的迅速增加，中高收入國家的研發經費投入占世界研發經費總投入的比重已由2003年的12%增加到2013年的25.8%，而高收入國家所占的比重則下降至69.3%。但中國2013年的研發經費投入為3335億美元，占中高收入國家研發經費總投入的87.35%。所以，研發經費投入在各國間分布不均衡的狀況并沒有改變，2013年世界十大研發投資國的研發經費投入仍占世界研發經費總投入的76.30%，與2003年的78.25%相比，變化不大。

表1 2003—2013年不同收入水平國家的R&D支出占GDP的比重(%)

與研發投入的情形類似，高收入國家在以專利申請量衡量的創新產出中也居于絕對的主體地位。根據世界知識產權組織的統計數據，2004年高收入國家的專利申請量占世界專利申請總量的84.8%。由于中國專利申請數量的迅速增加，2014年高收入國家的專利申請占世界專利申請的份額相比2004年下降了26個百分點，但仍舊占有58.4%的比重，主體地位并沒有改變。2014年中國的專利申請量為928177件，占世界專利申請總量的37.03%，位居世界第一。因此，雖然高收入國家的專利申請量占世界專利申請總量的比重在下降，但是專利申請量在各國分布不均衡的狀況一直在加劇。2014年，十大專利申請國的專利申請量之和占據世界專利申請量的91.13%，高于2004年的87.46%。

為準確度量全球研發活動的空間聚集度，本文參考張永凱(2012)，計算了技術創新活動的區位基尼系數，其公式如下：

基于數據的可獲得性，本文選取56個具有代表性的國家(地區)[注]56個國家(地區)包括34個OECD國家(澳大利亞、奧地利、比利時、加拿大、智利、捷克、丹麥、愛沙尼亞、芬蘭、法國、德國、希臘、匈牙利、冰島、愛爾蘭、意大利、日本、韓國、盧森堡、墨西哥、荷蘭、新西蘭、挪威、波蘭、葡萄牙、斯洛伐克、斯洛文尼亞、西班牙、瑞典、瑞士、土耳其、以色列、英國、美國)、金磚五國(巴西、俄羅斯、印度、中國、南非)和其他國家及地區(羅馬尼亞、阿根廷、哥倫比亞、塞浦路斯、克羅地亞、立陶宛、拉脫維亞、保加利亞、馬耳他、阿塞拜疆、白俄羅斯、哈薩克斯坦、摩爾多瓦、烏克蘭、馬來西亞、新加坡、中國香港)。2014年這些國家(地區)的研發經費投入和專利數量分別占世界總量的90.07%和97.86%。，計算了2004—2014年間R&D經費投入、專利申請量、萬人專利申請量的區位基尼系數，同時計算了GDP和人均GDP的區位基尼系數作為參照。

由圖1可知，在2004—2014年間，研發經費投入和專利申請量的區位基尼系數都在0.8以上，處于很高的水平，說明技術創新活動在全球范圍內的聚集程度都很高，并且以專利申請量來衡量，還存在逐漸上升的趨勢。考慮到各國和地區的人口規模存在較大差異，本文也計算了每萬人專利申請量的區位基尼系數，盡管其數值相對專利申請有所降低，但仍在0.67左右。GDP的區位基尼系數在0.74左右，低于研發經費投入和專利申請量的區位基尼系數，人均GDP的區位基尼系數在0.41左右，也低于每萬人專利申請量的區位基尼系數，說明技術創新活動相對于經濟活動在空間分布上更加集中和非均衡。在技術創新是一國(地區)實現經濟長期可持續發展的主要推動力量的情況下，這一點具有重要的經濟意義。因為技術創新活動的空間差異大于經濟活動的空間差異意味著很可能是前者導致了后者，而不是相反。

三、出口商品技術結構與技術創新

早期一些發展中國家的經濟學家從貿易條件變化(普雷維什-辛格假說)的角度來論證發達國家和發展中國家之間由于貿易商品結構差異而導致的貿易不平等性。雖然貿易不平等問題后來逐漸被人們所忽視，但是從技術創新的角度來看這一思想在當前依然具有重要的現實意義。筆者認為，不同類別的產品出口至少會從兩個方面對技術創新產生不同的影響，從而使各國之間的貿易關系具有不平等性：一是技術機會，二是創新資源。

通常來說，技術機會是指企業通過技術創新實現技術進步的機會。在新古典生產理論中，技術機會是把研究資源轉化為運用傳統生產要素的新生產技術的可能性(Oltra et al.，2003)。也就是說，技術機會的存在使得企業有可能通過研發活動發展出新的生產技術，并且企業利用傳統生產要素就可以把這些新技術運用到生產活動中。眾所周知，企業的技術創新活動是在已有知識集合的基礎上產生的新技術或新知識，而這已有的知識集合中包括企業外部的知識。因此，技術機會是指產生于企業外部，同時又能作為企業技術創新基礎的知識的集合。它既可以來源于企業的供應商、消費者或者競爭者，也可以來源于大學和研究機構等公共研究部門。技術機會對于企業的技術創新至關重要，一定程度而言，企業的技術創新過程就是發現和利用技術機會的過程。技術機會的一個突出特征就在于其具有行業特定性，不同行業的技術機會差異巨大。Klevorick et al.(1995)的研究表明，行業技術機會的差異對于不同行業之間研發投入強度和技術進步的差異均存在重要影響。因此，一個國家如果在國際分工和貿易中專業化生產和出口技術水平相對較低的產品，那么該國企業的技術機會就相對較小，創新活動也相應較少。反之，如果一國在國際分工和貿易中專業化生產和出口技術水平相對較高的產品，那么該國企業的技術機會就相對較大，創新活動也相應較多。

不同類別的產品出口對于技術創新會產生不同影響的另一個原因在于，不同行業中的企業所擁有的創新資源不同。熊彼特關于技術創新有兩個重要假說：一是大企業比小企業更具創新性；二是壟斷有利于創新。從創新資源的角度來說，技術創新需要持續不斷的資金投入和大量科技人員的持續勞動。這意味著企業的技術創新活動要投入足夠的資源。規模較大、擁有壟斷地位的企業因為能夠獲得壟斷利潤，從而可以為研發活動提供可靠的內部資金來源。這對于企業的技術創新活動尤為關鍵，因為技術創新活動具有很高的風險性和不確定性，而企業通常很難為這樣的活動提供有形的物質或者其他方面的擔保。同時，由于信息不對稱，資金的提供方也難以對技術創新活動進行有效監督。因此，相比其他活動，企業的技術創新活動面臨著更高的融資成本或者更大的融資約束，這對于金融市場尚不完善的發展中國家來說更是如此。在這種情況下，企業吸引外來投資的唯一途徑就是加大自身對技術創新活動的投資，以降低資金提供方的風險。企業的規模越大，壟斷地位越高，獲得的利潤率也越高，也就越能為技術創新活動提供足夠的內部資金投入，從而越有利于技術創新活動的開展。除去規模經濟和對自然資源的壟斷等因素之外，技術水平的高低也是影響一個行業市場結構的重要因素。對于技術水平先進的行業，由于其核心技術僅被少數企業掌握，通常這些企業的規模較大且壟斷程度較高，獲得的利潤率也較高。而對于技術水平較低的傳統行業，由于其產品的生產技術已經擴散，通常市場競爭程度較高，企業規模較小，獲得的利潤率也較低。正是因為意識到發達國家和發展中國家之間的貿易存在一定程度的不平等性，中國和許多其他的發展中國家都提出要進行產業結構和貿易商品結構升級，從而在國際分工中實現從低技術水平、低附加值生產活動向高技術水平、高附加值生產活動轉變。這說明發展中國

圖2 出口商品技術結構與技術創新的相互作用機制

家的政府對于發達國家和發展中國家貿易關系的平等性有著深刻的認識，但是其關注的重點在于這種不平等性對收入水平的影響，而忽視了對技術創新的影響。

綜上所述，本文用圖2來描述各國出口商品技術結構與全球技術創新活動空間差異的關系。技術創新活動在少數創新國家的集中導致了各國技術水平的差異，各國技術水平的差異又使得各國在不同技術水平的產品生產上具有比較優勢，進而導致各國的出口商品技術結構存在差異。也就是說，技術水平相對較高的技術密集型產品或者其關鍵零部件的生產和出口，集中在少數技術水平較高的國家。同時，各國出口商品結構的差異又會通過技術機會和創新資源積累等途徑加劇全球技術創新活動的空間差異。

四、實證分析

(一)模型設定與變量說明

技術創新活動是一個投入和產出的過程，其中創新產出決定著一國的技術水平和長期經濟增長，而專利數量是創新產出的直接衡量指標。鑒于使用人均形式而非總量形式可以避免國家規模差異的影響，本文借鑒魏守華等(2010)，以專利強度——每萬人專利數量作為模型的被解釋變量。

研發經費投入和人員投入對于創新產出都存在重要影響，但是由于研發人員投入數據缺失嚴重，且研發經費投入中包括了研發人員的工資，這意味著研發人員投入也部分體現在研發經費投入中，二者密切相關，容易在回歸中產生多重共線性問題[注]在李平等(2010)的回歸模型中，研發人員投入的系數為負。他們認為“這可能是因為研發人員結構不合理而導致研發人員投入的效率偏低，即尚未很好地發揮研發人員對技術創新的促進作用”。這一解釋較為牽強。即使研發人員投入對技術創新尚不能產生有效的促進作用，其回歸系數也不應顯著為負。我們認為導致這一結果的原因在于研發人員投入和研發經費投入的高度相關產生了多重共線性。。故本文采用與魏守華等(2010)相同的做法，省略研發人員投入指標，在研發投入方面選取R&D經費投入相對量指標，即R&D研發強度(rdf)，作為模型的解釋變量。

模型的核心解釋變量是貿易商品結構，即各類產品出口額在各國(地區)出口總額中所占的比重。在研究貿易商品結構常用的SITC分類方法中，0—4類產品為初級產品，6—8類產品為制成品，其中第5類和第7類產品被認為是資本、技術密集型產品，而第6類和第8類被認為是勞動密集型產品。目前，許多學者采用Lall(2000)對貿易品技術水平的劃分或者依據貿易品復雜度指數來確定一國的貿易品技術結構。這兩種方法和通常采用的SITC分類方法相比，對貿易品的劃分更為細致，特別是產品復雜度指數方法，其通過對各國人均GDP的加權平均來得到每種產品的技術復雜度，在此基礎上確定一國的貿易商品技術結構，似乎更加嚴謹和科學。但是，通過比較我們發現，采用技術復雜度方法對各種產品技術水平進行劃分與Lall(2000)的劃分存在許多不一致的地方，說明兩種方法的可靠性還有待于進一步檢驗，因此，本文仍將采用SITC的分類方法。從SITC分類中各類產品的特征來看，第7類產品(機械及運輸設備)總體上應該比第5類產品(未列明的化學品和有關產品)具有更高的技術水平。勞動密集型產品中第6類產品(主要按原料分類的制成品)與第8類產品(雜項制品)相比，加工程度要低一些，包含了更多的資源性產品。我們用higtec、lowtec、lab6和lab8分別表示第7類、第5類、第6類和第8類產品的出口額占一國(地區)出口總額的比重。

模型的其它控制變量包括：

(1)經濟發展水平。由前述分析可知，不同收入水平的國家之間技術創新活動存在非常大的差別，因為經濟發展水平的高低可以從多個方面影響一國的技術創新。人均GDP是衡量一個國家或地區總體經濟發展水平的重要指標。本文采用2005年不變價人均GDP來表示經濟發展水平(pgdp)。

(2)FDI的技術溢出效應。通常，FDI的注入不僅能夠有效緩解一國創新過程中的資金緊缺問題，同時也可以通過購并、合資或其他方式為東道國帶來先進技術，即技術溢出效應，從而對國內企業的創新活動產生重要影響。然而，FDI的進入也可能導致一國國內企業市場份額下降，生產規模縮小，利潤降低，進而導致研發支出減少，即其會對一國的技術創新產生擠出效應。本文采用FDI凈流入占GDP的比重(fdi)作為FDI技術溢出效應的代理指標。

回歸方程如下：

Ln(pat)=β0+β1higtec+β2lowtec+β3lab6+β4lab8+β5rdf+β6Ln(pgdp)+β7fdi+ε

(1)

基于數據的可獲得性，本文選取了2004—2014年間45個國家(地區)的面板數據[注]這45個國家(地區)包括30個OECD國家(澳大利亞、奧地利、比利時、加拿大、捷克、丹麥、芬蘭、法國、德國、希臘、匈牙利、冰島、愛爾蘭、意大利、愛沙尼亞、日本、韓國、盧森堡、荷蘭、新西蘭、挪威、波蘭、葡萄牙、斯洛伐克、斯洛文尼亞、西班牙、瑞典、土耳其、英國、美國)、金磚四國(巴西、俄羅斯、中國、南非)和其他國家及地區(羅馬尼亞、阿根廷、哥倫比亞、塞浦路斯、克羅地亞、立陶宛、拉脫維亞、摩爾多瓦、馬來西亞、新加坡、中國香港)。。其中，專利申請量、人均GDP和FDI的數據均來自于世界銀行WDI數據庫，貿易數據來自于聯合國Comtrade數據庫，研發投入強度數據來自于聯合國教科文組織數據庫。

(二)實證結果

前面的理論分析表明，國際貿易和技術創新之間可能存在雙向因果關系，即國際貿易會影響一國(地區)的技術創新，同時技術創新也會促進一國(地區)貿易商品結構的升級。考慮到從研發活動開始到成功地進行專利申請有一個滯后，所以在回歸時我們用貿易商品結構的一階滯后項作為解釋變量，這樣可以有效避免因技術創新對于出口貿易的影響而導致的內生性問題。運用Stata 12軟件，得到的結果如表2所示。Hausman檢驗表明隨機效應模型更優，故以隨機效應模型為準。

表2 模型檢驗結果

從方程(1)的回歸結果來看，不同類別的產品出口對于一國(地區)的技術創新存在不同的影響。技術水平較高的第7類產品機械及運輸設備的出口對于一國(地區)的技術創新有著顯著的正向影響，其出口比重每提高1個百分點，在其他條件不變的情況下，專利申請量可以增加0.97個百分點。第5類未另列明的化學品和有關產品，以及第8類雜項制品的出口對技術創新的影響不顯著。而第6類主要按原料分類的制成品的出口對技術創新有著顯著的負向影響，其出口比重每增加1個百分點，在其他條件不變的情況下，可以使專利申請量減少1.73個百分點。

研發投入強度對技術創新存在顯著的正向影響，研發投入強度每提高1個百分點，可以使專利申請量增加36個百分點。這是因為研發投入是技術創新的基礎，并且各國(地區)的研發經費投入都僅占GDP的一個很小的百分比，高收入國家(地區)的研發投入強度只有不到3個百分點，低收入國家(地區)的研發投入強度只有不到1個百分點，因此，研發投入強度每提高1個百分點都意味著研發經費投入金額有很大幅度的提高。人均GDP對于技術創新有著顯著的正向影響，人均GDP每增加1個百分點，可以使專利申請量增加0.38個百分點。從前面的分析我們已經知道，經濟發展水平對于技術創新存在重要影響，高收入國家(地區)長期在技術創新中居于絕對的主體地位。FDI對于技術創新也有著顯著的正向影響，FDI的凈流入量占GDP的比重每提高1個百分點，可以使得專利申請量增加0.26個百分點，說明FDI的技術溢出效應要大于其對技術創新的擠出效應。

(三)穩健性分析

為進一步分析上述回歸結果中不同類別的產品出口對技術創新的作用，特別是技術水平相對較高的7類產品的出口對于技術創新的促進作用是否穩健，我們用各類產品的人均出口量替代各類產品的出口比重再次進行回歸，方程如下：

Ln(pat)=β0+β1Ln(phigtec)+β2Ln(plowtec)+β3Ln(plab6)+

β4Ln(plab8)+β5rdf+β6Ln(pgdp)+β7fdi+ε

(2)

同樣地，為避免雙向因果關系導致的內生性問題，我們將各類商品人均出口量的一階滯后項作為工具變量進行估計，回歸結果如表2所示。從中可見，Hausman檢驗表明隨機效應模型更優，故以隨機效應模型為準。結果顯示，第7類產品的出口對于技術創新有著顯著的正向影響，第7類產品的人均出口量每增加1個百分點，可以使專利申請量增加0.18個百分點，因而技術水平較高的第7類產品的出口對于技術創新的促進作用是穩健的。其他三類產品人均出口量的回歸系數為負，其中第6類產品出口的影響不顯著。研發投入強度、人均GDP和FDI在方程(2)中的回歸結果與方程(1)基本相同。

五、出口商品技術結構升級政策

上述實證研究的結果表明，按照SITC分類方法，技術水平較高的第7類產品的出口對于技術創新存在顯著的促進作用，而其他類別的產品出口對于技術創新的促進作用不顯著，甚至起阻礙作用，包括按傳統分類方法劃分屬于資本密集型的第5類產品。原因在于，一國(地區)的資源是有限的，其他類別產品出口比重的增加或者出口規模的擴大則意味著第7類產品出口比重的下降或者出口規模的減小。這說明不同類別產品出口的技術溢出效應存在差異。

和技術創新一樣，第7類產品的出口在世界各國之間的分布也極度不均衡。2004—2014年間，高收入國家第7類產品的出口占世界第7類產品出口總額的比重一直高達70%左右。近年來，中高收入國家在第7類產品出口中所占的比重也在迅速上升，因此，即便高收入國家所占的比重有所下降，但是高收入國家和中高收入國家在第7類產品出口中所占的比重依然在95%以上，而中低收入國家和低收入國家所占的比重則不到5%。由此可見，不同收入水平的國家在第7類產品出口中所占比重的發展變化幾乎和各類國家在世界R&D經費投入、專利申請總量中所占比重的發展變化一樣。

第7類產品的出口在各國分布的極度不均衡是由各國的貿易商品結構存在巨大差異所致。在樣本國家(地區)中，第7類產品出口占各國(地區)出口總額的比重從最高的62%到最低的1%不等。在第7類產品的出口對于技術創新存在顯著促進作用的情況下，由各國(地區)出口商品結構的巨大差異所導致的第7類產品的出口在各國(地區)分布的不均衡，會影響技術創新活動在世界范圍內的空間分布。這意味著正如圖2所示，各國(地區)出口商品結構差異和全球技術創新活動空間差異之間存在一個正反饋機制，即全球技術創新活動的空間差異會導致各國(地區)的出口商品技術結構差異，而各國(地區)的出口商品結構差異又將進一步加劇全球范圍內技術創新活動的空間分布差異，強化技術創新在少數國家(地區)集中。由上述分析可知，發展中國家(地區)為促進技術創新而實施的出口商品結構升級政策應以提高第7類產品在一國(地區)出口總額中的比重為主。

六、結論和建議

技術創新活動的空間分布差異使得在全球范圍內的技術創新集中在少數發達國家。本文的理論分析表明，各國出口商品結構差異和全球技術創新活動空間差異之間存在一個正反饋機制。利用2004—2014年間45個國家(地區)的跨國面板數據開展的實證研究也顯示不同類別產品出口的技術溢出效應存在顯著差異，其中只有第7類產品的出口對于技術創新存在顯著的促進作用。基于上述結論，本文提出如下建議：

第一，對于技術水平較為落后的發展中國家來說，要打破技術創新在少數國家高度集中的國際分工格局，必須通過優化出口商品結構實現技術進步和經濟的可持續發展。近年來，中國在全球技術創新中的地位不斷提升，R&D經費投入和專利申請量迅速增長，這與中國長期以來積極實施貿易和產業政策促進貿易商品結構升級是分不開的。

第二，為實現中國經濟增長方式的轉變，今后的出口商品技術結構升級政策應更加集中在如何擴大第7類產品的出口方面。迄今為止，中國的貿易和產業政策始終存在目標產業的選擇范圍過于寬泛的問題，這也是導致當前中國經濟增長方式轉型乏力的原因之一。未來中國需進一步明確貿易和產業政策的目標，聚焦技術創新，縮小支持范圍。

第三，為提高貿易和產業政策的有效性，政府要采用適當的政策工具。關于產業政策的有效性問題國內學者之間存在很大爭議。質疑產業政策有效性的學者認為，政府在制定和實施產業政策促進技術創新時始終存在選擇錯誤技術路徑和錯誤目標企業的可能性，同時也不可避免地帶來尋租問題，因而在經濟現實中失敗的產業政策不勝枚舉。本研究為產業政策的有效性提供了重要的理論支持，因為第7類產品的出口能夠促進技術創新，所以，政府在實施產業政策時未必一定要對企業的生產或者研發活動進行直接的微觀干預。實施出口補貼等出口促進政策，不僅可以避免政府的選擇錯誤和尋租問題，還能有效地促進技術創新。

第四，繼續落實“一帶一路”倡議，為擴大第7類產品的出口拓展國際市場空間。在發達國家反全球化浪潮逐步興起的情況下，中國要通過落實“一帶一路”倡議，深化與“一帶一路”沿線國家的分工與貿易，為中國實施“以出口貿易商品結構升級促技術創新”的政策拓展國際市場空間。

本文的實證研究表明，不同類別的產品出口對于技術創新的影響存在很大差異，這有助于解釋為何在出口貿易與技術創新關系的已有文獻中會出現結論不完全一致的問題。在后續研究中，無論是利用國家層面的數據還是企業層面的數據，都要注意區分行業的差異性。