Altmetrics：基于社交網絡的新測度工具

金路　郭勝偉

【摘 要】在Web2.0的背景下，傳統的文獻計量工具和指標已難以滿足美國高校科研評價的新需求。本文通過研究Altmetrics與Altmetric.com，分析其目的、指標與權重、科研影響力，并通過研究杜克大學應用Altmetrics的實例，介紹當前美國高校科研評價的新進展，并總結新測度工具的不足之處，提出改善我國高校科研評價體系的三個建議。

【關鍵詞】Altmetrics；美國高校科研評價；建議

中圖分類號： G434 文獻標識碼： A 文章編號： 2095-2457（2018）19-0090-004

DOI：10.19694/j.cnki.issn2095-2457.2018.19.040

Altmetrics：A New Measuring Tool based on the Social Network

JIN Lu1 GUO Sheng-wei2*

（1.The first clinical medical College，Nanjing University of Chinese Medicine Nanjing 210023 Jiangsu，China；

2.College of Continuing Education， Nanjing University of Chinese Medicine Nanjing 210023 Jiangsu，China）

【Abstract】In the context of Web 2.0，traditional article level metrics cannot meet the new requirement of American university research evaluation.By studying Altmetrics and Altmetric.com，this paper analyses its objective，index，weights and influence in research area.In addition，by studying application of Altmetrics in Duke University，this paper presents the new headway in American university current research evaluation system，and summarizes the deficiency of new measure tools， in order to provide our country with three recommendations to improve our university research evaluation system.

【Key words】Altmetrics；American university research evaluation；Recommendations

在全球信息化和互聯網+運動及社交媒體的快速發展的作用下，學術活動越來越不局限于紙質學術期刊的形式，越來越多的學者把其研究的學術成果發表在開放獲取的數字出版平臺上，并通過形式多樣的社交媒體工具實現了快速的信息傳播。傳統的科研成果評價方法已不能夠適應數字環境下的學術成果評價，基于數字化的社交媒體進行學術信息傳播的學術影響力評價方法便進入人們的評價研究視野。

1 新型測度工具——Altmetrics

1.1 科研生態的衍變

進入二十一世紀，科研文獻的數量發生了“爆炸”，圖靈獎獲得者Jim Gray提出了一個經驗公式：現在每18個月新增的文獻存儲量等于有史以來存儲量之和[1]。技術進步帶動電子出版逐漸取代紙媒，而人們的閱讀習慣也隨之發生改變。于此同時，臉書（Facebook）、推特（Twitter）、微信、微博、博客、播客、維基、P2P下載和社區等已成為人們每天必不可少的了解世界的幫手；Mendeley、 Research gate催生了在線科研交流的環境，使之成為科研人員學術社交的工具[2]。

由于Web 2.0的到來，科研工作者從最開始使用微博轉發和評論、博客引用、社交網站評論、論壇討論與引用、社交標簽、下載人次、閱讀人次、維基百科引用、文獻管理軟件的標記等等，進而將論文上傳到網絡，這種與越來越多的人分享自己研究成果的自出版形式已成為一種潮流[3]。

2014年的《自然》（Nature）調查分析，至少有8種社交軟件（Google scholar、Research gate、LinkedIn、Facebook、Google、Twitter、Researcher ID、Mendeley）正在自然科學與工程專業中頻繁運用[4]。原因就是傳統引文度量的引用需要時間積累，即使是將來高引文章，其“引用延遲”也可能有1～2年甚至更長時間，作者與讀者之間的時間跨度較大。因此，為能對科研評價起到在線并實時跟蹤與分享科研數據信息，Altmetrics應運而生[5]。

1.2 Altmetrics的背景

1.2.1 Altmetrics概念的提出

2009年，英國科學技術專家C.Neylon和美國Wu Shirley在開放存取期刊 PLoS Biology 上提出“article-level metrics[6]（論文層面計量學）”的概念。2010年9月，美國北卡羅來納州大學教堂山分校圖書情報學博士生Priem Jason在其twitter上首提“ Altmetrics”[7]。隨后的一個月，他與同好對Altmetrics進行進一步討論、溝通、商議。同年的10月26日，Priem Jason、D.araborelli、P.Groth和C.Neylon四人搭建Altmetrics網站，發表Altmetrics 的聯合宣言[8]。

Altmetrics全稱為：“Alternative Metrics”，字面上意思是“替代、選擇性的計量學”。“替代”并不意味著要取而代之，而是對傳統方法加以補充。它不再使用影響因子、H指數等傳統評價方法，而是通過一個名叫“Altmetric分數”（Altmetric Score）的新指標，來考量一篇論文乃至一則實驗報告在網絡媒體上的“曝光度”，并及時評價其科研影響力。

由于Altmetrics發展速度太快，目前國內對Altmetrics這個詞還沒有統一的定義，國內學者對其中文翻譯尚不統一：如邱均平等人譯為替代計量學[9]；由慶斌譯為補充計量學[10]；劉春麗譯為選擇性計量學[11]；衛垌圻譯為基于網絡的社交影響計量學[12]。

1.2.2 Altmetrics與Altmetric.com公司

Altmetric.com是一家創建于2011年專門從事文獻等級評價（article level metrics，論文層面的學術影響力測量）的提供商，由Digital Science投資，創始人是Euan Adie，總部位于倫敦。該公司利用學術成果在網絡上的下載量、社交媒體提及次數、報紙和雜志的轉載情況以及在線圖書館的收錄量來衡量一篇論文的學術影響力[13]。

Altmetric.com每天追蹤至少超過5000篇論文，平均每7秒可以看到新的文章關注情況，可以跟蹤數百家出版商的論文，預印本數據庫和機構知識庫[14]。通過在社交媒體、報紙、政府的政策文件及其他來源，統計學術成果的關注度，并將其整合成等級指標，為終端用戶提供數據服務[15]。Altmetric.com公司是一家盈利商業公司。

1.2.3 Altmetrics的表現方式及影響力

注冊登錄Altmetric.com后，即能看到某一科研論文DOI（數字對象唯一標識符）的Altmetrics分數。它由不同顏色的“花瓣”包裹著的數字。不同顏色代表著不同媒體渠道，色塊后面的數字代表在該渠道中被提及的次數。Altmetric.com公司強調，他們并非要評價論文的學術質量，而是反映該研究與大眾觸及的程度有多廣、有多深。對科研管理人員來說，他們可將Altmetrics作為科研評價方法的一種便捷的補充，從而能可視化地了解科研人員的工作影響力[16]。

2013年1月，Impactstory 創建者之一Heather Piwowar在Nature上發文“Altmetrics：Value all research products[17]”，提到美國國家科學基金會允許申請者可將在線出版的數據集、軟件、專利和版權等，與正式出版物一起列到申請表中。這標志著美國開始從更寬的角度承認多類型成果。

2014年，Science雜志主編Marcia McNutt發表“The measure of research merit[18]”，指出“是時候來糾正基于文獻計量指標對年輕科學家的評價。”而H.Piwowar和J.Priem則專門撰文建議科研人員在自己的簡歷中向大眾展示Altmetrics數據，并列出了利用Altmetrics分數來進行科研評價創新的十大好處[19]。

1.3 采用Altmetrics的目的

傳統的科研行為是通過已經發表的文獻進行回溯研究，并在此基礎上進行總結并繼續加以研究。由于科研人員的新想法、新思路，需要通過查閱文獻，進行實驗得出數據，寫出論文，再進入投稿、審稿、修改等環節，才能被錄用發表。再以后才會被別人下載引用，甚至是被人引用后再發表論文。這樣一個循環必然存在時間滯后。

Altmetrics采取將關鍵詞的被下載次數除以該關鍵詞已發文獻數量，再對這類關鍵詞論文的發表時間進行比對，如果商為一個較高的數值，且文獻平均發表時間較新，那么該關鍵詞有可能會成為研究前沿[20]。即某關鍵詞已發表的論文數量雖不多，但是發表時間比較新，且如果這個關鍵詞的論文最近一段時間被頻繁下載，那么說明這個正引起大家的關注，很可能成為領域的研究熱點。

Altmetrics可以讓科研人員及時準確地知道自己研究領域的同行的研究最新動向，實現實時“軟同行評議”，助力科研人員站在國際科研前沿，占據科研速度、廣度和豐富度[13]。

1.4 Altmetrics賦值與權重

1.4.1 傳統文獻計量與Altmetrics的比較

對于傳統文獻計量主要采用的是引文計量，其評價對象是已經正式公開發表的論文，評價指標是論文被引次數，評價工具則是像Web of science、EI、SCI等數據庫；而Altmetrics的評價對象是各種類型的科研成果，評價指標是文獻的下載、分享、閱讀、評論等行為，評價工具是Impact Story、ReaderMeter、Altmetric.com、CiteIn等軟件和網站。

1.4.2 Altmetrics評價指標的主要分類

一級指標包括用法（USAGE）、引用（CITATIONS）、社交媒體（SOCIAL MEDIA）、提及（MENTIONS）、獲取方法（CAPTURES）。

二級指標用法有點擊（Clicks）、下載（Downloads）、瀏覽（Views）、圖書館館藏（Library Holdings）、視頻播放（Video Plays）；引用有PubMed Central電子數據庫，Scopus引文數據庫和USPTO數據庫；社交媒體有訪問量（+1s）、贊（Likes）、分享（Share）、推文（Tweets）；提及有博客帖子（Blog Posts）、評論（Comments）、回復（Reviews）、維基百科鏈接（Wikipedia Links）；獲取方法有書簽（Bookmarks）、交叉編碼（Code forks）、收藏（Favorites）、讀者（Readers）和觀眾（Watchers）[21]。

1.4.3 Altmetrics的賦值權重

成立于2001年的Altmetric.com公司通過分析科研論文在社交媒體、報紙和雜志上產生的影響，監測其在網絡上影響力，并將各種影響力指標賦予不同權重，最后換算成一個綜合得分。

到目前為止，新聞（News）8分34%，博客（Blogs）5分21%，推特（Twitter）1分4%，臉書（Facebook）0.25分1%，新浪微博（Sina Weibo）1分4%，維基百科（Wikipedia）3分12%，政策文檔（Policy Documents）3分12%，問答（Q&A;）0.25分1%，系統網站（F1000/Publons/Pubpeer）1分4%，視頻（YouTube）0.25分1%，社交新聞站點（Reddit/Pinterest）0.25分1%，領英職業社交網絡（LinkedIn）0.5分2%[22]。

1.4.4 Altmetrcis的不足

Altmetrics的出現，使得學術研究能從基于紙質論文向基于網絡產品的無縫轉變。不過，由于Altmetrics理論基礎目前仍處于探索發展階段。學術界尚未對其評估功能的有效性形成明確統一的認識，有一些不足之處：哪種類型的研究成果應該被測度？哪些指標數據應該去采集？這些指標數據又是應該來源于哪種數據源？準確計量研究成果的影響力又應該運用哪種算法？尤其是，根據點擊數量來衡量影響力，或會在學術道德層面上陷落：即若是有人有意通過增加點擊率來提升Altmetrics的分數，目前此工具尚無有效制約的手段。

2 Altmetrcis在美國高校科研評價的應用——以杜克大學為例

杜克大學（Duke University）創建于1838年，坐落于美國北卡羅萊那州的達勒姆，是一所享譽世界的研究型大學。2016年USNews美國大學本科排名將杜克大學列為全美第8，世界大學排名（US News）第20[23]。

杜克大學與世界頂尖大學一樣，每年都要面對越來越多的學術文獻發表及科研評價。在數字科技的支持下，近兩年來，依托Altmetrics創建科研項目的評分，實現影響科研評價的是其影響力而非影響因子[24]，在線并實時知曉該項目所處科研領域中被學界或公眾的關注度，來幫助跟蹤學術思想的流動，呈現細致入微、多維視圖、多時間尺度應用，補充傳統引文指標評價的不足，建立更深廣、更豐富的科研信息及評價的流動“視圖”。

泰利·墨菲特（Terrie Moffitt）是杜克大學的一名心理學教授，她管理著一支十二名研究人員的團隊。她想找一個更快的科研溝通方式來了解其影響范圍，以便能參與更為互動的方式討論研究。于是采用Altmetrics，這樣她就能實時報告實驗進展，立刻能查看到誰在關注她的文章，實時看到自己科研工作的意義和評價，甚至可能會發現一些潛在的未來的合作者，而不是等待引文累積來證明其學術影響。這樣對其科研評價帶來非常大的便利[25]。

泰利在申請 NIH和MRC基金項目時，她使用Altmetrics數據，結果發現有許多人在網絡上討論她的研究，甚至還發現自己的研究被引用在兩個大單位的政策文件中。這些數據也就是說她的研究影響力跨出科研圈。Altmetrics提供的信息讓泰利重新思考要怎么樣表現自己的研究影響力。她將這些信息整理進報告中遞交給基金單位，項目管理人對于泰利提供的信息給出正面評價[26]。

Altmetrics正是具有較為客觀、相對透明、實時應用等特性，在科研評價過程中極大地方便了評價科研論文及作者的科研影響力，成為對傳統科研評價手段的有力補充和優化擴展的手段，并且在社交網絡環境下，對海量信息起到過濾作用，還將評價的對象和內容交由用戶或者是讀者進行自主式測度，避免了層層投稿、層層審閱而造成的發表時機的時滯[27]。

3 對我國高校科研評價的建議

3.1 及早制定漢化實施標準

這是一個變幻的時代，一切新需求新變化都難以預估蠡測。不過科研評價技術水平的發展，終究是要規范化、長期化、合理化。目前大部分的實證結果已經表明Altmetrics與學術引用之間存在較為明顯的相關性，其所有的數據都來源于網絡，獲取和計算過程透明，操作也相對簡便，使得Altmetrics成為高校科研評價的一個很好的“工具包”。

另外，由于Altmetrics使用的語言是英語，目前采集數據只有一項是錄用新浪微博上的數據，對我國高校科研評價客觀性有著相當大的不利。需要有關方面及時制定通用的漢化的Altmetrics實施標準，促進社交媒體的應用，以此增強高校產學研合作的可能性，并將其提升成果轉化效率，方便高校科研人員通過在線平臺獲取和利用學術資源，讓不同時期或不同學科領域出版的研究成果可以有效地進行橫向比較。

3.2 注重不同學科的評價方案

2013年，美國自由科學作家Roberta Kwok發表“Research impact：Altmetrics make their mark”[28]，介紹了一個Altmetrics的成功實踐應用案例顯示，喜愛網絡交流與互動的學科研究人員無疑容易在Altmetrics上獲得關注，其科研影響力與眾不同，這就需要我們在對不同領域學科進行科研評價時，要有所區別、分別對待。

年輕人更為偏好網絡社交平臺，在網絡社交平臺上也更為活躍。Altmetrics 指標數據會對年輕科研人員的論文有傾斜。學科背景的差別也會影響社交媒體的使用行為。人文學科和理工類的科研人員在Altmetrics上的分數也會不一致。因此，對不一樣的科研評價時的Altmetrics分數，要有不同的評價方案相匹配。不能單單看Altmetrics分數，通過促進不同學科思維的碰撞與融合，激發科研創新為社會服務。

3.3 構建完善數字科研評價體系框架

“要么出版，要么出局”（Publish or Perish）[29]，這句話形象地揭示科研人員的生存狀態。為了不再讓科研人員為論文發表而苦惱，Altmetrics可為學術生態系統注入新的活力元素，可提供“開箱即用”的手段，直觀地展現科研人員的科研產出并提高他們的知名度和影響力。

當前，我國高校科研評價體系逐漸從“面面俱到”的總量評價轉向注重關鍵指標評價的特色，重視分類評價和在線比較，逐漸探索建立科學匹配的發展性評價，通過引入社交媒體影響力、乃至國際影響力，來評價一所大學的科研實力與質量，為未來國際合作尋找合作伙伴奠定數據基礎。

當然，Altmetrics僅代表目前科研熱點，不能直接代表研究水平。因此，Altmetrics只能作為某種參考，不能唯Altmetrics是論，更不能賦予其太多的利益和好處。我國高校要構建完善的數字科研評價體系，為捕捉不同類型科研成果的多方面的影響力提供可能性，為決策制定者制定科學依據，促進在線科學交流和開放的全面發展。

4 結語

Altmetrics作為學術影響力評價的一種補充，不僅能幫助作者和高校科研評價管理者更好地理解其科研成果的影響力，還能在技術支持需求、專有平臺整合、科研大眾化等方面，具有直觀、定量、實時、迅捷等特點。盡管Altmetrics在國外實行才幾年，有望成為我國高校科研評價的新手段，值得有關方面關注，尤其是值得高校科研評價的管理部門重視。

【參考文獻】

[1]Gray J.What next：A dozen information-technology research goals[J].Journal of the ACM（JACM），2003，50（1）：41-57.

[2]Thelwall M，Kousha K.ResearchGate：Disseminating，communicating， and measuring scholarship[J].Journal of the Association for Information Science and Technology，2015，66（5）：876-889.

[3]Haustein S，Bowman T D，Holmberg K，et al.Tweets as impact indicators：Examining the implications of automated“bot” accounts on Twitter[J].Journal of the Association for Information Science and Technology，2016，67（1）：232-238.

[4]Van Noorden R.Online collaboration：Scientists and the social network[J].Nature，2014，512（7513）：126-129.

[5]Galligan F，Dyas-Correia S.Altmetrics：Rethinking the way we measure[J].Serials review，2013，39（1）：56-61.

[6]Neylon C，Wu S.Article-level metrics and the evolution of scientific impact[J].PLoS Biol，2009，7（11）：e1000242.

[7]Adie E.Assessing UK research with new metrics：Altmetrics perspective[EB/OL].[2015-01-26].http：//www.altmetric.com/blog/assessing uk research with new metrics altmetrics perspective/.

[8]Priem J，Taraborelli D，Groth P，et al.Altmetrics：A manifesto[J].2010.

[9]邱均平，余厚強.論推動替代計量學發展的若干基本問題[J].中國圖書館學報，2015（1）：4-15.

[10]由慶斌，湯珊紅.補充計量學及應用前景[J].情報理論與實踐，2013，36（12）：6-10.

[11]劉春麗.Web2.0環境下的科學計量學：選擇性計量學[J].圖書情報工作，2012，56（14）：52-56.

[12]衛垌圻，譚宗穎.Altmetrics國內外研究中的問題與挑戰[J].2015.

[13]葉文芳，于洪洋，王春霞.基于社交媒體的學術影響力計量方法研究——以altmetric.com為例[J].科技與出版，2015 （9）：81-85.

[14]Altmetric網站[EB/OL]（.2014-10-05）[2015-08-19].http：//www.altmetric.com/.

[15]Priem J，Taraborelli D，Groth P，et al.Altmetrics：A manifesto[J].2010.

[16]Konkiel S，Scherer D.New opportunities for repositories in the age of altmetrics[J].Bulletin of the American Society for Information Science and Technology，2013，39（4）：22-26.

[17]Piwowar H.Altmetrics：Value all research products[J]. Nature，2013，493（7431）：159-159.

[18]McNutt M.The measure of research merit[J].Science， 2014， 346（6214）：1155-1155.

[19]Piwowar H，Priem J.The power of altmetrics on a CV[J]. Bulletin of the American Society for Information Science and Technology，2013，39（4）：10-13.

[20]Zahedi Z，Costas R，Wouters P.How well developed are altmetrics A cross-disciplinary analysis of the presence of ‘alternative metrics in scientific publications[J].Scientometrics， 2014，101（2）：1491-1513.

[21]Piwowar H.Introduction altmetrics：What，why and where[J]. Bulletin of the American Society for Information Science and Technology，2013，39（4）：8-9.

[22]Thelwall M，Haustein S，Larivière V，et al.Do altmetrics work Twitter and ten other social web services[J].PloS one， 2013，8（5）：e64841.

[23]http：//rankings.betteredu.net/usnews/best-colleges/national-universities-rangkings/2016.html

[24]Verma I M.Impact，not impact factor.[J].Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America， 2015，112（26）：7875-6.

[25]https：//www.altmetric.com/audience/researchers/

[26]http：//blog.sciencenet.cn/blog-280034-940162.html

[27]張抿，趙文華，孫保存.從編輯的視點探討科技期刊Altmetrlcs的重要性[J].編輯之友，2013（9）：41-43.

[28]Kwok R.Research impact：Altmetrics make their mark[J]. Nature，2013，500（7463）：491-493.

[29]Parchomovsky G.Publish or perish[J].Michigan Law Review， 2000，98（4）：926-952.