刑事訴訟中強制醫療程序研究

張川

【摘要】刑事強制醫療制度是我國刑事訴訟特別程序的重要組成部分，它的確立和實施對于法治國家的建設和人權保障的實現具有重要的意義。本文從以下四個部分對我國的刑事強制醫療制度進行了全面而深入的探究。本文第一部分是有關的基本理論。第二部分是我國刑事強制醫療制度的現狀及缺陷，這一部分主要介紹了我國目前刑事強制醫療制度的法律規定及其實施情況。通過與域外相關制度進行比較分析，闡明了我國刑事強制醫療制度存在的許多不足：適用對象過于狹窄，未能包括限制刑事責任能力的精神病人以及其他應當適用刑事強制醫療措施的人員：適用條件不當，將保護對象限定為公共安全和公民人身安全，難以實現對所有法益的全面保護：程序可操作性不強，難以有效的保護當事人的合法權益。第三部分是完善我國刑事強制醫療制度的建議，該部分針對我國的實際情況，提出了一系列完善我國刑事強制醫療制度的構想。首先是適當擴大適用對象范圍，科學確定適用條件，其次是完善相關的程序設置，最后是完善相關的配套措施，從而充分實現刑事強制醫療制度防衛社會和保障人權的價值追求。

【關鍵詞】刑事強制醫療 社會防衛 保障人權 正當程序

一、刑事強制醫療制度概述

（一）刑事強制醫療制度的概念和特征

1.刑事強制醫療制度的概念

刑事強制醫療制度是指對依法不負刑事責任的精神病人采取的，旨在促進精神病人的健康恢復和保護公民人身財產安全的刑事實體和程序性措施的總稱。它關系到依法不負刑事責任的精神病人的合法權益的保障和良好社會秩序的維護，體現了保障人權與防衛社會的有機統一。

2.刑事強制醫療制度的特征

（1）刑事強制醫療與刑事強制措施

刑事強制措施只是刑事訴訟過程中的手段性行為，它不能實現任何刑事實體性目的，而刑事強制醫療程序的適用將導致刑事訴訟程序的終結。

（2）刑事強制醫療與刑罰

刑事強制醫療制度是對刑罰的一種補充，它彌補了刑罰適用領域的不足，防止無刑事責任能力的精神病人因不受刑罰處罰而脫離刑法的規制。因此，刑事強制醫療制度與刑罰共同構成了社會安全的防衛體系。

（3）刑事強制醫療與行政強制醫療

刑事強制醫療程序由人民法院和人民檢察院依照刑事訴訟法的有關規定適用，依據我國現行法律的規定，它只適用于已經實施了暴力行為、危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全的有繼續危害社會可能的無刑事責任能力的肇事精神病人。

（二）刑事強制醫療制度的價值

1.社會防衛

刑事強制醫療制度最重要的價值就是社會防衛，通過對被強制醫療的人的一定時期的強制隔離和治療，實現對肇事精神病患者的積極預防，從而最終達到防衛社會的目的。對社會整體利益的維護貫穿于國家公權力運行的各個環節，刑事強制醫療制度也不例外。

2.保障人權

刑事強制醫療制度的運用的重要價值就是保障被強制醫療人的實體性權利和程序性權利均能有效實現。作為刑事強制醫療制度的重要價值，保障人權也是我國刑事司法改革所追求的價值目標。

3.正當程序

刑事強制醫療制度中的各項措施均需嚴格依照法定程序進行，人權的保障和社會的防衛貫穿于刑事強制醫療程序運行的各個環節中，正當程序使刑事強制醫療制度具有了人權保障的色彩和內涵，使社會防衛的目的更加有效的實現。

二、我國刑事強制醫療制度的現狀及缺陷

（一）刑事強制醫療制度的現狀

首先，明確了在刑事強制醫療制度中，精神病人的暴力行為的社會危害程度應當達到犯罪行為的標準。其次，確定了刑事強制醫療案件的管轄法院。由行為人作出暴力行為時所在地的人民法院管轄，有利于司法機關調查收集案件的相關證據，為案件的最終裁判提供充分確實的證據支持。再次，規定了人民法院對人民檢察院申請強制醫療的案件的審查內容和審查后的處理，確保相關案件證據的確實和充分，防止侵害被申請人合法權益的現象的發生。最后，規定了人民法院對刑事強制醫療案件的具體審理程序和審理后的處理，強調了為被申請人或者被告人提供訴訟代理人的重要性。

（二）刑事強制醫療制度的缺陷

1.適用對象狹窄

“精神障礙患者”是“精神病人”的上位概念，他們中的大部分人并未患有嚴重的精神疾病，只是有些人可能會由于大腦失去正常的功能而致使自己無法正確的辨認或者控制自己的行為，以致成為無刑事責任能力人或者限制刑事責任能力人。因此，將我國的刑事強制醫療制度的適用對象擴大為精神障礙患者更為貼切。

2.適用條件不當

將暴力行為的對象限定為“公共安全和公民人身安全”是不妥當的，這忽略了對其他法益的保護，難以充分發揮刑事強制醫療制度防衛社會的功能。此外，我國刑事強制醫療措施啟動的決定權由人民法院享有，但是對于被告人“再犯可能性”的判定則由精神科醫生進行更為合理，那么，是否應當在精神科醫生對被告人的刑事責任能力進行鑒定時同時做出被告人有無“再犯可能性”的專業判斷，對此我國法律未加以明確。

3.程序可操作性不強

（1）啟動程序。我國目前的司法精神病鑒定的決定權由公安機關、人民法院和人民檢察院享有，當事人只享有申請權，難以實現刑事訴訟中的控辯平衡原則。

（2）審理程序。刑事強制醫療案件由人民法院組成合議庭進行審理，但現行刑事訴訟法并未明確是否可以吸收醫療專家作為人民陪審員參加合議庭以及在審理過程中，被告人或者被申請人辯護權的享有和行使問題。

（3）執行場所的確定不明確。刑事訴訟法司法解釋尚未明確強制醫療的執行場所是由公安機關統一管理的安康醫院負責還是由特設的醫療機構承擔。

（4）解除程序。被強制醫療的人往往因為自身患有精神疾病而無法正確表達自己的意思或者即便能夠正確表達也很難獲得醫療機構或者人民法院的認可，處于弱勢地位的他們當自己的申請權無法有效行使而又沒有獲得近親屬的協助時該如何獲得救濟也是亟需法律加以明確規定的問題。

（5）監督程序。在刑事強制醫療程序的運行過程中，人民檢察院的法律監督職能具有著特殊重要的意義。我國刑事訴訟法只確立了人民檢察院對于強制醫療的執行進行法律監督的原則性規定，相關司法解釋也未對這一規定作出細致化的闡釋。

三、完善我國刑事強制醫療制度的建議

（一）明確刑事強制醫療制度的適用對象和適用條件

1.適當擴大適用對象范圍

（1）應當將尚未完全喪失辨認和控制自己行為的能力的限制刑事責任能力的精神病人也納入到刑事強制醫療制度的適用范疇中。

（2）在司法實踐中，行為人實施危害行為時具備完全的刑事責任能力，應當承擔刑事責任，但在刑事訴訟進行過程中或者刑罰執行過程中因發生精神病而完全或者部分的喪失了刑事責任能力，應當啟動刑事強制醫療程序以終結原來的刑事訴訟程序或者刑罰執行程序。

（3）為了實現法學概念與醫學概念表達上的一致性，應當將刑事強制醫療制度的適用對象擴大為精神障礙患者。

2.科學確定適用條件

為了充分發揮刑事強制醫療制度防衛社會的作用，應當將暴力行為的對象擴大為所有法益。針對“再犯可能性”的問題，應當在對精神障礙患者進行醫學鑒定的同時由精神醫學專家進行評估，并由人民法院最終確認。

（二）完善刑事強制醫療制度的程序設置

1.啟動程序

在刑事訴訟中，控辯雙方都應當享有啟動司法精神病鑒定的權利，對于犯罪嫌疑人、被告人、被害人及其法定代理人以及其他刑事訴訟參加者提出的司法精神病鑒定的申請，公安機關、人民檢察院和人民法院應當批準。不予批準的，應當說明理由，當事人不服的，有權通過向上一級有關機關提出申訴而獲得救濟。

2.裁決程序

（1）完善合議庭組成人員配置，以精神科醫生作為人民陪審員參加合議庭。在法庭審理中，由法官對被告人或被申請人的犯罪行為的危害程度進行判定，由精神科醫生對被告人或被申請人的精神健康狀態進行判定。因此，可以創建精神醫學專家信息庫，建立健全由精神醫學專家主導的針對精神障礙患者的風險評估機制。

（2）保證被告人或被申請人獲得辯護的權利的實現。在刑事強制醫療程序進行過程中，應當允許被告人或被申請人享有獲得辯護的權利，在他們的法定代理人未委托辯護人的情況下，人民法院、人民檢察院和公安機關應當通知法律援助機構，由法律援助機構為被告人提供辯護律師。

（3）增加規定精神病鑒定人出庭作證義務。根據我國現行刑事訴訟法的規定，只有在人民法院認為鑒定人有出庭的必要性時，鑒定人才具有出庭作證的義務。但是，對被告人或被申請人的司法精神病鑒定結論對于刑事強制醫療措施的最終決定具有關鍵性作用，因此在審理程序中應當增加鑒定人出庭作證的義務，并加強對鑒定結論的質證。

3.執行程序

鑒于具有公安事業編制的安康醫院具有治安管理和醫療的雙重職能，由被強制醫療人住所地的安康醫院具體承擔治療和監管任務較為適宜。關于執行期限問題，我國刑事訴訟法規定了強制醫療機構對被強制醫療的人的定期診斷評估制度，但對該期限的時間跨度和次數并未明確，只有明確了評估診斷的具體時間跨度才能更好的保障被強制醫療的人的基本權利。

4.解除程序

對于已經失去了人身危險性，沒有必要繼續對其實施強制醫療的，強制醫療機構應當向原決定強制醫療的人民法院出具解除意見書，當事人及其近親屬也有權提出解除申請。由此可見，我國刑事強制醫療措施的解除決定權由人民法院享有，解除申請權由強制醫療機構、被強制醫療人和其近親屬享有，因此為了充分保障被強制醫療的人的合法權益應當賦予其近親屬的探視權。

5.監督程序

在刑事強制醫療程序的運行過程中，人民檢察院的法律監督職能具有著特殊重要的意義。對于刑事強制醫療的執行過程的監督卻存在程序上的空白，難以發揮人民檢察院應有的法律監督職責。為此，應當通過立法彌補這一法律漏洞，充分保障刑事強制醫療效果的實現。人民檢察院應當重點監督強制醫療機構是否為被強制醫療人提供了基本的生活條件和科學的治療措施，是否存在虐待被強制醫療人的情形，是否定期對被強制醫療的人進行診斷評估以及診斷評估過程是否符合相關規定，是否在被強制醫療人失去人身危險性時及時向人民法院提出解除刑事強制醫療的意見。