論無權處分合同與善意取得之銜接

鄧玲

摘要：通過文義解釋方法，由《買賣合同解釋》第3條可以推導出：擅自出賣他人之物的合同效力為有效，無權出賣人負有權利瑕疵擔保義務。該法條違背了《物權法》以規范物的歸屬和利用為其規范意旨，也不符合當事人沒有處分權而僅憑有效合同便可轉移物權的一般理論。擅自出賣他人之物的合同效力為有效需以相對人善意為前提。

關鍵詞：合同效力；分權

一、問題的提出

我國《物權法》規定的善意取得為原始取得，其并不以合同有效為成立要件，相對人善意取得物權須滿足三個條件（1）相對人為善意（2）支付了合理對價（3）標的物完成了登記。在無權買賣的情形下，物權的變動有兩條路徑：（1）通過有效的合同行為轉移物權；（2）通過善意取得制度轉移物權。若處分權的欠缺不會影響物權的轉移，則上文的設問回答是肯定的，當事人憑有效合同加上履行行為即可獲得物權，則第二條路徑無適用之余地。倘若處分權的欠缺會阻礙依合同行為完成物權的轉移，則意味著第一條路徑走不通，相對人是否取得物權根據善意取得制度加以評價。我國民法理論對此問題的回答，多在以否定物權行為理論的言辭下，反借物權行為理論為分析工具。存在疑問的是，在我國不承認物權行為理論的前提下，相關論述中所謂“合同為有效，處分行為為效力待定”中的處分行為具體指什么？以處分行為效力待定來限制物權變動的依據為何？既然我國現行立法沒有明確規定處分行為對物權轉移的限制，此時無權處分合同當然有效。而根據合同進行交付或登記依法就會引發物權變動效果的發生，原權利人的權利就會受到損害，這顯然是違背立法目的的。

二、本文的觀點

（一）合同效力與善意取得之辨證聯系

關乎該問題，可從《物權法》與《合同法》規范的關系及善意取得制度的價值人手。首先，我國《物權法》以規范物的歸屬和利用為其規范意旨，在無權出賣他人之物的情形下，涉及物權歸屬問題時，當以《物權法》的規范優先適用。而《物權法》第106條規定的善意取得制度正是為解決無權處分中物的歸屬問題而設立的法律規范。善意取得制度涉及三方關系，其功能在于終局性地界定物權的權屬。因此，還要有其他嚴格的要件，尤其是第三人的主觀善意要件。只要當事人的行為符合善意取得制度的規定，就要優先適用該特別規定。雖然無權出賣他人之物的合同為有效，但是由于涉及物權轉移問題，也應當適用善意取得制度對物權的歸屬予以評價。合同的有效不會當然轉移物權，其作用在于保障交易相對人正當的合同利益，如無權處分人交付的標的質量瑕疵，無權處分人遲延交付、加害交付時，合同的有效能夠為相對人提供違約責任請求權的救濟。

其次，當事人沒有處分權而僅憑有效合同便可轉移物權，也不符合民法的一般理論。因為基于法律行為發生物權變動須具備兩個要件。第一是主觀要件，指當事人已有要使物權發生變動的意思表示。第二是客觀要件，即標的物現存且為特定的獨立物，當事人起碼要具有使物權發生變動的權限等，且客觀上不存在發生物權變動的障礙。可見，民法理論認為處分權限為基于法律行為發生物權變動的基本要件，欠缺處分權的當事人之間不能基于有效的合同行為發生物權變動。

因此，本文認為，對前設問題的回答應為否定。即使擅自出賣他人之物的合同為有效，物之所有權是否轉移也須由善意取得制度加以判斷。合同的有效主要是為了解決不能履行、瑕疵履行及不完全給付等情形下善意相對人能夠依有效合同主張違約責任的請求權基礎問題。

（二）惡意第三人是否能夠獲得有效合同的保護

根據《買賣合同解釋》第3條表述，合同為有效并未區分交易相對人是善意還是惡意而有所不同。易言之，相對人為惡意的情況下，也可以獲得有效合同的保護。如此規定與民法的誠實信用及公平原則相悖，因此應當對擅自出賣他人之物的合同效力采取限縮解釋，此處的合同有效僅當交易相對人為善意時才可成立。

1.從公平的角度來看，法律不應保護惡意第三人的合同利益

無權處分人將物之所有權轉移給第三人，侵害了原所有權人的財產權利。法律之在必要時候犧牲原權利人的利益，乃衡量財產“靜的安全”與“動的安全”價值后予以選擇的結果。但相對人為惡意的情形下，其明知出賣人無處分權而與之交易行為，根本不屬于“信賴物的權利表征而為交易行為”的情況。在第三人有過錯的情況下仍犧牲原權利人的利益而維護第三人的利益，明顯違背了民法的公平公正原則。再者，若是承認合同有效對惡意第三人同樣適用，則會產生以下后果：權利人從無權處分人處回復標的物并導致其履行不能，惡意第三人仍可基于有效合同對無權處分人追究違約責任。也就是說惡意第三人與無權處分人為交易時，其即使不能取得物之所有權，也可在無權處分人履行不能時基于有效合同請求對方承擔違約責任。惡意第三人在整個交易過程中確定無疑地獲得利益，而不會因為自身的惡意承擔法律的負面評價。

2.從法律相關規定來看，惡意第三人也不能得到有效合同的保護

《買賣合同解釋》第3條所規定的出賣人未取得所有權或處分權致使標的物的所有權不能轉移時，買受人的違約及解除合同并要求損害賠償的請求權，雖未明確限定買受人為善意時才可成立，但結合《合同法》的相關規定，此處應理解為“善意買受人”才享有的請求權為宜。《合同法》第151條規定：“買受人訂立合同時知道或者應當知道第三人對買賣的標的物享有權利的，出賣人不承擔本法第150條規定的義務。”合同法規定的出賣人所負瑕疵擔保義務以買受人善意為前提。因此，對買賣合同中的無權處分行為，只有在買受人是善意的情況下，無權處分行為才是有效的。

唯法律以保障公平正義為己任，合同的有效以相對人善意為前提，法律的此種價值于此方能得以體現。