“一根頭發(fā)引發(fā)的訴訟”具有樣板意義

文丨 朱永華

很多消費者在權益受到侵犯之后，只要損失或后果不算嚴重，依法維權的主動性并不太強，除了不愿和商家“撕破臉”之外，更顧慮維權成本的高企，尤其是時間上耗不起。“一根頭發(fā)引發(fā)的訴訟案”，其積極意義在于，在現(xiàn)代法治市場經(jīng)濟環(huán)境下，只要具備和提升法律與證據(jù)意識，無論消費者權益受侵害程度的大小，依法維權都是最理性、最明智，也是最經(jīng)濟、最有效，能獲得最大賠償?shù)倪x項。

近日，網(wǎng)絡上流傳的一篇關于“有哪些你認為舉報了沒用，但實際上有用的事情”這個問題的回帖引發(fā)了網(wǎng)友的熱議。網(wǎng)帖講述了當事人因為在牛肉面里吃到了一根頭發(fā)絲將餐館告上法庭要求“退一賠一千”并最終維權成功的全過程，被不少人評價為“最讓人舒適的維權帖”

一般人到餐館吃飯，如果發(fā)現(xiàn)飯菜中混入一根頭發(fā)，最多也不過是發(fā)發(fā)牢騷抱怨一下，絕不會較真到“對簿公堂”的程度，更會認為因一根頭發(fā)向餐館維權有些太“小氣”。然報道中的小海在吃到牛肉面中一根頭發(fā)，在于餐館“討要說法”又遭服務員“怒懟”之后，一氣之下真的把涉事餐館告上法庭，在兩輪調(diào)解不讓步之后，知名連鎖餐館終于“認慫”，老老實實的按照《食品安全法》相關規(guī)定滿足了小海“退一賠千”的訴訟請求。

據(jù)辦案法官介紹，盡管這起案件沒有經(jīng)過審理判決，只是調(diào)解達成的結果，但如果就事實和證據(jù)情況以及法律依據(jù)來看，判決的結果也不會出現(xiàn)意外。這也意味著即使通過法庭判決，餐館同樣需要對小海做出“退一賠一千”。只是考慮到判決會影響企業(yè)今后的聲譽，餐館最后才主動接受了調(diào)解。而小海能夠“勝訴”的關鍵，除了依法維權意識較強之外，更在于對證據(jù)的采集保存比較仔細用心。

坊間有句老話“捉奸捉雙，擒賊拿臟”，這說明證據(jù)對于打官司的至關重要，司法界更把證據(jù)視為“訴訟的靈魂”，小海在發(fā)現(xiàn)牛肉面中的頭發(fā)之后，原本只是想讓服務員給出一個解釋并表示道歉，誰知服務員的態(tài)度十分囂張，非但只同意給小海“換一碗”，還告訴小海牛肉面里有頭發(fā)“很正常”。氣不過的小海在消協(xié)調(diào)解讓餐館“退一賠三”仍被拒絕之后，這才將就餐小票、現(xiàn)場視頻等所有證據(jù)收集完整。在沒有聘請律師的情況下，僅通過法院工作人員的幫助指導，就在自助立案區(qū)順利走完了立案程序。

由此可見，依法維權并不需要太多的時間和經(jīng)濟成本，如果證據(jù)扎實完整，甚至不需要聘請律師代理訴訟。據(jù)辦案法官表示，類似小海這樣的訴訟，不僅可以通過簡易訴訟程序快速自助立案，還可以通過“移動微法庭”現(xiàn)場立案、網(wǎng)上立案甚至郵寄立案。耗費的時間短費用也更低廉。報道顯示，小海的全部訴訟費用僅25元。不但切實依法維護了自身的合法權益，也為眾多消費維權提供了借鑒參考的“樣本”。

實際上，很多消費者在權益受到侵犯之后，只要損失或后果不算嚴重，依法維權的主動性并不太強，除了不愿和商家“撕破臉”之外，更顧慮維權成本的高企，尤其是時間上耗不起。而“一根頭發(fā)引發(fā)的訴訟案”，在為消費維權提供可參考的“樣本”之余，可想而知，更為廣大消費者積極主動依法維權增添了“驅(qū)動力”，也讓某些意欲侵害消費者權利而獲取利益的商家感到顧客的不可欺，從某種意義上也是對市場生態(tài)的一項“優(yōu)化”。

“一根頭發(fā)引發(fā)的訴訟案”，其積極意義在于，在現(xiàn)代法治市場經(jīng)濟環(huán)境下，只要具備和提升法律與證據(jù)意識，無論消費者權益受侵害程度的大小，依法維權都是最理性、最明智，也是最經(jīng)濟、最有效，能獲得最大賠償?shù)倪x項。該案例還澄清了久存于消費者心中對依法維權的成本誤解，既沒有打不起的官司，更沒有維不起的權；消法原本就明確規(guī)定向消費者“傾斜”，勇于依法維護自己的消費權利，坑蒙欺詐消費者的無良商家注定會越來越少。。