吉登斯生活政治觀的權(quán)力邏輯及其形態(tài)

吉登斯的生活政治觀不在于對日常生活進(jìn)行批判，而在于如何以日常生活為源頭去建構(gòu)一種新的政治模式。建立在配置性資源基礎(chǔ)之上的“等級式權(quán)力”以國家權(quán)力為主要思考對象，強(qiáng)調(diào)壓迫性與經(jīng)濟(jì)性，憑其運(yùn)作的解放政治在晚期現(xiàn)代性階段遭遇“我們應(yīng)該如何生活”的理論難題?！澳軇?dòng)式權(quán)力”偏重權(quán)威性資源，強(qiáng)調(diào)“生成”的行動(dòng)者與“生成”的生活，憑其運(yùn)作的正在浮現(xiàn)的生活政治沿著融匯之愛純粹關(guān)系情感民主對話民主的路徑構(gòu)建了世界主義民主的設(shè)想。

吉登斯；等級式權(quán)力；能動(dòng)式權(quán)力；解放政治；生活政治

D002A008907

在反思和重建現(xiàn)代性的基礎(chǔ)上，吉登斯、貝克、鮑曼、高坂健次等學(xué)者紛紛提出了全球化背景下的政治模式——“生活政治”（life politics）。吉登斯認(rèn)為這是一種與解放政治相對應(yīng)的政治模式，高坂健次把它界定為與階級政治、地位政治相對應(yīng)的政治類型，貝克把它定義為“亞政治”，鮑曼認(rèn)為其內(nèi)容包括消費(fèi)方式、權(quán)威認(rèn)同、對于政治時(shí)刻的尋求等，喬治·瑞澤爾認(rèn)為“生活政治與后現(xiàn)代政治理念存在某種契合”。那么，生活政治到底是什么，它與生命政治、身份政治、身體政治、認(rèn)同政治、性別政治、種族政治、生態(tài)政治與后現(xiàn)代政治之間是什么關(guān)系？本文以吉登斯生活政治觀為例，追根溯源，從生活政治觀的理論起點(diǎn)——權(quán)力形態(tài)勾勒出生活政治內(nèi)在的思想理路，探索和還原生活政治觀的理論基礎(chǔ)和核心問題。

一、 轉(zhuǎn)換能力與支配能力——對權(quán)力的重新認(rèn)識

生活政治理論源起于二十世紀(jì)六七十年代日常生活的政治轉(zhuǎn)向，集中表現(xiàn)為社會(huì)理論對日常生活中權(quán)力問題的高度關(guān)注，利奧塔、德勒茲、德里達(dá)、福柯、布希亞從個(gè)體的角度對微觀權(quán)力進(jìn)行了批判性的解讀，布迪爾、德塞托、埃利亞斯則從階級或群體的角度進(jìn)一步深化和拓展了權(quán)力研究。面對不同的權(quán)力觀，吉登斯以結(jié)構(gòu)化理論二重性為視角，從行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的關(guān)系方面把以往的權(quán)力理論分為主體主義權(quán)力觀與客體主義權(quán)力觀。

以霍布斯、韋伯、馬克思、達(dá)爾等學(xué)者為代表的主體主義權(quán)力觀視“權(quán)力為行動(dòng)者或組織實(shí)現(xiàn)其預(yù)料中的目的或意志的能力或可能性”①。霍布斯認(rèn)為，就個(gè)人權(quán)力而言，“人的權(quán)力（普遍而言）是其獲得某種將來的具體好處的手段。這種手段既是與生俱來的，又是后天獲得的”②，因此，存在兩種類型的權(quán)力，即先天的自然權(quán)力和通過后天努力而獲得的權(quán)力。韋伯這樣定義權(quán)力：“在特定的社會(huì)關(guān)系中，即使遇到其他人的抵制，仍能實(shí)現(xiàn)自己意愿的能力，不管這種能力所建立的

基礎(chǔ)”③。無疑，權(quán)力被看成在社會(huì)交往中一個(gè)行為者把自己的意志強(qiáng)加在其他行為者之上的可能性，是一種A迫使B實(shí)施B不受強(qiáng)迫本不會(huì)去實(shí)施的行動(dòng)的能力。馬克思則把權(quán)力視為某一階級實(shí)現(xiàn)其政治目的或意志的能力，而且這種目的或意志與掌權(quán)者的物質(zhì)利益、階級統(tǒng)治聯(lián)系在一起。

以涂爾干、帕森斯、阿倫特、福柯、普蘭查斯為代表的客體主義權(quán)力觀把權(quán)力看作是“社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)系統(tǒng)或者社會(huì)共同體的一種性質(zhì)”Anthony Giddens，Central Problems in Social Theory， London： The Macmillan Press Ltd， 1979， p.89.。比如，帕森斯把權(quán)力視為一種系統(tǒng)資源，“它是一種保證集體組織系統(tǒng)中各個(gè)單位履行有約束力的義務(wù)的普遍化能力”③T. Parsons， Sociological Theory and Modern Society， New York： Free Press，1967，p.308； p.331.，權(quán)力被設(shè)想成政治系統(tǒng)固有的“流通媒介”，“一種為了有效的集體行動(dòng)而集合起來的責(zé)任或者義務(wù)的普遍化的媒介”③。阿爾都塞主義者尼克斯·普蘭查斯持相同觀點(diǎn)，將權(quán)力定義為“某個(gè)社會(huì)階級實(shí)現(xiàn)其特定的客觀利益的能力”⑤Nicos Poulantzas，Political Power and Social Classes， London：New Left Books， Sheed and Ward，1973，p.104； p.99.，并且認(rèn)為“這種概念指向在‘斗爭中存在于不同階級實(shí)踐之間沖突關(guān)系的結(jié)構(gòu)所具有的結(jié)果。換句話說，權(quán)力并不存在于等級結(jié)構(gòu)之中，而是一種來源于這些等級的整體的結(jié)果”⑤。

鄭少東：吉登斯生活政治觀的權(quán)力邏輯及其形態(tài)

在吉登斯看來，上述兩種權(quán)力觀看似對立，但實(shí)際上都把權(quán)力視為由某種結(jié)構(gòu)或系統(tǒng)或個(gè)體的行動(dòng)者所掌握的能力，因此，二者在行動(dòng)者、結(jié)構(gòu)和權(quán)力的整合問題上都沒有得到妥善的處理。這也使得當(dāng)時(shí)社會(huì)理論陷入后實(shí)證主義、后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義和后馬克思主義等各種流派的爭論之中從而遭遇結(jié)構(gòu)二元論的發(fā)展危機(jī)。為突破結(jié)構(gòu)二元論，他對權(quán)力概念重新界定，指出：權(quán)力與人的能力密切相關(guān)，權(quán)力是行動(dòng)者或組織實(shí)現(xiàn)其預(yù)料中的目的或意志的能力或可能性。他把權(quán)力定義為“行動(dòng)者所具有的改變能力”，認(rèn)為權(quán)力直接地隱含在人的行動(dòng)之中。顯然，這種廣義概念與行動(dòng)的概念聯(lián)系在一起，“行動(dòng)本質(zhì)上包括運(yùn)用‘方法以獲得結(jié)果，這種結(jié)果是通過行動(dòng)者直接介入事件過程所帶來的，而在這些事件的過程中，‘有意圖的行動(dòng)是從屬于行動(dòng)者的有所為或有所不為的子范疇”[英]安東尼·吉登斯：《社會(huì)學(xué)方法的新規(guī)則——一種解釋社會(huì)學(xué)的建設(shè)性批判》，田佑中、劉江濤譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第210頁。 。在行動(dòng)過程中，行動(dòng)是以行動(dòng)者具有相應(yīng)的權(quán)力為基礎(chǔ)，權(quán)力是主客體關(guān)系得以有機(jī)整合的前提，權(quán)力是實(shí)現(xiàn)某種結(jié)果的能力，是行動(dòng)者最一般、最普遍的一種能力。從這個(gè)角度而言，廣義的“權(quán)力”在邏輯上先于主體性及行為的反思性監(jiān)控的構(gòu)成，包括“轉(zhuǎn)換能力”（transformative capacity）（即行動(dòng)者通過自己的方式行事的能力）以及“支配能力”（dominative capacity）（即行動(dòng)者通過誘導(dǎo)他人遵從行動(dòng)達(dá)到結(jié)果的能力）。必須闡明的是，轉(zhuǎn)換能力并不等同于人類行動(dòng)本身，行動(dòng)者本身具有自主性，然而，這種自主性須建立在行動(dòng)者具備一定知識和能力的基礎(chǔ)之上。支配能力也并非政治學(xué)上所謂的“支配能力”，而是指由資源的不對稱分布所帶來的不同行動(dòng)者之間的相互依賴關(guān)系。權(quán)力就是轉(zhuǎn)換能力和支配能力的有機(jī)統(tǒng)一，兩種權(quán)力形式相互轉(zhuǎn)化，表現(xiàn)為行動(dòng)者之間的自主和依賴關(guān)系。

二、 等級式權(quán)力——解放政治運(yùn)作的主要政治形態(tài)

轉(zhuǎn)換能力和支配能力突出行動(dòng)者在權(quán)力中的地位，那么，權(quán)力是否只受制于行動(dòng)者？在這點(diǎn)上，吉登斯明確表示，“權(quán)力只有通過支配結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的轉(zhuǎn)換能力才能得以利用”Anthony Giddens，Classes and the Division of Labor，London：Cambridge University Press，1982，p.29.。權(quán)力本身不是一種資源，但是權(quán)力的表現(xiàn)形式取決于資源，受資源的牽制。資源在轉(zhuǎn)換能力和支配能力之間起著一種溝通性的作用，是轉(zhuǎn)換能力得以實(shí)施的媒介，是社會(huì)再生產(chǎn)通過具體行為得以實(shí)現(xiàn)的常規(guī)要素，同時(shí)它對行動(dòng)者產(chǎn)生支配作用。進(jìn)入支配結(jié)構(gòu)的資源主要有配置性資源與權(quán)威性資源。前者涉及人類支配物質(zhì)世界所涉及的各種資源，即“形成控制客體或者物質(zhì)現(xiàn)象之能力的資源”[英]安東尼·吉登斯：《歷史唯物主義的當(dāng)代批判：權(quán)力、財(cái)產(chǎn)與國家》，郭忠華譯，上海：上海譯文出版社，2010年，第47頁。，包括三種形式：一是環(huán)境的物質(zhì)特征，如原材料、物質(zhì)性權(quán)力資源等；二是物質(zhì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的手段，如生產(chǎn)工具、技術(shù)等；三是物質(zhì)產(chǎn)品。后者涉及人類支配社會(huì)世界自身所涉及的各種資源，即“形成控制人們自身能力的資源”[英]安東尼·吉登斯：《歷史唯物主義的當(dāng)代批判：權(quán)力、財(cái)產(chǎn)與國家》，郭忠華譯，上海：上海譯文出版社，2010年，第47頁。，包括社會(huì)時(shí)空的組織、身體的生產(chǎn)和再生產(chǎn)與人類生活機(jī)會(huì)的組織。正是這些資源，主體在行動(dòng)中才呈現(xiàn)出改變的能力，權(quán)力才具備積極性和創(chuàng)造性的特性。

不同的權(quán)力模式偏重不同類型的資源。以當(dāng)下的權(quán)力模式為例，它偏重以物質(zhì)世界的變化和生產(chǎn)力的變遷為核心的配置性資源，憑其運(yùn)轉(zhuǎn)的權(quán)力模式稱為等級式權(quán)力。這里，“等級式”不是指以出生血統(tǒng)、政治身份為主要標(biāo)準(zhǔn)的封建等級差別，而是指政治權(quán)力形式與經(jīng)濟(jì)資本結(jié)構(gòu)的等級差別。一方面，等級式權(quán)力表明權(quán)力與國家權(quán)力或階級權(quán)力相關(guān)，權(quán)力來自像國家或階級這樣一個(gè)獨(dú)一無二和高度集中的地方。無論是近代政治還是當(dāng)代政治，政治權(quán)力在很大程度上僅僅關(guān)注國家權(quán)力，尤其關(guān)心與國家運(yùn)作相關(guān)的“權(quán)力”的性質(zhì)及其分配、執(zhí)行、協(xié)調(diào)的監(jiān)督問題，政治成為國家和政府的代名詞，至于其他形式的權(quán)力則很少涉及。施米特在《政治的概念》一書中很好地描述了這種現(xiàn)象：“‘政治的一般而言是與‘國家的相互并列，或者至少是與國家之間存在著某種關(guān)系。由此，國家似乎是某種屬于政治性的東西，而政治則是某種屬于國家的東西?！盵德]卡爾·施米特：《政治的概念》，劉宗坤等譯，上海：上海人民出版社，2003年，第129頁。 另一方面，等級式權(quán)力不僅與經(jīng)濟(jì)利益掛鉤，而且還以經(jīng)濟(jì)資本（物質(zhì)資源與財(cái)富）為核心基礎(chǔ)。在這里，經(jīng)濟(jì)資本相當(dāng)于物質(zhì)資源與財(cái)富。縱觀權(quán)力概念史，不難發(fā)現(xiàn)在權(quán)力形成與維系的要素中，經(jīng)濟(jì)資本處在首位，起著主導(dǎo)性的作用，它直接決定著權(quán)力的本質(zhì)屬性。換言之，這種權(quán)力模式從單一的經(jīng)濟(jì)角度來解讀政治，利益成為政治的最高原則，政治淪為攫取經(jīng)濟(jì)利益、擴(kuò)大并鞏固經(jīng)濟(jì)利益的工具。

等級式權(quán)力的這兩個(gè)要點(diǎn)跟配置性資源的特性緊密相關(guān)。配置性資源是形成控制客體或者物質(zhì)現(xiàn)象之能力的資源，跟物質(zhì)生產(chǎn)、物質(zhì)資源密切相關(guān)。以馬克思的歷史唯物主義為例，它將配置性資源置于首要地位，把其等同于生產(chǎn)力，堅(jiān)持認(rèn)為配置性資源支配了整個(gè)歷史，經(jīng)濟(jì)因素在社會(huì)變遷與國家形成等過程中發(fā)揮著重要作用，認(rèn)為生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，“歷史唯物主義是根據(jù)生產(chǎn)力的增長來解釋‘歷史，不同類型社會(huì)中的制度組織及其變遷過程均導(dǎo)源于這種生產(chǎn)力的增長”[英]安東尼·吉登斯：《民族國家與暴力》，趙力濤譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第8頁。 。既然配置性資源跟經(jīng)濟(jì)有著緊密的關(guān)聯(lián)，那么它不可避免地跟利益、強(qiáng)制、沖突、武力有著緊密聯(lián)系，回顧韋伯把支配者與被支配者之間的權(quán)力關(guān)系稱為“服從”以來，以往的權(quán)力概念似乎跟“沖突”劃上等號，博比歐、彼得·伯杰、巴而拉克、巴爾茲盧克斯等皆指出權(quán)力會(huì)導(dǎo)致可以觀察到的明顯的或隱蔽的沖突或潛伏著的沖突行為。權(quán)力似乎和沖突與抵制存在著必然的聯(lián)系，只要權(quán)力存在，或者只要行使權(quán)力，就必然遭到權(quán)力對象的抵制，權(quán)力行使者也必然要這對這種抵制進(jìn)行鎮(zhèn)壓。這種觀點(diǎn)被盧克斯總結(jié)為：“沖突被認(rèn)為是至關(guān)重要的，在規(guī)定一種權(quán)力特征的實(shí)證性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中，如果沒有沖突，權(quán)力的運(yùn)用就不可能清晰地揭示出來。”[美]史蒂文·盧克斯：《權(quán)力：一種激進(jìn)的觀點(diǎn)》，彭斌譯，南京：江蘇人民出版社，2008年，第6頁。

依靠這種權(quán)力概念來運(yùn)作的政治形態(tài)稱為解放政治，指的是左翼自由政治理論和實(shí)踐以前占據(jù)的政治領(lǐng)域，可以概括為“生活機(jī)會(huì)的政治”。從“等級式的權(quán)力”視角來看，解放政治具有如下特征：

第一，它把斗爭、沖突設(shè)定為政治生活的基本樣式。解放政治是馬克思政治哲學(xué)的重要價(jià)值指向和歸宿，其基本假設(shè)是現(xiàn)在的人處在（如階級關(guān)系）奴役當(dāng)中，當(dāng)社會(huì)財(cái)富的分配不均，兩極分化加劇，人民生活急劇惡化乃至極度貧困化，就會(huì)引起階級矛盾、沖突和對抗的激化，進(jìn)而引起革命。它包含兩方面的內(nèi)涵：一是“力圖打破過去的枷鎖，面向未來的改革態(tài)度”，解放政治旨在把社會(huì)生活從傳統(tǒng)和習(xí)俗的僵化生活中解脫出來；二是“力圖克服某些個(gè)人或群體支配另一些個(gè)人或群體的非合法性統(tǒng)治”[英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》，趙旭東譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第248頁。。后一內(nèi)涵表明解放政治以人群區(qū)分為前提，因?yàn)橹挥写嬖谥y(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級、窮人集團(tuán)和富人集團(tuán)、有權(quán)者和無權(quán)者這樣兩極分化、差別顯著的群體，才談得上一個(gè)群體讓另一個(gè)群體陷入不幸的狀況，才談得上擺脫他人的“非合法性統(tǒng)治”。

第二，它從單一的經(jīng)濟(jì)角度來解讀政治。解放政治被吉登斯定義為“一種力圖使個(gè)體和群體從對其生活機(jī)遇有不良影響的束縛中解放出來的一種觀點(diǎn)”③⑤[英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》，趙旭東譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第247248頁；第248頁；第250頁。。它所關(guān)注的是減少或消滅剝削、不平等和壓迫，使個(gè)體從剝削、不平等或壓迫的狀況所產(chǎn)生的行為枷鎖中解放出來，獲得自由和獨(dú)立行動(dòng)的能力。按照吉登斯的解讀，剝削是指一個(gè)群體非正當(dāng)?shù)鬲?dú)占被剝削的群體所不能獲得的資源和必需品，不平等指的是任何擁有稀缺資源上的差異性，壓迫是一種事關(guān)某個(gè)群體用來限制另一個(gè)群體的生活機(jī)遇的特異權(quán)力。這三項(xiàng)定義都是從經(jīng)濟(jì)的角度來解讀個(gè)體的不良狀態(tài)。因此，解放政治“是激進(jìn)地卷入到從不平等和奴役狀態(tài)下解放出來的過程”[英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，南京：譯林出版社，2002年，第137頁。，所有解放政治的目標(biāo)都是“要把無特權(quán)群體從它們所不幸的狀況中擺脫出去，或者是要消除他們之間相對的差別”③。

第三，它以理性為主要理論依托。理性主義表現(xiàn)在政治上，就是希望用一套抽象原理組成的意識形態(tài)來解釋世界的一切，指導(dǎo)社會(huì)的一切行為。同時(shí)，要根據(jù)原理來構(gòu)建現(xiàn)實(shí)政治?！袄硇灾髁x是近代西方政治的根本性預(yù)設(shè)，它不僅導(dǎo)致對政治的現(xiàn)代理解，也支配了現(xiàn)代政治?！睆埲陚悾骸墩问澜绲乃枷胝摺罚虾＃簭?fù)旦大學(xué)出版社，2009年，第169頁。 在吉登斯看來，無論是激進(jìn)主義、自由主義還是保守主義，都按照“正義”“平等”和“自由”的抽象概念來強(qiáng)化其理論的正當(dāng)性與合法性，均以抽象的理性觀念為目標(biāo)，忽視了人的具體存在的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容，忽視了對情感等其他非理性問題的考慮?！敖夥诺膶?shí)際本質(zhì)，就是沒有什么情欲，它把拯救看作是個(gè)體或群體在共同束縛的限定框架內(nèi)發(fā)展他們潛能的一種能力?！雹?/p>

二十世紀(jì)中后期以來，西方國家內(nèi)部政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生活發(fā)生了很大的變化，解放政治的重要性不僅沒有得到削弱，反而隨著全球性共同體的挑戰(zhàn)越發(fā)顯得重要。但同時(shí)，一些在解放政治以外的新的政治議題——恐怖主義、數(shù)碼知識、虛擬文化、生態(tài)保護(hù)、死刑、動(dòng)物虐待、克隆人、多元文化、自我認(rèn)同、民族認(rèn)同、性別問題及家庭倫理問題上升為主要議題，相應(yīng)地，一種新的政治模式——生活政治開始浮現(xiàn)。

三、 能動(dòng)式權(quán)力——生活政治運(yùn)作的主要政治形態(tài)

權(quán)力雖然牽涉到行動(dòng)者的特定目的與意圖，但終究受制于行動(dòng)者本身的資源，它本身并不涉及純粹的局部利益與集體利益，“權(quán)力并不是必然和沖突聯(lián)系在一起的，不論沖突是指利益的劃分，還是指各方積極的斗爭；而且權(quán)力也并不一定是壓迫性的”[英]安東尼·吉登斯：《社會(huì)的構(gòu)成》，李康、李猛譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第377頁。。吉登斯將權(quán)力與沖突、抵抗、最大利益截然分開，撇清沖突論與利益論，堅(jiān)持行動(dòng)和權(quán)力間的基本聯(lián)系，無非是想告訴我們，對權(quán)力的改造并非只是政府的事情，而是與每一個(gè)人休戚相關(guān)，植根于每一個(gè)人自覺或不自覺的行為。權(quán)力及其實(shí)施過程，是保障社會(huì)共同體協(xié)調(diào)運(yùn)作的基本條件，“權(quán)力并非自由或解放的障礙，而恰恰是實(shí)現(xiàn)它們的手段”Anthony Giddens，Central Problems in Social Theory， London： The Macmillan Press Ltd， 1979，p.377.。吉登斯把包含這種理念的權(quán)力稱為“能動(dòng)式權(quán)力”，旨在強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者的能動(dòng)性。對于這個(gè)概念，他沒有給予明確的說明，但結(jié)合他對權(quán)威性資源的分析，可將它的內(nèi)涵概括如下：

首先，它強(qiáng)調(diào)“生成”的行動(dòng)者。從文藝復(fù)興起到二十世紀(jì)八十年代“國家中心主義”的興起，人們對于政治問題的思考主要圍繞宏觀意義上的國家權(quán)力而展開，“它的存在、它的權(quán)威、它的位居幕后卻制定了塑造著我們生活細(xì)節(jié)的諸多規(guī)則，都深入人心”[美]喬爾·S.米格代爾：《強(qiáng)社會(huì)與弱國家：第三世界的國家社會(huì)關(guān)系及國家能力》，張長東等譯，南京：江蘇人民出版社，2009年，第17頁。。然而，社會(huì)也會(huì)影響國家，西方的社會(huì)財(cái)富在經(jīng)歷貧富懸殊后向中間結(jié)構(gòu)流動(dòng)和積累，形成了一個(gè)奉行分權(quán)原則的相對獨(dú)立的市民社會(huì)，加上長期盛行的自由主義和發(fā)達(dá)的公共領(lǐng)域，自然造就了一個(gè)具有一定自主性的、有著強(qiáng)有力的制定以及執(zhí)行政策能力的“強(qiáng)社會(huì)”。在這種社會(huì)歷史背景下，吉登斯認(rèn)為中觀意義上的團(tuán)體即非政府組織和微觀形式上的自我都能以行動(dòng)者的形式影響宏觀層面的權(quán)力。其中，他重點(diǎn)分析了行動(dòng)者的一種類型——“自我”。后現(xiàn)代政治看到了自我背后的客體主義力量，但它沒有注意到生成中自我的能動(dòng)性，自我可以通過意識和身體對自我、他者、制度進(jìn)行反思。一方面，自我在自主的基礎(chǔ)上完成自我實(shí)現(xiàn)，參與公共生活；另一方面，自我通過關(guān)系來界定自我，在與他人的關(guān)系中確立自我認(rèn)同，通過他者獲得對自我的認(rèn)識，在這個(gè)基礎(chǔ)上獲得他者的認(rèn)同。

其次，它強(qiáng)調(diào)“生成”的生活。自胡塞爾提出“生活世界”概念以來，海德格爾、梅洛龐蒂、薩特等學(xué)者賦予了生活世界對于人之生存的基礎(chǔ)地位，許茨則還原了他人的存在乃至生活世界的存在的可能性，加芬克爾揭示了社會(huì)秩序是如何在日常生活的情境中被人類行動(dòng)者所建構(gòu)起來的。憑借這些理論資源，吉登斯非常強(qiáng)調(diào)日常生活，他認(rèn)為，人的能動(dòng)性發(fā)揮和社會(huì)的制度化構(gòu)成，都是在我們司空見慣、看起來支離破碎的日常活動(dòng)中實(shí)現(xiàn)的。他把社會(huì)總體再生產(chǎn)過程中時(shí)空伸延程度最大的那些實(shí)踐活動(dòng)稱為制度（institution）。日常生活具有循環(huán)本質(zhì)，跟社會(huì)制度的連續(xù)性與穩(wěn)定性緊密聯(lián)系在一起。社會(huì)和社會(huì)制度的結(jié)構(gòu)特性并不以實(shí)物的形式存在，而是存在于人們的慣常（routinization）行為中，正是這些例行化的實(shí)踐構(gòu)成了當(dāng)下人們的行為規(guī)范，為解決多元化時(shí)代下不同價(jià)值觀和不同生活方式之間的沖突提供保證。

與解放政治相對應(yīng)，基于能動(dòng)式權(quán)力之上的政治模式被稱為生活政治。在吉登斯看來，政治是“用以解決對立利益和價(jià)值觀抵觸上的爭論和沖突的任何決策方式”②④[英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》，趙旭東譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第265頁；第15頁；第252頁。 。這樣一來，政治成為社會(huì)生活中所有領(lǐng)域的決策方式，不管是集體層面還是個(gè)人層面意義上的決策，并且“這些決策在有關(guān)日常生活瑣事的決策中得到回答”②，“生活政治是一種生活決定的政治”Anthony Giddens，Affluence，Poverty and the Idea of a PostScarcity Society， Geneva：United Nations Research Institute for Social Development， 1995，p.7.，生活政治關(guān)涉“來自于后傳統(tǒng)背景下，在自我實(shí)現(xiàn)過程中所引發(fā)的政治問題”④，“生活政治是認(rèn)同的政治、選擇的政治”[英]安東尼·吉登斯：《超越左與右——激進(jìn)政治的未來》，李惠斌、楊雪冬譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第14頁。。

然而，這種決策不是簡單的對生活方式的種種決定，而是“對這些決定加以重新道德化——更準(zhǔn)確地說，是把日常生活中被經(jīng)驗(yàn)隔離擱置一邊的那些道德和生存問題挖掘出來”[英]安東尼·吉登斯：《親密關(guān)系的變革——現(xiàn)代社會(huì)中的性、愛和愛欲》，陳永國、汪安民譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第250252頁。 。吉登斯認(rèn)為，生活政治不是關(guān)注日常生活中的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而是關(guān)注在全球化背景下創(chuàng)造能夠促進(jìn)自我實(shí)現(xiàn)的道德上無可厚非的生活方式?，F(xiàn)代的生活方式多種多樣，但是我們每個(gè)人都會(huì)有自己的生活方式。問題是，無論什么樣的生活方式都需要相應(yīng)的價(jià)值理論作保障，需要構(gòu)建一種后傳統(tǒng)倫理學(xué)來確保人類生命神圣的價(jià)值、普遍的人權(quán)、保護(hù)物種、關(guān)心未來的一代以及現(xiàn)在的兒童等所有價(jià)值。因此，吉登斯提出，在全球性共同體的背景下，所謂的道德生活就是倫理的生活方式，主要包含三方面：一是提倡生態(tài)倫理，尋找生態(tài)危機(jī)的根源。生態(tài)危機(jī)是自然消解后引發(fā)的危機(jī)，其問題的實(shí)質(zhì)在于人類應(yīng)該如何對待自然、如何對待同類以及如何對待自我，這與生活政治的議事日程——道德與存在問題、生物性的生殖和如何看待自己的限度問題、全球性共同體所引發(fā)的政治問題與自我認(rèn)同問題剛好吻合。二是自我經(jīng)常肯定自我，具備足夠的自信心，可以積極地面對風(fēng)險(xiǎn)；自我要具備自主性，具備相應(yīng)的反思能力，只有這樣，才有足夠的能力獲得安全感，依靠自我（而不是依靠他人或團(tuán)體）的努力獲得幸福；自我要積極地參與私人與公共領(lǐng)域內(nèi)的事務(wù)，具備責(zé)任意識。三是國家與全球性共同體要有責(zé)任感，關(guān)心社會(huì)與全球性團(tuán)結(jié)，為個(gè)體發(fā)揮潛力提供最大的保障；壓制甚至消除暴力；同時(shí)，把社會(huì)正義標(biāo)準(zhǔn)作為基本標(biāo)尺，改變窮人和富人的生活方式，擺脫生產(chǎn)主義，提倡生產(chǎn)率的發(fā)展模式。

在這個(gè)基礎(chǔ)上，生活政治的自我之維、身體之維、身份之維、生態(tài)之維得以確立，生命政治、身份政治、身體政治、認(rèn)同政治、性別政治、種族政治與生態(tài)政治構(gòu)成為生活政治的主要內(nèi)容。那么，生活政治是否只專注生活政治的日常生活層面，解決個(gè)體自我的“意識”“身體”在現(xiàn)代性處境中如何安頓呢？對此，吉登斯在后期的著作《超越左與右——激進(jìn)政治的未來》中提出了“對話民主”概念，補(bǔ)充了生活政治的社會(huì)和國家層面，揭示出被現(xiàn)代政治哲學(xué)剔除在視野之外的生活政治的倫理層面。

對話民主意味著個(gè)人、集體、組織和國家之間都可以通過公共場合進(jìn)行對話，以討論和交流的方式形成政策和行為。作為解決不同價(jià)值和不同生活方式之間沖突的最佳方法，對話民主很好地激發(fā)那些不同于國家層面上的政治形式的凸顯，是一種實(shí)現(xiàn)全球性團(tuán)結(jié)的手段，是協(xié)商民主在全球治理層面的一種路徑。對話民主的致思路徑構(gòu)想如下：生成的自我和生成的生活使得自我與他者在信任、尊重、平等和溝通的基礎(chǔ)上向他人敞開自己，情感予取上趨于平等性，形成了“融匯之愛”（confluent love），繼而形成“純粹關(guān)系”——人與人之間是開放的，不但有良好溝通的平臺，又可以積極信任。這種純粹關(guān)系一開始是在家庭領(lǐng)域出現(xiàn)，繼而向社會(huì)自助團(tuán)體和社會(huì)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域、組織領(lǐng)域以及全球民族國家體系領(lǐng)域擴(kuò)散，于是，私人領(lǐng)域內(nèi)的“情感民主”（emotional democracy）——夫妻之間、朋友之間、家庭成員之間的平等關(guān)系，積極的信任，開誠布公的溝通——與全球政治秩序中各種民主性之間存有一種對稱，可以向外延伸為全球性秩序中的“對話民主”（dialogic democracy）。至此，全球共同體中的民主化策略得以完成，全球時(shí)代民主化的要求得以滿足，為當(dāng)代政治哲學(xué)的生活轉(zhuǎn)向提供建設(shè)性的路徑。

四、 結(jié)語

縱觀吉登斯的生活政治觀，它既不是在生活中對“大寫政治”進(jìn)行意識形態(tài)方面的宣傳，也不是揭示生活中“大寫政治”濃縮而成的微觀控制機(jī)制，更不是揭示生活中的“大寫政治”，而是“生成于生活的政治”，強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者或組織實(shí)現(xiàn)其預(yù)料中的目的或意志的能力或可能性。這與二十世紀(jì)七八十年代風(fēng)起云涌的社會(huì)運(yùn)動(dòng)有關(guān)，跟“現(xiàn)行政治之行動(dòng)機(jī)構(gòu)的困境及其有效性下降”[英]齊格蒙特·鮑曼：《尋找政治》，洪濤等譯，上海：上海人民出版社，2006年，導(dǎo)言第7頁。有關(guān)，這種理解盡管有烏托邦的色彩，但展現(xiàn)了一種政治模式在邏輯上展開的可能性。然而，在當(dāng)代語境下，由于權(quán)力運(yùn)作的多面向及其多種可能性，生活政治還需考慮以下兩方面的問題：

一是，生活政治的邏輯基石——能動(dòng)式權(quán)力強(qiáng)調(diào)自我的“生成性”與日常生活的“生成性”，借助情感民主的自然力量，通過對話民主設(shè)計(jì)了全球性政治共同體的未來，然而，對話民主的現(xiàn)實(shí)邏輯還有待考慮。以歐洲基督徒與穆斯林移民之間的沖突為例，“二戰(zhàn)”以來幾十年間，穆斯林人口在歐洲的急劇增長，使得伊斯蘭教成為許多歐盟國家的第二大宗教，雙方之間的各種經(jīng)濟(jì)利益摩擦、族群與文化之間的差異與誤解，加上政治力量的介入，使得二者之間的沖突上升為宗教、文化與政治之間的沖突。在歐洲文化多元主義面臨被解構(gòu)的情況下，如何通過對話的形式讓宗教、文化與政治之間的對立與矛盾得以解決，如何通過溝通的方式讓私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域之間的矛盾得以解決，不僅是生活政治需要考慮的問題，也是一個(gè)事關(guān)人類未來的很現(xiàn)實(shí)的問題。

二是，“生活政治”以“我們應(yīng)該如何生活”為核心內(nèi)容，尋找“在后傳統(tǒng)社會(huì)我們?nèi)绾文苓^一種有道德的生活”的出路。那么，我們?yōu)槭裁炊紤?yīng)該是道德的？康德用先驗(yàn)演繹的方式，用道德公設(shè)的設(shè)想來論證道德原則（也就是權(quán)利原則）的普遍性。吉登斯表示同意，他說：“如果不存在超越歷史的道德原則的話，那么人性如何能夠用無暴力方式應(yīng)付‘真正信仰者的沖擊呢？”[英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》，趙旭東譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第270頁。他把道德視為人本身應(yīng)該具有的品質(zhì)，視為我們?nèi)祟悆?nèi)在的一個(gè)東西。用尼布爾的話來說，就是“人的本性使人生來就具有一種使人與其同伴相處的天然聯(lián)系：甚至在人與他人相沖突時(shí)，人的自然的本能沖動(dòng)會(huì)促使人去考慮他人的需要”[美]萊茵霍爾德·尼布爾：《道德的人與不道德的社會(huì)》，蔣慶等譯，貴州：貴州人民出版社，1998年，第2頁。。然而，他沒有回答，作為生活政治主要的政治形態(tài)，能動(dòng)式權(quán)力為何要以道德作為基礎(chǔ)？因?yàn)橹挥薪鉀Q這個(gè)問題，夯實(shí)生活政治的基礎(chǔ)之后，才能正面回答下述一系列問題，即：生活政治中除了政治權(quán)利以外，還有哪些權(quán)利劃歸道德？并且，這些道德權(quán)利為什么具有道德力量？道德為何在本質(zhì)上能夠?yàn)槭浪滓?guī)則體系提供正義的標(biāo)準(zhǔn)？道德只有使得自身外在化為一種社會(huì)的倫理規(guī)范，從而使生活政治的政治倫理之維得以建構(gòu)，生活政治才得以在日常生活的基礎(chǔ)上重建政治。