因手機被老師收走翻窗找手機摔傷案

案例概要

金某與樊某同為某校學生。金某在上自習時因玩手機被老師沒收，后找樊某一起去辦公室拿手機，樊某不小心從辦公室窗戶翻出時不慎墜地昏迷致七級傷殘。因此，樊某起訴學校和同行學生金某，要求被告賠償傷殘賠償金、營養費等291984元。目前，當地法院審理了此案。

案情評析

2017年5月16日晚自習期間，金某上課玩手機被值班老師發現后暫扣了手機。兩天后的晚自習，金某邀約同班同學樊某到辦公室拿回手機。兩人見辦公室過道無人，便從未鎖的窗戶翻進辦公室找手機。此時，恰逢有老師從另一校區回辦公室，聽見辦公室有聲音，便打電話報警。兩人擔心被發現，遂從辦公室外窗翻出至外面平臺，樊某在攀爬過程中因為緊張而墜地，當場昏迷。經診斷，樊某身體有多處骨折。住院期間，除醫保報銷外，個人自付醫療費25978.8元。學校已支付19900元。經鑒定，樊某構成七級傷殘，后期醫療費用為60000元。樊某起訴學校和金某，要求被告賠償傷殘賠償金、住院伙食補助、營養費、護理費、交通費、后續治療費等共計291984元。學校認為，老師按照管理規定暫扣金某手機，與樊某沒有關系。樊某自行從教學樓外墻往下爬應該預見到后果，自身也存在過錯。學校已給付部分醫療費，不應再承擔賠償責任。

當地法院經審理認為，學校的安全保障義務是有限度的，并不是要求達到一種絕對地保障到不出現任何損害后果的程度，而僅要求采取可能且合理的防范措施。樊某已經15歲系限制行為能力人，具有與其年齡相適用的判斷辨別能力，當金某邀約去取回手機時完全可以拒絕，其對傷害事件的發生應承擔主要責任。按照學校管理規定，沒收、暫扣手機后需及時聯系家長，該學校老師在暫扣手機后未及時履行通知義務存在一定過錯，但這只是事件誘因，并不是主要原因，應承擔次要責任。

學校和未成年學生之間是一種教育關系，學校對學生負有教育、管理和保護的職責。根據《中華人民共和國教育法》《中華人民共和國未成年人保護法》的有關規定，參照教育部頒布的《學生傷害事故處理辦法》第十二條、第十三條之規定，學?！拔幢M到教育、管理職責”是學校教育機構過錯判決標準，只有學校確實履行了教育管理職責，自身沒有過錯的情況下，才可以免除責任。《學生傷害事故處理辦法》第五條第二款規定：學校對學生進行安全教育、管理和保護，應當針對學生年齡、認知能力和法律行為能力的不同，采用相應的內容和預防措施。由此可見，在保障學生合法權益的同時也要保證學校正常工作的運轉，雙方的權益都需平等地進行考量平衡。

相關法官表示：教育機構適用過錯責任原則。限制行為能力人與無行為能力人相比，心智已漸趨成熟，對事物有了一定的認識和判斷能力，對一些容易遭受人身損害的行為也有了充分認識。

《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條規定：“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。”這一規定明確指出，對限制行為能力人在教育機構遭受人身傷害的，教育機構的責任適用過錯責任原則。也就是說，如果教育機構對限制行為能力的學生沒有盡到一般注意義務，就應當承擔與其相對應的責任；如果教育機構履行了注意義務，并且按照相關的規章制度，盡到了應盡的注意義務，就應當認定教育機構主觀上沒有過錯，不應承擔責任。