從數據挖掘技術看伊德“謎”局的破解

閆宏秀

(上海交通大學 科學史與科學文化研究院，上海 200240)

數據挖掘技術對人類存在、人類詮釋世界等的調節是新技術背景下人、技術與世界關系的具體表現。在對人、技術與世界關系的研究中，伊德的理論體系極具代表性，并被視為對人、技術與世界關系的一種經典解讀。那么，在數據的智能化時代，伊德關于四種關系的探討是否依然有效？如伊德本人于2012年在現象學和存在主義學會(SPEP，Society for Phenomenology and Existential Philosophy)50周年的紀念會上對“大陸哲學能應對技術嗎？”[1](P321)的探討一樣，“‘舊’的哲學在當下必須被視為是有限的、在很多方面已經是過時的，且無疑是先驗的，最多也僅有部分是有洞見的”[1](P331)。

與此同時，新技術的發展也可以對舊的或當下理論體系予以修訂或彌補，進而破解原有或現有的難題。譬如伊德曾用“謎”在人、技術與世界關系中的位置變化與人—技術與世界之具身關系和詮釋關系關聯起來，但在它異關系和背景關系的解讀中，“謎”卻像謎一般的消失了。那么，在新技術中，伊德之“謎”是否可以能夠得到進一步闡述呢？數據挖掘技術能否對“謎”做出新的解釋，并進而將“謎”不僅僅停留在具身關系和詮釋關系之中呢？

一、伊德之“謎”

伊德之“謎”出現人、技術與世界的關聯中，意指人、技術、指示對象及世界之間的某種聯系。“我的經驗的直接知覺的焦點是控制面板。我通過它來解讀，但現在，這種解讀是依賴于儀器和指示對象(反應堆)之間的半透明聯系。這種聯系現在變成了謎。”[2](P86)在此解讀中所涌現的這種聯系便是伊德之“謎”的出場，且這個謎不是永遠停留在某一處。當謎產生或所處的位置不同時，人—技術與世界的關系也將有所不同。

當謎產生在我與技術的括號之中，且位于在于這兩者之間時，正如伊德所示“在使用具身的透明性中所發生的謎，會出現在具身關系的括號之中”[2](P86)。當謎從在我與技術的括號之中轉換到在技術與世界的括號之中時，此時的謎與具身關系中的謎有所不同，起所對應的人—技術與世界的關系也不同(如圖1)。

圖1 謎的不同位置與人-技術與世界的不同關系

在具身關系中，謎是在使用具身的透明性中發生的，其所指的是我與技術之間某種關聯性；在這種詮釋關系之中，其“技術問題在于工具與指示對象之間的連接者。就知覺層面來看，使用者視覺(或者其他的)終端就在于工具自身。對工具的解讀與對文本的解讀相類似。但是，如果文本未能正確地指示，那么，其所指稱的對象或其所指稱的世界也就不能被呈現出來。這里為謎提供了“新的位置”[2](P87)。這個新的位置在于技術對世界的呈現之中，且所指示對象的透明性在“在這種詮釋學的轉化過程中”，“自身成了謎”[2](P92)。同時，謎的出現還可能在其他地方，如“技術之謎也可能出現在文本—指示的關系之中”[2](P87)。因此，伊德之謎主要源自技術的透明性與模糊性，是停留在透明性與模糊性之間的一個環節。基于此，若能確保技術的透明性，謎也就將隨之淡出。

伊德曾以光學技術的發展歷史、儀表盤等例，對具身關系與詮釋關系中的謎展開解讀，但在其它異關系和背景關系中，謎卻不再被賦予出現的場合與位置。那么，作為在數據與世界之間的透明性與模糊性進行技術處理的數據挖掘技術是否可以補充與拓展伊德之“謎”及其四種關系呢？

二、數據挖掘技術、隱私保護技術與伊德的四種關系

數據挖掘技術是一項關于數據的技術，旨在從大量數據中抽取挖掘有趣的模式和知識。在數據挖掘過程中，數據挖掘技術具有弗洛里迪所言的介于人類使用者和敦促者之間的“一級技術”的特征[3](P26)，即技術將人類與自然連接。但事實上，這種連接更具有弗洛里迪所言的“三級技術”的特征[3](P29)，即技術—技術—技術的連接方式已經開啟。因為在由數據挖掘技術所構成的數據世界中，人對世界的感知不是直接地面向世界，而是類似于伊德對所言的人通過眼鏡來感知世界一樣。此時的人類所面向的世界是由數據集所構成的數據世界。

當人通過數據挖掘技術并與數據挖掘技術所呈現的一切一起來對世界進行解讀時，這種解讀恰恰是依賴于數據與其所描述對象之間的某種關聯，這種關聯也正是伊德所言的“謎”。易言之，正是在這種關聯中，“謎”涌現出來，且此時“謎”所在位置及其所呈現的這種關系也恰好與伊德理論體系中的具身關系相對應(如圖2)。

圖2 數據挖掘技術與具身關系

在這種關系中，透明性在于數據挖掘技術對現實世界呈現的真實性、全面性。但我們面臨的事實是，這種透明性是一種理想態，我們所見的數據世界是數據挖掘技術對現實世界的解讀與呈現。在這種解讀與呈現中，關于透明性與模糊性是數據挖掘技術發展緊密關注的問題，數據挖掘技術中的隱私保護技術就是這種關注的表現之一。

關于隱私保護并非是在數據挖掘技術之后才被關注到的。“隱私權”的提出可追溯到19世紀90年代的沃倫和布蘭代斯[4](P5)。但伴隨技術的發展，與隱私相關的問題漸次涌現，因此，對隱私權探究也不斷更新。2006年，歐文·凱莫林斯基明確指出需要重新審視布蘭代斯的隱私權，并認為“我們需要對憲法意義上的信息隱私權提供司法保障，并且侵權法和制定法更好地捍衛它”，因此，應當“為那些深挖私人信息的人設置法律責任。這是沃倫和布蘭代斯所未完成的使命”[4](P125)。

與隱私相關問題的高度關注是推動隱私保護技術發展的一個重要原因。特別在大數據時代，作為大數據核心的數據挖掘這一新技術因其對隱私所擁有的前所未有的獲取與解讀能力，使得與其相關的隱私問題引發了倫理、法律、技術等多個領域的高度關注與深入探究。如，近年來，隱私權在法律領域中成為了一個備受關注的焦點。“聯邦最高法院在其第一個世紀里的判決幾乎沒有提及隱私權，不過在最近的50年里，隱私權確是憲法中最為重要和最具有爭議的區域”[4](P101)；在技術領域，“數據的不適當披露和使用、個人隱私和數據保護權的潛在違反”，“保護隱私的挖掘發布和數據挖掘的研究”[5]是當下數據挖掘的五個重要問題之一。

從上可見，隱私保護技術并不是在數據挖掘技術一出現的時候就已經出現的，是數據挖掘技術發展到一定階段的產物。但毋庸置疑的是，隱私保護技術的出場卻使得人—技術與世界之間的關系發生了變化(如圖3)。

圖3 隱私保護技術的介入

隱私保護技術方法主要有兩類，“第1類方法對數據挖掘算法進行修改以便在不知數據的準確值或無法直接訪問原始數據集時就可執行數據挖掘操作”；“第2類則通過對原始數據集的數值進行修改來達到保護隱私的目的”[6]。但無論是采取何種方法，其目的都是試圖對原始數據進行某種處理，進而在世界的透明性與模糊性之間進行調節，因此，最終呈現出的狀態與原始的狀態是經過技術調節的。也正是在這個過程中，數據世界與真實世界之間的關系不再是簡單一一對應的關系，并且不同的個體所面向的數據世界也不盡相同。在此，這與在伊德理論體系中所探討的人通過溫度計感知溫度類似，此時人對世界的感知是基于帶有隱私保護技術的數據挖掘技術而進行的。雖然對此類數據集的解讀還需要輔以諸如解碼技術等其他技術，但無論如何，人類正是通過對數據或數據集的詮釋來實現對外部世界的感知。在這種情境中，人—技術與世界所呈現的關系恰恰就是伊德所言的詮釋關系(如圖4)。

圖4 數據挖掘技術(隱私保護技術)與詮釋關系

在圖2中，“謎”出現在人與數據挖掘技術的括號之中；在圖3中，隱私保護技術出現在由人與數據挖掘技術所組成的括號和數據世界之間。也正是這種介入，一種新的關系即詮釋關系呈現出來，如圖4所示。在圖2、圖3 以及圖4之間的所呈現的關聯性與差異性，也恰恰正是伊德四種關系中的具身關系與詮釋關系的關聯性與差異性，且在基于伊德的理論框架而形成的由隱私保護技術介入之后所產生的人—技術與世界的詮釋關系中，伊德之“謎”可以得到有效的解釋。

三、它異關系與背景關系中之“謎”的破解

在數據挖掘技術日益智能化的背景下，如當下新興技術的發展所呈現出的數據依據其自身的邏輯即類似算法的獨立性等的技術特征而自行構建數據世界的趨勢，此種技術發展趨勢將加速世界數據化的進程，數據世界也將由于新技術的介入而出現人—技術與世界關系的新情景。

當今的數據挖掘技術，已經帶來了人類“意識信息的外在數字化后的離體性增強發展”，人類的“心智數字化”，且“在此基礎上可以實現‘自我意識’的數字化”[7]，因此，當數據挖掘技術自行運作時， “人類作為使用者，不再處于這個回路之中，最多只是處于這個回路之上”，“或者人類或許不會直接存在，即我們完全處于這一回路之外，作為受益者或消費者享受或依賴這些技術”[3] (P30)。在這種情境中，技術可能如人類所愿，但與此同時，也可能事與愿違，即出乎人類意料的事務被數據挖掘技術呈現出來。如日常生活中，在我們與數據挖掘技術打交道的過程中，所表現出的某種依賴或某種反感就是此結果的現實表現。我們期望通過數據挖掘技術獲取我們所需要的數據，但對我們不期望被推送自身所不需要的數據、不期望我們自身數據被泄露等現象的出現，而事實是，這兩種情形在當今已經同時登場。

然而，此時謎的所產生及所處的位置與具身關系、詮釋關系中不同，此時的謎已經直接進入到數據世界之中，且這種介入將在某種意義上帶來數據世界的它者性出場，即數據世界的自身邏輯獨立運作。因此，在人—技術與世界的關系中，伊德四種關系中的它異關系也隨之被呈現出來(如圖5)。

圖5 數據挖掘技術、隱私保護技術與它異關系

更進一步而言，也正是在這種回路的過程中，當前數據挖掘技術將自然界的事物進行數據化并產生著自然界中不存在的虛擬數據，開始形成“數據世界”時，我們可以將數據挖掘技術暫且擱置甚至忽略，直接進入到其所產生的結果之中，在該技術正常運作時確保我們能進入其所產生結果的必要條件。此時，數據挖掘技術的作用類似于伊德所探討的空調，是一種不在場的、不可或缺的存在，但其出場的模式是隱性的，其技術結構也已經深深隱藏。在這種世界中，數據挖掘技術是人與數據世界關系的關鍵所在，該技術的缺席將導致人與數據世界關系的斷裂。但這里的技術性關鍵意義與具身關系、詮釋關系以及它異關系中數據挖掘技術不同。此時的數據挖掘技術已經是背景意義上的技術，我們在數據世界中感知世界，甚或在某個時刻、某些場景中將數據世界視為人類存在的真實場景。伊徳四種關系中的背景關系在這里就已經悄然而至(如圖6)。

圖6數據挖掘技術(隱私保護技術)與背景關系

因此，在伊德的人—技術與世界關系理論中，伊德通過謎的位置的變更來反映對人、技術與世界三者之間的具身關系與詮釋關系。但若把數據挖掘技術、隱私保護技術與謎關聯的時候，可發現隱私保護技術介入及其位置變更調節著人、數據挖掘技術與數據世界上述三者之間的關系，且這個謎不僅僅在具身關系與詮釋關系中，還可以出現在它異關系和背景關系之中。這表現為在隱私保護技術加入數據挖掘技術之前，人—數據挖掘技術與數據集構成的數據世界之關系與隱私保護技術介入數據挖掘技術之后的人—數據挖掘技術與數據集構成的數據世界之關系的不同可通過隱私保護技術的位置加以解讀。同時，這種解讀也體現出了技術可對技術進行調節且這種調節將改變人—技術與世界的關系(如圖7)。

圖7 數據挖掘技術、謎與伊德的四種關系轉換

四、伊德理論的新解讀

伊德曾以一些具體的但非同一種技術對其四種關系展開探討，且關于 “謎”的闡述則是在具身關系以及詮釋關系之中，在它異關系和背景關系中卻未曾提及。那么，在新技術的背景之中，是否有一項技術可以解釋伊德的四種關系可以避開該解讀中所存在的技術異質性問題？是否有一項技術能夠使伊徳所提出的“謎”不再消失，進而使得伊徳的人、技術與世界關系的理論更加完備？對此的應對，需要從兩個方面展開一方面回到伊徳關于“謎”的研究，在對謎本身及謎所處位置等的分析之中，厘清謎之本意；另一方面是選取一項能對其理論進行有效闡釋的技術。

與此同時，面對新技術的發展，學界對伊德的四種關系也出現了不同的聲音，如維貝克認為“因為伊德的主要焦點是在人與技術之間的關系，而非在與這些關系相關聯的意向性，所以，其分析側重于由各種意向性所組成的黑箱”[8]，因此，維貝克引入了賽博格意向性來打開這個黑箱；馬可·納斯構則通過對Telenoid的分析，借助調節這一術語對伊德的具身關系和詮釋關系進行修改，并將伊德的四種關系簡化為兩種關系，這種簡化是將它異關系和背景關系轉換為具身關系的度和詮釋關系的度之間的比例關系[9]。

在上述這些對伊德理論體系的不同聲音中，該理論的局限性或有效性是爭議的核心所在一個方面是關于現有的伊德理論完備性的質疑；另一方面是關于現有的伊徳理論是否可以容納在其建構時期之后出現的技術的追問。而事實上，新技術恰恰也是通向對伊徳理論的質疑與追問予以應對的一條有效途徑。

因此，以數據挖掘技術為例，伊徳理論體系中的“謎”不僅僅局限于具身關系和詮釋關系之中，而是被拓展到它異關系和背景關系之中，進而使得“謎”在伊徳的人、技術與世界四種關系中均未缺席，并且將其四種關系完全呈現出來。易言之，在對數據挖掘技術、人與世界關系的調節以及隱私保護技術對數據、世界、人的調節作用進行分析的過程中，數據挖掘技術與伊德指“謎”的關聯性漸次浮現，而這種浮現恰恰是通向了伊德之“謎”局的破解。同時，在這種破解中，基于一項技術而對伊德四種關系所展開的分析，既是新技術背景下對伊德理論體系的新解讀，也呈現出了技術哲學經驗轉向與后現象學發展的一種新交匯，在這種交匯中，以具體新興技術通往對技術的哲學解讀之路的經驗意蘊在與現象學的融合中進一步拓寬了后現象學的發展。