同等保護原則：國際司法禮讓的創新適用

顧婷

內容摘要：在具有里程碑意義的Bosphorus案中，歐洲人權法院確立了同等保護原則，用于解決《歐洲人權公約》當事國在公約下的義務與它們作為其他國際組織成員所負義務的沖突問題。根據該原則，《歐洲人權公約》的成員國可以為國際合作的目的而向國際組織轉移主權權力，但是，這一轉移并不能解除成員國在公約項下的義務，成員國仍須就其違反公約的行為承擔責任。但是，如果該國際組織能夠對基本人權提供與公約同等程度的保護，那么，就可以推定成員國不履行該國際組織義務的行為不違背公約的要求。歐洲人權法院之所以作此禮讓，其根本原因是在國際法不成體系的背景下，法院需要在斯特拉斯堡體制和其他可能與之發生潛在沖突的國際法律制度之間尋求建立某種政治平衡。

關鍵詞：同等保護原則 歐洲人權法院 歐洲法院 國際司法禮讓

歐洲的人權保護體系被形容為是“一個擁擠的房間”，〔1 〕除了各國國內法（憲法）對基本人權的保障，在國際層面還存在著兩個人權保護系統，即“斯特拉斯堡體制”和“盧森堡體制”。“斯特拉斯堡體制”以《歐洲人權公約》為核心，由歐洲人權法院負責公約的解釋和適用。“盧森堡體制”則是在歐盟法院判例法的基礎上發展而來，并獲得了歐盟基礎條約的確認。“斯特拉斯堡體制”與“盧森堡體制”雖然一直各自獨立運作，但是它們之間事實上已形成了相互影響、相互競爭的關系。

長期以來，歐盟與《歐洲人權公約》包括歐洲人權法院的關系問題一直為學者們所關注，特別是在《里斯本條約》明確規定歐盟加入《歐洲人權公約》、歐盟正與歐洲理事會就加入問題進行談判磋商之時，加入對于歐盟、歐盟法的自治性以及歐盟法院角色的影響更成為學者們研究的熱點問題。現有的學術成果多從歐盟的角度討論兩個體制之間的關系，而站在《歐洲人權公約》或歐洲人權法院的立場來觀照兩者關系的研究則顯得鳳毛麟角。事實上，作為保護人權的專業性法院和“斯特拉斯堡體制”的守護者，歐洲人權法院在司法實踐中已經形成了處理兩者關系的法律原則即同等保護原則。

一、同等保護原則的確立：Bosphorus案

博斯普魯斯公司是一家土耳其航空公司，其于1992年租借了南斯拉夫國家航空公司的兩架飛機從事航班飛行業務。其間，南斯拉夫內戰爆發，聯合國安理會于1993年4月通過了第820號決議，決議要求各國：“應扣押在其境內而由南斯拉夫聯邦共和國境內或從該國對外營業的個人或機構持有過半數股權或控制股權的一切船只、載貨車輛、鐵路車輛或飛機。”為執行該決議，歐共體通過了第990/93號條例，條例幾乎是復制了安理會820號決議的內容。1993年6月，博斯普魯斯公司從南斯拉夫租賃的飛機中的一架在愛爾蘭都柏林維修時被愛爾蘭政府下令無限期扣押。博斯普魯斯公司認為愛爾蘭政府的扣押令越權，隨即向愛爾蘭高等法院提起訴訟。愛爾蘭高等法院在審理時認為，本案所涉的飛機不屬于歐共體制裁條例所指的由南斯拉夫擁有“過半數股權或控制股權”的情形，因此愛爾蘭政府的扣押行為不當。愛爾蘭政府遂將此案上訴至愛爾蘭最高法院，并要求最高法院申請歐洲法院（ECJ）的先決裁決。歐洲法院于1996年對此案作出裁決，法院對歐共體的制裁條例進行了寬泛的解釋，從而認定愛爾蘭政府對博斯普魯斯公司財產權的限制是合理的。1997年，博斯普魯斯公司以愛爾蘭違反《歐洲人權公約》第一議定書第1條 〔2 〕為由向歐洲人權法院提起訴訟。

由于愛爾蘭的扣押行動純屬執行歐盟制裁條例的行為，因此，博斯普魯斯公司的訴訟無異于要求歐洲人權法院間接審查歐盟法令，這就涉及兩個體制間的關系。對此，歐洲人權法院提出了著名的“博斯普魯斯推定”，也即同等保護原則。歐洲人權法院指出，《歐洲人權公約》并不阻止成員國為國際合作的目的而向國際組織轉移主權權力，但是，這一轉移并不能解除成員國在公約項下的義務。成員國必須就其違反公約的行為承擔責任，無論此種違反是執行國內法的結果還是為履行國際義務，否則公約所提供的保護將會被任意的限制或者排除，這就改變了公約的強制性質并減損了公約保護人權的實際效力。只有在該組織對基本人權至少能夠提供與公約同等程度保護的情況下，才能被視為是合理的，即在此情況下，可以推定成員國履行該國際組織義務的行為不違背公約的要求。〔3 〕

歐洲人權法院在判決中還強調：第一，所謂同等保護不是指相同的保護，而是相當的保護，要求完全相同的保護將會損害國際合作的利益。第二，“博斯普魯斯推定”是一個可推翻的推定。在具體案件中，如果能夠證明國際組織對公約權利的保護存在明顯不足，那么，成員國履行該國際組織義務的行為就不能被視為符合公約。第三，“博斯普魯斯推定”只適用于成員國嚴格履行其作為國際組織成員所負的義務而自身沒有任何自由裁量權的情形。〔4 〕

通過確認對成員國執行歐盟法令的行為的管轄權，歐洲人權法院在Bosphorus案中間接肯定了它審查歐盟法的權限。而在Bosphorus案之前，歐洲人權法院幾乎沒有機會表明它的這一立場。在20世紀70年代，陸續有一些涉及歐共體法律的案件被提交到歐洲人權委員會，但委員會均以歐共體不是《歐洲人權公約》的締約方為由而裁定不予受理。由于委員會所具有的“過濾案件”的功能，在20世紀90年代之前的近40年的時間里，歐洲人權法院“從來沒有機會受理針對歐共體或成員國涉及歐共體法的案件，因為所有這類案件都被歐洲人權委員會宣布為不予受理”。〔5 〕不過，在1990年的M & Co. v. Germany案中，盡管歐洲人權委員會仍宣稱對涉及歐共體法的案件沒有管轄權，但是，委員會對此案的裁決為同等保護原則的形成奠定了基礎。在該案中，歐洲人權委員會指出，公約并不禁止成員國向國際組織轉移權力，只要基本人權在該國際組織受到同等保護，權力的轉移就不與公約相悖。委員會認為在該案中歐共體在實體上和程序上都對基本人權尤其是案件所涉及的公正審判權進行了有效保護。〔6 〕

事實上，在歐洲人權委員會被取消以后，〔7 〕歐洲人權法院在Bosphorus案之前還審理過Matthews案，這一案件對于同等保護原則的確立也具有重要意義。Matthews案由居住在直布羅陀的英國公民Matthews女士提起，案件的主要爭議是歐共體1976年制定的關于直接選舉歐洲議會代表的法案（“1976年法案”）是否違反了《歐洲人權公約》第一議定書第3條。〔8 〕“1976年法案”實際上是一項經歐共體各成員國代表簽署的條約，根據該法案的相關規定，英國只將該法案的條款適用于英國本土而將直布羅陀排除在外。Matthews女士認為“1976年法案”侵犯了其依據公約第一議定書第3條所享有的選舉權。歐洲人權法院受理了此案，法院在該案判決中明確指出：“由于歐共體不是公約的締約方，因此不能向本法院提起針對歐共體行為的訴訟。公約并不排斥成員國向國際組織轉移權能，只要公約規定的權利能得到持續保護。但是，在權力轉移之后，成員國仍需承擔公約項下的責任。” 〔9 〕法院認為，“1976年法案”和擴大了歐洲議會權限的《馬斯特里赫條約》都是英國自由選擇加入的條約，因此，如果上述條約違反了《歐洲人權公約》的規定，那么，英國及條約的其他締約國應對這一后果承擔責任。〔10 〕人權法院在判決中還特別提及：“由于爭議的法案不是普通的共同體法案而是共同體法律秩序中的一項條約，因此沒有可能針對該法案在歐洲法院提起訴訟。” 〔11 〕法院最終認定英國違反了《歐洲人權公約》第一議定書第3條的規定，并判令其向當事人Matthews女士支付四萬五千英鎊的賠償金。

M & Co.案與Matthews案都強調公約成員國不能以向國際組織轉移權力為由而規避公約項下的義務，但是，M & Co.案重在表明如果歐共體/歐盟對基本人權提供了同等的保護，那么，歐洲人權法院就不具有對事管轄權。而Matthews案則傳達了這樣的觀點即共同體法的規則也應當符合《歐洲人權公約》的規定，對共同體規則的監督也是歐洲人權法院的任務，在必要時，人權法院可以通過追究成員國責任的方式來完成這一監督。〔12 〕Matthews案中似乎沒有并提及同等保護原則，但是，正如歐盟法專家Lenaerts教授所指出的，Matthews案判決實際上從另一個側面澄清了同等保護原則的確切含義，即在歐洲法院（ECJ）無法對違反基本人權的情形提供有效司法審查的情況下，就不能夠適用同等保護原則。〔13 〕根據歐盟基礎條約的規定，歐洲法院對歐盟一級立法不具有審查權限，Matthews案實質上表明同等保護原則不適用于歐盟的一級立法。

二、同等保護原則的緣頭：Solange案

同等保護原則并非歐洲人權法院的發明創造，實際上，在同等保護原則身上多少“能嗅到德國聯邦憲法法院（BVerfG）所確立的‘只要原則的強烈氣味”，〔14 〕兩者有異曲同工之妙。在面對如何處理德國憲法（基本法）中保護基本權利的規則與歐共體/歐盟次級立法之間的沖突問題時，德國聯邦憲法法院在Solange 〔15 〕系列案中逐步確立了“只要原則”。

1974年，德國聯邦憲法法院在Solange I案中聲明，只要歐共體一體化的進程沒有達到這樣的程度，即在歐共體法中接受一個與德國憲法保護程度相當的權利清單的話，那么，德國憲法法院受理本國法院提交的要求審查歐共體次級立法是否符合德國憲法中基本權利保護條款的案件就是可接受的和必要的。〔16 〕Solange I案判決充分體現了德國對歐洲一體化初期存在的“權利赤字”的擔心：建立歐洲共同體的《羅馬條約》中不包含任何保護個人基本權利的條款，而歐共體法院早期作出的一系列判決也忽視對基本權利的保護。〔17 〕由于德國曾深受極權主義之害，因此，歐共體法是否將會侵蝕基本法所保障的公民的基本權利成為當時德國人普遍關心的一個問題。特別是，“當部分歐共體法被認定為具有在成員國直接適用的效力，且歐共體法院宣布了歐共法具有最高效力的情形下，向共同體轉移權力包括承認歐共體立法能否超越德國聯邦憲法規則的問題就顯得十分緊迫了”。〔18 〕

Solange I案無疑挑戰了歐共體法的至上性和歐共體法院的排他管轄權。歐共體法院也從該案判決中感受到了壓力，其后，歐共體法院通過判例的方式逐漸發展出歐共體的基本權利保護制度。〔19 〕鑒于此，在1986年的Solange II案判決中，德國聯邦憲法法院指出，歐共體層面對基本人權保護的一個重要淵源已在歐共體法院的判例中找到。因此，只要歐共體特別是歐共體法院的判例能夠大體上對個人的基本權利提供有效保護且這種保護實際上被認為與德國憲法要求的保護水平相當，那么，德國憲法法院將不再行使審查歐共體次級立法是否符合德國憲法的管轄權。〔20 〕無疑，在Solange II案判決中，德國憲法法院肯定了共同體層面的人權保護已經取得的顯著進展，并據此對自身管轄權進行了限制。

不過，這種和諧關系很快被打破，1992年《馬斯特里赫特條約》的締結再次引發了德國對歐盟權力擴張的警覺。德國一名前歐共體官員認為德國批準《馬斯特里赫特條約》是違憲的，因此向德國聯邦憲法法院提起憲法訴訟，這一案件被稱為Solange III案。〔21 〕在此案中，法院強調聯邦憲法法院是德國人民基本權利的保護者，其不但將審查德國各級組織行為的合憲性，而且還將審查共同體組織的法律行為是否“越權”侵犯了德國尚沒有讓渡的權力。因此，自己將與歐洲法院保持一種“合作關系”，而非上下級命令與服從關系，以期完成歐共體次級立法在德國境內適用的司法審查任務。〔22 〕很明顯，Solange III案的判決不僅退回到Solange I案的立場上，而且意味著德國聯邦憲法法院而非歐共體法院將成為歐共體權力的合法性在德國境內的終極裁判者。〔23 〕

德國聯邦憲法法院在Solange III案中表現出的對歐洲一體化進程所持的不友好態度遭到了眾多學者的猛烈抨擊。〔24 〕因此，在該案判決作出后，聯邦憲法法院雖然宣稱自己保留了人權保護領域司法審查的權力，但它同時十分小心謹慎地行使這項權力，并努力尋找一條能夠實現自己所倡導的“合作關系”的路徑。終于，在2000年的Solange IV 〔25 〕案中，德國聯邦憲法法院獲得了重新詮釋Solange III案判決的機會。在該案中，聯邦憲法法院提出，下級法院向憲法法院提起的違憲審查之訴只有在有關申請中詳細說明歐共體對基本人權保護的現有法律的發展狀況、特別是歐共體法院的判例不能對不可剝奪的基本權利提供足夠保護的情況下，才可被接受。據此，下級法院必須證明德國憲法對基本人權的保護標準在大體上沒有得到遵守，這就需要按照憲法法院在Solange II中設定的標準比較德國國內和歐共體層面對基本人權的保護水平。〔26 〕Solange IV案的判決表明，德國憲法法院實際上又回到了Solange II的立場上來。通過這一判決，憲法法院雖然在理論上保留了對歐共體二級立法的審查權，但是，實際上這一權限不太可能獲得實施，因為要證明歐共體法院對基本人權的保護水平在整體上低于德國基本法要求的標準是一個非常繁重的義務，它需要經過經年累月的仔細研究才行。〔27 〕

總之，德國憲法法院在Solange II案中提出并在Solange IV案中加以維持和強化的“只要原則”實質上是一個有條件限制自身管轄權的規則，即在歐共體能夠滿足對基本人權保護的最低標準的情況下，憲法法院就將不再行使管轄權，而是承認歐共體法院是歐共體法的合法裁判者，將有關的審查權限交由歐共體法院行使。

三、同等保護原則的實質：禮讓規則

無論是同等保護原則還是“只要原則”，實質上都是禮讓規則的體現。禮讓規則又被稱為國際禮讓、司法禮讓，其可能源自萬民法、自然法或中世紀法。盡管英美法系、大陸法系中都有禮讓規則的存在，該原則也經常被援引，但它的定義卻是模糊不統一的。〔28 〕《奧本海國際法》認為，禮讓規則是各國在彼此交往中所遵守的禮貌、便利和善意規則。〔29 〕美國最高法院在經典的Hilton v. Guyot一案中指出：“從法律的意義上說，禮讓不是絕對的義務，但也不僅僅是禮貌和善意。它是一國在適當考慮國際義務和便利、本國公民的權利或在其法律保護下的其他人的權利之后，承認另一國的立法、行政、司法行為在本國領域內的效力。” 〔30 〕不可否認的是，禮讓規則更多的是在司法領域內得到運用，在這一意義上，尤瓦·沙尼提出，禮讓規則是一個法域的法院對于別的法域的法律，包括在這些法域運行的司法機構的裁決，應當表示尊重，并表現一定程度的遵從。〔31 〕Anne-mairie Slauter認為：“司法禮讓是一個特別的、有意思的新概念，它不是指尊重外國法或外國國家利益，而是特指遵從外國法院。” 〔32 〕

至于禮讓規則的性質，學者們的觀點基本是一致的。《奧本海國際法》指出，國際禮讓不是國際法的淵源，但不少國際禮讓規則將來可能成為國際法規則。〔33 〕尤瓦·沙尼表示：“禮讓規則當然可取，但是否將此規則視為現行國際法的組成部分，這是很不明確的。盡管一個國際海洋法法庭法官最近在附帶意見中提出依賴對禮讓的考量規制管轄權沖突的可能，但似乎很少有司法實踐及國際協定能使該原則成為得到了習慣或條約法充分支持的原則。” 〔34 〕

Nikolaos Lavranos亦作出論斷：“禮讓規則并不是嚴格意義上的法律原則，而是一種法院或法庭間的‘君子協定。換句話說，每個法院或法庭完全可以自由決定在特定案件中是否適用禮讓規則以及適用的后果。” 〔35 〕由此可見，禮讓規則的適用并非嚴格的法律義務而是以法院的自由裁量為條件，“它依賴司法直覺，由訴訟驅動，帶有事前不可預測性”。〔36 〕

盡管禮讓規則的援用目前完全取決于相關法院或法庭的自覺自愿，但是，該原則的積極意義卻不容忽視。沙尼指出，禮讓鼓勵更大組織間的協調，禮讓也對濫用可以利用的多重程序設立了一個障礙。此外，可以說禮讓原則為管轄權的相互影響設立了一個框架，將使法院和法庭能適用其他司法組織的規則。反過來，這將促進相互交流，并將日益增加國際判決的合法性。這不僅僅反映當事方的狹隘和眼前的法律適用機制，而且反映普遍的國際社會利益和法律適用機制。〔37 〕具體到歐洲人權法院，可以認為，法院在Bosphorus案中對禮讓規則進行了創造性地適用。它在充分顧及歐盟法的自治性和特殊性的基礎上，通過禮讓表達了對歐盟法院有效保護基本人權的能力的信任，這就為兩個體制間的相互合作、尊重和理解提供了空間。另外，從實踐角度看，人權法院適用同等保護原則不僅避免了與盧森堡法院的直接對立以及判決被拒絕接受的尷尬情形，〔38 〕而且還能阻止指控歐盟法侵犯基本人權的大量訴訟的涌入，從而有效減輕了自身的工作負擔。

四、同等保護原則的適用：自由裁量

既然同等保護原則只是司法禮讓，并非法律義務，因此，適不適用、如何適用都可由相關司法機構自行掌控。事實上，歐洲人權法院在同等保護原則的適用問題上就充分行使了自由裁量權。

（一）關鍵概念的界定

如前所述，適用同等保護原則豁免成員國在公約項下的義務，需要具備三個條件，即：成員國參加的另一個國際組織對于基本人權要能夠提供與公約同等程度保護；在具體案件中，該國際組織對公約權利的保護不能存在明顯不足；成員國履行該國際組織為成員所附加的義務時沒有任何可以自由裁量的空間。然而，歐洲人權法院在相關判決中從未給出“同等保護”“明顯缺失”“成員國無自由裁量權”的具體含義和標準。因此，通過對這三個關鍵概念的靈活解釋，法院將同等保護原則的實際運用完全掌握在自己手中。

在Bosphorus案判決中，歐洲人權法院強調，同等保護應當包括實體保障和程序保障兩個方面。〔39 〕在實體方面，人權法院簡要回顧了歐盟保護基本人權的立法史，認為雖然在歐盟早期的基礎條約中不存在保護基本人權的明確條款，但是，歐洲法院在其后的判例中已經將歐盟法的合法性建立在保護基本人權的條件之上，而且《歐盟基本權利憲章》的締結也表明了歐盟保護基本人權的意愿。在程序方面，盡管承認個人的訴權在歐洲法院受到了諸多限制，但是，人權法院認為成員國的國內訴訟程序以及歐盟的先決裁決制度已構成了保護基本人權的充足手段。據此，人權法院斷定歐盟對基本人權的保護與公約系統所提供的保護是同等的。〔40 〕在上述判決中，人權法院的多數法官運用一般抽象方法對同等保護所作的認定招致了其他七位法官的強烈質疑。他們認為，是否達到同等保護需要作具體審查，特別是應當注重歐洲法院對案件所涉的特定基本權利的保護情況。在本案中，就應考察歐洲法院關于財產權的保護水平和力度。〔41 〕而“如果不在個案基礎上確保保護是真正同等的，就等于默認以共同體的標準代替公約的標準，而前者雖然可能受到公約標準的啟發，但其與后者的同等性將不再受到權威審查”。〔42 〕

“明顯缺失”同樣是個不具有法律確定性的概念。在Bosphorus案中，法院只是簡單地表示從干預（權利）的性質、制裁體制與沒收行為追求的公共利益以及相關歐洲法院的判決來看，遵守公約權利的控制系統并沒有失能，但是，判決并沒有特別說明什么是明顯缺失。在附隨意見中，一部分法官指出，盡管性質并不十分明確，但是，“明顯缺失”是一個相對較低的門檻，這與一般情況下根據《歐洲人權公約》所進行的監督形成了鮮明對比。〔43 〕學者Costello亦認為，（明顯缺失）的標準使得推翻同等保護的推定的門檻高得令人擔憂。成員國通常會被要求注意他們的行為在公約下的合法性。當他們執行作為歐盟成員的義務時，Bosphorus案的判決意味著他們可以認為他們的行為是符合人權公約的，除非不法性特別明顯。〔44 〕從人權法院在Bosphorus案以后所作的判例來看，法院在個案中討論明顯缺失的實踐也不一致，它可能會在有些案件中會詳細論證是否存在明顯缺失，在另一些案件中只作簡短討論，而在個別案件中法院甚至完全沒有涉及這一問題。〔45 〕

在Bosphorus案中，人權法院明確表示，同等保護原則只適用于成員國在執行歐盟法時沒有任何自由裁量權的情形，而對在嚴格義務之外的行為，成員國仍將承擔完全的責任。〔46 〕問題是如何判斷成員國有沒有自由裁量權？是從成員國所執行的歐盟法令的形式還是從其所履行的義務的具體內容來判斷？《里斯本條約》第288條規定，為行使聯盟權能，聯盟機構應通過條例、指令、決定、建議和意見。條例、指令、決定對成員國具有法律拘束力，建議和意見不具有約束力。依據第288條，條例應直接適用于所有成員國；指令則強調適用結果，可由每個成員國自行選擇實施指令的形式和方法；決定整體上具有拘束力，但是明確規定了適用對象的決定僅對其針對的對象具有約束力。由此可見，成員國在執行歐盟指令時具有自由裁量權是確定無疑的，而在執行條例和決定時是否有權自由裁量則并不十分清楚。在Bosphorus案判決作出后不久，時任歐洲人權法院院長的Luzius Wildhaber明確表示同等保護的推定只適用于成員國“不超過他們執行源于國際組織的法律義務”的情形。〔47 〕這一表述似乎表明，是否存在自由裁量權應進行實質性的、具體的考察，只有在成員國“僅僅是作為歐盟代理人采取執行行動” 〔48 〕的情況下才適用同等保護原則。從歐洲人權法院在Bosphorus案之后的一些判例看，法院基本上采取的實質審查法，例如在Coopérative desagriculteurs de Mayenne一案中，成員國執行的是條例，人權法院認定相關條例明確給出了征稅數額，因此沒有給成員國留下任何自由裁量的空間。〔49 〕而在Biret一案中，有關成員國執行的是理事會的指令，但法院仍適用了同等保護原則，盡管法院對成員國是否具有自由裁量權并沒有進行詳細論證。〔50 〕不過，值得注意的是，在2013年6月作出的Michaud案判決中，人權法院指出此案不能適用同等保護原則。原因之一是法國執行的是歐盟的指令，而指令在性質上允許成員國在執行時有自由裁量的權力。這與Bosphorus案中愛爾蘭執行的是歐盟條例存在明顯區別。〔51 〕可見，歐洲人權法院在Michaud案判決明確了同等保護原則將不再適用于成員國執行歐盟指令的情形。

（二）其他國際組織的適用性

同等保護原則能否適用于成員國執行歐盟以外的國際組織義務的行為？這一問題同樣取決于歐洲人權法院的自由裁量。從歐洲人權法院的司法實踐看，目前同等保護原則已被擴大適用于北大西洋公約組織（NATO）。在Gasparini一案中，由于NATO提高了對雇員養老金的征稅，其雇員Gasparini向NATO的上訴機構提起復議。由于NATO的上訴機構的審議程序是不公開的，因此，Gasparini向歐洲人權法院提起訴訟，認為NATO侵犯了其在《歐洲人權公約》第6條項下的權利（公正審判權）。人權法院在此案中考察了是否存在明顯缺失的情形，在認定不存在此種缺失以后，適用同等保護原則駁回了原告的訴訟。〔52 〕法院將同等保護原則拓展適用于歐盟以外的如NATO這樣的國際組織引發了部分學者的質疑。Tobias Lock就指出，與歐盟不同，NATO的成員國并非全部都是《歐洲人權公約》的當事國，如果法院在Gasparini案中判定成員國違反了公約，就等于是間接認定美國、加拿大等國也違反了人權義務，而這些國家并非《歐洲人權公約》的當事國。〔53 〕

然而，對聯合國這樣的特殊國際組織，尤其是成員國直接執行聯合國安理會決議的行為，歐洲人權法院一直明確表示不適用同等保護原則。在Bosphorus案之后的Behrami案中，歐洲人權法院竭力將此案與Bosphorus案進行區分。〔54 〕法院首先注意到安理會維持國際和平與安全的責任是獨一無二的，結合《聯合國憲章》第25條和第103條 〔55 〕的規定，法院認為，《歐洲人權公約》不能以這樣的方式被解釋即允許法院審查成員國根據安理會決議所采取的行動。接著，法院強調了Behrami案與Bosphorus案所具有的根本不同點。法院指出，在Behrami一案中，所指控的行為并非發生在當事國領土內或依其國內機關的決議采取，這些行為只可歸因于聯合國本身，因此，法院認定自身對此案不具有對人管轄權，從而更不能比照Bosphorus案適用同等保護原則。〔56 〕

在Behrami案之后的Beric案中，歐洲人權法院仍堅持對成員國執行安理會決議的行為引發的訴訟不予受理的立場。然而，在2008年歐洲法院作出Kadi案判決 〔57 〕之后，歐洲人權法院對類似案件的態度也悄然發生了變化。在2011年的Al-Jedda案中，歐洲人權法院開始采用協調解釋法以解決成員國在安理會決議之下的義務與其在人權公約之下義務的沖突問題。法院提出：“在解釋安理會決議時應作這樣的推定，即安理會并沒有要求成員國承擔違反基本人權原則義務的意圖。在安理會決議措詞含糊的情形下，法院對決議的解釋必須是最符合公約要求的，以避免義務之間的沖突。” 〔58 〕基于此，盡管在安理會1546號決議的附件中明確提及“出于必要的安全理由進行拘留”，〔59 〕但是，法院仍認定該決議本身并未明示或默示要求英國在未經指控的情形下對其認為可能對伊拉克安全造成威脅的個人采取無限期拘留的措施。因此，英國在安理會決議之下的義務與其在公約項下的義務并無沖突，其應當對違反公約第5條第1款的行為承擔責任。〔60 〕

2012年的Nada案又是一個重要轉折。在此案中，瑞士因執行安理會的“聰明制裁”決議而對當事人Nada實施了限制旅行（過境）及凍結資產的措施。〔61 〕在判決中，法院注意到Nada案與Al-Jedda案的明顯不同，因相關安理會決議明確要求成員國對列入黑名單的個人采取限制措施。不過，法院認為，相關安理會決議只是為成員國附加了可能而非必然侵犯人權的義務，瑞士在執行相關決議的過程中擁有有限但切實存在的自由裁量權。法院最后認定，瑞士在執行安理會決議的過程中對Nada的基本人權所采取的限制措施既不是必要的也不是合比例的，因而違反了其在人權公約之下的義務。〔62 〕人權法院在本案中對瑞士自由裁量權的擴大解釋引發了諸多質疑。〔63 〕顯然，安理會“聰明制裁”決議直接附有黑名單，其明確要求成員國對名單上的個人采取規定的制裁措施。對這類“刺破國家面紗”的制裁決議，成員國在執行過程中，并沒有任何可以自由裁量的空間，人權法院的解釋顯得非常牽強。

（三）歐盟加入《歐洲人權公約》后的適用性

同等保護原則確立以后，該原則在Cooperative des agriculteura de mayenne一案中首次得到運用，而在最近的M.S.S.一案中，這一原則又再次獲得了肯定與重申。〔64 〕這表明了歐洲人權法院仍堅持這一原則的立場。不過，問題是在歐盟加入《歐洲人權公約》之后，同等保護原則是否還能繼續適用？

有學者提出，歐盟加入《歐洲人權公約》并不意味著同等保護原則的必然終結，因為同等保護原則適用的一個重要前提是歐盟法的自治性，由于歐盟加入《歐洲人權公約》并不影響其自治性，因此，加入后，歐洲人權法院在對歐盟法進行實質審查時仍應適用該原則，而且該原則的適用與否也將成為檢驗歐盟法自治程度的一個指標。〔65 〕還有學者認為，在歐盟加入人權公約之后，同等保護原則不僅將繼續適用，而且還應擴大其適用范圍，即將同等保護原則適用于所有公約成員國的行為，如此不僅符合公約所確立的“輔助原則”，也能使得人權法院目前繁重的工作負擔得以減輕。〔66 〕

而另有一部分學者則對此持否定意見。其主要理由是：第一，同等保護原則存續的基礎不再。同等保護原則本質上是一個禮讓規則，歐洲人權法院之所以給予歐盟禮讓，其主要原因是歐盟并不是《歐洲人權公約》的當事方，歐洲人權法院對其沒有管轄權。在歐盟加入人權公約以后，這一禮讓也就失去了存在理由。第二，同等保護原則的繼續適用將在《歐洲人權公約》的當事方之間制造雙重標準，同為公約當事方，“為什么歐盟可以隱藏于同等保護的面紗之后，而其他的當事方要處于歐洲人權法院完全的監督之下？”第三，同等保護原則的繼續適用將減損歐盟加入的效力。歐盟加入人權公約的積極意義在于為歐盟的人權保護制度增加一道外部監督，從而促進歐盟基本人權的保護水平的提高。如果加入以后，人權法院還要對歐盟實行禮讓和豁免，那么，歐盟的加入“將被認為只具有政治上或象征性的意義，如此，維護人權保護標準的具體效果將十分有限”。〔67 〕

〔61〕即安理會第1333號和第1390號決議。

〔62〕Nada v. Switzerland， Application no. 10593/08， （ECHR 12 September 2012）， paras.180， 198.

〔63〕Nada v. Switzerland， Application no. 10593/08， Concurring Opinion of Judges Bratza， Nicolaouand Yudkivska， para.7.

〔64〕M.S.S. v. Belgium and Greece， Application no. 30696/09， （ECHR 21 January 2011）， para.338.

〔65〕Paul De Hertand FisnikKorenica， The Doctrine of Equivalent Protection： Its Life and Legitimacy before and after the EuropeanUnion's Accession to the EuropeanConvention on Human Rights， German Law Journal， Vol.13， 2008， pp.891—893.

〔66〕Oliver De Schutter， the two lives of Bosphorus： redefining the relationship between the European court of human rights and the parties to the convention， CRIDHO Working paper 2013/6， pp.26—28.

〔67〕The Doubtful View on the Accession Of EUinto ECHR of the Advocate General Francis G. Jacobs， Http：//www.statewatch.org/news/2007/s /jacobs-eu-echr.pdf.