認罪認罰從寬制度之反思

王恩海

內容摘要：認罪認罰從寬制度是被告人在自愿認罪的基礎上與檢察機關就量刑展開的協商，是量刑情節的一種，其與自首、坦白量刑情節可以累加適用，但吸收了被告人認罪態度好這一量刑情節。偵查機關不應該是該制度的適用主體，如何保證被告人認罪認罰的自愿性是該制度得以順暢運行的前提和基礎，為此應賦予值班律師閱卷權，降低審前羈押率，適用的罪名限于量刑規范化改革的罪名，刑罰限于有期徒刑、拘役，法庭審理的重點在量刑而非事實認定。

關鍵詞：認罪認罰從寬 自首 認罪態度好 值班律師 量刑規范化

2018年4月，十三屆全國人大常委會第二次會議審議了《刑事訴訟法修正案（草案）》（以下簡稱《修正案》），《修正案》在總結認罪認罰從寬制度、速裁程序試點工作經驗的基礎上提出了相應修正意見。同時，刑法學界和刑訴學界針對認罪認罰從寬制度展開了深入討論；〔1 〕各試點單位也在穩步推進，但仍有一些基本問題尚待厘清，筆者就此展開討論，并就《修正案》相關條款予以評述。

一、認罪認罰從寬制度與相關量刑情節關系不清

2016年1月16日“兩高三部”印發了《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《辦法》）。《辦法》第1條規定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意量刑建議，簽署具結書的，可以依法從寬處理。”一般認為，該制度的落腳點在“從寬”，〔2 〕從實體法上而言，其屬于對被告人有利的量刑情節。被告人具有該量刑情節的前提條件是“認罪認罰”，從《辦法》第1條的表述看，“認罪認罰”是指既認罪又認罰，而認罰的前提條件不僅僅“對指控的犯罪事實沒有異議”，而且還要認同公訴機關指控的罪名，否則無法“同意量刑建議，簽署具結書”，因此，只認罪不認罰不能適用該制度。〔3 〕與認罪認罰相關的量刑情節主要有自首、坦白、認罪態度好，對認罪認罰從寬制度與這些量刑情節之間的關系，學界尚未展開深入討論。

（一）認罪認罰從寬制度與自首、坦白的關系

根據刑法規定，被告人犯罪后自動投案，只要如實供述自己的主要犯罪事實即能構成自首，其法律后果是可以從輕、減輕處罰，甚至可以免除處罰，最高人民法院《關于被告人對行為性質的辯解是否影響自首成立問題的批復》明確：被告人對行為性質的辯解不影響自首的成立。在被告人對行為性質的辯解足以影響公訴機關指控罪名的情況下，顯然不可能出現認罪認罰制度中的“認罰”問題。至此，認罪認罰制度與自首之間存在著難以調和的矛盾：對行為人要求高的認罪認罰從寬制度的法律后果卻輕于對行為人要求低的自首的法律后果，如何協調這一矛盾？

對此，主要有兩種解決思路。（1）行為人構成自首的，不再適用認罪認罰從寬制度。但這種思路遇到的問題是：認罪認罰從寬制度不僅僅是實體法上的量刑情節，還包括程序法上的程序選擇，根據《辦法》第16—19條的規定，對基層法院審理的案件，如果被告人同意適用認罪認罰從寬制度，可以選擇適用速裁程序或者簡易程序，如采取這一觀點，導致自首的被告人無權適用速裁程序或者簡易程序，顯然這并非推出該制度的初衷。（2）行為人構成自首的，愿意適用認罪認罰從寬制度的，兩個量刑情節累計適用。上海市第二中級人民法院適用的首起認罪認罰從寬制度的案件中，被告人本身即具有自首情節。

筆者贊同累計適用方案，但認為應具體情況具體分析：（1）被告人如實供述罪行，對自己行為性質不存在辯解的，或者雖然存在辯解，但既認可公訴機關指控的罪名的，又認可公訴機關提出的量刑建議的，應同時適用自首和認罪認罰從寬制度。（2）被告人如實供述罪行，但對行為性質存在辯解，該辯解足以影響公訴機關指控的罪名的，只成立自首，不能適用認罪認罰從寬制度。考慮到自首與坦白之間的區別僅僅在于歸案方式，因此這一方案同樣適用于坦白。

另外，需要注意的是，在被告人認罪的時間點上，兩者可能存在不同。在認罪認罰從寬制度中，被告人可以遲至審查起訴階段認罪認罰，但自首中認罪的時間節點顯然并非如此。

（二）認罪認罰從寬制度與認罪態度好的關系

認罪態度好本系酌定量刑情節，《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見》（以下簡稱《量刑意見》）將其作為常見量刑情節予以規范并明確表述為“當庭自愿認罪”，而認罪認罰從寬制度至少在審查起訴階段即認可公訴機關指控的罪名和提出的量刑建議，自然屬于認罪的范疇，根據《辦法》第19條的規定，法院適用速裁程序或者簡易程序審查認罪認罰案件時，如果被告人違背意愿認罪認罰或者否認指控的犯罪事實的，應當轉為普通程序審理，也即喪失了認罪認罰從寬制度適用的前提條件。由此可見，認罪認罰從寬制度與認罪態度好必然存在重合，這一點與前述的自首、坦白并不相同。基于此，筆者認為，適用認罪認罰從寬制度的被告人，法院在量刑時無需再考慮“當庭自愿認罪”這一情節，因為該情節已被認罪認罰從寬制度所涵蓋，這也與《量刑意見》“可以減少基準刑的10%以下，依法認定自首、坦白的除外”的規定相吻合。

值得關注的是，《修正案》第1條將《辦法》中的“同意量刑建議，簽署具結書”修改為“愿意接受處罰”，同時《修正案》第15條第1款規定：“犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應當在辯護人在場的情況下簽署認罪認罰具結書，”這在一定程度上緩解了上述問題，值得肯定，但《修正案》仍然堅持認罪與認罰同步，如不厘清其與自首、坦白、認罪態度好等相關量刑情節的關系，必然會制約該制度的落實。

二、《辦法》值得商榷之處

《辦法》系現階段各試點單位開展認罪認罰從寬制度的基本指引，但有些具體內容值得進一步討論。

（一）應進一步細化不適用認罪認罰從寬制度的情形

《辦法》第2條明確了不適用認罪認罰從寬制度的三種情形，筆者對第一種情形并無異議，但對后兩種情形存有質疑。《辦法》第2條第2項規定，“未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護人對未成年人認罪認罰有異議的”，不適用認罪認罰從寬制度。由此可以推導出的結論是：成年犯罪嫌疑人、被告人（以下統稱“被告人”）的辯護人即便對被告人認罪認罰存在異議的，也可以適用認罪認罰從寬制度。這一結論值得進一步討論。《刑事訴訟法》第35條明確了辯護人的職責：“辯護人的責任是根據事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利和其他合法權益。”如果辯護人經過會見、閱卷和調查，根據證據和法律規定認為被告人不構成公訴機關指控的犯罪，但被告人堅持認可公訴機關指控的犯罪。在這種情況下，能否適用認罪認罰從寬制度？〔4 〕筆者認為，應該具體問題具體分析。

第一，辯護人認可證據，但對最終定性持有不同意見，如辯護人認為，被告人的行為構成職務侵占罪而非公訴機關認可的盜竊罪。對此，原則上無法適用認罪認罰從寬制度。因為認罪認罰從寬制度是被告人在自愿認罪的前提下與檢察機關對量刑的協商，被告人與公訴機關無法就所適用的罪名予以協商。〔5 〕在一般情況下，經過辯護人的解釋，被告人會采納辯護人的意見，從而無法適用認罪認罰從寬制度。但也可能出現被告人不認可辯護人意見的情形，在這種情況下，被告人有權根據《律師法》第32條第1款的規定，解除對該辯護人的委托，重新聘請辯護人。如果被告人不解除委托呢？對辯護人而言，根據案件的具體情況，有如下兩種選擇：

（1）根據《辦法》第16條、第18條的規定，適用認罪認罰從寬制度分別適用速裁、簡易程序。速裁程序“不進行法庭調查、法庭辯論”，顯然對適用速裁程序的案件，辯護人難以在法庭上充分表達自己的觀點。因此，一旦被告人堅持自己的觀點而可能適用速裁程序的，辯護人應當解除與被告人的委托。〔6 〕但在解除前，辯護人應當與司法機關及時溝通，為被告人委托其他辯護人留足時間，以保證被告人的辯護權。

（2）適用簡易程序的認罪認罰從寬制度案件，根據《刑事訴訟法》第112條的規定，“適用簡易程序審理案件，經審判人員許可，被告人及其辯護人可以同公訴人、自訴人及其訴訟代理人互相辯論”，因此，辯護人可以就定性問題與公訴人展開辯論，這足以充分表達自己的觀點，在這種情況下，辯護人可以繼續接受委托，將自己的意見在法庭上充分表達。這樣處理，既維護了當事人的合法權益，又不違背辯護人的職業道德。〔7 〕辯護律師喪失辯護權的標志是被告人在法庭上打斷辯護律師的無罪辯護，這是被告人用實際行動解除了對該辯護律師的委托。

第二，辯護人認為案件事實不清，證據不足，被告人不構成犯罪或者雖然認可證據，但認為根據法律規定不能追究被告人的刑事責任。對此，《辦法》第2條第3項規定，“犯罪嫌疑人、被告人行為不構成犯罪的”不適用認罪認罰從寬制度。對此規定當然無異議，但問題的關鍵在于“不構成犯罪”是誰提出來的？如果是公訴機關或者被告人提出來的，當然毫無爭議，但如果是辯護人提出的，又當如何？

理論上有觀點認為，在認罪認罰從寬制度中，辯護人對被告人所作出的認罪認罰決定不宜享有否決權，主要理由在于：（1）成年犯罪嫌疑人、被告人一般有能力判斷認罪認罰是否對自己更有利，成年犯罪嫌疑人、被告人作為犯罪過程的親歷者，根據自身經驗，或與律師、其他犯罪者的交流，一般可較準確判斷認罪認罰的利弊；（2）律師能力與盡職情況不足以擔此重任；（3）如果律師獨立辯護說不成立，司法機關在考慮適用認罪認罰從寬制度時，僅需考慮犯罪嫌疑人、被告人的意志即可。就此，筆者認為：（1）我國刑法規定的罪與非罪、此罪與彼罪之間的界限并不清晰，如盜竊罪與職務侵占罪的界限，扒竊的認定等是司法實踐中長期爭議的問題，被告人認識到自己行為是錯誤的，并不意味著該行為即構成犯罪，這需要熟悉法律規定的律師提供幫助才能最終確認。（2）律師水平參差不齊是事實，但不能掩蓋律師在中國法治建設中的重要作用，不能因噎廢食，置絕大多數無法律常識的被告人以危險境地——在不熟悉法律規定的情況下作出認罪認罰的意思表示。（3）律師的獨立辯護并不意味著完全脫離委托人，但在法律適用上，律師完全可以運用自己的專業知識為委托人提供服務，如對同樣的事實，控方認為構成盜竊罪，被告人也認可指控的事實，但辯護人完全可以職務侵占為被告人提供罪輕辯護（考慮到兩罪入罪數額起點的巨大差異，有成立無罪辯護的空間），這并不違反獨立辯護的含義，也不違背律師的職業道德。

就這一問題，《修正案》第14條同樣明確了檢察院在審查案件時應當聽取犯罪嫌疑人、辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見，遺憾的是，并未明確如果被害人、訴訟代理人不同意適用認罪認罰程序的法律后果，筆者認為，就這一至關重要的問題有待進一步審議。另外需要關注的是，《修正案》第15條第2款規定：“有下列情形之一的，犯罪嫌疑人不需要簽署認罪認罰具結書：（一）犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的；（二）未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護人對未成年人認罪認罰有異議的；（三）其他不宜適用的情形。”《決定》中與之最相類似的即是此處討論的不適用認罪認罰從寬制度的條文，兩相對照，《修正案》增加了“犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人”，減少了“犯罪嫌疑人、被告人行為不構成犯罪的”。就此，筆者認為，如果行為人的行為不構成犯罪，自然不能適用認罪認罰從寬制度，兩者差異并不大，值得討論的是《修正案》中規定的盲聾啞人不需要簽署具結書的含義是什么？筆者認為，從第三項“其他不宜適用的情形”表述看，《修正案》的這一規定就是《決定》不適用認罪認罰從寬制度的含義，顯然，《修正案》擴大了不能適用認罪認罰從寬制度的適用范圍。筆者認為，對司法機關、被告人而言，認罪認罰從寬制度是“雙贏”的制度，盲聾啞人是刑法規定的減輕刑事責任能力的情形，僅僅因為其生理功能欠缺而不適用認罪認罰從寬制度，并不公平，亦無意義。

（二）偵查機關不應是適用認罪認罰從寬制度的主體

從《辦法》的制定機關以及《辦法》第6條、第8條、第24條、第25條規定可知，偵查機關是適用認罪認罰從寬制度的主體，對此，筆者認為值得商榷。

第一，如前所述，認罪認罰從寬制度是在被告人自愿認罪的基礎上就量刑所作的協商，協商的主體是司法機關與被告人，而認罪是協商的前提，認罪必須是出于被告人的自愿，這也是《辦法》第15條 〔8 〕規定的旨趣所在。從某種意義上說，《辦法》的大部分條文都是為了保證被告人認罪的自愿性和真實性。〔9 〕《刑事訴訟法》第12條規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。《刑事訴訟法》第49條規定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔”。在這一背景下，偵查階段是確認犯罪嫌疑人是否有罪的關鍵階段，是偵查機關通過偵查手段確認被告人有罪的過程，在這一階段，連犯罪嫌疑人是否有罪都不可知，談何犯罪嫌疑人的認罪，又談何認罰？畢竟事實是基礎，在固定事實的證據尚未完備的情況下，讓被告人認罪認罰，極有可能導致冤假錯案的發生。

第二，“認罪”自愿性的前提條件是被告人有自愿選擇的可能，被告人與相對方具有基本相當的談判能力，顯然這在偵查階段是難以做到的。在偵查階段，偵查機關處于極為強勢的地位，其可以根據法律規定，對被告人采取多種偵查措施，對被告人采取最高為剝奪自由的逮捕強制措施，對被告人提出的大多數辯解意見或者不予采納，或者通過調查取證予以反駁，同時，在偵查階段，辯護律師無法閱卷，難以調查取證，對案件事實的了解大都來自于犯罪嫌疑人的陳述，難以發揮在審查起訴、審判階段時所起的作用。顯然，在這一階段，被告人難以與偵查機關抗衡。

第三，保密是偵查活動的基本原則，偵查人員有足夠的理由有選擇地向被告人及其近親屬、辯護人陳述事實。基于懲罰犯罪、維護社會治安的基本出發點，大部分偵查人員都有著破案沖動。另外，我國對偵查階段的誘供、指供與訊問策略之間的界限模糊不清，極容易導致被告人在迫于無奈、對法律規定不清楚的情況下認罪。〔10 〕

理論上有觀點主張在偵查階段適用認罪認罰從寬，理由主要是：（1）這一現象不僅客觀存在，而且有明確的準法律規范依據；（2）由我國現階段的偵查水平決定；（3）有利于及時有效懲治犯罪、維護社會和諧穩定；（4）有助于優化司法資源配置、提升司法公正效率。〔11 〕筆者注意到，該文用更長的篇幅來論證偵查機關正確適用認罪認罰從寬制度的保障措施，其中提到認真執行《刑事訴訟法》第50條的規定，強化律師辯護和法律幫助，認真落實嚴格排除非法證據的規定，顯然，論者也意識到了在偵查階段適用認罪認罰從寬制度存在的巨大風險，筆者認為，這些風險難以在短期內通過上述舉措予以消弭。

基于此，《辦法》的兩個規定值得商榷。

第一，《辦法》第6條規定：“人民法院、人民檢察院、公安機關應當將犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰作為其是否具有社會危害性的重要考慮因素，對于沒有社會危險性的犯罪嫌疑人、被告人，應當取保候審、監視居住。”在事實尚未查清，被告人不清楚法律規定的情況下，賦予偵查機關這一權力極易導致被告人為獲得人身自由而違心認罪認罰。

第二，《辦法》第9條規定：“犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益，需要撤銷案件的，辦理案件的公安機關應當層報公安部，由公安部提請最高人民檢察院批準。”這一規定突破了《刑事訴訟法》第15條關于偵查機關有權撤銷案件范圍的規定，雖然最終要報經最高人民檢察院批準，但認罪認罰是否適當無論從《辦法》的規定還是從域外經驗看，都應該由法院來最終決定，因此，這一規定應嚴格、謹慎適用。

需要指出的是，《修正案》第17條將該條修訂為：“犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經最高人民檢察院核準，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數罪中的一項或者多項不起訴，公安機關可以撤銷案件。”“根據前款規定不起訴或者撤銷案件的，人民檢察院、公安機關應當對查封、扣押、凍結的財物及其孳息作出處理，”這在一定程度上緩解了《辦法》存在的問題，值得肯定。

三、認罪認罰從寬制度保障措施有待強化

認罪認罰從寬制度對司法機關而言，有助于提升訴訟效率，緩解日益嚴峻的“案多人少”矛盾，對被告人而言能獲得從寬處罰，屬于“雙贏”舉措，但認罪認罰從寬制度仍然“堅持證據裁判，依照法律規定收集、固定、審查和認定證據”，而被告人認罪認罰的目的、動機各有不同，〔12 〕因此，保證被告人認罪認罰的自愿性、真實性是該制度能實現“雙贏”的前提。〔13 〕這需要相應制度予以配套，而現階段的配套制度難言樂觀。

（一）賦予值班律師閱卷權

為保證被告人認罪認罰的自愿性，《辦法》規定被告人沒有辯護人的，司法機關應該“通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助”，同時，規定“犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序適用的，應當在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署具結書”。由此可見，在認罪認罰從寬制度中，無論在訴訟的哪個階段，值班律師的職責只是為被告人“提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助”，與《刑事訴訟法》所規定的辯護律師的職責相比，少了至關重要的閱卷權和調查取證權，而這些都是辯護權的重要組成部分，它對查清案件事實，正確定罪量刑起著至關重要的作用。根據現有規定，值班律師對案情的了解僅僅限于被告人本人的陳述，無法通過閱卷、調查來印證是否真實，而司法機關也極少向值班律師介紹整個案情。因此，要求值班律師在場簽署具結書僅僅具有形式上的意義，對保證認罪認罰的自愿性并無多大益處。

如前所述，偵查機關不應是認罪認罰從寬制度的主體，認罪認罰從寬制度的啟動應該在審查起訴階段啟動。基于此，至少應賦予值班律師閱卷權，值班律師通過閱卷了解案件事實，與被告人溝通后告知認罪認罰的法律后果，由被告人最終選擇是否簽署具結書。被告人只有在了解案件全部證據材料和得到值班律師有效幫助基礎上的認罪認罰，其真實性和自愿性才有保障。

“兩高三部”于2017年8月聯合印發的《關于開展法律援助值班律師工作的意見》明確了值班律師在認罪認罰從寬制度中的職責：“為自愿認罪認罰的犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助，對檢察機關定罪量刑建議提出意見，犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結書應當有值班律師在場。”其同樣未明確這一至關重要的問題，但這并非意味著相關部門忽視了該問題。2017年，時任司法部部長張軍在與刑事辯護律師座談時明確指出：“值班律師如果不能會見、不能閱卷，當然不能簽字承擔責任，我們會向有關方面反映這個問題，這是工作落實中的細節問題，也是司法改革最后一公里的問題。” 〔14 〕

遺憾的是，《修正案》第4條 〔15 〕雖然同樣提及了值班律師制度，但對其是否享有會見權、閱卷權仍然語焉不詳，對該問題值得進一步審議。

（二）切實降低審前羈押率

認罪認罰從寬制度是被告人在自愿認罪基礎上與檢察機關對量刑的協商，為保證協商的自愿性和真實性，應通過相關措施切實降低審前羈押率，以保證被告人在認罪基礎上有足夠的能力與公訴機關展開協商。

2016年11月，原最高人民檢察院檢察長曹建明在十二屆全國人大常委會第二十四次會議上作《最高人民檢察院關于加強偵查監督、維護司法公正情況的報告》時指出：2013年1月至2016年9月，全國檢察機關共批準逮捕犯罪嫌疑人3248058人，不批準逮捕819098人，批準逮捕率為79.861%，提起公訴時被告人被羈押比例2012年為68.7%，2015年為60.5%，2013年以來，逮捕后撤案率為0.007%，不起訴率1.4%，無罪判決率為0.016%。〔16 〕從這一數據可以看出，“逮捕是定罪的預演”并非學者的空想，而是司法實踐的真實反映。〔17 〕

被告人在看守所內，信息來源極其閉塞，無時無刻不渴望重獲自由，與家人團聚，開始正常生活。在沒有委托律師的情況下，很容易為早日重獲自由而簽署具結書。為此，應采取切實措施有效降低審前羈押率。對此，蘇州市檢察機關已走在全國先列。據媒體報道，蘇州市兩級檢察院2016年的公訴案件移送審查起訴案件審前羈押率為38.3%，這與前述全國60%—68%的比例相比顯然差別甚大。其原因主要有如下幾點：（1）刑法輕刑化、規范化的觀念日益凸顯；（2）公安機關和檢察機關經長期磨合適應，輕刑審押的理念漸趨一致；（3）利用信息技術進行管理，取保候審者必須打開手機微信定位功能，以便其動向和軌跡能被即時知悉，且每天至少應發送一次語音信息匯報情況；如有違反，則很可能撤銷取保并被批準逮捕。2010年蘇州市的羈押率為73%，2011年為63.9%，2012年為50.8%，2013年為42.5%，〔18 〕顯然，降低審前羈押率，將強制措施時間與審限相分離，并未對刑事訴訟帶來嚴重沖擊。但實現這一點對被告人而言具有重大意義，他們可以在更為輕松的狀態、獲得更多信息、獲得律師及時有效幫助的情況下與公訴機關就量刑問題展開協商。在這種狀態下展開協商得出的結論，與被羈押狀態相比，更能體現被告人的真實意愿。

（三）應該局限于量刑規范化改革確定的罪名

“兩高兩部”《關于在部分地區開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》確定適用速裁程序的案件不僅有罪名還有刑期的限制。《辦法》對此并未限制，只是在適用程序上，《辦法》第16條和第18條明確為基層法院審理的案件，但在試點過程中，中級法院不僅在適用而且將其適用于可能判處有期徒刑、死刑的案件。〔19 〕一般認為，認罪認罰從寬制度的適用范圍并無限制，對所有的罪名均可以適用.筆者認為這種觀點和試點模式值得商榷。

如前所述，認罪認罰從寬制度的落腳點在“從寬”，從《辦法》第22條的規定可知，“從寬”為從輕、減輕、免除處罰的統稱。其適用邏輯為：因為被告人自愿認罪，所以在原有刑罰的基礎上予以“從寬”，因此，確定從寬的基準點就顯得至關重要。

量刑規范化改革的實質是改變了原有的“估堆”量刑方法，將量刑方法予以細化，在明晰量刑起點、基準刑的基礎上，根據量刑情節調節基準刑，擬定宣告刑，然后綜合全案情節依法確定宣告刑，如前所述，認罪認罰屬于量刑情節，要向被告人說明最終的宣告刑為從寬，必須明確行為人所實施行為的量刑起點和基準刑，如果無法確定，又憑借什么來向被告人說明最終的量刑建議為從寬的結果呢？“無論是刑事案件速裁程序的前期探索，還是正在進行的認罪認罰從寬制度的改革實踐，都必須依賴實體從寬規則的深度細化。” 〔20 〕

基于此，筆者認為，認罪認罰從寬制度的適用范圍僅僅限于當地法院開展量刑規范化改革后確定的罪名，也即有明確量刑起點和基準刑的罪名，〔21 〕這一點也為部分試點單位所明確，〔22 〕同時，刑罰也應該集中在有期徒刑和拘役，否則無法向被告人說明最終確定的刑罰是“從寬”的結果，不足以讓被告人認識到因為自己的認罪認罰獲得了從寬待遇，從而無法令其作出真心實意的認可。

另外，考慮到認罪認罰并不意味著一定從寬，因此，對慣犯、以犯罪為常業的被告人，主觀惡性深、人身危險性大的累犯、再犯原則上不得適用認罪認罰從寬制度，也即即便被告人認罪認罰，只要司法工作人員綜合全案事實證據，認為不能對其從寬處理的，也不能適用認罪認罰從寬制度。〔23 〕

主張認罪認罰從寬制度覆蓋全部案件的觀點認為：“只要被追訴人在刑事訴訟過程中選擇認罪認罰并符合條件的，就應當獲得從寬處理的機會，尤其是某些重罪案件直接關乎被追訴人的生命權益、重大財產權益，認罪認罰的適用無論是對案件的正確處理還是對被告人自身都關系重大，強調該制度適用案件范圍的廣泛性、普遍性，都有利無害。” 〔24 〕該觀點無法厘清“從寬”的標準.另外，“選擇認罪認罰并符合條件”就應該從寬處理的論述中的“條件”范圍因案而異，在很大程度上意味著認罪認罰并不一定得到從寬處理。

（四）法庭審理側重點在量刑

各地在試點認罪認罰從寬制度時，都將大大縮減庭審時間作為宣傳重點，這顯然是對認罪認罰從寬制度的誤讀。

法庭審理的重點包括定罪和量刑，認罪認罰從寬制度決定了適用該制度的案件的庭審重點不在于定罪證據，但檢察機關所提的量刑建議有可能是一個范圍，或者雖然固定為一個點，但在簽署具結書至開庭審理期間出現了新證據時，庭審的重點就應該放在對量刑情節的確認上，這在簡易程序的規定中體現得極為明顯。《刑事訴訟法》第208條規定：“適用簡易程序審理案件，經審判人員許可，被告人及其辯護人可以同公訴人、自訴人及其訴訟代理人互相辯論。”因適用簡易程序的前提條件是被告人認罪，那么，此處的“辯論”就應該主要集中在量刑。除此之外，對刑罰執行方式也即是否判處緩刑也很容易成為控辯雙方爭議的焦點所在。

推進認罪認罰從寬制度的初衷主要有如下四點：（1）及時有效懲罰犯罪，維護社會穩定；（2）落實寬嚴相濟刑事政策，加強人權司法保障；（3）優化司法資源配置，提升司法公正效率；（4）深化刑事訴訟制度改革，構建科學刑事訴訟體系。〔25 〕但在試點過程中，大部分試點單位均將第一項和第三項作為主要出發點，忽略了第二項同樣是該試點要實現的目標。公正與效率是刑事訴訟的兩大主題，偏向于任何一邊，意味著對另一邊的忽視。因此，在試點推進將滿兩年之際，總結試點經驗和教訓，重新考慮公正與效率的關系，是當前試點單位應該著重思考的問題。〔26 〕“實體從寬不是寬大無邊，程序從簡不是一味從快，必須把公正目標放在第一位。在保證案件質量的同時追求訴訟效率，才能實現制度設計的初衷。” 〔27 〕基于此，筆者強烈反對在適用認罪認罰從寬制度時司法工作人員責任豁免的觀點，因為這將帶來不可控的嚴重后果。從總體上來說，我國目前尚缺乏控辯協商的司法環境，要真正推進相對平等的控辯協商，必須從立法和司法兩個層面進行長期規劃和探索。