“在線短租”民宿法律問(wèn)題研究

余嫣然 汪琴

摘 要 “在線短租”民宿作為共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物之一，成為新的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力增長(zhǎng)點(diǎn)。隨著“在線短租”民宿的發(fā)展，“無(wú)證經(jīng)營(yíng)”、平臺(tái)用戶(hù)個(gè)人信息被泄露以及消費(fèi)者信賴(lài)?yán)嬖鈸p等問(wèn)題日益突出。鑒于此，本文在研究“在線短租”民宿問(wèn)題的基礎(chǔ)上，通過(guò)借鑒國(guó)外相關(guān)立法例，從建立市場(chǎng)準(zhǔn)入制度、混合監(jiān)管法律框架、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)審查機(jī)制等角度提出設(shè)想，以促進(jìn)“在線短租”民宿市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞 “在線短租” 民宿 法律地位 監(jiān)管

作者簡(jiǎn)介：余嫣然，浙江農(nóng)林大學(xué)法政學(xué)院2015級(jí)學(xué)生；汪琴，浙江農(nóng)林大學(xué)法政學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.144

“在線短租”民宿，即民宿房屋提供者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)與租客完成閑置房屋租賃交易的P2P的新型房屋租賃模式。 據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)“在線短租”民宿市場(chǎng)于2012年起步，起步之初市場(chǎng)規(guī)模為5.5億元，截至2016年規(guī)模已達(dá)87.8億元，較去年增長(zhǎng)106.1%，預(yù)計(jì)2017年將達(dá)125.2億元。 因法律保障缺失，當(dāng)事人維權(quán)陷入困境。根據(jù)調(diào)研統(tǒng)計(jì)，接近56%的消費(fèi)者在發(fā)生糾紛時(shí)選擇與民宿經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行協(xié)商。因此，本文通過(guò)探尋“在線短租”民宿經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的問(wèn)題，挖掘其原因，并有針對(duì)性地提出防范措施。

一、我國(guó)“在線短租”民宿面臨的問(wèn)題

“在線短租”民宿作為一種新型經(jīng)濟(jì)模式，具有獨(dú)特的法律結(jié)構(gòu)關(guān)系和運(yùn)行機(jī)制，不能完全適用于或被現(xiàn)有的法律制度所涵蓋。目前，“在線短租”民宿面臨的最大法律困境就是對(duì)其合法性的質(zhì)疑及與之配套的法律法規(guī)的缺失，使大部分“在線短租”民宿處于“無(wú)法可依”的灰色地帶，引發(fā)諸多社會(huì)問(wèn)題。

（一）“在線短租”民宿義務(wù)規(guī)制的缺失，引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)

從傳統(tǒng)酒店行業(yè)對(duì)Airbnb房東不繳稅的大規(guī)模抗議等事件可看出，傳統(tǒng)酒店行業(yè)之所以抵制“在線短租”民宿，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)酒店行業(yè)認(rèn)為，“在線短租”民宿提供者通過(guò)經(jīng)營(yíng)在持續(xù)獲取一定收益的情況下，卻不承擔(dān)納稅義務(wù)，這對(duì)傳統(tǒng)酒店是不公平的。這也表明“在線短租”民宿經(jīng)濟(jì)模式可能引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)。糾其緣由，主要是因“在線短租”民宿提供者法律地位不明確，且此類(lèi)交易多為私下完成，無(wú)需獲得行政機(jī)關(guān)的許可，也不受法律的規(guī)制，由此使得民宿提供者可以不承擔(dān)納稅和繳納保險(xiǎn)的義務(wù)，最終導(dǎo)致“在線短租”民宿行業(yè)與傳統(tǒng)行業(yè)之間的不公平現(xiàn)象。

（二）“無(wú)證經(jīng)營(yíng)”現(xiàn)象的不斷涌現(xiàn)是對(duì)傳統(tǒng)旅館市場(chǎng)準(zhǔn)入制度的挑戰(zhàn)

政府通過(guò)設(shè)立行政許可對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)設(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入。例如，我國(guó)《旅館業(yè)治安管理辦法》第四條規(guī)定，“申請(qǐng)開(kāi)辦旅館，應(yīng)經(jīng)主管部門(mén)審查批準(zhǔn)，經(jīng)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)簽署意見(jiàn)，向工商行政管理部門(mén)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，方準(zhǔn)開(kāi)業(yè)”。然而，第三方在線短租平臺(tái)對(duì)民宿提供者并無(wú)設(shè)置諸如營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)要求，民宿提供者要達(dá)成交易，無(wú)需申請(qǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，僅需在第三方服務(wù)平臺(tái)填寫(xiě)相關(guān)身份信息即可。最終，通過(guò)第三方在線短租平臺(tái)的普遍推廣，大量承租人都可以通過(guò)第三方在線短租平臺(tái)到未經(jīng)許可的民宿花錢(qián)住宿，由此使得“無(wú)證經(jīng)營(yíng)”現(xiàn)象大規(guī)模泛濫。根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，以C2C模式為代表的“在線短租”民宿中將近78%的民宿經(jīng)營(yíng)未經(jīng)登記，未通過(guò)法律相關(guān)程序獲得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，得到行政機(jī)關(guān)的經(jīng)營(yíng)許可。若按照傳統(tǒng)旅館市場(chǎng)準(zhǔn)入制度對(duì)“在線短租”民宿進(jìn)行規(guī)制，現(xiàn)行大部分的民宿都將被取締。

（三）“在線短租”民宿挑戰(zhàn)傳統(tǒng)土地管理制度及房屋租賃管理制度

“在線短租”民宿提供者在出租過(guò)程中牽涉到土地出讓行為，有違相關(guān)土地法律制度。國(guó)家通過(guò)與開(kāi)發(fā)商簽訂土地出讓合同以明確及限定土地的用途，而一些開(kāi)發(fā)商以開(kāi)發(fā)商品房為由申請(qǐng)土地，最終將其改造成民宿用于經(jīng)營(yíng)，違反了土地出讓合同的約定以及土地管理制度的相關(guān)規(guī)定。

同時(shí)，根據(jù)房屋租賃管理制度規(guī)定，民宿提供者若要將自家民宿改造成經(jīng)營(yíng)性用房用于出租，需要向房屋租賃管理部門(mén)進(jìn)行申報(bào)，然而目前大多數(shù)民宿提供者并未按照該規(guī)定進(jìn)行申報(bào)。以C2C模式為代表的“在線短租”民宿租賃者大多都是利用自家公寓住宅進(jìn)行租賃交易，該行為的性質(zhì)屬于變相將住宅改為經(jīng)營(yíng)性用房，由此易引發(fā)小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主爭(zhēng)議。

（四）第三方在線短租平臺(tái)上的用戶(hù)隱私及信息安全可能受到侵害

雙向交易共享市場(chǎng)模式中，第三方在線短租平臺(tái)作為連接民宿提供者與消費(fèi)者的中間人，要求平臺(tái)上的用戶(hù)在交易前都應(yīng)實(shí)名注冊(cè)登記。第三方在線短租平臺(tái)也由此掌握著大量的用戶(hù)個(gè)人信息以及租賃雙方之間的交易情況。若第三方在線短租平臺(tái)的用戶(hù)信息被竊取，或第三方在線短租平臺(tái)主動(dòng)倒賣(mài)信息，勢(shì)必會(huì)損害平臺(tái)上用戶(hù)的利益。根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，在全球范圍內(nèi)，僅2016年上半年已曝光的數(shù)據(jù)泄露事件就高達(dá)974件，數(shù)據(jù)泄露記錄總數(shù)超過(guò)5.54億條，較2015年增長(zhǎng)了15%。

（五）因信息審核制度的不完善導(dǎo)致消費(fèi)者信賴(lài)?yán)嬖鈸p

根據(jù)有關(guān)機(jī)構(gòu)的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，圍繞“在線短租”民宿發(fā)生的糾紛中，近36.7%的糾紛發(fā)生情形為民宿提供者在第三方在線短租平臺(tái)上發(fā)布的房源存在嚴(yán)重瑕疵、與平臺(tái)上的信息極其不符，以及消費(fèi)者到達(dá)民宿后實(shí)際無(wú)法入住等，使得消費(fèi)者的利益受損。例如，上海一游客常某預(yù)定平臺(tái)上顯示有160平方米的三室兩廳豪華裝修洋房，實(shí)際只有80平方米，且于網(wǎng)站上承諾的咖啡機(jī)、吹風(fēng)機(jī)設(shè)施，環(huán)境幽靜等內(nèi)容均不存在，有欺詐嫌疑。盡管包括途家等國(guó)內(nèi)較大的第三方在線短租平臺(tái)均有承諾對(duì)房源嚴(yán)格審核，并進(jìn)行“實(shí)地驗(yàn)真”，但隨著近年來(lái)“在線短租”房源數(shù)量激增，平臺(tái)很難做到現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)房，以核實(shí)信息的真實(shí)性。

二、規(guī)范我國(guó)“在線短租”民宿市場(chǎng)的建議

“針對(duì)上述“在線短租”民宿市場(chǎng)中的現(xiàn)存問(wèn)題，需要設(shè)置一套“簡(jiǎn)政放權(quán)、放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)” 的監(jiān)管機(jī)制，筆者認(rèn)為首先應(yīng)界定清楚“在線短租”民宿參與主體的法律地位，其次要通過(guò)政府、第三方在線短租平臺(tái)及民宿經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者多方共同出力，共同參與監(jiān)管規(guī)制體制。

（一）通過(guò)界定“在線短租”民宿提供者的法律地位以明確其義務(wù)內(nèi)容

目前，對(duì)于交易結(jié)構(gòu)中民宿提供者的法律地位應(yīng)界定為民事主體還是商事主體是學(xué)界的一大爭(zhēng)議焦點(diǎn)：（1）如果簡(jiǎn)單地將其認(rèn)定為民事主體，即民宿租賃合同的一方當(dāng)事人，則不能最大限度地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，合理解決糾紛中產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。（2）如果完全將其定性為商事主體的話又過(guò)于草率，因?yàn)樯淌轮黧w的定位要求具有商業(yè)經(jīng)營(yíng)的持續(xù)性。而“在線短租”模式下的民宿提供者種類(lèi)參差不齊，例如C2C模式下的大多數(shù)民宿提供者是以提高閑置房源的利用率為目的，從而不特定次數(shù)地從事“在線短租”民宿交易，且所得的租賃收益并不構(gòu)成其主要收入來(lái)源；而B(niǎo)2C模式下的大多租賃者則是將經(jīng)營(yíng)民宿作為職業(yè)，通過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)特色民宿獲得的持續(xù)性收益，構(gòu)成其主要收入來(lái)源。因此，基于上述不同情況，通過(guò)在一定周期內(nèi)民宿提供者提供租賃的次數(shù)來(lái)界定其法律地位，明確其義務(wù)內(nèi)容。在具體的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，該方案也具有一定可行性。例如美國(guó)舊金山做出了“非共享模式的整房短租全年不超過(guò) 90 天”等區(qū)分時(shí)限的規(guī)制方法。

（二）針對(duì)不同類(lèi)型的“在線短租”民宿，政府應(yīng)建立與之相應(yīng)的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度

然而，由于現(xiàn)有的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度尚未完善，在通過(guò)第三方在線短租平臺(tái)形成的交易中，主要由第三方在線短租平臺(tái)負(fù)責(zé)對(duì)“在線短租”民宿設(shè)立資格準(zhǔn)入及審查工作。然而，為達(dá)到規(guī)模化的經(jīng)濟(jì)效益，第三方在線短租平臺(tái)往往會(huì)通過(guò)降低民宿提供者及租賃者雙方的準(zhǔn)入門(mén)檻。最后，短租平臺(tái)依靠租賃用戶(hù)雙方的信用評(píng)價(jià)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)體在短租市場(chǎng)中的“優(yōu)勝劣汰”，從而使“在線短租”民宿市場(chǎng)得以持續(xù)性的發(fā)展。

（三）通過(guò)建立“混合監(jiān)管”體系，以保護(hù)用戶(hù)信息安全

由于在“在線短組”民宿這樣一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)、高不確定的經(jīng)濟(jì)模式中，政府、第三方在線短租平臺(tái)、民宿經(jīng)營(yíng)者、租賃者多方主體之間存在利益的契合點(diǎn)以及目的的一致性，因此基于多方的共同需求，設(shè)置合理的規(guī)則體系能夠成為可能。因此，在應(yīng)對(duì)短租平臺(tái)上用戶(hù)隱私及信息安全可能受侵的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，筆者建議設(shè)立有政府、第三方在線短租平臺(tái)共同參與的混合監(jiān)管體系。一方面，第三方在線短租平臺(tái)在行政監(jiān)管基礎(chǔ)上實(shí)行自律監(jiān)管。由于行政監(jiān)管機(jī)關(guān)無(wú)能直接面對(duì)“在線短租”民宿市場(chǎng)中數(shù)量龐大的用戶(hù)和交易群，盡管平臺(tái)上的用戶(hù)均有實(shí)名制之類(lèi)的認(rèn)證措施，但是逐一審查追究的成本巨大，不切實(shí)際，因此，將第三方在線短租平臺(tái)“自律監(jiān)管”納入混合監(jiān)管體系是當(dāng)下法律規(guī)制的方向。另一方面，政府監(jiān)管機(jī)關(guān)也要適當(dāng)介入。政府自身可通過(guò)信息規(guī)制預(yù)防交易信息不對(duì)稱(chēng)的情況發(fā)生：（1）規(guī)定第三方在線短租平臺(tái)及“在線短租”民宿經(jīng)營(yíng)者的信息紕漏義務(wù)。（2）政府將在以上途徑獲取的信息進(jìn)行歸納、分類(lèi)之后，利用大數(shù)據(jù)庫(kù)建立信息共享平臺(tái)，以供消費(fèi)者核實(shí)民宿及其經(jīng)營(yíng)者的信息，最終在最大程度上保障消費(fèi)者的知悉真情權(quán)。

（四）針對(duì)民宿提供者，第三方在線短租平臺(tái)應(yīng)建立誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)審查機(jī)制

結(jié)合“在線短租”民宿交易結(jié)構(gòu)分析，雖然實(shí)際的交易主體是民宿租賃的雙方，即消費(fèi)者與民宿提供者。在發(fā)生糾紛時(shí)，表面上應(yīng)僅由民宿提供者承擔(dān)違約責(zé)任和締約過(guò)失責(zé)任。然而，第三方在線短租平臺(tái)作為中間方，租賃過(guò)程中雙方交易的達(dá)成離不開(kāi)短租平臺(tái)提供的租賃信息。因此，可以通過(guò)立法明確第三方在線短租平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)上的民宿提供者進(jìn)行誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)審查的義務(wù)，由此保障消費(fèi)者的信賴(lài)?yán)妗Ｔ趯彶榈膬?nèi)容方面，第一，第三方在線短租平臺(tái)有義務(wù)對(duì)租賃雙方的實(shí)際交易情況進(jìn)行審查與評(píng)定，審查交易雙方是否根據(jù)服務(wù)合同或租賃合同的內(nèi)容履行各自的義務(wù)，從而進(jìn)行信用評(píng)級(jí)；第二，第三方在線短租平臺(tái)也應(yīng)對(duì)其平臺(tái)上的房源進(jìn)行實(shí)地審查，以保障消費(fèi)者的信賴(lài)?yán)妗?/p>

注釋?zhuān)?/p>

盧梒冰.共享經(jīng)濟(jì)環(huán)境下空間共享的定性及法律規(guī)制.法制與社會(huì).2016（30）.99- 100.

艾瑞咨詢(xún).2017年中國(guó)在線短租行業(yè)研究報(bào)告.2017年2月15日.on http：//www.iresearch.com.cn/report/2944.html.訪問(wèn)日期：2017年10月.

金雅拓.2016年上半年數(shù)據(jù)泄露水平指數(shù)調(diào)查報(bào)告.2016年9月28日.on http：//www.doit.com.cn/p/256787.html.訪問(wèn)日期：2017年10月.

李克強(qiáng).全國(guó)推進(jìn)簡(jiǎn)政放權(quán)放管結(jié)合優(yōu)化服務(wù)改革.2016年5月9日.on http：//www.chinanews.com/gn/2016/05-22/7879263.shtml.訪問(wèn)日期：2017年10月.