一個案件引發的思考：離婚后財產糾紛還是共有權分割糾紛

王軼

案情

彭某和陳某于2007年4月登記結婚，2009年共同申請購買經濟適用房一套。2014年11月，雙方經法院調解離婚。離婚時，因雙方所購買的經濟適用房尚未取得房產證，無法確定價值進行折價分割，故法院作出民事調解書約定該經濟適用房由雙方按份共有，各享有50%的產權份額。2017年7月，陳某將該房的不動產權證登記在自己名下。彭某得知后提出分割，雙方協商不成，遂向法院起訴，要求將該經濟適用房按雙方各50%的比例進行分割。

分歧

本案就案由的確定及由此產生的管轄權，即彭某的訴請的法律基礎、應向哪家法院提起訴訟產生了爭議。根據《最高人民法院關于修改<民事案件案由規定>的決定》，本案可能涉及案由分別為：1.離婚后財產糾紛，屬于婚姻家庭糾紛；2.共有物分割糾紛，屬于所有權糾紛中的共有糾紛。前者由被告住所地法院管轄，后者由不動產所在地法院管轄。

一種觀點認為，彭某和陳某有著離異夫妻這一特殊身份，且訴爭房產系婚姻關系存續期間共同購買，系夫妻共同財產，而離婚時雙方未能就該房產分割完畢，再起糾紛，應為婚姻家庭糾紛中的離婚后財產糾紛，系一般管轄即原告就被告原則，應由被告陳某的住所地法院管轄。

另一種觀點認為，訴爭房產已經由法院在彭某和陳某的離婚糾紛的民事調解書中明確約定，由雙方各占50%的份額，應視為夫妻共同財產分割完畢，該房產已處于共有狀態。現因對共有物分割產生的爭議，應為所有權糾紛中共有物分割糾紛，系專屬管轄，應由該不動產即訴爭房屋所在地法院專屬管轄。

評析

筆者同意第二種意見，理由如下：

離婚后財產糾紛是指當事人在依照法律規定的條件和程序解除婚姻關系后，將夫妻共同財產劃分為各自的個人財產而產生的糾紛。審判實踐中，離婚后財產糾紛基本上有兩類：一類系協議或訴訟離婚后，對當時未分配、遺漏或者新發現的夫妻共同財產進行分配產生的訴訟；另一類系在協議離婚（在民政局登記）后，對離婚協議中財產的約定不履行、約定有歧義，或認為約定時存在受脅迫的情況，要求變更或撤銷財產約定，產生了糾紛而提起訴訟。本案的爭議均不符合以上兩類情況，訴爭房產在離婚訴訟中已經一并處理，明確了各自所占份額，權屬清晰。雖因離婚時未取得房產證，無法確定房產價值，導致未能折價歸并，但在份額上無再次處理的空間。

從法律適用角度來看，離婚后財產糾紛應當適用《中華人民共和國婚姻法》及相關司法解釋，在處理時需本著照顧子女和女方利益的原則。本案中，訴爭房產已在審理原、被告離婚糾紛時予以處理，已無適用《婚姻法》及相關司法解釋的空間。

而本案訴爭房屋權屬明確，現共有人之間因對共有物分割的爭議而引發的糾紛，應定共有物分割糾紛。原、被告之間雖然曾為夫妻關系，但曾有的特定身份不會改變雙方對訴爭房屋的共有性質。原、被告對該房屋的共有與普通按份共有并無區別，更何況司法實踐中按份共有人之間多半存在特定身份關系。關于法律適用，共有物分割糾紛應優先適用物權法及相關司法解釋，《中華人民共和國物權法》第一百條規定，共有人可以協商確定分割方式。達不成協議，共有的不動產或者動產可以分割并且不會因分割減損價值的，應當對實物予以分割；難以分割或者因分割會減損價值的，應當對折價或者拍賣、變賣取得的價款予以分割；第一百零一條規定，按份共有人可以轉讓其享有的共有的不動產或者動產份額。其他共有人在同等條件下享有優先購買的權利。可見，適用物權法才能解決本糾紛。

在管轄上，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條，不動產糾紛是指因不動產的權利確認、分割、相鄰關系等引起的物權糾紛。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條規定，不動產糾紛系專屬管轄，由不動產所在地人民法院管轄。故本案若為共有物分割糾紛，則應由不動產所在地人民法院專屬管轄。

厘清本案的法律關系，正確確定本案的案由和適用的法律，從而引導當事人向有管轄權的法院提起訴訟，在司法實踐中有著重要的意義。就筆者了解，受理該案件的南京市某區法院每年就有近百件的共有物分割糾紛和離婚后財產糾紛。若不能確定正確的案由，首先會導致管轄上的爭議，本案的原告就歷經兩個法院之間的奔波，接著出現分工不同的庭室間無謂流轉（家事庭和民一庭）；其次會造成適用法律的誤導，產生不同的訴請，再次激化矛盾。比如本案原告彭某作為女方，如果按離婚后財產糾紛審理，彭某會希冀照顧女方利益，從而可能在各占50%份額的基礎上提出更多的份額，與生效離婚調解書的結論相違背。

綜上，將本案案由定為共有權分割糾紛，適用物權法及相關司法解釋等，本案判決結果能與生效離婚調解書相一致，也就是能與當事人離婚時對涉案房產分割的意愿相一致，從而更好地化解當事人的矛盾糾紛。

（作者單位：南京大學法學院）