敦煌建筑畫卷中的大唐長安影像

王雨

內容摘要：在前人對大明宮含元殿考古發(fā)掘及復原研究的基礎上，結合相關文獻記載，運用考古學和圖像學的方法，將敦煌壁畫中平面呈“凹”形佛寺建筑圖像及日本相關佛寺建筑的考古資料，與含元殿建筑形制進行對照分析。結果表明：含元殿是一座具有原創(chuàng)性的建筑，并對之后的佛寺建筑形制產生了重大影響，此后平面呈“凹”形佛寺建筑盛行一時。在此基礎上，含元殿可作為相關歷史問題年代判斷的標志性建筑。

關鍵詞：含元殿；建筑形制；原創(chuàng)性；“凹”形佛寺建筑；斷代

中圖分類號：K879.21 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4106（2018）03-0071-08

Abstract： The Hanyuan Hall in the Daming Palace of Changan city from the Tang dynasty has undergone both archaeological excavations and rehabilitation research to date. Based on previous research results and combination with related historical records， this article uses archaeological theory and iconology to compare the architectural form of the Hanyuan Hall with images of U-shaped architectural forms depicted in Dunhuang murals and the archaeological material of related Japanese temple buildings. The results show that the Hanyuan Hall was an original construction of the Tang dynasty that exerted great influence on the later architectural form of Buddhist temples， even leading to the popularity of the U-shaped architectural form. On this basis， the author concludes that the Hanyuan Hall can be used as an effective point for determining the dates of related historical events.

Keywords： architectural form of the Hanyuan Hall； original construction； Buddhist temple architecture form with a concave plan； determining dates

（Translated by WANG Pingxian）

前 言

中國古代建筑在世界建筑史上占有重要的地位，但由于其多為木結構，易于損毀，所以中國古代建筑實物特別是唐代以前的木結構建筑極其稀少。梁思成先生曾說：“中國建筑屬于中唐以前的實物，現存的絕大部分都是磚石佛塔。我們對木結構的殿堂房舍的知識十分貧乏，最古只到五臺山大佛光寺八五七年建造的正殿一個孤例（此時，建于公元782年的五臺山南禪寺還未發(fā)現）。而敦煌壁畫中卻有從北魏至元數以千計，或大或小，各型各類各式各樣的建造圖，無異為中國建筑史填補了空白的一章。它們是次于實物的最好的、最可貴的資料。”[1]蕭默先生也曾說過：“我們無法統(tǒng)計全部壁畫所繪建筑物的數量，但是粗略估算一下，單是在約三百幅的大型西方凈土變和東方藥師變中，所詳細繪出的建筑按單座計就不下四千座；這樣看來，若總計全部，至少也當接近萬數之多。”[2]由此可見敦煌壁畫中建筑資料的重要性與豐富性。敦煌壁畫中建筑大多并不是要表現人間的建筑，而是天宮。所謂的天宮，也是按照人間的模式創(chuàng)造出來的，作為具體的建筑形制，它很可能是人間建筑的真實寫照[2]61。本文所探討的敦煌壁畫中平面呈“凹”形的佛寺建筑，也應有相對準確的現實來源，與天宮建筑最為接近的現實來源當屬人間的皇宮與規(guī)模宏大的佛寺。

敦煌地處邊鄙，畫師不可能經常看見規(guī)模宏大的佛寺，亦更不能看見宏偉的宮廷建筑，所以我們有理由相信敦煌壁畫中建筑的粉本畫稿當是來自中原地區(qū)，抑或是直接來源于長安。通過敦煌壁畫，我們可以看到這種平面呈“凹”形的佛寺建筑，在中原兩京地區(qū)的盛行情況，亦可看出其建筑形制的原型來自大明宮含元殿。本文僅以含元殿建筑形制為例，來展現敦煌建筑畫卷中的大唐長安影像，同時也希望通過敦煌壁畫中更多的建筑歷史影像，拼湊出一幅屬于唐代長安城的“清明上河圖”，以此展現出大唐盛世下長安城的繁華景象。

一 含元殿的復原研究成果

含元殿是唐長安城東內大明宮南北中軸線上的第一座正殿，位于長安城外東北，丹鳳門正北龍首原南沿[3]。《類編長安志》中記載：含元殿為“丹鳳門內當中正殿。階高于平地四十余尺，南至丹鳳門四百余步，中無間隔，左右寬平，東西廣五百步，東南有翔鸞閣，西南有棲鳳閣，與殿飛廊相接”[4]。

含元殿建成于唐高宗龍朔三年（663），唐僖宗光啟二年（886）毀于戰(zhàn)火，歷時220余年[5]。今天所看到的大明宮含元殿遺址及其復原圖，是前后兩次考古發(fā)掘及眾多學者多次考證的成果。1959—1960年在馬得志先生的主持下，對大明宮含元殿遺址進行了第一次考古發(fā)掘，此次發(fā)掘基本弄清了含元殿殿址及兩閣的形制[6]。基于本次考古發(fā)掘成果，對含元殿的形制描述如下：“含元殿利用龍首山做殿基，現殘存遺址還高出地面十余米。殿寬十一間，其前有長達75米的龍尾道，左右兩側稍前處，又建翔鸞、棲鳳兩閣，以曲尺形廊廡與含元殿相連，這個倒凹形平面的巨大建筑，以屹立于磚臺上的殿閣與向前引伸和逐漸降低的龍尾道相配合，表現了中國封建社會鼎盛時期雄渾的建筑風格。”[7]此次考古發(fā)掘簡報發(fā)表后，一批古建筑學者先后對含元殿遺址進行了復原研究。郭義孚[8]、傅熹年[5]30-48、楊鴻勛[9]三位先生在考古發(fā)掘簡報的基礎上，結合相關史料和文學作品的記載，先后對大明宮含元殿遺址進行了復原研究和原狀探討，并繪制出含元殿平面圖（圖1）與立體外觀圖（圖2），使含元殿的獨特形制首次展現在世人面前。

在此期間蕭默先生根據隋東都洛陽則天門的考古發(fā)掘報告[10]，并結合敦煌壁畫中的闕門形象，推測出則天門是由五座建筑組成，即“五鳳樓”{1}形制，又結合傅熹年先生對含元殿的復原考證，進一步推測含元殿也應由五座建筑組成[11]。之后，楊鴻勛先生于1991年發(fā)表了《唐長安大明宮含元殿應為五鳳樓形制》一文，其運用建筑考古學的方法對含元殿的形制作了具體研究，得出了含元殿應為五鳳樓形制的結論[12]。

大明宮含元殿遺址的第一次考古發(fā)掘，吸引了眾多知名學者對含元殿形制的一系列復原研究與原狀探討，但由于種種原因，此次考古發(fā)掘未能揭露其全貌，這就對含元殿形制的復原研究造成了很大困難，同時也使含元殿的形制更加神秘。因此，1995—1996年對含元殿進行了第二期考古發(fā)掘，發(fā)掘成果十分豐富，彌補了之前的不足，對含元殿的形制也有了新的認識，同時也以考古資料證明了含元殿應為五鳳樓形制的論斷[13]。隨后，楊鴻勛先生在兩次發(fā)掘考古發(fā)掘成果的基礎上，對含元殿建筑形制作出了進一步的復原考證，并在此基礎上完成了含元殿臺基復原整修的設計方案，而此次的含元殿復原圖（圖3、圖4）也被學界普遍認可[14]。

二 含元殿建筑形制的原創(chuàng)性

根據上述學者的研究，含元殿是一種平面呈“凹”形的五鳳樓形制的宮殿建筑，應該是在隋唐新宮闕流行的背景下，將五鳳樓形制的宮門建筑與皇宮的宮殿建筑相結合，產生的一種新型宮殿建筑。可以明顯看出，含元殿的設計靈感來源于五鳳樓形制的宮門建筑，但兩者之間又有著本質上的區(qū)別：一者為門，一者為殿。所以，對殿堂建筑來講這一形制是首創(chuàng)，具有明顯的時代原創(chuàng)性。

含元殿原創(chuàng)性的形成與大明宮營建目的的改變，有著密切的關系。武德九年（626）“玄武門之變”后，高祖李淵退位，太宗李世民即大位，居太極宮。貞觀三年（629），太上皇李淵移居長安城西北大安宮。貞觀六年（632），太宗采納監(jiān)察御史馬周的建議，以大安宮“制度比與宸居，尚為卑小，于四方觀聽，有所不足。宜增修高大，以稱中外之望”[15]。選定長安城外東北角龍首原，營建新宮殿，并于貞觀八年（634）開始建造，“以為上皇清暑之所”[15]6219，宮殿還未建成，太上皇李淵于次年病故于大安宮，大明宮營建工程也就此停工[13]343。根據上述史料可知：大明宮修建初衷是太宗為表示孝心，為其父修建的避暑之地，此時大明宮的性質只是皇家園林或避暑山莊。貞觀二十三年（649）高宗李治即位，大明宮營建工程迎來轉機。“龍朔二年（662）高宗染風痹，惡太極宮卑下，故就修大明宮”[16]，龍朔三年高宗“幸蓬萊宮新起含元殿”[17]，這說明高宗再次營建大明宮之時，其目的與性質已發(fā)生巨大改變，根據史料可知，再次營建大明宮是要替代太極宮的功能，所以，此時大明宮的營建是以皇宮的形制和布局為標準的。大明宮自唐高宗龍朔三年建成后，唐代諸帝多在大明宮居住和處理朝政，大明宮成為與太極宮同等重要的正宮，作為大唐帝國的政治中樞及皇帝的居住區(qū)，達220余年，對唐代歷史進程產生了重大影響[13]343。

大明宮最初的營建目的是唐太宗為其父建造的避暑之所，正因為是出于避暑的目的，所以將宮殿位置選在高處即龍首山。程大昌在《雍錄》中對其地勢記載十分詳細：

龍首山首枕渭之南岸，尾達樊川，首高尾下……未央又東，龍首愈增高，而唐大明宮尤在高處，故含元殿基高于平地四丈，含元之北為宣政，宣政之北為紫宸，地退北輒又加高，至紫宸則極矣。其北遂為蓬萊殿，殿有池，則平地矣，大明之東有苑，苑有池，龍首渠水自城南而注入于此，則可見其不在山上也，惟其三面皆低，而大明之基獨高。[16]56-57

但高宗再次營建之時，卻是以皇宮為標準對其進行建造。大明宮營建目的及性質的變化必然對含元殿產生重大影響，含元殿作為大明宮的一部，必然要符合皇宮建筑的禮儀空間。皇宮包括了皇城和宮城兩部分，大明宮前部的丹鳳門相當于皇城之正門朱雀門，丹鳳門至含元殿之間相當于一個微型的皇城，而含元殿則相當于宮城之正門承天門，也就是說含元殿處于大明宮宮城正門的位置，含元殿以北就相當于一個宮城[5]46-48[18]。這樣含元殿就成為皇城與宮城之間最為重要的樞紐。傅熹年先生對含元殿所處地形進行了詳細分析：含元殿建在龍首崗南緣，《唐六典》說它高出前面平地四十余尺，按唐尺折合約在12米左右，正相當于城門墩的高度，需要很長的坡道或踏道才能登上，若在其地再筑門墩建城樓，勢成床架屋。殿后的宣政、紫宸等殿也在崗上，比它更高，入宮的道路只得用坡道通到崗上，而不可能在墩下挖門洞。所以盡管從功能、性質、形制、位置各方面看，這里都應建門，卻由于地形關系建為殿[5]46[18]78。傅熹年先生強調地形對含元殿的影響，的確地形的影響不可忽略，但這不是含元殿建筑形制形成的主要因素。在龍首崗的基礎上也可以筑門墩建城樓，再以坡道或踏道通向門洞，這樣宮門防御力量將大大加強，而且符合皇宮建筑的禮儀空間。含元殿之所以沒有建成門的形式，是因為在第一次營建大明宮時，含元殿的主體建筑已基本完成，第二次高宗以皇宮的標準營建大明宮時，發(fā)現此處應建造宮門，但其主體建筑已基本完成，除非拆殿建門。也許是出于節(jié)省的考慮，也許是為了縮短工期，已完成的部分并沒有拆毀，只是在原有基礎上進行了改造，使其既保留了宮殿的特點，又有五鳳樓形制宮門的外觀。所以，高宗于龍朔二年重修大明宮，龍朔三年就能入住含元殿。因此，含元殿建筑形制形成的主要原因是：大明宮第二次營建目的的改變與含元殿所處位置的特殊性。這樣含元殿就成為一種具有雙重性質的特殊建筑，而這就是含元殿建筑形制的原創(chuàng)性所在。

含元殿這一原創(chuàng)性建筑，顯然得到了普遍認可，且影響深遠。無論是《唐六典》《兩京新記》《長安志》《雍錄》《唐兩京城坊考》等文獻，還是李華的《含元殿賦》、王維的《和賈舍人早朝大明宮之作》、崔立之的《南至隔仗望含元殿香爐》等文學作品都提到了含元殿。但從考古資料和現存的故宮建筑群來看，唐代之后皇宮中沒有再出現含元殿建筑形制的宮殿。含元殿的建筑形制是設計者在當時的特殊條件下不得已而為之的時代產物，它的雙重性質造成了它的自我矛盾性：作為宮殿，它與五鳳樓形制的宮城正門相沖突，在皇宮建筑的禮儀空間下，宮殿和宮門不會出現相同的建筑形制；作為宮城正門，它的實際功能又沒有原有宮門完善。可見含元殿并不能取代五鳳樓形制宮城正門的地位，所以五鳳樓形制的宮城正門為此后歷朝歷代所沿用。如北宋東京汴梁宮城正門宣德門（圖5）、遼中京的宮城正門閶闔門{1}、金中都通天門{2}、元大都宮城正門崇天門、明清紫禁城正門午門。而含元殿只能作為大明宮的一部分而存在，脫離大明宮無法獨自屹立于中國古代皇宮建筑群中。

三 含元殿與平面呈“凹”形佛寺

建筑的關系

根據上述論證，大明宮含元殿似乎是唯一一座平面呈“凹”形的殿堂建筑。有趣的是，我們在敦煌壁畫中卻看到了類似長安大明宮含元殿建筑形制的歷史影像，不同的是敦煌壁畫中是以佛寺建筑的形式出現的。這種相似性是偶然，還是兩者之間有著某種聯系？

蕭默先生歸納描述了隋及初、盛唐敦煌莫高窟西方凈土變中，建筑平面布局大致呈“凹”形的佛寺。隋代莫高窟第433窟（圖6），中間大殿左右各有一座小殿，三殿平面組成倒“凹”形；初唐時期與隋代有所區(qū)別，在三殿間連以廊廡，如第338、68窟；有的左右二殿是二層樓閣，與中間大殿以弧廊相連接，如第341窟；還有的三座建筑都是樓閣并以廊道相連，如初唐莫高窟第321、205窟（圖7）；盛唐第217窟，正中是一座二層佛殿，佛殿后的回廊前折成倒“凹”形，與樓閣相連，佛殿后回廊又向東西延伸出去；盛唐窟第45窟北壁中央也是一座兩層殿堂，左右斜出呈八字形的兩層廊道，其左右又有單層廊左右延伸出去；盛唐第225窟，中央是單層佛殿，左右端各置一座二層樓閣與單層殿合成倒“凹”形，并以弧形廊廡相連[2]64-67。

此類佛寺建筑形制與含元殿的形制十分相似，但以第433窟為代表的隋代寺院建筑形制，其平面雖然也呈“凹”形，卻與初、盛唐時期的佛寺形制還是有很大區(qū)別的。隋代第433窟的佛寺是三座獨立建筑的排列組合，而初、盛唐的佛寺建筑是以廊廡相連接的建筑整體。所以此二者不屬于同一種建筑形制，隋代佛寺的簡單排列組合是比較常見的佛寺建筑類型，而初、盛唐這種以廊廡相連接的佛寺建筑卻是頗為獨特新穎的。

敦煌壁畫中的佛寺建筑主要來源于現實中的佛寺建筑，但“敦煌地處邊鄙，畫家不可能經常看到大寺院的氣象，壁畫中佛寺的宏大規(guī)模適足以證明壁畫底本實來自中原兩京。兩京繪畫，既能傳至敦煌，更西還要到達新疆，又能東渡扶桑。此又可進而知大唐文化勢力之雄厚”[2]91。由此看來，應是中原兩京地區(qū)首先出現這種平面呈“凹”形的佛寺建筑，此后這種特殊形制的佛寺建筑開始流行，傳入敦煌，并大量出現在敦煌壁畫中，成為敦煌壁畫中盛行一時的佛寺形制。其傳播之快，影響之大，幾乎一夜之間顛覆了此前敦煌壁畫中的佛寺形制，正說明這種特殊佛寺形制的來源具有非凡的時代影響力。初唐時期，形制與平面呈“凹”形的佛寺建筑相類似，且具有非凡時代影響力的建筑，似乎除含元殿之外別無他選。佛寺建筑之所以模仿含元殿，是為了借助含元殿恢弘大氣又能給人以極大震懾的建筑形制來表現佛教世界的莊嚴大氣。就如李華在《含元殿賦》中所寫“捧帝座于三辰，沖天街于九達。進而仰之，騫龍首而張鳳翼；退而瞻之，岌樹顛而萃云末……排層城而廓帝居，豁間闔而面蒼蒼。左翔鴛而右棲鳳，翹雙闕而為翼，環(huán)阿閣以周墀，象龍行之曲直”[19]。又如唐代詩人崔立之在《南至隔仗望含元殿香爐》詩中所云：“千官望長安，萬國拜含元。”亦如王維在《和賈舍人早朝大明宮之作》中云：“九天閶闔開宮殿，萬國衣冠拜冕旒。”均表現出了含元殿的宏偉壯觀與非凡的時代影響力。昔日（西晉）左思寫《三都賦》人們爭相傳抄，一時之間有了“洛陽紙貴”的美談，李華的《含元殿賦》雖不及《三都賦》，但也應有一定的時代影響力。所以，當《含元殿賦》等文學作品和中原地區(qū)含元殿建筑形制的佛寺粉本畫稿一同傳入敦煌時，很快就被敦煌所接受，并迅速流行開來。

此外，含元殿建筑形制應首先影響到中原地區(qū)的佛寺建筑，進而西傳敦煌，甚至東渡日本。遺憾的是，由于國內佛寺考古資料的缺乏，似乎看不到含元殿建筑形制對中國古代佛寺建筑的影響。有趣的是，在日本佛寺考古資料中發(fā)現許多類似含元殿建筑形制、平面呈“凹”形的佛寺建筑。有唐一代，大唐文化對外影響巨大，特別對日本影響最為深刻。日本佛教來自中國，其佛寺建筑也多仿制中原兩京地區(qū)，所以可以用日本佛寺考古資料來論證含元殿建筑形制對國內佛寺建筑的影響。

日本奈良大安寺考古復原平面圖中，出現了平面呈“凹”形的佛寺建筑，而且有史料記載日本奈良大安寺是仿制唐長安西明寺建造的，“圣武天皇天平九年（737），帝將新大官寺，下詔覓伽藍式，時無知者。茲奏曰：‘臣僧在中華時，見西明寺，私念異日歸國，荀逢盛緣，當以此為則，寫諸常之規(guī)，襲藏中笥，今陛下圣問，實臣僧之先抱也。以圖上進。帝大悅曰：‘朕愿滿已。詔任律師監(jiān)造寺事。歷十四年而成，賜額大安，敕慈主席”{1}。另有文獻記載：“大唐西明寺以彼祇園精舍為規(guī)模焉，本朝大安寺以彼西明寺為規(guī)模焉。”{1}十分幸運的是，在對唐長安西明寺東面遺址的考古發(fā)掘中也發(fā)現了平面呈“凹”形的佛寺建筑，其中殿臺基南側除中廊外，左右兩側都有南伸部分，這種特殊建筑形制曾讓考古隊百思不得其解，認為現存的中國建筑中沒有這種形制，最后參照日本佛寺考古資料，推測出中殿堂左右以回廊相接南伸的部分很可能是鐘樓和經樓[20-21]。這一問題看似已經推斷的很清楚，但卻沒有說明這一特殊佛寺建筑形制的來源。現存的中國建筑中確實沒有發(fā)現這種形制，但在此期間唐長安大明宮含元殿備受學術界關注，在1995—1996年含元殿第二次考古發(fā)掘后，其建筑形制已基本確定。含元殿的建筑形制與西明寺的中殿堂建筑形制十分相似，所以筆者大膽推測西明寺的這種特殊建筑形制來源于含元殿。其平面呈“凹”形的中殿建成時間應在龍朔三年（663）之后，應是在含元殿的影響下新建或翻修而成的。西明寺作為一所皇家寺院，其建筑形制模仿宮廷建筑形制是很有可能的。除此之外，日本相繼出現了許多平面呈“凹”形的佛寺建筑，如興福寺（圖8）、法勝寺、圓隆寺等。由此可見，此種形制的佛寺建筑在日本十分流行。只有在中原地區(qū)盛行的佛寺建筑才有可能傳播到日本，并在日本流行開來，可見在國內平面呈“凹”形的佛寺建筑并非西明寺一個孤例，只是尚未發(fā)現。

最為有趣的是，建于天喜元年（1053）的日本平等院鳳凰堂（圖9），因形如鳳凰展翅，故稱鳳凰堂，又名阿彌陀堂。鳳凰堂的名稱應與五鳳樓有著密切的關系，從外觀來看簡直就是含元殿的縮小版。所以，這種平面呈“凹”形的佛寺建筑是受含元殿建筑形制影響而產生的結論是十分合理的。

最后，還有一個問題需要加以說明，含元殿通體由五座建筑組成，并以回廊相連，但無論是敦煌壁畫中的佛寺建筑，還是國內和日本的佛寺建筑遺址，都是由三座建筑組成，并連以廊廡。之所以如此，是因為含元殿的五座建筑組合代表了皇宮的建筑等級，只有皇宮建筑才能出現此等建筑規(guī)格，從“五鳳樓”形制的宮門只在宮城正門（南門）使用[11]81-86，就不難看出中國古代建筑等級制度的森嚴，建筑等級是不可僭越的，側面反映了皇權的至高無上性。所以平面呈“凹”形的佛寺建筑受含元殿的影響，形制雖然類似，但建筑數量卻由五座縮減到三座。

四 結 語

唐長安大明宮含元殿以其獨特的建筑形制，成為中國古代皇宮建筑史上獨一無二的存在。從含元殿營建目的的變化和所處位置的獨特，可看出含元殿自身擁有一種自我矛盾的雙重性質，正是這些特點使含元殿建筑形制具有了時代原創(chuàng)性。但這又導致它與五鳳樓形制宮門的矛盾無法調和，在五鳳樓形制的宮門盛行的時代背景下，含元殿建筑形制作為一種另類消失在皇宮建筑的歷史之中。有趣的是，含元殿的建筑形制十分符合佛教天宮的形象，所以這種建筑形制被佛教寺院所仿制，并對其產生了重大影響。從佛寺考古資料中可以看到大量平面呈“凹”形的佛寺建筑，但這些考古資料只能呈現一個平面圖，并不能直觀地把它的莊嚴與大氣展現給觀者。十分幸運的是，敦煌壁畫中建筑圖像卻彌補了這一遺憾，同時，通過敦煌壁畫中大量建筑歷史影像讓我們了解到，唐長安地區(qū)曾一度盛行平面呈“凹”形的佛寺建筑。

含元殿作為一座具有原創(chuàng)性的建筑，有著不容忽視的斷代意義：

其一，中原地區(qū)應存在一批平面呈“凹”形的佛寺建筑，而且這些建筑都應建于龍朔三年（663）之后，也就是大明宮含元殿建成之后。這對佛教寺院考古有一定意義，同時也需要以后的考古發(fā)掘來印證這一觀點。

其二，敦煌壁畫中出現平面呈“凹”形佛寺建筑的洞窟，其壁畫繪制年代也應晚于龍朔三年（663），此觀點對石窟斷代和壁畫繪制時間的判斷有一定意義。

附記：本文寫作過程中得到了導師沙武田教授的指導和幫助，在此表示由衷的感謝！

參考文獻：

[1]梁思成.敦煌壁畫中所見的中國古代建筑[J].文物參考資料，1951（4）：2.

[2]蕭默.敦煌建筑研究[M].文物出版社，1989：29.

[3]中國社會科學院考古研究所.唐長安大明宮[G]//中國田野考古報告集.科學出版社，1959：30-33.

[4]駱天驤.類編長安志[M].北京：中華書局，1990：63.

[5]傅熹年.唐長安大明宮含元殿原狀的探討[J].文物，1973（7）：30-31.

[6]馬得志.1959-1960年唐大明宮發(fā)掘簡報[J].考古，1961（7）：342-344.

[7]劉敦楨.中國古代建筑史[M].第2版.北京：中國建筑工業(yè)出版社，1984：120.

[8]郭義孚.含元殿外觀復原[J].考古，1963（10）：567-572.

[9]楊鴻勛.唐大明宮含元殿復原研究[C]//慶祝蘇秉琦考古五十五周年論文集.文物出版社，1989：525-539.

[10]中國科學院考古研究所洛陽發(fā)掘隊.隋唐東都城址的勘查和發(fā)掘[J].考古，1961（3）：127-135.

[11]蕭默.五鳳樓名實考——兼談宮闕形制的歷史演變[J].故宮博物院院刊，1984（1）：81-84.

[12]楊鴻勛.唐長安大明宮含元殿應為五鳳樓形制[J].文物天地，1991（5）：24-25.

[13]中國社會科學院考古研究所西安唐城工作隊.唐大明宮含元殿遺址1995—1996年發(fā)掘報告[J].考古學報，1997（3）：341-365.

[14]楊鴻勛.唐長安大明宮含元殿復原研究報告：再論含元殿的形制[J].建筑歷史與理論第六、七合輯，1997：3-32.

[15]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956：6206-6207.

[16]程大昌.雍錄[M].北京：中華書局，2002：55.

[17]劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975：84-85.

[18]傅熹年.對含元殿遺址及原狀的再探討[J].文物，1998（4）：77.

[19]董浩，等，編.全唐文[M].北京：中華書局，1983：3186.

[20]中國社會科學院考古研究所西安唐城工作隊.唐長安西明寺遺址發(fā)掘簡報[J].考古，1990（1）：45-55.

[21]安家瑤.唐長安西明寺遺址的考古發(fā)現[J].唐研究，2000，6，337-352.