網絡直播內容著作權侵權行為研究

詹啟智

摘要：網絡直播中的翻唱涉及的著作權關系非常復雜。根據著作權法規定， 只有在表演者享有非專有使用權情況下，未經著作權人、作品創作者許可或未經受讓人許可構成侵權；在其他情況下，主要構成對專有使用權人等權利的侵害。網絡游戲在總體上屬于計算機軟件，不具有可表演性，不應被賦予表演權。

關鍵詞：著作權法；網絡直播；翻唱；游戲；表演權；表演者權

中圖分類號：D923.41 文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1003-8256.2018.03.012

研究網絡直播侵權行為，有兩條路徑，一是研究其直播內容的著作權侵權性質，二是研究作品、表演、制品等客體直播使用方式的侵權性質。本文基于第一條路徑，對網絡直播內容之翻唱、網絡游戲的著作權侵權的若干問題進行研究，以饗讀者。

1 我國網絡直播著作權侵權案審理十年歷史

迄今為止，我國法院審理網絡直播內容著作權侵權案已有10年歷史。比較著名且引起學術界關注的主要有：

1.1 寧波成功多媒體有限公司訴時越網絡技術有限公司侵權案

本案初審在北京市海淀區人民法院，案號為（2008）海民初字第4015號。

1.2 安樂影片公司訴時越網絡公司侵權案

本案初審在北京市第二中級人民法院審理，案號為（2008）二中民初字第10396號。

1.3 某國際網絡有限公司訴上海某網絡有限公司侵權案

本案初審在上海市浦東新區人民法院審理，案號為（2011）浦民三（知）初字第168號。

1.4 央視國際網絡有限公司訴北京我愛卿網絡科技有限公司侵權案

本案初審在北京市海淀區人民法院審理，案號為（2013）海民初字第21471號等。

這些案例是從其他學者研究文獻中摘錄出來的。此外，在北京市朝陽區法院、深圳市福田區法院等都有網絡直播案開庭審理的報道。這些案例說明，網絡直播侵權糾紛我國法院已有十年的審理歷史。因為網絡直播糾紛較多，且網絡直播侵權行為極為復雜，各地法院對網絡直播行為，究竟侵犯權利人的信息網絡傳播權、廣播權，還是“其他權利”，認定不一，學界亦有不同看法[1]。為規范網絡直播案件的審理工作，北京市高級人民法院在其制定的《北京市高級人民法院關于涉及網絡知識產權案件的審理指南》（下稱指南）第15條中，專門對網絡直播行為應以侵害“其他權利”即著作權法第10條第17項規定的權利為由進行規范和支持。在北京高院《指南》引領下，各地法院審理意見基本統一到侵害“其他權利”的審理軌道上來。

學術界以及法院審理網絡直播侵權案件，幾乎都是從網絡直播行為進行審理的，對涉及網絡直播內容的著作權侵權行為的研究較少。

2 網絡直播翻唱行為侵害的還有表演者的專有表演權和表演者權

2.1 翻唱除涉及原作品著作權外，還涉嫌侵害專有使用權（獨家表演權）、表演者權

本文分析的重點是網絡直播的內容之網絡直播中的翻唱行為。學術界比較準確地界定了“翻唱是指將已經發表并由他人演唱的歌曲根據自己的風格重新演唱，不改變原作品的行為”[2]。之所以說比較準確，是因為該界定還不夠嚴謹。如果將翻唱界定為是指在不改變已經發表的音樂作品的情況下對他人演唱的音樂作品根據自己的風格重新演唱，或更為準確精當。在此界定下，認為翻唱行為如未取得著作權人或作品創作者的許可，屬于侵權行為，該分析在一定條件下是正確的。但事情往往并非如此。

從上述界定看，翻唱行為涉及的主體，主要有翻唱者、原作品著作權人（以原作品為獨立作品為前提，如涉及演繹作品則情況會更復雜，對更復雜的著作權關系本文存而不論）、原表演者。翻唱行為的法律性質首先是應建立在原作品著作權人與原表演者已經建立合法表演關系的基礎上。這種合法表演關系是根據著作權第10條第1款第9項賦予原作品著作權人表演權，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權利，第2款、第3款賦予著作權人依法許可或轉讓表演權并獲得報酬的權利，與著作權法第37條規定“使用他人作品演出，表演者（演員、演出單位）應當取得著作權人許可，并支付報酬。”之規定，并按照著作權法第24條、第25條與原作品著作權人建立表演權許可關系或轉讓關系。原作品著作權人與原表演者之間，建立的著作權關系不同，對翻唱行為的影響也不相同。

2.1.1原作品著作權人與原表演者之間的表演權許可關系對翻唱侵權行為的影響。

根據著作權法第24條的規定，原作品著作權人與原表演者可能建立非專有使用權（非獨家表演權）或專有使用權（獨家表演權）許可法律關系。兩種法律關系對翻唱行為的影響并不相同。

2.1.1.1非專有使用權許可法律關系對翻唱行為的影響

非專有使用權，屬于普通許可法律關系，是指在一定時間內，著作權人許可他人使用著作權，同時保留許可數量不限的第三人使用的權利。除非有著作權人的專門授權，非專有使用權人不享有向侵權者主張權利的法律資格，不享有訴權。在此情況下，未經著作權人、作品創作者許可屬于侵權行為則是必然的。

2.1.1.2專有使用權許可法律關系對翻唱行為的影響

專有使用權，屬于獨占許可法律關系，根據著作權法實施條例（下稱條例）第24條的規定，它是指被許可人有權排除包括著作權人在內的任何人以同樣的方式使用作品的權利。在專有使用權法律關系下，表演作品存在兩種專有權：一是原作品著作權人的著作權；二是表演者的專有使用權。兩種專有權人依法都享有向翻唱人主張侵權責任的法律資格，享有訴權。未經許可，翻唱者既侵害原作品著作權人的著作權，又侵害原表演者的專有使用權。原著作權人可以根據著作權法第48條第1項規定獨立向翻唱者主張權利；原表演者可依據著作權法第47條第11項規定獨立向翻唱者主張權利。翻唱者依法都要向原作品著作權人、原表演者承擔停止侵權、賠償損失等法律責任。原作品著作權人、原表演者均可以分別向翻唱者主張權利，也可以共同向翻唱者主張權利。

在專有使用權許可法律關系下，原作品著作權人、原表演者都不享有許可他人行使表演權的權利。因為兩者的許可行為都會顛覆專有使用權許可法律關系。但并不排除通過合同“另有約定”同意兩者或一者授權他人表演的情況，或者雖然沒有合同約定但經對方的許可或同意轉授權。在此情況下，原作品著作權人僅保留獲得報酬權。通常兩者共同向翻唱者主張權利。

在專有使用權法律關系下，如果認為僅僅侵害作者的權利就有以偏概全之感，忽略了獨家表演者的合法權利。因而會是不妥當的。

2.1.1.3許可法律關系下的表演者權會受到侵害

根據著作權法第37條、第38條的規定，表演者權并不以許可法律關系為非專有或專有為前提。

在非專有使用權許可法律關系下，表演者雖然不能以專有使用權人的名義或身份主張權利，但并不能否定其仍然可以表演者權人身份主張侵害表演者權。翻唱是對原表演的改編等演繹行為，或涉及表演者人身權等，表演者仍然可以根據著作權法第47條第11款的規定向翻唱者主張權利。

在專有使用權許可法律關系下，基于專有許可與表演者身份的法律關系不同，表演者分別以專有使用權、表演者權人身份主張權利，依法都會得到支持。

2.1.2原作品著作權人與原表演者表演權轉讓法律關系對翻唱行為的影響

表演權轉讓是原著作權人僅保留人身權將表演財產權讓與表演者（本文在受讓人與表演者為同一人情況下進行研究）的法律行為。轉讓使原作品表演權人喪失了表演權人身份，原表演者成為新的表演權人。在此情況下，原表演者既是作品的表演權人，又是專有表演使用權人，還是表演者權人。原表演者享有許可他人表演的權利。在此情況下，認為未經著作權人（受讓人意義上的著作權人）許可，屬于侵權行為，是正確的，但若進一步認為未經作品創作者的許可，構成侵權，則是不妥的。因為創作者已經喪失了表演權人的身份，不再是表演權人。在此情況下，著作權受讓吸收了專有使用權，表演權人與表演者權人是同一人，翻唱者既侵害受讓人的表演權，又侵害受讓人的表演者權。受讓人以著作權法第48條第1項主張表演權，以著作權法第38條第2項、第3項和著作權法第48條第3項向翻唱主張表演者權利。

2.2 法定許可關系還是合理使用關系

在對翻唱行為做出上述分析后，我們回到現實中：網民觀看直播，往往不需付出費用，只需要登陸網頁即可觀看，表面上這種直播是不盈利的，那么這是否屬于《著作權法》所規定的法定許可使用情形或合理使用情形呢？

2.2.1翻唱行為不屬于法定許可

法定許可是著作權法設定的對著作權的一種限制方式。它是指特定主體根據法律規定，可以不經著作權人許可而使用作品但應當按照規定支付報酬的制度[3]。我國著作權法規定了教科書法定許可（著作權法第23條）、報刊轉載摘編法定許可（著作權法第33條第2款）、錄音制品制作法定許可（著作權法第40條第3款）、播放作品法定許可（著作權法第43條）、播放錄音制品法定許可（著作權法第44條）、制作教育課件法定許可（信息網絡傳播權保護條例第第10條）。根據著作權法等關于法定許可的規定，翻唱行為不屬于法定許可。

2.2.2翻唱行為不屬于合理使用

合理使用是指著作權人以外的人在法律規定的條件下可以不經著作權人許可、不向著作權人支付報酬而使用作品的情形[4]。這是對著作權根本性的限制。

合理使用是著作權制度追求利益平衡的精髓[5]。它是世界各國根據《伯爾尼公約》第9條第2款、《世界知識產權組織版權條約》第10條、《與貿易有關的知識產權協定》第13條規定的“限制和例外”三步檢驗法，即對獨占權的限制和例外規定限于某些特殊情況，而不影響作品的正常利用，也不無理妨礙權利所有者的合法利益為基準，由各成員國在內國法中規定不影響作品的正常使用且不妨礙權利人的合法利益在特定情形下使用作品的自由空間。它是公共利益的真正與完美體現。我國著作權法第22條規定了12種特定情形下的合理使用制度。翻唱行為與《著作權法》第22條第9項“免費表演已經發表的作品，該表演未向公眾收取費用，也未向表演者支付報酬”是關于免費表演構成合理使用的規定，是不同的。我們的結論就是，翻唱不符合第22條第9項規定的使用行為，構成侵權。

綜上，翻唱既不是法定許可，更不是合理使用，僅僅是侵犯著作權、專有表演者權、表演者權行為。

3 網絡游戲不享有表演權及其他

3.1 網絡游戲不享有表演權

網絡游戲并不能被賦予表演權。要回答網絡游戲為什么不能賦予表演權，需要從著作權法意義上的表演權、表演行為及其表演權涉及的作品談起。

3.1.1著作權法意義上的表演權

我國著作權法中的表演權，涵蓋了伯爾尼公約賦予作品的表演權和朗誦權，其法律淵源自《伯爾尼公約》第11條和第11條之三。其中第11條第1款第1項賦予了部分作品的現場表演，即授權公開表演和演奏其作品，包括用各種手段和方式公開表演和演奏；第11條第1款第2項賦予了相關作品的機械表演權，即授權用各種手段公開播送其作品的表演和演奏。第11之三第1款第1項賦予部分作品的現場朗誦權，即授權公開朗誦其作品，包括用各種手段或方式公開朗誦；其第1款第2項賦予部分作品的機械朗誦權，即授權用各種手段公開播送其作品的朗誦。表演權和朗誦權延及作品的翻譯權，即作者在享有對其原作的權利的整個期間應享有對其作品的譯作的同等權利。

根據聯合國教科文組織倡導，于1952年9月6日在瑞士日內瓦召開的各國政府代表會議上通過，1955年生效的世界版權公約第四條之二第1項保護的表演權僅僅為“公開表演”即現場表演權。所以，學術界總的觀點就是伯爾尼公約的保護標準高于世界版權公約，至少在表演權上就證明了這一點。此外，伯爾尼公約保護現場表演和機械表演成了其他相關國際公約的標準。如1961年10月26日于羅馬簽訂的《保護表演者、錄音制品制作者和廣播組織的國際公約》（下稱羅馬公約）基于“世界版權公約或保護文學藝術作品國際聯盟，均可參加本公約。”因此，其表演權涵蓋的作品應與《伯爾尼公約》范圍相同；1996年的《世界知識產權組織表演與錄音制品公約》（錄音制品公約）第2條第a、g項分別所指的表演權即為現場表演權和機械表演權；2012年6月26日在北京簽署的《視聽表演北京條約》第2條a、d項分別所指的就是現場表演權和機械表演權。

我國著作權法第10條第9項規定，表演權，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權利。從該定義中可以看出，表演權規范兩種行為，一是現場表演，二是機械表演。兩種表演在著作權法中用“以及”二字相連接與區分。“以及”之前是現場表演，又稱舞臺表演，即公開表演作品；“以及”之后是機械表演，即用各種手段公開播送作品的表演的權利。機械表演中的“各種手段”包括電影放映機、錄音錄像播放機、電視接收播放機、收音機、留聲機等。我國著作權法賦予權利人的表演權的范圍與伯爾尼公約的賦權范圍是一致的。我國著作權法第三次修改草案送審稿（下稱送審稿）賦予表演權的范圍，也包含了現場表演權和機械表演權。

3.1.2著作權法意義上的表演

著作權法賦予的各種專有權是用于規范或控制各種特定行為的[6]。表演權規范的特定行為是表演或表演行為。

表演，在著作權法第37條中又稱為演出，表演即使用作品演出。著作權法中的表演，具有特定含義。根據前述伯爾尼公約的規定，表演權控制的行為包括表演、演奏、朗誦三種行為。但隨著科學技術進步，表演權控制的行為或其內涵具有不斷擴大的趨勢。

世界版權公約的公開表演權并未明確表演方式。從較低保護水平看，其保護的表演方式不會超過伯爾尼公約的規定的表演方式。

羅馬公約第3條的表演行為涵蓋了“表演、歌唱、演說、朗誦、演奏或以別的方式表演”五種具體行為和一類“別的方式表演”。“別的方式表演”是一個兜底表演行為，概指前五種具體表演行為所不能涵蓋但應給予著作權保護的表演行為。

錄音制品公約第2條的表演行為涵蓋了“表演、歌唱、演說、朗誦、演奏、表現”六種具體行為，其中，表現主要是指機械表演（但我國對表現的使用與公約并不完全一致）。

視聽表演北京條約第2條的表演行為涵蓋了“表演、歌唱、演說、朗誦、演奏、表現或以其他方式進行表演”六種具體行為和一類“以其他方式進行表演”，其意義與前述“別的方式表演”相同。

我國現行著作權法及其條例未對表演的內涵做出更為明確的界定。但送審稿第13條第5項對表演行為做出了界定，即表演涵蓋了以“演唱、演奏、舞蹈、朗誦等方式公開表演，以及通過技術設備向公眾傳播作品或者作品的表演”。“以及”之前系現場表演，“以及”之后系機械表演。其中的“等方式”涵蓋了前四種具體現場表演方式未涵蓋的所有表演方式。所以，我國表演的內涵和國際公約是一致的。

因此，著作權法上的表演具有廣義和狹義之分，表演權中的表演，是廣義的表演，具體表演行為中的表演是狹義的表演。廣義的表演包含狹義的表演，但不限于狹義表演。無論狹義的表演，還是廣義的表演，它們都具有特定的法律含義。從上述基于國際公約和我國著作權法對表演的界定，表演是作品的表演者利用表演、歌唱、演說、朗誦、演奏、表現和其他方式對作品的表演行為。沒有表演者（包括表演者的特定形式即自創自演和自創他演）對作品的表演，表演權就無產生的基礎；沒有表演者的表演行為，就沒有表演權產生的行為根據；表演權是基于作品具有表演者可表演性而為了作品的創作者控制他人的表演行為賦予創作者的專有權。

3.1.3著作權法意義上表演的作品

從國際公約中可以看出，著作權法意義上表演的作品，并非涵蓋所有作品。

伯爾尼公約第11條和第11條之三，表演權和朗誦權涵蓋的作品包括：戲劇作品、音樂戲劇作品和音樂作品；文學作品（這是我國表演權涵蓋朗誦權的獨特作品含義，其他世界性條約中表演的作品均不包含文學作品）。

世界版權公約未明確公開表演權涵蓋的作品范圍，從其較低保護水平看，不會超過伯爾尼公約所延及的作品范圍。

羅馬公約第3條第甲項明確的表演涉及的作品為“文學或藝術作品”，基于“世界版權公約或保護文學藝術作品國際聯盟，均可參加本公約。”因此，羅馬公約的表演權涵蓋的作品與《伯爾尼公約》范圍、含義相同[7]。

錄音制品條約未對表演涉及的作品范圍做出界定。但從其與其他國際條約的關系看，即該條約的任何內容均不得減損締約方相互之間依照《羅馬公約》已承擔的現有義務；依該條約授予的保護不得觸動或以任何方式影響也不得被解釋為損害對文學和藝術作品版權的保護；該條約不得與任何其他條約有任何關聯，亦不得損害依任何其他條約的任何權利和義務，也不會擴大伯爾尼公約的保護范圍。

視聽表演北京條約界定的表演權延及的作品為“文學或藝術作品或民間文學藝術表達”，基于與其他國際條約的關系，即該條約的任何內容均不得減損締約方相互之間依照錄音制品條約或羅馬公約已承擔的現有義務；依該條約給予的保護不得觸動或以任何方式影響并不得被解釋為有損損害對文學和藝術作品版權的保護。除錄音制品條約之外，該條約不得與任何其他條約有任何關聯，亦不得損害任何其他條約所規定的任何權利和義務，其保護的“文學或藝術作品或民間文學藝術表達”也不會超過伯爾尼公約保護的作品范圍。

我國現行著作權法中沒有對表演延及的作品進行界定，但根據條例第4條中規定，文字作品，是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現的作品，可以朗誦方式進行表演；音樂作品，是指歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品，可以演唱、演奏方式進行表演；戲劇作品，是指話劇、歌劇、地方戲等供舞臺演出的作品，可以舞臺（現場）表演方式進行表演；曲藝作品，是指相聲、快書、大鼓、評書等以說唱為主要形式表演的作品，可以說唱方式進行表演；舞蹈作品，是指通過連續的動作、姿勢、表情等表現思想情感的作品，可以現場（舞臺）方式進行表演；雜技藝術作品，是指雜技、魔術、馬戲等通過形體動作和技巧表現的作品，其中雜技、魔術等可以現場（舞臺）方式進行表演（在羅馬公約中，雜技、魔術、馬戲因其不被認為是作品，而未被納入表演的作品之中[7]；但我國將之作為作品的一種形式，應被納入表演的作品范圍內）。送審稿第30條將之界定為“文學藝術作品或者民間文學藝術表達”。但我國是伯爾尼公約、世界版權公約等國際公約的成員國。其“文學藝術作品或者民間文學藝術表達”，也不會除條例規范的可以表演的作品外有更多作品類型。此外，建筑作品、模型作品、圖形作品不被賦予表演權。我國也有學者認為，圖形、雕塑和雕刻等美術作品，以及建筑作品、排除在了表演權之的范圍之外，因為這兩類作品通常是展示而非表演[8]。

總之，表演權是基于作品而賦予作品創作者的專有權，表演是表演主體（表演者，羅馬公約等國際公約通常將之界定為演員、歌唱家、音樂家、舞蹈家和以別的方式表演文學或藝術作品的其他人員。我國現行著作權法將之稱為演員、演出單位，條例第5條第6項將之界定為是指演員、演出單位或者其他表演文學、藝術作品的人；送審稿第33條將之界定為是指以朗誦、演唱、演奏以及其他方式表演文學藝術作品或者民間文學藝術表達的自然人。我國表演者的內涵正與國際公約趨近一致）對作品進行的表演，作品要能夠被表演需要具有可表演性，且并非任何作品都具有可表演性。

3.1.4網絡游戲不能被賦予表演權

網絡游戲，在法律上它是一種計算機軟件[9]。雖然有學者認為，網絡游戲不等于計算機軟件[10]，但從總體上將網絡游戲作為計算機軟件肯定是正確的，但并不應因此否定網絡游戲畫面等可以獨立具有可版權性并歸入其他作品類型。網絡游戲從總體上作為計算機軟件，是指計算機程序及其有關文檔。計算機程序，是指為了得到某種結果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列。同一計算機程序的源程序和目標程序為同一作品。文檔，是指用來描述程序的內容、組成、設計、功能規格、開發情況、測試結果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設計說明書、流程圖、用戶手冊等。計算機軟件作為具有功能性的計算機可讀文件，它是由0，1二進碼構成的代碼化文字作品，不具有使表演者可表演的特性，它不可能成為現場表演的客體。同時，機械表演根據我國著作權法的界定，它是用各種手段公開播送作品的表演，即以作品具有可表演性為前提的，也就是說，不具有現場可表演性的作品，也不能成為機械表演的客體。所以，網絡游戲作品不具有可表演性不會被賦予表演權。

3.2 表演的核心是著作權法上的表演行為

有人認為表演的核心要素在于“將作品以一定動態形式表現出來，并給人帶來感官上的愉悅和享受”[2]。但本文認為，表演的核心是著作權法上的表演行為。

從國際公約和我國著作權法的規定看，現場表演和機械表演都可以將作品以一定的動態形式表現出來。但并不能以此為據賦予作品表演權。如前所述，著作權的專有權是為了控制特定行為的。不同的特定行為都可以達到將作品以一定的動態形式表現出來。因權利法定是著作權的基本原則，不同的特定行為應當屬于或不屬于著作權法之專有權應當控制的行為。因此，如果以結果看權利，與著作權法的因行為賦權利是背道而馳的。

3.3 賦予表演權的作品與表演權行使形成新表達或新作品的區別

有人認為“音樂、戲劇、電影、電視劇等才可以被表演”[2]，似乎這些作品應當賦予表演權。我們應當區分被賦予表演權的作品和行使表演權形成新表達或新作品的區別。

音樂、戲劇作品具有可表演性，是表演權的客體，已被國際公約所承認。但電影、電視劇則并不是可賦予表演權的作品。

電影、電視劇在我國著作權法中被稱為“電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品”（第3條第6項），在國際上被稱為視聽作品。條例對之界定為“是指攝制在一定介質上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品”。（第4條第11項）。在送審稿中被改稱為視聽作品，并被界定為“是指由一系列有伴音或者無伴音的連續畫面組成，并且能夠借助技術設備被感知的作品，包括電影、電視劇以及類似制作電影的方法創作的作品。”（送審稿第5條第12項）。無論其作品形式（現著作權法）或種類（送審稿）命名如何，作為作品的形式或種類都是一樣的。電影、電視劇屬于國際上的視聽作品，其在觀感上表現為“將作品以一定的動態形式表現出來”。但視聽作品根據著作權法第15條和第37條的規定，是編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者和制片者、演員（表演者）等協同創作的除相關作者享有署名權外其他著作權屬于制片者（通常為法人）享有的特殊作品或合成、集成作品。從表演權看，它是具有可表演性的作品表演與其他作品結合而形成的作品。此類作品包含了表演權，主要是機械表演權的客體。所以，作為表演權行使合成的作品，沒有必要賦予表演權，但不排除他人向制片者主張表演權.。

4 結論

從網絡直播涉及的主要著作權客體翻唱和表演即網絡直播的內容視域進行研究，我們發現，網絡直播中的翻唱涉及的著作權關系非常復雜。根據著作權法的規定，只有在表演者享有非專有使用權情況下，未經著作權人、作品創作者許可或未經受讓人許可構成侵權；在其他情況下，主要構成對專有使用權人等權利的侵害。網絡游戲在總體上屬于計算機軟件，不具有可表演性，不享有表演權。

參考文獻：

[1] 蘇志甫.網絡著作權保護法律適用問題研究——以法院相關判例為切入點[J].知識產權2015（6）：41-47.

[2] 林澤恩.網絡直播內容著作權的法律行為分析研究[J].科學與管理，2017（3）：74-78.

[3] 吳漢東.知識產權法[M].北京：北京大學出版社，2014.79.

[4] 張玉敏主編.知識產權法[M].北京：法律出版社，2017.169.

[5] 吳漢東，肖尤丹.網絡傳播權與網絡時代的合理使用[J].科技與法律，2004（4）：39-41+58.

[6] 王遷.知識產權法教程[M].北京：中國人民大學出版社， 2016.105.

[7] 劉波林譯.羅馬公約和錄音制品公約指南[M].北京：中國人民大學出版社，2002.15.

[8] 李明德，徐超.著作權法[M]，北京：法律出版社，2009.83.

[9] 北京海淀法院課題組：網絡游戲侵犯知識產權案件調研報告（二）——游戲作品受著作權法保護的范圍[J].中關村2016（9）：94-97.

[10] 凌宗亮：網絡游戲的作品屬性及其權利歸屬[J].中國版權2016（5）：23-26.

（編輯：龍蓉）

Research on the Infringement Acts of Copyright of Webcast Content

ZHAN Qizhi

（College of Civil and Commercial Economic Law，Henan University of Economics and Law，Zhengzhou 450046，China）

Abstract：The copyright relationship involved in the webcast cover is very complex. In accordance with the provisions of the copyright Law， only when the performer enjoys a non-exclusive right of this does it constitute an infringement without the permission of the copyright owner， the creator of the work or the transferee's permission； in other cases， it mainly constitutes an infringement on the rights of exclusive users. As a whole， the online games belong to the computer software， they are not expressible and should not be given the right to perform.

Keywords：copyright law；webcast；cover；game；right of performance；right of performer