趙翼“關張之勇”補證及其歷史記憶性質論

關健赟

摘要：清人趙翼在《廿二史札記》中對關羽、張飛的勇武有所論述。除了他舉出史料外，尚有史料可予以補正。趙翼使用的史料實際反映的是魏晉南北朝時期人們對“關張之勇”的認識。這種認識更接近于后人對“關張之勇”的歷史記憶。

關鍵詞：關張之勇；廿二史札記；趙翼；歷史記憶

趙翼是乾嘉史學的代表性人物，其《廿二史札記》奠定了他在清朝學術史中的地位。錢大昕在為《廿二史札記》寫的序中盛贊其“記誦之博，義例之精，論議之和平，識見之宏遠”。其中的許多論斷已成不刊之論，而其余的成果也能起到開風氣之先，引發后輩學人不斷探索的作用，《廿二史札記》可以說是史學界一筆無價的財富。以下，我將從《廿二史札記》卷七的“關張之勇”條出發，首先對趙翼的分析做史料層面的補充論證，其次分析趙翼的論證邏輯并試圖從另一個角度對魏晉南北朝時人對“關張之勇”的認識作出新解。

在展開論述前必須說明的是，趙翼在探討“關張之勇”時將“勇”定義為沖鋒陷陣的武力之勇。根據李碩先生的研究，三國時期對武將沖陣之勇的重視源自于當時重裝騎兵的出現及隨之而來的以騎兵沖擊步兵的戰術改革。因為騎兵沖鋒速度快，高速奔馳的隊列不能沿用步兵的指揮方式。所以騎兵統帥只能親自參與沖鋒，以便隨時指揮高速運動的部屬。這種情況下將帥個人之勇就有用武之地了。

“關張之勇”條在史料運用上可分為三個層次：“見于二公本傳者”（對“關張之勇”的正面描寫）；“魏人、吳人之服其勇”（即同時期人對“關張之勇”的認識）；“身后數百年亦無人不震而驚之”（即兩晉南北朝時期對“關張之勇”的認識）。筆者對“關張之勇”的補充論述將側重于后兩個層次。能夠反映三國時人“關張之勇”認識的史料除趙翼已列舉出的程昱稱關張為“萬人之敵”、劉曄稱之為“勇冠三軍”、周瑜稱其為“虎狼之將”外，尚有傅干稱其為“萬人之敵”（《三國志·蜀志·先主傳》裴注引《傅子》）以及溫恢所謂“關羽驍銳”（《三國志·魏志·溫恢傳》）。將溫恢此言歸入“關張之勇”的范疇可能被認為過于牽強。因為從上下文而言“關羽驍銳”可以被理解關羽所率荊州軍隊之驍勇，與趙翼對“勇”的定義不符。我認為溫恢的“驍銳”評價，可能兼指關羽個人之勇與關羽手下軍隊之銳。而能夠反映兩晉南北朝時期對“關張之勇”認識的材料除趙翼舉出的以外（文多不載，詳見下文），有陳壽在《三國志·關張馬黃趙傳》末尾所附的史評，陳壽依然沿用了三國時流行的“萬人之敵”說法（《三國志·》卷三十六），西涼政權的創始人李暠的《述志賦》中有“嘉關張之飄杰，誓報曹而歸劉，何義勇之超出！據斷橋而橫矛，亦雄姿之壯發”（《晉書》卷八十七）的說法，魏收在《魏書·長孫肥傳》中的“史臣曰”中認為長孫肥可與“關張萬人之敵”相媲美，王偉在其為侯景代筆的《為侯景抗表違盟》（此為嚴可均在《全梁文》中的題名）中將趙伯超、胡貴孫賄賂朱異，使其在梁武帝面前美言的行為稱為“使咸稱胡、趙，比昔關、張，誣掩天聽，謂為真實”（《梁書·侯景傳》），亦以“關張”為勇武之代表。此外趙翼在史料的征引上存在些許疏漏。例如前秦使者閻負、梁殊以“關、張之流，萬人之敵”夸耀的本國將領除趙翼舉出的王飛、鄧羌之外，尚有彭越、范俱難、徐盛（《晉書》卷一百十二）。再如宗敞（趙翼作“宋敞”，王樹民先生據《晉書·禿發傉檀載記》改為“宗敞”，并據《魏書·索敞傳》以及《北史》卷三十四認為此人即“索敞”，此處因趙翼史料引自《晉書》載記，故僅據《晉書》改為“宗敞”）口中“武同（張）飛、（關）羽”的武人除趙翼舉出的梁崧、趙昌之外，尚有張穆、邊憲、文齊、楊班（《晉書》卷一百二十六）。

趙翼所引史料中第一層次的兩條史料直接描摹了關羽、張飛的勇武，但正如趙翼所言，“二公之勇，見于傳記者止此”，對“關張之勇”的正面描述并不是趙翼論述的重點。事實上，在這個層次中，在趙翼為證明張飛之勇而舉出的當陽之役中，張飛退敵靠的也不是其沖鋒陷陣之勇，“敵皆無敢近者”反映的恰恰是時人對張飛之勇的認識。從趙翼最后得出的結論——“威聲所垂，至今不朽，天生神勇，固不虛也”中我們可以得出趙翼的分析邏輯，即希望通過魏晉南北朝時期人對關羽、張飛勇武的概念來論證“關張之勇”。但需要指出的是，魏晉南北朝時期，人們對于關張二人勇武的表述并不是完全客觀的，他們將關張二人抬出來很大程度上是為自己的現實利益服務的。以下我將以分析與“關張之勇”有關的史料（包括趙翼使用的以及我補充的）的形成背景的方式來論證這一觀點。

程昱“劉備有英名，關羽、張飛皆萬人敵也”（《三國志》卷十四）的表述是作為論據出現的。當時曹操剛剛攻克荊州，程昱為反駁時人“孫權必殺（劉）備”的觀點，針鋒相對地提出“（孫）權必資之（指劉備）以御我（指曹軍）”的觀點，而其論據正是劉備的聲望及其手下將領的戰斗力。劉曄在勸曹操速取漢中時所發“關羽、張飛勇冠三軍而為將”之言同樣是為其“若小緩之……則不可犯矣”的觀點服務的。同樣地，赤壁戰后劉備入京（今鎮江）見孫權時，周瑜“關羽、張飛熊虎之將”的論調也是為論證“（劉備）必非久曲為人用”（《三國志》卷五十四）而發，以此作為其勸說孫權軟禁劉備的論據。建安二十四年（公元219）時，溫恢發“關羽驍銳”之語是為了與曹仁“無有遠備”形成對比，突出襄陽、樊城一線形式的危急。在分析劉備入川能否奪取政權時，傅干抬出“張飛、關羽勇而有義，皆萬人之敵”亦為說明劉備實力的雄厚，以此反駁趙戩“蜀難卒并”的結論。

前秦因前涼之主張玄靚年幼，派使者閻負、梁殊至姑臧勸前涼向前秦稱藩（晉書p2773）。在與張瓘辯論的過程中，前秦使者舉出“關張之流，萬人之敵”是為了夸耀本國的武力，帶有軍事威脅的意味。禿發傉檀新就任后秦政權的涼州刺史，問“懷遠安邇”之策于宗敞，宗敞在推薦人才時，將張穆等武人比作“（張）飛（關）羽”，自然是為了引起禿發傉檀的重視。西涼政權的建立者李暠在其《述志賦》中提到關張二人并非專事歌詠關張之“飄杰”以抒發內心懷古之思，而是更希望以此展現自己求賢若渴的態度。侯景請王偉代筆的《為侯景抗表違盟》中舉出的“關張”是作為反諷而存在的。侯景為諷刺梁武帝失察，將梁武帝近臣朱異等人收受賄賂之后對武將的“潤色”稱為“咸稱胡（貴孫）、趙（伯超），比昔關（羽）、張（飛）”，“關張之勇”在這里起到的作用是與胡、趙二人的無能形成鮮明的對比。

從以上的分析我們不難看出，三國兩晉南北朝時期人們提及“關張之勇”的事例與其說能夠反映關張之勇不如說能夠反映人們對“關張之勇”的認知。從某種角度上講，關羽、張飛勇武的形象在后世人心目中成為了一種歷史記憶。正如亞里士多德在《記憶與回憶》中所說的那樣，“于回憶而論……，凡作回想，不能依循于我們所由習知（認識）這事情的原始刺激，而必須溯洄于這原始刺激以外（以后）的某些刺激（作用）”，這種歷史記憶在戰亂頻仍的魏晉南北朝時期被不斷喚起，而這種喚起記憶的刺激則來自于時代對勇武的呼喚。正所謂“記憶保存過去，回憶喚起過去”，當過去經由記憶和回憶兩道關卡轉變成為歷史記憶的時候，由于選擇性記憶以及應激性回憶的影響，它反映的除了歷史的真實外還有心靈的真實。正是這種心靈的真實使得“關張之勇”擁有了“不惟同時之人望而畏之，身后數百年，亦無人不震而驚之”的威能。而趙翼筆下的“關張之勇”，實際上更接近于對魏晉南北朝時期關張之勇的歷史記憶的考察。

參考文獻：

[1]趙翼著，王樹民校證.廿二十札記校證[M].北京：中華書局，2013.

[2]李碩.南北戰爭三百年[M].上海：上海人民出版社，2018.

[3]陳壽.三國志[M].北京：中華書局，1982.

[4]房玄齡.晉書[M].北京：中華書局，1996.

[5]魏收.魏書[M].北京：中華書局，1997.

[6]姚思廉.梁書[M].北京：中華書局，1973.

[7]亞里士多德著，吳壽彭譯.靈魂論及其他[M].北京：商務印書館，1999.