博弈電商法

趙一葦

8月31日，中國在電子商務(wù)領(lǐng)域的首部綜合性法律——《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱“電子商務(wù)法”），在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議中表決通過，將自2019年1月1日起施行。

這是一部關(guān)乎中國互聯(lián)網(wǎng)電子商務(wù)行業(yè)格局的法律。不同于其他由部委牽頭的立法，《電子商務(wù)法》由全國人大財經(jīng)委牽頭立項，具有極高的立法效力層次，旨在為中國電子商務(wù)行業(yè)發(fā)展奠定一個基本法律框架。

《電子商務(wù)法》的落地注定是一場艱難的利益拉鋸戰(zhàn)。早在立法初期，分別代表企業(yè)意見的行業(yè)協(xié)會大綱、以北大法學(xué)院為主體的學(xué)界大綱、代表監(jiān)管意見的原工商總局版大綱，在整合后經(jīng)歷幾十遍修改形成一審草案，才于2016年末提請全國人大常委會首次審議。

從2013年年底正式啟動立法進(jìn)程直至今年最終通過，電商法歷經(jīng)五年、四審、三次公開，涉及電子商務(wù)經(jīng)營主體、經(jīng)營行為、合同、快遞物流、電子支付等多項內(nèi)容，在電商經(jīng)營資質(zhì)、納稅、知識產(chǎn)權(quán)、責(zé)任劃定、處罰標(biāo)準(zhǔn)、跨境電商等多個方面對中國電子商務(wù)行業(yè)進(jìn)行了立法。其中，最受爭議的微商工商登記、跨境電商管理法規(guī)、平臺責(zé)任等細(xì)節(jié)內(nèi)容，在最后表決階段仍經(jīng)歷幾番探討和修改。全國人大財經(jīng)委副主任尹中卿透露，根據(jù)《立法法》，中國法律一般都是經(jīng)過三審，但《電子商務(wù)法》是罕見地經(jīng)過四審以后才獲得通過，足見立法過程的復(fù)雜和慎重。

最終落定的新法一共設(shè)七章89條，以電子商務(wù)經(jīng)營者、電子商務(wù)平臺經(jīng)營者為規(guī)范主體，圍繞電子商務(wù)合同、爭議解決、行業(yè)促進(jìn)和法律責(zé)任四大部分設(shè)置規(guī)定。其中，既對電子商務(wù)經(jīng)營者義務(wù)、平臺責(zé)任、基本規(guī)則等作出原則性規(guī)定，也對實踐中一些常見爭議問題的現(xiàn)實解決經(jīng)驗總結(jié)成文。

在整部法律文件中，規(guī)范經(jīng)營行為和維護(hù)消費(fèi)權(quán)益的原則貫穿始終，電商平臺和電商平臺經(jīng)營者需要承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)得以具體化。中國社科院互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)研究室主任李勇堅在接受《中國新聞周刊》采訪時認(rèn)為，《電子商務(wù)法》的立法目的即為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和促進(jìn)電商行業(yè)健康發(fā)展，并力求平衡電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、電子商務(wù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的三方利益。

全國人大財經(jīng)委員會副主任委員尹中卿指出，這些年的實踐證明，在電子商務(wù)有關(guān)三方主體中，最弱勢的是消費(fèi)者，其次是電商經(jīng)營者，最強(qiáng)勢的是平臺經(jīng)營者。因此，《電子商務(wù)法》希望均衡地保障電子商務(wù)這三方主體的合法權(quán)益，適當(dāng)加重了電子商務(wù)經(jīng)營者、特別是第三方平臺的責(zé)任義務(wù)，適當(dāng)?shù)丶訌?qiáng)對電子商務(wù)消費(fèi)者的保護(hù)力度。

隨著最終法案落地，電子商務(wù)經(jīng)營行為得到進(jìn)一步細(xì)化規(guī)范，參與電子商務(wù)的各方主體也得到了合法權(quán)益的進(jìn)一步保障。但在日新月異的電商領(lǐng)域，《電子商務(wù)法》從一出臺就面臨過時的風(fēng)險。在電商行業(yè)走向規(guī)范的過程中，圍繞法案細(xì)則的爭議遠(yuǎn)未平息。

平臺責(zé)任爭議

《電子商務(wù)法》通過前夕，一項關(guān)于平臺責(zé)任劃定的條款做出關(guān)鍵修改。也正是這項條款，在三審和四審稿中引起巨大爭議，將公眾對平臺責(zé)任劃定的關(guān)注推上了頂峰。

在《電子商務(wù)法》（草案）三審稿中，第三十七條的規(guī)定是：“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。”

而8月27日下午，第十三屆全國人大常委會第五次會議中，四審稿將原三審稿第三十七條修改為“對關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。” 至此，平臺的責(zé)任劃定表述從“連帶責(zé)任”改為“補(bǔ)充責(zé)任”。

緊接著，在電商法草案提交全國人大常委會表決前一天，表決稿又將原四審稿草案中“依法承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”修改為“相應(yīng)的責(zé)任”，刪去“補(bǔ)充”二字。最終，平臺的責(zé)任劃定表述歷經(jīng)了從“連帶責(zé)任”到“補(bǔ)充責(zé)任”，最終敲定為“相應(yīng)責(zé)任”。

“這一過程暗含了各方的利益博弈。”尹中卿透露，“有平臺代表認(rèn)為‘連帶責(zé)任過于嚴(yán)格，但其后改成‘相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任太輕了。最后定稿的時候改為‘相應(yīng)的責(zé)任，這比較平衡。”

而在四審稿中，由“連帶責(zé)任”改為“補(bǔ)充責(zé)任”的修改曾引發(fā)強(qiáng)烈的質(zhì)疑和爭論。徐顯明、蔡昉等全國人大常委會委員公開表示不贊同，認(rèn)為這一修改是“開倒車”，減輕了平臺責(zé)任。

作為提出“補(bǔ)充責(zé)任”修改意見的主要呼吁者，李勇堅告訴《中國新聞周刊》，責(zé)任體系的爭議核心在于原有的責(zé)任體系與監(jiān)管體系，已不適合于當(dāng)前的新平臺經(jīng)濟(jì)架構(gòu)， 根本原因在于法律嚴(yán)重滯后于現(xiàn)實發(fā)展。

“平臺的責(zé)任分配機(jī)制應(yīng)該有創(chuàng)新，這是由平臺經(jīng)濟(jì)特征決定的。”李勇堅表示，在新型責(zé)任體系下，平臺應(yīng)承擔(dān)有限責(zé)任，包括補(bǔ)充責(zé)任而非連帶責(zé)任，也非傳統(tǒng)的完全無責(zé)任體系。

從法律上說，平臺承擔(dān)“連帶責(zé)任”就意味著，消費(fèi)者權(quán)益受損時，既可以起訴平臺也可以起訴平臺內(nèi)的商家；而“補(bǔ)充責(zé)任”則意味著，只有當(dāng)商家無法滿足賠償訴求時，平臺才需要承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。同時，對消費(fèi)者來說，追訴平臺自然比追訴平臺內(nèi)的商家來得更簡單，但對平臺而言，平臺內(nèi)商家數(shù)量眾多，如果要對每一起可能的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，這就意味著沉重的包袱和難以估量的合規(guī)風(fēng)險。

“若讓平臺包攬責(zé)任，則是懶政、不公平思維表現(xiàn)。”北京大學(xué)法學(xué)院教授、中國商法學(xué)研究會副會長劉凱湘在接受《中國新聞周刊》采訪時認(rèn)為，平臺對消費(fèi)者需盡到安全保障義務(wù)、資質(zhì)審查義務(wù)等，承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。如果平臺能夠舉證說明自己盡到了義務(wù)，且不存在過失，則可以考慮免責(zé)。

同時，修改為“補(bǔ)充責(zé)任”的依據(jù)也是與《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定相一致的。即“公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。” 按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定和相關(guān)解釋，連帶責(zé)任是指責(zé)任人之間沒有先后順序，都在全部范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)事人可以起訴任一人或他們?nèi)坎⒁笕我蝗顺袚?dān)全部責(zé)任；補(bǔ)充責(zé)任是對侵權(quán)人不能清償?shù)牟糠种畠?nèi)承擔(dān)責(zé)任，有順序關(guān)系，責(zé)任也比連帶責(zé)任要輕。

而對于最終敲定的“相應(yīng)責(zé)任”表述，中國政法大學(xué)副校長、法學(xué)教授時建中認(rèn)為，從法學(xué)角度解釋，“相應(yīng)的責(zé)任”包括但不限于“補(bǔ)充責(zé)任”，甚至包括“連帶責(zé)任”，從這個角度看，這一修改可視為一定意義上的進(jìn)步。

時建中同時指出，“相應(yīng)的責(zé)任”包括了多種可能的責(zé)任類型和承擔(dān)方式，不夠明確和清晰。而電商平臺違法成本不清晰，就意味著消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)缺乏保障。如果“相應(yīng)的責(zé)任”須經(jīng)未來修法、細(xì)則或者訴訟才能確定，將會增加消費(fèi)者的索賠難度和維權(quán)成本，使其權(quán)益難以得到有效保障。

終結(jié)野蠻生長

作為中國電子商務(wù)領(lǐng)域的一項基本法案，電商法的出臺意味著加速行業(yè)規(guī)范化，平臺、商家、消費(fèi)者都將面臨更為細(xì)致的約束，從前因信息不對稱和規(guī)則不統(tǒng)一造成的野蠻生長局面將被終結(jié)。

對于平臺責(zé)任的加減法爭議，《電子商務(wù)法》也在多處細(xì)節(jié)條款明確了平臺整體責(zé)任加重的取向，并對多個社會熱點問題作出了回應(yīng)。例如“平臺默認(rèn)搭售”“平臺押金退還問題”“大數(shù)據(jù)殺熟”的個性推薦條款等，都旨在進(jìn)一步規(guī)范平臺的經(jīng)營行為。

平臺單方面制定規(guī)則的情況將成歷史。針對搭售行為，電商法明確規(guī)定：電子商務(wù)經(jīng)營者搭售商品或服務(wù)，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費(fèi)者注意，不得將搭售商品或者服務(wù)作為默認(rèn)同意的選項。違者除沒收違法所得之外，還將受到最低五萬元，最高五十萬元的罰款；針對押金退還問題，電商法則規(guī)定：電子商務(wù)經(jīng)營者按照約定向消費(fèi)者收取押金的，應(yīng)當(dāng)明示押金退還的方式、程序，不得對押金退還設(shè)置不合理條件。“從前平臺單方規(guī)定消費(fèi)一定金額或使用一定時間后才能退還押金等行為將被禁止，今后的規(guī)則設(shè)定會更注重公平協(xié)商，注重消費(fèi)者的選擇權(quán)。”劉凱湘告訴《中國新聞周刊》。

同時，平臺對個人信息與數(shù)據(jù)的利用也將受到約束。針對當(dāng)前飽受詬病的“大數(shù)據(jù)殺熟”行為，電商法明確規(guī)定：電子商務(wù)經(jīng)營者根據(jù)消費(fèi)者的興趣愛好、消費(fèi)習(xí)慣等特征向其推銷商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)同時向該消費(fèi)者提供不針對其個人特征的選項，尊重和平等保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。而對于個人信息保護(hù)，電商法則指出，電子商務(wù)經(jīng)營者收集、使用其用戶的個人信息，應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的個人信息保護(hù)規(guī)則。

此外，為防止壟斷和惡意競爭，此前平臺出于競爭目的要求商家“二選一”，簽署所謂“獨(dú)家合作協(xié)議 ”等做法也將成為過去式。電商法明確提出：電子商務(wù)經(jīng)營者不得濫用市場支配地位，排除、限制競爭。“雖然條款中沒有談及處罰，但這一條的監(jiān)管和處置措施基本會參考《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》中的相關(guān)規(guī)定。”李勇堅告訴《中國新聞周刊》。

除了對平臺約束進(jìn)一步趨嚴(yán)之外，《電子商務(wù)法》對于各種形式的商家也在資質(zhì)、稅務(wù)等方面提出了細(xì)致要求。

根據(jù)法案中的定義，通過互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)從事銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營活動的自然人、法人和非法人組織，均屬于“電子商務(wù)經(jīng)營者”。這意味著不僅包括電商平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者等，就連微商和各類利用社交平臺實現(xiàn)粉絲銷售的“網(wǎng)紅”也將被納入電商范疇。

本著線上線下一致的原則，凡是符合法案規(guī)定的電子商務(wù)經(jīng)營者均應(yīng)當(dāng)依法辦理市場主體登記，依法履行納稅義務(wù)，依法取得行政許可，依法出具電子發(fā)票或服務(wù)單據(jù)等。個人銷售自產(chǎn)農(nóng)副產(chǎn)品以及零星小額交易等情況受到豁免。

這一條款，可能成為新法實施后影響最大的重磅條款之一。劉凱湘告訴《中國新聞周刊》，由于稅務(wù)登記以工商登記為前提，不登記也意味著變相擁有避稅福利。新法的出臺將極大改進(jìn)線上個人商家普遍無實體、無登記、無保障的現(xiàn)狀。

“電商基本法”有天然缺陷

從立法到出臺，圍繞《電子商務(wù)法》的質(zhì)疑和爭議從未平息。在最終呈現(xiàn)的文件內(nèi)容中，加重平臺與商家的責(zé)任、加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)奠定了整部法案的基調(diào)。而在劉凱湘看來，電商法僅作為倡導(dǎo)性和原則性的基本法，涉及具體案例的判定還需要參考其他法律條例。

在法案商討過程中，平臺的資質(zhì)審查義務(wù)和安全保障義務(wù)被不斷強(qiáng)化。以打擊假貨為例，草案一審稿規(guī)定，平臺明知平臺內(nèi)商家侵犯知識產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。二審稿開始，將“明知”改成“知道或應(yīng)當(dāng)知道”。與這一條例有相同改動的，還有“不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”。法案從二審稿開始規(guī)定，沒有及時采取措施的平臺，將依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

“最初一稿中，對明知和不知的判定過于絕對，且不便界定。”劉凱湘說。而對于平臺“知道或應(yīng)該知道”的判定，劉凱湘提出了三方面的界定建議。其一，依據(jù)常識原則，對大眾認(rèn)知中明顯售假的行為應(yīng)當(dāng)有分辨能力；其二，平臺在收到假貨舉報意見后，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行核實，并采取措施；其三，平臺在出現(xiàn)較大規(guī)模的售假情況時，應(yīng)當(dāng)主動開展調(diào)查行動，整治平臺內(nèi)營商環(huán)境。

在促進(jìn)電商方與用戶方的平等交流方面，電商法要求，平臺應(yīng)當(dāng)建立健全信用評價制度，公示信用評價規(guī)則，不得刪除消費(fèi)者的評價。同時，平臺應(yīng)當(dāng)以多種方式向消費(fèi)者顯示商品或者服務(wù)的搜索結(jié)果；對于競價排名的商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明“廣告”。

對于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面，在電商平臺和商家之外，網(wǎng)絡(luò)支付平臺給用戶造成損失的情況也被納入規(guī)定。法案明確，因平臺支付指令錯誤造成消費(fèi)者損失的，支付平臺需承擔(dān)責(zé)任。若支付平臺能證明用戶為過錯方的，則不承擔(dān)責(zé)任。

“在整個修改過程中，各方意見的博弈體現(xiàn)在方方面面的細(xì)則中。”回憶電商法的起草和調(diào)整過程，尹中卿坦言，起草部門廣泛吸收了行業(yè)協(xié)會、專家學(xué)者以及地方的電子商務(wù)示范城市一起從事調(diào)研和起草，才逐漸在審議、博弈過程中擴(kuò)大共識，使草案具有更強(qiáng)的可操作性。

但是，《電子商務(wù)法》幾經(jīng)波折發(fā)布后，依然在細(xì)則、態(tài)度、參考法律方面存在諸多不足。

“當(dāng)前電商生態(tài)涉及多個領(lǐng)域，僅用統(tǒng)一的基本法來規(guī)范勢必存在缺陷。”李勇堅告訴《中國新聞周刊》，現(xiàn)有電商法屬于基本法，以網(wǎng)絡(luò)零售為主，但適用于所有領(lǐng)域。在交易性質(zhì)上，售賣商品和提供服務(wù)視為同類，也沒有根據(jù)服務(wù)的特性進(jìn)行細(xì)致規(guī)定。如涉及食品安全的外賣平臺、涉及交通安全的出行平臺等，仍然存在規(guī)范過于籠統(tǒng)、易引發(fā)質(zhì)量爭議的問題。出現(xiàn)糾紛時，電商法的參考價值有限，具體的監(jiān)管和處罰規(guī)則仍然需要依靠各相關(guān)部門參照相關(guān)法律進(jìn)行。

而在電子商務(wù)的維權(quán)與解決機(jī)制上，僅依靠現(xiàn)有的法律條文顯然不能滿足龐大而復(fù)雜的糾紛情況，鼓勵設(shè)立第三方機(jī)構(gòu)和平臺自裁機(jī)制已經(jīng)成為廣泛共識。

“多數(shù)電商糾紛是能夠通過多方溝通自裁解決的，不必浪費(fèi)司法資源。”李勇堅向《中國新聞周刊》坦言，在維權(quán)問題的解決渠道上，可以由政府出資設(shè)立社會公益機(jī)構(gòu)直接仲裁；或鼓勵電商平臺設(shè)立三方溝通機(jī)制，如淘寶的仲裁解決辦法；以及通過行業(yè)協(xié)會協(xié)商自律條文，發(fā)明創(chuàng)造專業(yè)的電商糾紛裁決機(jī)制。

“電商法中的大部分條款是倡導(dǎo)性的，不提供任何關(guān)于認(rèn)定的條款，有很多問題是它不能解決的。”劉凱湘對《中國新聞周刊》說，“電商領(lǐng)域深究起來牽涉多個部門、多項法律，企業(yè)性質(zhì)復(fù)雜多元，多方角力，利益調(diào)和艱難，這也是它無法真正細(xì)化的現(xiàn)實原因。我們能寄予電商法最大的期望，只是能夠督促電商行業(yè)朝健康有序的方向發(fā)展而已。”