昆山殺人案程序正義重于結果正義

閆肖鋒

8月27日，昆山警方通報：于海明行為屬于正當防衛，不負刑事責任。熱議了幾天的昆山殺人案終于有了個大家期盼的結果。

通常，一個社會熱點事件能提供多重解讀。在后真相時代，人們解讀新聞大多是出于能滿足自己的需求甚至情緒。

看點一，該案很容易被解讀成“黑幫欺壓、老實人反抗”的勵志故事，在朋友圈不斷演繹出不同版本甚至調侃版本。疑似黑幫成員劉海龍醉酒滋事，先是下車對于海明拳打腳踢，后又返回車內取出砍刀，對于海明連續數次擊打，老實人于海明利用對方失誤落刀奮起反擊殺之。這分明是一組黑幫大片的分鏡頭嘛。輿論自然是一邊倒傾向于同情弱者于海明。

看點二，輿論壓力是否會導致執法公正走偏。昆山殺人案一邊倒的輿論，是否會左右公安立案及檢察院調查、法院判案，這是本案的另一大看點。是正當防衛還是防衛過當，是否會無罪釋放，都是輿論爭議的焦點。這很容易讓人聯想到2016年山東“辱母殺人案”，多數人都在惋惜于歡為了保護自己母親的尊嚴而殺人，一時間掀起了一股對司法機關、對警察的聲討熱潮。但也有清醒者指出，司法若被輿論綁架，也是一件壞事。

看點三，“哦，原來公安抓人是可以無罪釋放的呀！”殊不知，這本來就是一個法治社會的常態。昆山殺人案程序正義重于結果正義，警方拘留，但不立案，等待檢察機關介入，等待調查結果，提交法院審理。民意會左右法院的判決，但事實重于一切，程序必須公正透明。

中國法治進步在于從看重結果正義到強調程序正義。這才是昆山案的另一個看點。

程序正義在法律意義上，著重于體現在三大訴訟法規定的程序中的正義。實體正義或結果正義與程序正義相對，指的是案件實體處理結果的公正，比如在刑事案件中，指的就是定罪準確、懲罰適當，而在民事中，就是實體權利義務確定和分配準確、公正。受法律傳統、人文地理等多重因素的影響，英美法系國家重視程序正義，而我國及大陸法系國家重實體正義。不過優秀的程序，總是會設置類似“后門”的機制，不會因為絕對的程序而讓結果偏離目標預期，讓程序可以進行改進和因地制宜的相對調整。

《中華人民共和國刑事訴訟法》規定，立案必須具備兩個條件：一、有犯罪事實存在；二、該犯罪事實依法需追究刑事責任。如果有犯罪事實，但法律規定不應當追究刑事責任的，不能立案。此案中，警方立案即表明他們初期認為存在著罪過（傷害或者防衛過當）的事實和證據，后來撤案是證據調查的結果。按照立案程序和這個案件的公開事實，警方有足夠的時間和證據做出不立案的決定。

應該說，此案辦理程序也是公正的。一段視頻后，公眾已有定論了。但依法辦案，卻不能這么簡略。否則保留古時的清官大老爺的斷案模式，還要公檢法干什么？

即使視頻顯示事件全部，對公安而言，看到的直接后果是劉為于所殺，于是否有罪，對其是否立案要看調查結果。上述就是警方辦案的邏輯。請檢察院提前介入，是為了說明案情，取得共識，免予刑事罪的公訴。

每一次熱點案件，都是一次普法教育。這就是討論熱點案件的社會意義。