中國法制史研究中的“史實”與“史識”

孫文睿

（725000 陜西寧康律師事務所 陜西 安康）

如果我們用西方的法學概念和法學結構來研究中國的法制史，就會造成史實和史識的混淆，如果我們仍然沒有作為，就會讓史實被史識所掩蓋，要想區分好史實和史識，需要我們以現代的思維辯證的來看傳統的法律文化，而不是用現代的思維方式去改造中國的法律文化。用西方的法制來類比中國的法制史，因為沒有與中國的實際情況相結合，所以會造成無法真正研究中國的法制史，所以我們在對法制史進行研究時，一定要有學術作為基礎。

1 中國法制史研究的現狀

法制史的研究從20世紀50年代就已經開始了，其形式表現為“國家與法權歷史”也被列入當時的法學課程，后來有人提出要將它改名為“中國法制史”，但是這項提議沒有通過，中國法制史學會的成立才將名字變更過來，到目前為止，中國法制史的學科發展迅速，也拿出了豐富的研究成果，1997年確認了以1984年編的教材為體現的學了體系，20世紀80年代末至90年代初出現了中國古代部門法史，但是不可避免的是，在豐富的文化成果中也有一些問題值得我們思考。第一本中國法制史教材是《中國國家與法制歷史》，但是還沒有廣泛的被使用，《中國法制史》這本教材才是我們國家第一本統一的教材，其內容包括多種研究方法：歷史學，政治意識形態，制度學等等，這些研究方法也是我們傳統歷史學的研究方法，可以看出，中國法制史研究方法與歷史學的研究方法相同，從事歷史學研究的學者可以不需要再經過額外的學習而從事中國法制史的研究，但是，中國法制史和歷史學都有各自的研究方法和研究對象，他們是兩門獨立的學科?！吨袊ㄖ剖贰芬粫杏辛瞬簧俚膭撔吕砟?，但這些理念幾乎都來源于通過西方的語境來解釋中國的問題，這些新方法并不適用，因為他們沒有考慮到中國社會與西方社會的不同，沒有以中國古代社會的情況和法制為基礎，這種直接套用的方式會扭曲中國歷史的真相，影響史料和學術方式的作用，所以這個問題值得我們深刻的反思，用現代法律理念來解釋古代法律，也就是用西方的理念與中國的歷史相結合，得到的是該范式下的研究結果，也帶來了一些學術上的偏差，由于我們今天的法學研究仍然受西方法學的理論的深刻影響，才讓我們將西方法學的研究模式，誤認為是中國法學的研究模式，但是，學術研究也要求我們不能不顧實際情況而盲目的套用，中國法制的研究應該以我國源遠流長的文化為基礎，是獨立而深刻的。

雖然我們不能否認用西方的模式來研究中國法制也是一種探索和研究，作為一種學術結果，它的研究也有很重要的意義，但是從學術規范的角度來看，一些概念就會發生混淆。

2 中國法制史研究中的“史實”與“史識”

法制史學的研究方法是從史料過渡到史實，進而得出解釋，史實就是指歷史上真正發生的事，法制史的史實就是指法律創造，法律活動，法律事件，還有我們對自己法制歷史的記述，中國法制史識是主觀的，而中國法制史實是客觀的，客觀和主觀之間存在的時間差距是通過法律研究者來書寫記錄的，所以中國法制史這一門學科，不僅是史實的記錄，還有法律意義的記錄，以法律文化為紐帶將史實與史識聯系起來。

史識是歷史研究者對歷史的認識，代表了作者的立場和思想，具有一定的主觀性，歷史的撰寫也就是講述了一種理念在人類經驗中最初是如何出現而此后又是逐漸實現的故事。

中國法制史研究中的最大問題可能是沒有注重歷史背景的文化內涵，而要按照西方的分類方法尋找中國的法律概念，這也在很大程度上阻礙了中國法制學史的研究和發展，按照西方的結構和概念編寫的書籍，因為缺乏中國文化的積淀，很難有旺盛的生命力，史識的目的就是用一般制度理念來理解法律的內容和法律的目的，所以，中國法制學史的研究應該以中國傳統法的思想為基礎，進行真相的推理，對法律的起源和演變做出合理的解釋，研究史識的目的就在于加強傳統法律體系中的倫理學基礎，如果以現代的法學作為研究的基礎，就無法對孔子及儒家文化作出合理的解釋。

法制史研究的史實和史識之間的聯系，是概念和思想的聯系，是我們給予歷史以政治功能，將歷史與現代結合起來，從而得出學術研究的成果，但是我們在將二者進行聯系的過程中，不能忘卻中國民族的文化傳統和中華民族的文化特質，每一個歷史研究者都是具有獨立思想的，每一個說話者和聆聽者都超越了地域性標志，它是獨立的。

3 結語

當我們用西方的法學結構和概念來解釋或研究中國法制史時，就會導致史實被史識所掩蓋，要想辯證的看待史實和史識之間的關系，需要我們主觀和客觀的關系，用現代思維看待法律文化，拒絕用現代思維對它進行改造，科學研究的準則告訴我們應該尊重客觀事實，所以在法制史的研究中我們應該重史實輕史識。