職業(yè)打假是否適用懲罰性賠償問題的探討

劉安琪

（550200 貴州省修文縣人民法院 貴州 修文）

一、職業(yè)打假案件頻繁增多的原因

（一）解決糾紛方便，訴訟成本低

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，消費者維權(quán)意識不斷增強，國家對消費者權(quán)益保護力度不斷加大，建立了由訴訟和各種非訴訟方式共同構(gòu)成的多元化糾紛解決體系，通過合理配置社會資源和要素資源，搭建化解平臺，完善工作機制，為糾紛當(dāng)事人提供便捷和適宜的糾紛解決途徑。對于產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件而言，消費者可以選擇多種糾紛解決方式，且這些解決糾紛方式之間沒有順序限制，這樣大大的減少了職業(yè)打假人的訴訟成本，職業(yè)打假人可以一步到位，用最快的速度及較少的成本，達到自己的利益。

（二）獲得利益賠償高

為了保護消費者的合法利益，對于違法經(jīng)營的經(jīng)營者法律的打擊力度較大，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額也較高。因此，職業(yè)打假人大量購買存在問題的產(chǎn)品，然后通過訴訟手段索賠，而這些懲罰性賠償對于職業(yè)打假人來說是相當(dāng)可觀的收入。此外，有些職業(yè)打假人甚至借機對經(jīng)營者進行敲詐勒索，經(jīng)營者為了避免事情鬧大，造成不良影響，往往采取妥協(xié)的方式對其進行賠償，助長了職業(yè)打假人的氣焰，導(dǎo)致職業(yè)打假群體出現(xiàn)。

（三）相關(guān)政府部門不作為，經(jīng)營者違法行為時有發(fā)生

雖然法律規(guī)定對經(jīng)營者的違法行為多個職能部門均可以監(jiān)管，且對違法經(jīng)營者加強了懲罰力度，并增加了懲罰性賠償，但是在日常監(jiān)督管理過程中或者經(jīng)營者出現(xiàn)違法行為后，相關(guān)部門之間消極不作為或相互推諉的現(xiàn)象還是時有發(fā)生，使得經(jīng)營者的違法行為沒有及時得到處罰和糾正。對于懲罰力度而言，雖然加強了懲罰力度，但是這些處罰措施在違法所獲得的高額利潤面前根本不值一提，這也驅(qū)使一些經(jīng)營者為了謀取自身利益，選擇鋌而走險的方式進行違法經(jīng)營活動，最終導(dǎo)致職業(yè)打假群體的崛起。

二、社會對職業(yè)打假是否受法律保護的不同觀點

職業(yè)打假是否受法律保護的爭論由來已久，職業(yè)打假人作為特殊社會監(jiān)督群體，愈來愈受爭議。知假買假者是否屬于消費者的問題，法律并沒有做出明確規(guī)定，這也導(dǎo)致這一問題在理論界和實務(wù)界都存在爭議。主要存在兩種不同的觀點：一種認為，職業(yè)打假直接彌補了執(zhí)法力量在保護消費者權(quán)益方面的短板，填補司法、執(zhí)法的漏洞和弊端，是群眾履行監(jiān)督職責(zé)的一個良好表現(xiàn)；一種認為，職業(yè)打假人本質(zhì)上不屬于消費者，以營利為目的打假，不僅耗費大量的司法資源，而且還會導(dǎo)致惡意打假行為的蔓延。因此，職業(yè)打假人是否屬于消費者，是否受相關(guān)法律條款的保護，能否享受懲罰性賠償，是職業(yè)打假行業(yè)能否繼續(xù)生存下去的基礎(chǔ)。

三、職業(yè)打假人知假買假是否適用懲罰性賠償

（一）對食藥糾紛知假買假的特殊政策不適用所有產(chǎn)品責(zé)任保護領(lǐng)域

最高人民法院從保護人民群眾生命健康權(quán)出發(fā)，明確了在食品、藥品領(lǐng)域，消費者即使明知商品為假冒偽劣仍然購買，法院也不能以其知假買假為由不予支持。但是我們應(yīng)該看到，該條規(guī)定明確指出僅針對的是食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生的糾紛。最高人民法院辦公廳法辦函【2017】181號對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見中認為“職業(yè)打假人自出現(xiàn)以來，對于增強消費者的權(quán)利意識，鼓勵百姓運用懲罰性賠償機制打假，打擊經(jīng)營者的違法侵權(quán)行為產(chǎn)生了一定積極作用。但就現(xiàn)階段情況看，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負面影響日益凸顯?；谝韵驴紤]，我們認為不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費者保護領(lǐng)域”。食品、藥品的質(zhì)量問題直接關(guān)系到人類的生命權(quán)、健康權(quán)，故食品、藥品方面對消費者知假買假受法律保護的規(guī)定，是考慮其較強危害性作出的特殊規(guī)定，不適用全部產(chǎn)品責(zé)任保護領(lǐng)域。

（二）知假買假適用懲罰性賠償必須要以損害為前提

生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。懲罰性賠償，是帶有懲罰性質(zhì)的賠償，賠償是以損害發(fā)生為前提的，沒有損害就沒有賠償。普通消費者為生活需要購買了不合格、不安全的產(chǎn)品或者服務(wù)，已經(jīng)受到損害，所以可以要求懲罰性賠償。但是職業(yè)打假人是以牟利為目的，是知假買假，不可能受到損害，也就不存在賠償，更不可能有懲罰性賠償。

（三）不是以生活消費為目的而購買產(chǎn)品，沒有欺詐情形不屬于消費者

職業(yè)打假人不是以生活消費為目的而購買，而是以牟利為目的，不適用懲罰性賠償。在普通消費產(chǎn)品領(lǐng)域，消費者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營者的欺詐行為。欺詐是指經(jīng)營者故意告知虛假情況或故意隱瞞真實情況，使消費者作出了錯誤意思表示。而對于知假買假人而言，主觀上不存在受到欺詐的情形，故職業(yè)打假人不屬于消費者。

四、法院對職業(yè)打假現(xiàn)象的處理對策建議

職業(yè)打假雖然能有效維護消費者利益，但是職業(yè)打假隊伍中已出現(xiàn)“異化”趨勢，不少職業(yè)打假人已把打假的公益性忘記，不少職業(yè)打假人為私利知假打假，其動機并非為了凈化市場，而是利用懲罰性賠償借機對商家進行敲詐勒索，為自身牟利，這種行為不但擾亂了正常的經(jīng)濟秩序，也極大的浪費了政府部門、司法機關(guān)的資源。法院在受理職業(yè)打假案件中，應(yīng)該從立案就嚴格把控，加大對產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛的立案審查力度，嚴格控制此類職業(yè)打假案件的受理，減少訴訟資源的浪費。法院要與工商行政管理局、質(zhì)量監(jiān)督局等行政職能部門、消費者協(xié)會等保持聯(lián)動對接，由政府牽頭領(lǐng)導(dǎo)，由政府督促相關(guān)職能部門積極行使職權(quán)履行職責(zé)，規(guī)范、整頓打假行為。完善產(chǎn)品責(zé)任糾紛訴前解決糾紛機制。同時，各地法院要統(tǒng)一裁判尺度，規(guī)范法律適用，以實際行動維護司法公信力。