多次盜竊的行為定性

劉 玲

（610207 四川大學 四川 成都）

一、對多次盜竊中“次”的界定

多次盜竊是指兩年內盜竊三次以上的盜竊行為。在兩高公布的有關盜竊罪的司法解釋及相關回復中，雖對多次盜竊的次數進行了說明，但就具體認定“次”的問題上，并未作出詳細解釋。

實踐中，對于發生在不同時間、不同地點的多次盜竊行為的認定并沒有爭議，但對于在一個相對集中的時間及地點內發生的多次盜竊行為的認定，無論在實踐，還是在理論界都是存有爭議的。如，行為人在一個夜晚盜竊了同一居民樓內的多戶人家的財物，是應認定為一次盜竊還是多次盜竊。再如，行為人在一個相對集中的時間里，盜竊了一個停車棚內的三輛以上的自行車，又該如何定性。通說認為，對于“多次盜竊”行為中“次”的判斷，應根據社會生活的一般經驗，看行為人實施的盜竊行為是否發生在同一時間、同一地點、針對同一對象。若是，則認定為“一次”，若不是，則應當認定為“多次”。也就是說，“多次盜竊”成立與否僅從形式上判斷即可。

對此，筆者的意見是，對“多次盜竊”中“次”的界定，需要堅持主客觀相一致的原則，既要考慮行為人的主觀意圖，也要考慮行為人的客觀行為。首先，從立法旨意來看，“多次盜竊”沿襲于《79刑法》中慣竊犯的規定，其立法本意在于處罰并規制盜竊成性，主觀惡性較大的盜竊行為人。對在一個相對較短及相對同一范圍內實施的反復多次的盜竊，不加以主觀判斷，僅從客觀上認定行為的“多次”，不能正確界定行為人的主觀惡性，且存在客觀歸罪的嫌疑。其次，從司法實踐來看，不能單純的以盜竊行為的多寡以及被害對象的人數多少來作為認定盜竊次數的標準。最后，在判斷“多次盜竊”之“次”的問題時，可以借鑒2005年《兩搶意見》中有關多次搶劫之“次”的認定規則。該意見對多次搶劫中“次”的判斷進行了列舉式的解釋，主要包括：行為人基于一個犯意實施犯罪的，行為人基于同一犯意在同一地點實施連續搶劫犯罪的，以及行為人在一次犯罪中對一棟居民樓房中的幾戶居民連續實施入戶搶劫的，一般應當認定為一次犯罪。可以看出，在多次搶劫的認定中，對行為人的主觀層面有著明確的要求，因此，在具體判斷是“一次盜竊”還是“多次盜竊”時，也應當先從行為人的主觀方面著手，先明確行為人的多個盜竊行為是否基于同一犯意；再從行為的客觀上判斷行為人的多個盜竊行為是否發生在一個相對同一的時間、地點，若均符合，則為“一次”，若有一項不符，就應判定為“多次”。

二、多次盜竊中的未完成形態

多次盜竊的犯罪成立并不要求每次盜竊都達到既遂的程度。但有論者認為預備與中止行為可以獨立成害，從而將一次盜竊的預備與中止行為也納入到多次盜竊的認定范圍。筆者對此持不同意見，盜竊的預備與中止行為沒有納入多次盜竊范圍的必要。首先，多次盜竊源于慣竊犯的規定，其立法本在于處罰盜竊成性且主觀惡性較大的盜竊犯罪，對于犯罪預備及中止的行為人而言，其主觀惡性及社會危害性都相對較小，具體犯罪的處罰性不大；其次，多次盜竊作為盜竊罪的兜底條款，刑法對其作出規定，本身已嚴密了刑事法網，擴大了盜竊罪的處罰范圍，因此，在解釋每一次的盜竊行為時，應當作出嚴格限制，否則可能導致處罰過于寬泛。最后，預備犯與中止犯相較于既遂犯罪而言，其查證的可能性更低，在實踐中，幾乎不易被查處，從司法實踐的角度來說，將其納入到多次盜竊的范圍，其可操作性也不強。

而對于未遂狀態的盜竊犯罪而言，因其主觀惡性與社會危害性相較于既遂犯罪無異，因此，應當將其納入到多次盜竊的認定范圍。

綜上，多次盜竊的犯罪成立需要每次盜竊都達到未遂或既遂的程度。而多次盜竊作為結果犯的一種，本身不存在未遂的情況。也就是說，只要能判定行為人在兩年內實施了三次以上的盜竊行為，無論每次既遂與否，都應判定為構成多次盜竊。

三、多次盜竊包括已被行政處罰的盜竊行為

在認定多次盜竊的犯罪次數時，能否將已被行政處罰的盜竊行為納入到多次盜竊的范圍，這在理論與實踐中都有著較大爭議。有人認為將已被行政處罰的盜竊行為再納入到多次盜竊的范圍，違背了刑法中的禁止重復評價原則。因而，對此持反對意見。筆者認為，將已被行政處罰的盜竊行為納入到多次盜竊的范圍，進而進行刑法處罰，并不違背禁止重復評價原則。

刑法上的禁止重復評價原則是指，在定罪量刑時，不得對同一犯罪事實予以兩次以上的刑法評價。已經行政處罰的盜竊行為是對行為人施以行政法上的否定評價，多次盜竊的定罪量刑時刑法上的否定評價，二者并不能等同，因此，將已被行政處罰的盜竊行為納入到多次盜竊的范圍并不違背該原則。其次，在被行政處罰后，行為人在兩年內又實施了盜竊行為，說明其盜竊習性并沒有得到更正，主觀惡性甚至更大，不將此類行為納入到多次盜竊的認定范圍，勢必會放縱犯罪。因此，筆者認為應將已被行政處罰的盜竊行為納入多次盜竊的認定范圍，對已被行政拘留的，予以刑期折抵。