民間借貸事實認定中的舉證責任分配研究

徐禮鵬

摘 要：民間借貸的事實審查是實務中的難點與重點，針對形形色色復雜的民間借貸案件，有法官感嘆這不是在審案而是在破案。一方面，法官需要結合當事人提交的證據材料來確認當事人之間真實存在借貸關系，而不是存在虛假借貸關系或其他民事法律關系；另一方面，當事人證據瑕疵問題的大量存在影響了對案件事實的認定，因而有必要結合當事人舉證情況最終確認一方當事人承擔不利法律后果。

關鍵詞：民間借貸；舉證責任分配；事實認定

一、借貸關系真實存在的認定問題

在民間借貸案件中，民間借貸是否真實發生是當事人舉證、質證進而產生舉證責任分配的前提。實踐中，有人會虛構借貸案件借機通過訴訟程序損害他人利益；也有人將合伙、買賣合同與借貸案件混同并主張依據民間借貸法律關系來審理案件。對于虛假訴訟法官查明事實后自然會駁回起訴，對于其它法律關系產生的債權糾紛不能依民間借貸糾紛來處理。因而，審查清楚案件事實頗為重要。譬如有些借款人會為出借人訂立“欠條”，欠條并不能像“借款協議”或“借條”那樣產生清晰的民間借貸法律效果，因為欠條可能是基于工程欠款、貨物欠款等其他法律關系而產生的。若被告抗辯是其它法律關系中的款項且進行了充分舉證，則不能依民間借貸來審理案件。對于當事人可能虛構借貸債權債務關系的，法官要嚴格審查當事人所提交的證據材料和事實情況。認定好民間借貸事實的存在才能使審判工作開始也是民間借貸當事人舉證分配的前提。在最高法公報判例：趙俊訴項會敏、何雪琴民間借貸糾紛案[2]中，項會敏與何雪琴系夫妻關系，但正在走離婚程序。趙俊與項會敏熟識，二人串通虛構不存在的借貸關系，通過項會敏單方自認，企圖多分割離婚財產。雖然有借款人單方自認，又有雙方的借款協議，理應認定借款事實存在，但法院并未直接采納原告的觀點。本案中，何雪琴作為夫妻一方當事人對借貸關系存在毫不知情，同時法院綜合原告未能提供資產狀況和現金出借能力的證據材料以及兩被告的婚姻狀況和利益關系等事實情況作出了駁回原告訴訟請求的判決。該案法官并未簡單結合現有的證據情況，而是綜合了全部的案情、兩被告的婚姻狀況和利益沖突、原告證據瑕疵等情形，從而強化了法官對該案事實可能涉及虛假訴訟的心證。

二、當事人證據不足的舉證分配問題

自然人借貸合同屬于實踐性合同，需要當事人提供借貸合意證明（借據、借條等）以及錢款支付證明，以證明借貸事實的存在。由于一些借貸當事人的證據意識薄弱，一旦發生糾紛常常會面臨證據不足的情形。在原告提供了初步的證明材料（孤證）的情況下，如何正確的分配舉證責任就顯得尤為重要了。

（一）僅有借據的舉證責任分配

原告僅提供借據，在司法實踐中是大量存在的，法院審理結果各異。在陳淑江與周芳盛民間借貸糾紛案[3]中，法院認為“關于本案173萬元的借款事實是否真實存在。雖然持有陳淑江出具的借條，但在陳淑江對借款事實予以否認的情況下，應結合周芳盛陳述主張的借款交付的時間、交付地點、給付方式及借款來源、借款用途、當事人之間關系、支付能力等因素綜合審查認定。”但在東莞中院審理的在王惠文與朱梅珠、吳永國民間借貸糾紛案[4]中，再審法院認為，吳永國作為完全民事行為能力人，其出具的《借據》、《還款計劃》具有確認借款關系的法律后果，朱梅珠、吳永國對于上述張只有單方的陳述，并未提供證據予以佐證，故不接受其主張。該案王惠文未提供任何160萬巨額借款的支付憑證等內容，法官僅憑其所提供的《借據》、《還款計劃》就確認借貸事實確已存在似有不妥。從這兩起民間借貸糾紛中，我們可以窺見國內在舉證責任分配適用上存在很多不統一的地方。

在實踐中，有些地方法官針對僅有借據視交易金額來確定借貸事實的發生。對于數額較小的借貸，出借人做出合理解釋的，一般視為債權人已經完成了舉證，可以認定借貸事實的存在；對于數額較大的現金支付，要求相關人員到庭說明，陳述事情經過，接受對方質詢和法庭詢問。[5]雖然民間借貸案件多發，各地也形成了自己的一套審判流程，但對于這種審判標準，筆者持懷疑態度。因為以借款金額來確定借貸發生并沒有法律依據，也不符合法律邏輯。對于小額借貸，原告提供借據并自圓其說就能產生舉證完成的法律后果，雖然簡便快捷，但是并不符合《合同法》關于自然人借貸合同是實踐性合同的規定；同時原告自圓其說，法官予以認可，這種事實認定的主觀隨意性很大，真能查明事實，筆者不敢認同。

根據司法解釋的規定，僅有借據可以從三個角度來確定舉證責任的最終歸屬。其一，針對被告抗辯已經償還借款，被告舉證后，由原告再針對被告的舉證進行再舉證直到當事人舉證完畢，法官結合當事人舉證情況和其他事實材料做出認定。若被告僅僅是抗辯，根本無法提供證據，則被告主張法院不會采納。其二，針對被告抗辯借貸事實不存在又拿不出確切證據的情況下，被告首先要闡明理由，并能動搖法官對借據代表的借貸關系的內心確信。其三，如果被告未抗辯或未出庭應訴并不能說明理由的，造成案件事實無法厘清的，被告可能將承擔不利后果。

目前尚無對于僅有借據，但當事人主張大額現金交付的明確規定，但最高法院已形成了一套相對標準的審判流程。在汪斌與項鐵軍、魏秀麗民間借貸糾紛[6]中，最高法院通過對“借款資金來源”、“當事人日常借款交付方式”、“借款交付時書面憑證問題”、“還款情況”等進行常理分析、逐一進行合理懷疑的排除，而汪斌的回答出現反復不一且借據也沒有證據進一步佐證的情況下出現了與常理相悖的情形，最終最高法院否決了汪斌的申請。同樣在曾志偉與前方公司民間借貸糾紛案[7]中，對于600萬元的大額現金交付，雖然有對方的簽名確定，但最高法院并不認可僅僅憑借對方的一紙收條就確認大額現金的交付成立。在原告對現金交付情形交待不清、大額現金來源交待不明的情況下，一紙借據的證明力就顯得十分薄弱，最高法院最終也未認定大額現金交付成立。以上判例我們可以得出大額現金案件原告需要對己方主張提供較為完善的證據，若僅憑借據沒有其他證據支持或案外事實的佐證是很難說服法官相信案件的真實發生的，也就很難將舉證責任分配給被告。

（二）僅有轉賬憑證的舉證責任分配

在現實生活中，由于種種原因當事人有時會僅憑轉賬單向法院起訴。僅有的轉賬單實踐中可能產生的豐富的情形：當事人未訂立借據、借據不慎丟失、此轉賬是基于彼法律關系的產生的、轉賬是償還之前借款；也可能是基于工程欠款、貨物欠款等形成的。如前文所述，僅憑轉賬單不能就判定借貸關系成立。

依據《民間借貸司法解釋》17條的規定，被告抗辯轉賬系償還雙方之前的債務或其他債務的，被告應對其主張進行相應的舉證。在被告進行舉證之后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證責任。這一條規定依舊是建立在原告僅部分舉證的情形中。在原告僅提供轉賬單，其所產生的法律關系并不明確，此時被告有必要舉證以進一步厘清事實。若要證明是償還之前的本金、利息，被告也可以像原告方那樣提供轉賬憑證，并對當時原告向被告借款的情況進行說明；此時舉證責任又轉移到原告方，原告有必要對被告的舉證進行再舉證以支撐己方觀點。若被告抗辯是基于其他原因產生的轉賬關系，不是原告所主張的法律關系，被告依然需要對這部分內容詳加舉證說明。這部分的舉證責任分配與僅有借據的舉證責任分配非常類似，筆者不再贅述。

（三）口頭借貸中現金支付的舉證責任分配

我國合同法承認口頭合同的效力，在民間借貸中口頭借貸也是存在的，特別是在當事人關系親密或者借貸數額不大的情況下。當事人間發生糾紛，若僅有轉賬憑證，則是前文提到的情況；若沒有轉賬憑證，原告主張是現金交付的，在沒有直接證據的證明下，原告必須補強自己的間接證據以形成完整證據鏈，否則口說無憑進入實體審判程序就很困難。結合實際情況，有的原告會采取“套詞”的方法，在對方不設防時錄下與其交談過程中與案件事實相關的關鍵內容；也有的原告會向法院提交證人證言，證明口頭借貸真實存在。但這些都是間接證據，并不能直接定案也不可能使案件事實產生“高度蓋然性”的效果。因而，也有學者呼吁適度降低證明標準，讓一些舉證確實困難的當事人避免因舉證問題而不能得到法律上的保護。

三、總結

事實認定中的舉證責任分配問題是長期困擾司法實踐的一大難題。民間借貸司法解釋雖然對其進行了規定，但對于大額現金交付問題等沒有做出明確的規定。筆者認為民間借貸類案件的審理也是對法官司法實踐經驗的考察，在對案件事實的認定上需要更加細致的從證據材料中發現線索，在此基礎上對案件涉及的舉證責任分配問題才能得到更好的處理。

參考文獻

[1]貴州師范大學2015級民商法學碩士研究生。

[2]《中華人民共和國最高人民法院公報》2014年第12期第28頁至30頁。

[3]（2015）長民提字第00038號。

[4]（2013）東中法審監民提字第11號。

[5]例如《南京中院關于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》就對此做出了規定。

[6]（2013）民提字第126號。

[7]（2013）民提字第151號。