基于《西方哲學簡史》淺談中庸、正義與財產

李菀忻（中國計量大學人文與外語學院，浙江 杭州 310018）

一、亞里士多德的倫理學

（一）中庸之說的例外

亞里士多德有一種關于德行的中庸之說，即每種德行都有兩個極端，每種極端都是罪惡。例如，懦弱與莽撞是勇敢的極端；傲慢與下賤是不卑不亢的極端；唯唯諾諾與放浪形骸是光明磊落的極端。而羅素認為“真理性原則不適合這種說法”。［1］

真理性原則是什么呢？羅素在此并未多做解釋。首先真理的定義就有很多，在哲學界尚未統一，以我個人化的看法表達就是：人類對于客觀世界的主觀映射無限接近或者符合客觀現實。那么問題又來了，什么是客觀現實？我的理解是物體本身在時間空間里存在的狀態，沒有對錯之分。我們都知道“太陽的自轉方向是自西向東”，我將它歸之于科學真理、自然真理，但是它卻不是哲學意義上的真理，因為東西南北的方向就是人為規定的，約定俗成的，卻不是自然就有的。所以我嚴重懷疑，哲學真理的存在性，基于目前我并未找到哪怕是一句，所有所得都可以被上述理論駁回。

倘若將真理分為絕對真理和相對真理，他們的區別在于是否是受到條件限制的道理，絕對真理在任何條件下都成立，而相對真理僅在特定條件下成立。就算如此，我們在上文中提到了，真理是永恒不變的真正理，特別強調的是“永恒不變”，我的理解，即在任何狀態、環境、空間、時間都不會改變。那么，相對真理的“特定條件”就與這個“永恒不變”矛盾了。

（二）正義是否包括平等

亞里士多德認為正義不包括平等，而羅素則認為“現代而言，正義包括平等”［2］。

羅素在書中舉了一個例子，關于如果一個社會根據自己的政治體制，將最好的資源只供給少數人享用是否道德。以亞里士多德的觀點來說，是道德的；而羅素的立場，雖然他在后文中僅僅是拿斯多亞學派、基督教徒的觀點來對比，［3］我們不難從上一段的文字中知道，絕對是反對的。

我們就以此蕩開話題。主要的政治體制，無非就是聯邦議會制、人民代表大會制、君主立憲制。資源是有限的，無論是最好的資源還是最差的資源。從中國的基本國情出發，將最好的資源供給給多數人享用是近乎不可能的，人口基數的龐大性與資源的有限性背道而馳，即使中國共產黨是要去實現最廣大人民的根本利益的。何況資本主義政府是維護資本主義生產關系和資產階級的根本利益的工具，他們會不會把最好的資源分享給大多數人，結論不言而喻。

通俗的來解釋，我們就說高校的教育資源，以高考為途徑，成績的三六九等將幾百萬高中畢業生分流向幾千所不同的高校，眾所周知，學生們會去往清北復交人浙科南等等循序往下。其中，最好的學生自然會被成績驅使向清北，為什么？因為有最好的教育資源。那么，清北的招生數量是有限的，你能說，這最好的教育資源是供給給大多數人享用的嗎？美國或者歐洲國家也是如此，只是他們考查的是綜合素質是否優秀，卻也不可避免地將最好的教育資源分配給了最優秀的學生。我們得承認，這是正義的，并且還是公平的，但并不完全等于公正。

二、洛克的政治哲學

（一）關于財產

洛克認為“采取何種措施防止經濟的不平等都不是明智的”，洛克對此表示贊同，并且提出“社會不公推進了文明”［4］。

有一個與之對立的概念叫做共同富裕，所謂的共同富裕,是使一部分人先富起來在帶動另外的人富起來，只存在短時間的貧富差距。這種情狀較為不可信，因為我們無法消除經濟上的不平等，社會組成是復雜的，人也各有個性，我們總是無法帶動所有的人一起努力發家致富，就好像之于某些懶惰的人，我們就算有心告訴他們答案，他們甚至不會想耗費一絲精力去記住答案取得成功。于是有人說強拉一把，那是什么？那是共產主義嗎？

對于自己沒有上進之心的懶惰之人，強行讓他們也富裕起來，可行的辦法似乎就是把錢塞給他們。如此，依靠努力得到財富的人和懶漢取得的最終結果是一樣的。而前一種情況中又可以分為兩類：主動努力和被動努力的人。關于一樣的結果，主動努力的人因為有超強的自律，他們依然會選擇腳踏實地；而被動努力的人發現有捷徑可走，更有可能放棄努力。我們的社會，具有超強自律能力的人少之又少，當大部分人偷工減料以后，共產即破產。

社會不公從何推進文明？經濟方面來看，他促進了社會生產力和生產積極性的提高。以一代人來說，這一代人的個人經濟水平已見分曉，那么他們的下一代是什么一種情況，我們來做一個假設。

貧窮家庭的下一代見證了父母一輩的低經濟水平帶給家庭、個人的不幸，他們會更努力的在將來為提高自己的經濟水平而努力，無論有沒有成功，這時候社會生產的積極性就被激發起來了。除非他愿意繼續不幸下去。這是一種不公，但是他也推動了文明的進步，提高了青年人思想的積極性。