爾雅成書年代綜述

吳文玉

摘 要：《爾雅》作為中國語言學(xué)史上較早的一部重要著作，引起了古今學(xué)者的重視，所以研究《爾雅》者，古今不可勝數(shù)，而對于《爾雅》成書年代和作者這一方面的研究更是學(xué)術(shù)界比較感興趣的問題。本文就古今學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行簡單的總結(jié)描述，將其大致分為幾個派別。

關(guān)鍵詞：爾雅；成書年代；作者；綜述

一、引言

《爾雅》是我國現(xiàn)存最早的一部訓(xùn)詁工具書和語言學(xué)著作，被后世譽(yù)為“九流之津涉，六藝之鈐鍵”，在中國語言學(xué)史和辭書編纂史上都占有重要的歷史地位。但由于《爾雅》成書較早，最早著錄《爾雅》的《漢書·藝文志》也僅言“《爾雅》三卷二十篇”，而沒有指出其撰人和成書時(shí)代，因而后人對《爾雅》的成書年代及作者，歷來說法不一。有很多學(xué)者們對各種看法進(jìn)行分類總結(jié)，有西周周公所作說、春秋末年孔子門人所作說、秦漢學(xué)者所纂輯、非一人一時(shí)所作說等等。本文將眾多學(xué)者的觀點(diǎn)大致分為七個類別加以描述。

二、成書年代及作者

《爾雅》這部書的作者以及成書于何時(shí)，《爾雅》本身和其他的典籍都沒有留下任何明確的記載，因此眾多大家學(xué)者們對此分歧較大、爭論較多，至今也不能得到一個統(tǒng)一的、完全確定的說法。綜合起來大致有以下七種不同說法：

1、西周初年成書說

這一說法認(rèn)為《爾雅》一書成書于西周并且其作者為周公。依據(jù)現(xiàn)有的文獻(xiàn)，魏人張揖最先創(chuàng)立這一說法，他在《上廣雅表》中說： “ 首周公攢述唐虞，宗翼文武，克定四海，勤相成王。六年制禮以導(dǎo)天下， 著《爾雅》一篇以釋其義…… 疑莫能明也。”從張氏之言中可看出他主張《爾雅》為周公所作，對孔子及其門徒增補(bǔ)之說持懷疑態(tài)度。后來，晉郭璞、唐陸德明、宋邢昺、清邵晉涵、近代黃侃等學(xué)者均支持這一說法，但也肯定孔子及其門徒增補(bǔ)《爾雅》。

2、春秋末年成書說

這一說法認(rèn)為《爾雅》成書于春秋末年并且其作者為孔子，漢代的鄭玄首創(chuàng)此說。后來劉勰《文心雕龍》、賈公彥《周禮疏》、高承《事物紀(jì)原》、陳玉樹《爾雅釋例》都贊成此說。董恩林在《<爾雅>研究述評》中所引用的鄭玄的《駁五經(jīng)異義天號》云：“《爾雅》者，孔子門人所作，以釋六藝之文，蓋不誤也。”他在文中也表示這一說法至今還未有人提出有力反駁，認(rèn)為這種說法的主要根據(jù)是：第一，從歷史背景來看。《國語》、《禮記》、《呂氏春秋》等先秦古籍的內(nèi)容表明，在《毛詩詁訓(xùn)傳》以前，名物訓(xùn)詁就已產(chǎn)生，但是，先秦諸子是為了適應(yīng)當(dāng)時(shí)的名實(shí)之爭而對詞義發(fā)生興趣的。所以，從本質(zhì)上看，《爾雅》是一部名書，是春秋到戰(zhàn)國的名實(shí)之爭產(chǎn)物。第二，從《爾雅》的書名來看。所謂“近正”，既然古今學(xué)者一致認(rèn)為是指接近春秋戰(zhàn)國時(shí)期形成的雅言，那就表明《爾雅》只能是春秋戰(zhàn)國時(shí)期的作品。第三，從《爾雅》的衍生作品來看。《小爾雅》是仿《爾雅》而成的著作，早在西漢就由劉向、劉歆父子編入《七略》，歷代學(xué)者公認(rèn)，《小爾雅》作者孔鮒是戰(zhàn)國末年人，則《小爾雅》則應(yīng)該是戰(zhàn)國末期的作品，那么，《爾雅》成書自然更早。另外，毛公依《爾雅》訓(xùn)而為《詩》立傳，歷代學(xué)者多有此論，而毛公生當(dāng)漢初，則《爾雅》成書也應(yīng)該在此之前。作者還從《爾雅》的行世情況以及《爾雅》的內(nèi)容等方面展開論述。

3、戰(zhàn)國中期成書說

馮玉濤（2007）一是：從先秦的訓(xùn)詁狀況來看，這奠定了辭書的訓(xùn)話內(nèi)容和訓(xùn)釋方式；二是：從文字的統(tǒng)一方面來看，這是形成雅言的基礎(chǔ)；三是：因?yàn)椤罢彼枷氲奶岢觯麑W(xué)思想的形成與發(fā)展，為形成一部同義類聚的詞典提供了可能，也就是為《爾雅》的產(chǎn)生提供了思想、文化背景；四是：讀書的要求為一部詞典的產(chǎn)生提供了需要。從而認(rèn)為得出結(jié)論為“這些主客觀條件決定《爾雅》最遲在戰(zhàn)國中期形成，其作者應(yīng)該是齊魯一帶的孔門傳人。”

4、戰(zhàn)國中晚期成書說

馮華（2008）一文表明自己支持《爾雅》成書于戰(zhàn)國中晚期，比較認(rèn)同何九盈先生戰(zhàn)國末期成書說的觀點(diǎn)。他在文中的論證方法是首先利用古文字材料來與《釋親》相對照，論證判斷《釋親》的時(shí)代，并進(jìn)而再來推斷《爾雅》的時(shí)代。從金文材料和竹簡材料證明釋親》的時(shí)代應(yīng)該在戰(zhàn)國中晚期。進(jìn)而從用字情況以及古文字用例方面論證《爾雅》的成書年代。最終得出結(jié)論“因此，我們認(rèn)為《爾雅》的時(shí)代下限應(yīng)早于秦代，而它成書的時(shí)代上限不能早于《釋親》的時(shí)代，也就是說不能早于戰(zhàn)國中期。因此，我們認(rèn)為《爾雅》應(yīng)該成書于戰(zhàn)國中晚期，并且在秦代時(shí)也沒有逃脫‘焚書的厄運(yùn)，后來在西漢初期重出于世，可能經(jīng)過當(dāng)時(shí)學(xué)者的整理，尤其是在漢文帝將其立于學(xué)官之時(shí)肯定是要經(jīng)過一番整理的。后來經(jīng)過兩千多年的世事滄桑，流傳于今，也就成了今天我們所見到《爾雅》的樣子。”

5、戰(zhàn)國末年成書說

這一說法主張《爾雅》成書年代為戰(zhàn)國末期并且其作者為齊魯儒生。支持這一說法的人以何九盈、趙振鐸等為代表。何九盈（2013）：“<爾雅>成書于戰(zhàn)國末年，為齊魯儒生所編撰。趙振鐸《訓(xùn)詁學(xué)史略》：“比較保守的說法是：它是戰(zhàn)國末年學(xué)者編纂的，漢以后可能有增補(bǔ)，但是增補(bǔ)的分量不會很大”。何九盈先生持這一觀點(diǎn)的理由：第一，歷史淵源。從宋代開始，那些不相信《爾雅》是成書于先秦時(shí)代的人，有一個重要原因是他們對先秦名物訓(xùn)詁學(xué)的發(fā)展認(rèn)識不足。可是，一說傳注，人們就坐實(shí)到《毛傳》上。其實(shí)，大量的材料說明，在《毛傳》以前，名物訓(xùn)詁就已經(jīng)產(chǎn)生了；第二，《爾雅》的名義。《爾雅》這個書名也是判斷其成書年代的好證據(jù)；第三，《爾雅》的內(nèi)容，其并非一時(shí)一地的產(chǎn)物，故此僅據(jù)內(nèi)容以判斷其成書年代是有困難的，但其中有些內(nèi)容還是可以幫助我們了解此書的時(shí)代背景的。另外，他之所以把《爾雅》的成書定在戰(zhàn)國末年，主要證據(jù)是《爾雅》不錄某些星宿名。何先生說：我把這些不錄之星與戰(zhàn)國時(shí)候的星宿分野聯(lián)系起來考察，謎底揭開了。原來，凡屬于秦、楚兩國分野的星名，《爾雅》就不錄，不惟星名不錄，就十二次而言，《爾雅》出現(xiàn)了九個次的名稱，而屬于秦、楚兩國的次名照樣不錄。我們認(rèn)為：《爾雅》不錄秦、楚分野的星名，這是出于政治原因。第四，結(jié)構(gòu)體例。《爾雅》的結(jié)構(gòu)完整，體例劃一，這足以證明“遞相增益”論是不正確的，但也是判斷其成書年代的重要證據(jù)。

竇秀艷在文章（2005）提出自己所認(rèn)同的觀點(diǎn)，認(rèn)為成書年代在戰(zhàn)國末或是秦朝初更為合理。

6、西漢中后期成書

該觀點(diǎn)由周祖謨（1983）提出，他認(rèn)為：要之，《爾雅》為漢人所纂集，其成書蓋在漢武以后，哀平以前；楊一波（2014）認(rèn)為這一觀點(diǎn)并不可從。論據(jù)有：趙岐《孟子題辭》記文帝時(shí)《爾雅》立傳記博士之事，而《爾雅》成書于漢武之后與此記載相抵牾，此一也。《漢舊儀》云：“武帝初置博士……曉古文《爾雅》、能屬文章者為之。”武帝時(shí)置博士之要求即包括通曉《爾雅》，可見《爾雅》成書當(dāng)不在漢武之后，此二也。《經(jīng)典釋文》云：“（《爾雅》）

犍為文學(xué)注三卷，一云犍為郡文學(xué)卒史臣舍人，漢武帝時(shí)待詔，闕中卷”，《隋書·經(jīng)籍志》亦載犍為舍人《爾雅注》三卷。即《爾雅》在漢武時(shí)已有學(xué)者為之作注，故其成書最遲亦當(dāng)早于漢武時(shí)代，此三也。據(jù)上即知《爾雅》之成書遠(yuǎn)早于西漢中后期。

7、不是一時(shí)一人成書說

持此說者，沒有對《爾雅》成書的年限進(jìn)行明確界定，也沒有具體指明《爾雅》的作者，而僅僅是對《爾雅》的成書時(shí)代和作者作出推斷，認(rèn)為《爾雅》非成于一人之手，亦非同一時(shí)代編成，而是在不同的時(shí)代經(jīng)由多人撰輯、增補(bǔ)而成。

陸宗達(dá)先生認(rèn)為，《爾雅》不是一人一時(shí)之作，而是雜采幾代多家的訓(xùn)話材料匯編起來的，初具規(guī)模的時(shí)代大約在公元前400-300年左右的戰(zhàn)國時(shí)期……又經(jīng)過一度增補(bǔ)潤色，才成為我們今天所見的樣子；趙仲邑先生認(rèn)為，《爾雅》是由春秋后半期至西漢的小學(xué)家陸續(xù)編纂而的，但東漢以后至東晉初郭璞注《爾雅》之前，仍有補(bǔ)充修改；胡奇光、方環(huán)海（2002）認(rèn)為《爾雅》的初稿當(dāng)始成于戰(zhàn)國末、秦代初，到西漢初期，《爾雅》經(jīng)全面修改而定稿。這篇文章將《爾雅》的成書問題分為初稿與定稿兩方面以研究。

何九盈對這種說法進(jìn)行了反駁。他認(rèn)為：《爾雅》是一部結(jié)構(gòu)完整、體例劃一的著作，全書二十篇的篇題一律作《釋x》，篇與篇之間的先后次序也是經(jīng)過周密考慮的，各詞條出現(xiàn)的先后、詞條之間的關(guān)系，大體上也是統(tǒng)一的。各篇內(nèi)部的釋詞方式也基本一致。雖然有后人增補(bǔ)的個別地方，但不可能是由先后幾代諸家纂集而成的。

三、總結(jié)

對于《爾雅》成書時(shí)代以及作者的問題，各家眾說紛紜，也各自有支持和反對的論據(jù)，依據(jù)現(xiàn)有的材料論據(jù)還不能得到一個統(tǒng)一的答案，還需要學(xué)者們進(jìn)一步的研究探討，從而在這一問題上取得新的進(jìn)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]竇秀艷：《關(guān)于<爾雅>的成書時(shí)代和作者問題研究述評》，東方論壇，2005年第3期。

[2]董恩林：《<爾雅>研究述評》，湖北大學(xué)學(xué)報(bào)，1987年第1期。

[3]馮華：《從古文字材料看<釋親>及<爾雅>的時(shí)代》，語言文字學(xué)術(shù)研究，2008年第2期。

[4]馮玉濤：《論<爾雅>的作者和成書年代》，寧夏師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007年09月。

[5]何九盈：《<爾雅>的年代和性質(zhì)》，《語文研究》，1984年第2期。

[6]何九盈：《中國古代語言學(xué)史》，商務(wù)印書館，2013年11月。

[7]胡奇光、方環(huán)海：《<爾雅>成書時(shí)代新論》，辭書研究，2002年第2期。

[8]陸宗達(dá)、王寧：《經(jīng)書淺談》。

[9]宋丁羿：《儒家的學(xué)術(shù)化與<爾雅>成書》，南京大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2011年。

[10]吳禮權(quán)：《<爾雅>古今研究評述》，古籍整理研究學(xué)刊，1993年第5期。

[11]楊一波：《<爾雅>成書考》，曲阜師范大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2014年。

[12]趙仲邑：《<爾雅>管窺》，中山大學(xué)學(xué)報(bào)，1963年第4期。

[13]周祖謨：《<爾雅校箋>序》，辭書研究，1983年10月。