關于人身保險保險利益主體之法律實務

田慧娟

摘 要：我國新《保險法》規定，保險利益是投保人或被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益。就人身保險利益主體而言，投保人、被保險人、受益人，到底誰應該具有保險利益，本文對此提出了質疑，并建議將受益人納入保險利益主體范圍。

關鍵詞：人身保險；保險利益；受益人

對于人身保險，根據我國《保險法》第三十一條，投保人具有保險利益的情況可簡要歸納為金錢、血緣、姻親關系或者被保險人同意的情況。由此可見，我國對保險利益的確定遵循的是利益與同意兼顧原則。單純的同意原則極易引發賭博行為，同時堅持保險利益原則十分必要。我國法律只提及投保人對被保險人存在保險利益，保險利益的主體是誰，學術界存在著較大爭議，下面將分別從被保險人、投保人及受益人角度研究這一問題。

1、被保險人對其本身具有保險利益

新《保險法》將被保險人納入保險利益主體范圍，這是一大進步。保險保障的是被保險人利益，一切問題需從被保險人利益角度考慮。“無損失則無賠償”，在人身保險中，被保險人身體受到傷害時，直接遭受損失的為被保險人，被保險人作為保險標的，自然對其本身恒具有保險利益，不需要特別強調。

2、投保人具有保險利益

《保險法》第三十一條指出：訂立合同時，投保人對被保險人不具有保險利益的，合同無效。要求投保人在訂立合同時對被保險人具有保險利益的思想存在一些弊端。

2.1從保險利益功能角度考慮。

保險利益之所以存在，主要是為了防止賭博行為、防范道德風險以及限制賠償額度。人的生命或身體價值無法用貨幣衡量，當保險事故發生時，保險金給付基于保險合同中載明的金額，不能以保險利益限制人身保險賠償額度。

保險金的領取人是被保險人或受益人，投保人可以領取保險金的情形下，都是具有保險利益的，如投保人以自己的生命或身體進行投保；或被保險人同意投保人為其投保，且指定投保人為受益人時，視為投保人對被保險人具有保險利益。因此，強調投保人具有保險利益以防范道德風險沒有必要。既然保險金一般不是支付給投保人，也就不存在賭博動機，那么投保人具有保險利益作為預防賭博的功能也就不那么明顯。

2.2從具有保險利益時點考慮

人身保險時限較長，在保險期內，投保人與被保險人很可能關系改變，導致投保人對被保險人失去保險利益。新《保險法》只要求在投保時具有保險利益。此后保險利益的喪失不影響保險合同的存續效力，被保險人可以通過變更受益人方式，化解因保險利益喪失而引發的潛在道德風險。也可通過撤銷其所作的同意來解除保險合同。

但很多問題依然不能解決，如訂立保險合同后產生保險利益的案例，根據現有法律，投保時不具有保險利益的，合同無效。簽訂合同后才產生保險利益與簽訂合同時就存在保險利益的情況下道德風險發生的可能性幾乎沒有差異。且投保人是否具有保險利益與其不良動機的產生并無絕對關系，相反，很多案例中被保險人受害，都是由具有保險利益的投保人所導致，在投保后產生的保險利益可降低道德風險與賭博動機，此保險利益理應被承認。

3、受益人具有保險利益

根據《保險法》第十八條，受益人由被保險人或者投保人指定，第三十九條補充：投保人指定受益人需經被保險人同意。即只要被保險人同意，可以指定無利益來往的人為受益人，這樣容易引發道德風險。

3.1要求受益人具有保險利益能更好防范道德風險

投保人不具有保險利益而保險合同成立的情形不少見，如雇主為雇員投保、政府為某些團體人員投保，再如投保人為朋友投保，作為禮物送給其朋友，大部分沒有經過被保險人同意，如果此類保險合同都屬無效合同，由此導致的承保費用、退保費用等數額巨大，不利于保險經營。這些合同之所以有效，根本在于受益人的指定，只有領取保險金的人，才有動機制造保險事故。因此，要求受益人對被保險人具有保險利益，比要求投保人具有保險利益更有益于防范道德風險。 《保險法》第三十九條規定：投保人為與其有勞動關系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。此點是《保險法》新增部分，其實已經有了要求受益人具有保險利益的意思表示。對于某些案例，如果去征得所有被保險人同意，工作量大，成本高，手續麻煩，只要規定受益人具有保險利益，就能很好地避免道德風險。

“個人是自身利益的最佳判斷者”，然而在保險這種高度技術化、信息非對稱的活動中，被保險人不應被當然地推定為自我利益的最佳代言人。被保險人可能會被迫接受保險，而跟自己毫無關系的第三人成了受益人；或者即使沒有受到逼迫，許多人由于缺乏保險知識，做出了同意被保險的意思表示，將自己的生命置于危險中。目前，我國保險發展不夠普及，像這類缺乏保險知識的人占多數。要求受益人具有保險利益能預防此類風險。

3.2要求受益人具有保險利益存在的問題

有些合同中受益人不具有保險利益，當保險事故發生時，保險金給付應怎樣決定值得研究。筆者認為，若法律明文規定受益人須具有保險利益，則不具有保險利益的受益人不能領取保險金，合同中指定的受益人都不具有保險利益時，保險金可給付給被保險人，若被保險人死亡，則作為被保險人遺產處理。此種做法也會引發另一問題：保險金一旦作為被保險人遺產處理，須繳納遺產稅，且要先償還被保險人生前所欠債務，從這點看不利于被保險人，但有利于維護債權人的利益，畢竟歸還債務是被保險人的責任。

4、對人身保險中保險利益存在時間的探討

鑒于保險利益在上述各方面的重要作用，從19世紀開始，英美等國家即以保險利益的缺失違反公共政策為由，要求投保人在投保人身保險時必須對于被保險人具有保險利益。但是，各個國家和地區的保險立法對于保險利益存在時間方面的要求卻并不完全一致。理論界學者對此問題也并未達成一致意見。對于人身保險中保險利益的存在時間問題，主要有以下幾種理論觀點和立法例。

此種觀點認為，鑒于人身保險所具有的不同于財產保險的儲蓄、投資以及非屬補償類保險等方面的屬性，人身保險的保險利益只要在合同訂立時存在即可。如若合同成立后至出險時，保險利益因各種原因而喪失，也并不能夠影響到受益人保險金支付請求權的實現。否則則會侵害投保人通過繳納保費所積累產生的現金價值方面的權益。

另外，持此觀點的學者還認為，投保人與被保險人之間的保險利益多基于恒久不變的親情關系而能夠得以長久維系，而且從維護合同自由的角度出發，人身保險的保險利益只要在簽訂合同時存在已足。臺灣學者桂裕曾在其所著《保險法論》中提到，人身上之保險利益，必于訂約之際為存在，但不必于保險事故發生之際亦存在。另一臺灣學者施文森亦認為，人身保險之要保人於投保時有保險利益即為已足。保險利益之減少、中斷或滅失，要不影響有效成立之保險契約，及要保人或受益人之約定保險金額給付請求權。

5、結束語

保險利益原則是保險法的靈魂，在保險活動中發揮著極其重要的作用。伴隨我國人身保險行業的迅速發展，人身保險利益原則正面臨著新的挑戰，不斷完善人身保險利益有關法律法規勢在必行。人身保險利益原則具有防范規避道德風險及禁止賭博的作用，而大陸法系的同意主義原則也有其較為嚴重的缺陷，如果采用純粹的同意主義必定會增加道德風險，同時也不符合我國的國情。

參考文獻

[1]梁鵬.人身保險利益制度質疑[J].中國青年政治學院學報，2011（6）

[2]何麗新.論離婚關系中的人身保險問題[J].海峽法學，2011（2）

[3]李文中.關于人身保險合同保險利益的探討[J].上海保險，2009（3）

（作者單位：中國人壽保險股份有限公司山東省分公司）