論第三人純粹精神損害賠償

摘 要：在侵權責任法理論中，精神損害賠償是在人身權益受到侵害的事實基礎上所提出的，被侵害人及其近親屬和監護人可以在法律規定的情況下提出精神損害賠償。在實踐生活中，例如未婚夫在目睹了其未婚妻車禍事故現場后受到嚴重的精神影響，對此未婚夫是否能夠以第三人的身份對遭受到的精神損害單獨提起純粹精神損害賠償卻沒有相關的規定。本文圍繞著第三人的純粹精神賠償進行簡單的分析介紹并提出建議。

關鍵詞：精神損害賠償；第三人；純粹的精神損害賠償

一、第三人純粹精神損害的界定

我國學術界對于純粹的精神損害并沒有較為統一的概念。筆者比較認同“所謂純粹精神損害是指作為民事主體的自然人在其民事權利未受侵害情況下的精神利益損害”。1即純粹的精神損害是在沒有民事權利受到侵害的前提下，自然人所遭受的精神利益的損害。我國法律規定的精神損害賠償大多是以其人身權益受到侵害而提出精神損害賠償。人身權益在沒有受到侵害的情況下也就自然沒有精神損害的問題。而生活中卻存在自然人的人身權益沒有受到侵害，但遭受到了精神損害的狀況，并且基于此提出精神損害賠償請求，這也是本文所探討的純粹精神損害。

根據我國的相關法律規定，監護人及被侵害人的近親屬可以作為第三人請求精神損害賠償。而本文所探討的的“第三人”是指直接受害人以外的自然人，并不僅僅局限于監護人以及被侵害人近親屬，還包括與直接受害人有親密關系但不屬于其近親屬范圍內的第三人。其中與直接受害人有親密關系但是不屬于近親屬范圍內的自然人，比如未婚夫妻或感情深厚的男女朋友。在現實生活當中，當未婚夫妻一方發生事故的時候，另一方也可能由此產生嚴重的精神影響，遭受到精神損害，這也是本文所指第三人范圍。所以筆者認為第三人的范圍除了法律上規定的以外，還應該包括存在親密關系但是不屬于我國法律規定的近親屬范圍以內的自然人。

二、域外相關立法

早期的美國侵權法中精神損害被認為是由于身體受到損害而遭受精神上的痛苦，但隨著對人格權保護日益重視，逐漸認可將精神損害作為單獨的訴由，并對提出純粹精神損害賠償的要求予以支持。根據美國侵權法重述（第二版）第四十六條第二項的規定：故意致第三人僅僅導致精神損害的是可以得到損害賠償的。但美國侵權法重述（第二版）規定過失僅僅導致精神損害時受害人無法得到賠償。可以看出在之前的侵權法中并沒有承認過失所導致的第三人純粹精神損害賠償。而根據美國侵權法重述（第三版））第四十七節的規定：一方的過失行為將另一方置于即時的人身傷害危險之中，則應該對于該危險導致的嚴重的精神損害承擔責任。由此看出，美國也承認過失所導致的第三人純粹精神損害賠償。除此之外，根據美國侵權法重述（第三版）第四十八節規定：“因過失而給第三人造成突然、嚴重人身傷害的行為人，應對由此給他人造成的嚴重精神損害承擔責任，如果該人：（a）同時感知了該事件，并且（b）是人身傷害受害者的近家庭成員。”2且美國侵權法對于個案中有資格成為近家庭成員的可以由法庭考量。例如旁觀者如果與受害第三人有親密、長期而重要的情感關系，也可以“近家庭成員”獲得賠償。

由于人們的法律意識以及對于精神損害的認識不斷提高，英國的精神損害賠償制度經過了從不予以賠償到可以獲得賠償再到對該類賠償案件嚴格限制的過程。最早關于精神損害賠償的案例是Victorian Railways Commissioners V.Coultas案3。澳大利亞的維多利亞最高法院在當時審理此案時對原告的賠償請求予以支持，然而在上訴審理時，英國上議院卻駁回了原告的訴訟請求。英國上議院當時是認為對該精神損害不予以賠償。而在Alcock v.Chief Constable of South Yorkshire Police案，在現場直播的足球比賽當中，由于警察讓過多的人進入到體育場，導致踩踏事故的發生，多數人受到傷害甚至死亡，這使得觀看或是收聽現場直播的人不可避免地受到了精神打擊，但絕大多數的這類案件都被一致駁回。英國雖承認了第三人純粹精神損害，但是對于該類賠償案件加以嚴格的限制，用以防止該類案件訴訟泛濫和虛假訴訟的出現。

三、我國立法現狀及建議

我國的現行法律當中沒有明確的條文確定第三人純粹精神損害賠償制度的相關問題。而關于第三人的精神損害賠償在我國的立法當中主要指的就是監護人和被侵害人的近親屬可以提出的精神損害賠償，但是對于不屬于監護人和被害人近親屬的，例如未婚夫妻，能不能單獨的作為第三人以遭受純粹精神損害獲得賠償，我國相關的法律并沒有作出規定。

對此筆者認為可以適度擴寬第三人請求精神損害賠償的范圍。根據我國相關法律的規定，在自然人健康權、身體權受到損害時，法律只允許自然人本身提出精神損害賠償。例如，當自然人因侵權行為變為植物人時，雖然其近親屬所遭受到的精神損害并不低于自然人本身所遭受到的精神損害，但是法律卻未對其近親屬所遭受到的損害給予保護。此外可以適當地考慮與受害者具有親密關系的自然人的賠償請求權，在這一方面可以借鑒英美國家的相關規定。我國現有的法律規范對于第三人的范圍只限于監護人以及受害人近親屬，但是在通常情況下，可以推斷與受害人感情甚篤的戀人也可能遭受到嚴重的精神損害，但為了防止訴訟泛濫，對于近親屬以外的其他具有親密關系的第三人的范圍界定應該嚴格地予以限制。例如要求第三人能夠證明其與受害人之間具有非常親密的關系。這樣就能夠盡可能地保護第三人的精神利益。

參考文獻

[1]張新寶：《精神損害賠償制度研究》[M]，法律出版社，2012年版

[2]鄧冰寧：美國第三人精神損害賠償責任制度研究—兼論對我國立法的啟示[D]，吉林大學，2014

[3]顧曉峰：論英美法上的純粹精神損害賠償[D]，西南政法大學，2012

[4]管洪彥：英國對精神打擊的法律救濟及其改革進展[J]，政法論叢，2011（01）

[5]黃靜麗：論第三人純粹精神損害賠償[J]，法治與社會，2011（11）

注釋

[1]魯曉明：論純粹精神損害賠償[J].法學家，2010（1）：122頁

[2][美] 愛倫·M.芭波里克選編：《侵權法重述綱要》，許傳璽，石宏，董春華等譯，法律出版社2016年版，第303頁。

[3]See Victorian Railways Commissioner v .Coultas（1886）12 VLR 895，在該案中， James和妻子Mary駕駛馬車從墨爾本回家，由于鐵道交叉口看管者的疏忽，允許他們通過鐵路， 而這時火車正開往這里。雖然 James 及時地躲過了碰撞， 但他身旁的妻子卻受到極度驚嚇，并因此遭受了嚴重的精神損害，他們以此提出了精神損害賠償請求。

[4]See Alcock v .Chief Constable of South Yorkshire Police [1992] 1AC 310.

作者簡介：

廖藝晗，（1994-），性別：女，漢族，籍貫：江西，法律碩士（非法學）在讀。

（作者單位：上海海事大學）