塞維魯與羅馬近衛軍改革

張曉校

[摘要]塞維魯登基后，推進了軍事改革。軍事改革的重點內容則是對近衛軍進行了重構式、脫胎換骨的改革。塞維魯任用法學家為近衛軍長官，開創一個前所未有的先例，并賦予近衛軍長官更多的權力。塞維魯遣散了那支犯上作亂的近衛軍，打破了近衛軍出身的限定，從軍團官兵中選拔近衛軍，規模空前擴大。塞維魯的軍事改革是其各項的重點，近衛軍重構式改革則是重中之重。

[關鍵詞]羅馬帝國；塞維魯；近衛軍

[中圖分類號]K501 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-3541（2018）05-0025-06

塞維魯在2世紀末年羅馬帝國內戰中崛起，作為第一個“非洲裔”皇帝，塞維魯鞏固了邊防，改組帝國統治機構，吉本以“新政”稱贊塞維魯所實施各項舉措[1]（p.101）。筆者認為，吉本所論“新政”包括塞維魯了各種改革，軍事改革是重點內容，而軍事改革的重中之重則是對近衛軍進行重構式的改革——近衛軍歷史上最后一次改革。法學家出任近衛軍長官、重建了近衛軍、擴大規模是塞維魯近衛軍改革的核心內容。

一、法學家近衛軍長官

從奧古斯都到塞維魯登基二百余年，近衛軍長官的權勢多數時間呈上升之勢，每每一人之下萬人之上。“塞維魯統治時期，具有重要意義的是近衛軍長官權力擴大，并呈現出3世紀達到頂點的軍事權力和行政權力分離的趨勢”[2]（p.632）。塞維魯時代的近衛軍長官權力觸角幾乎無所不及：行政、司法、財政等，權勢、地位僅次于塞維魯[3]（p.161）。弗爾維烏斯·普勞提亞努斯（C.Fulvius Plautianus）和帕皮尼安（Papinian，拉丁名字為Aemilius Papinianus）為塞維魯治下的兩個著名的近衛軍長官：前者是帝國“二把手”，后者則是青史留名的法學家[4]（p.42）。近衛軍長官是武將，法學家為文人，文人出任武官職位，這種“錯位”式的任命，折射出諸多歷史內涵。

羅馬帝國歷史上，權傾朝野，恣意妄為的近衛軍長官不乏其人，決定了許多皇帝在位期間，近衛軍長官變動“常數”的存在。弗爾維烏斯·普勞提亞努斯和帕皮尼安出任近衛軍長官之前，近衛軍長官為埃米里烏斯·薩圖爾尼烏斯（Aemilius Satuminus）和普勞提亞努斯（GaiusFulvius Plautianus）[5]（3.11.8）。大約在197年，驕橫不羈的普勞提亞努斯蓄意謀殺了自己的同僚[6]（p.490），剝奪了埃薩圖爾尼烏斯近衛軍中支持者們的官職，長期一人獨霸近衛軍長官職位[7]（76.14.2），成為帝國一言九鼎式的人物[6]（p.290）。狄奧·卡西烏斯記載，普勞提亞努斯處死了許多聲名顯赫的同僚，既分享了塞維魯的權力，還擁有近衛軍長官的所有權力，對每個人都有巨大的威懾力。普勞提亞努斯不僅是唯一一個近衛軍長官，而且還想終身任職近衛軍長官[7]（76.14.1-2）。另據狄奧·卡西烏斯記載，普勞提亞努斯野心勃勃，貪得無厭，到各個行省和城市搜刮民財；人們送給他的各種錢財比送給皇帝的還要多[7]（76.14）。未經他的允許，低級軍官甚至可以拒不執行塞維魯的命令，人們對他的敬畏超過了皇帝[7]（77.4.5）。和歷史上各色利欲熏心的近衛軍長官一樣，日益增大的權勢刺激了普勞提亞努斯的貪婪，最后竟然想謀害塞維魯父子，取而代之。然而，近衛軍長官畢竟是皇帝的鷹犬，生殺予奪多數時候把握在皇帝手中。普勞提亞努斯陰謀敗露，被塞維魯處死[5]（3.12.8-12）。帝國歷史上，野心家式的近衛軍長官層出不窮，但大多數難逃遭殺戮厄運。吉本分析說：“皇帝感到受到革命的威脅，即使仍然喜愛如前，迫于形勢也不得不將他處死。”[1]（p.103）普勞提亞努斯的下場再次以事實說明，近衛軍長官可以猖狂一時，絕無可能橫行一世，畢竟奴仆與主子之間永遠存在不可逾越的鴻溝。掌握實權的皇帝不會容忍近衛軍長官權大蓋主，在普勞提亞努斯身上又一次得到印證。

處死普勞提亞努斯后，塞維魯重新任命兩名近衛軍長官，其中一人為羅馬史上最著名的法學家之一，人稱古典時代最后一位重量級法學家的帕皮尼安[8]（p.105）。法學家出任近衛軍長官為帝國歷史上第一次。文人出任武官職位，職業軍人與職業法學家任同一官職，從另一個角度說明，近衛軍長官不僅掌管皇帝的“近衛”，還肩負了更多“近衛”之外的職能。因帕皮尼安等著名法學家在塞維魯王朝出任近衛軍長官，“法學家近衛軍長官”[4]（p.44）由此得名。至于塞維魯緣何垂青法學家，一種觀點認為，原因在于塞維魯本人有較好的司法素養[9]（p.12）。塞維魯自幼喜歡法律，成年后，曾在羅馬著名法學家斯凱沃拉（Quintus Cervidius Seaevola）門下研習法律，“司法素養”絕非不經之談[10]（p.70）。羅馬帝國歷史上，近衛軍長官武將居多，文臣稀少，文武兩道的性質決定了近衛軍長官出身行伍、軍事經驗豐富為硬性條件。塞維魯所以重用法學家，除了自身的因素外，一個重要原因是，塞維魯汲取了以往的經驗教訓，為防止近衛軍尾大不掉，采取了分而治之的策略，設置兩名近衛軍長官，一名負責近衛和治安[10]（p.70），另一名“掌管金融和法律”[11]（p.245）。吉本也指出，塞維魯治下的近衛軍長官，“不僅統帥著全部軍隊，同時還管轄著國家財政、甚至法律”[12]（p.105）。不難看出，塞維魯的這種設計體現的是“文武之道”，為法學家提供了一展身手的空間。和出身軍伍的近衛軍長官相比，法學家學養豐厚，統率近衛軍，參與國政，某些思想對皇帝的治國政策產生了積極影響。在特定的歷史條件下，這些法學家對帝國政策的影響，并不遜于對法學的影響[4]（p.44）。就近衛軍長官這一特殊職位而言，塞維魯任用法學家，前無古人。

塞維魯當政期間，任用法學家出任近衛軍長官，進一步擴大了近衛軍長官的權力范圍，堪稱近衛軍長官權勢最為顯赫的歷史時期。因近衛軍長官司法方面權力的增長，在接下來的法學家時代里[13]（p.279），帕皮尼安等多位影響深遠的大法官·法學家先后出任近衛軍長官[14]（p.77），改變了近衛軍長官人選的文化及素養結構。著名法學家烏爾比安（Domitius Ulpianus）先被塞維魯任命為帕皮尼安的助手，后在塞維魯·亞歷山大當政時出任近衛軍長官。多位受過專業訓練的、著名法學家出任塞維魯王朝近衛軍長官，構成了這一時期近衛軍長官的一大特色。從這時起，近衛軍長官被賦予審判刑事案件的權力，皇帝不在羅馬城時，帝國司法會議由近衛軍長官主持。與以往不同的是，塞維魯的近衛軍長官擁有強大的權勢地位是皇帝授予的，并不是通過玩弄權術攫取的。然而，塞維魯王朝職業法學家出任近衛軍長官，絕非意味著完全改變了近衛軍長官的出身，改變了近衛軍長官最基本的職能。據統計，這一時期有歷史記載的22名近衛軍長官中，真正意義上的、訓練有素的“法學家近衛軍長官”不過四五人，不足近衛軍長官總數的1/5，所占比例有限。即使在法學家得到重用的時代，大多數近衛軍長官出身軍旅，根本屬性沒有改變。皇帝需要法學家出身的近衛軍長官，但更需要維護自身安全的、擅長軍伍的近衛軍長官。因此，法學家得到重用，并不意味著近衛軍長官基本職能的變更。同日后埃德溫圖斯、馬克里努斯等近衛軍長官陪同卡拉卡拉前往帕提亞戰爭前線一樣，身為法學家的帕皮尼安，也曾伴隨塞維魯前往不列顛前線[4]（p.55）。2世紀晚期以降，近衛軍長官司法職能的強化似乎已成趨勢，近衛軍長官除了軍事職責外，承擔的司法職責越來越多[15]（p.99）。法學家出任近衛軍長官，可視為這一趨勢的具體表現。

在法學家近衛軍長官中，帕皮尼安堪稱改寫了羅馬帝國近衛軍長官的歷史。作為近衛軍長官，帕皮尼安先后服侍塞維魯和卡拉卡拉；作為著名的法學家，帕皮尼安對羅馬法和羅馬法學家的影響遠遠大于任職近衛軍長官的影響[6]（p.295）。帕皮尼安既是塞維魯宮廷中地位顯赫的法學家，也是權勢、地位僅次于皇帝，無人能與之比肩的帝國官吏。“在塞維魯統治的最后七年，由帕皮尼安負責處理國家的主要事務，發揮影響力使皇帝邁向公理正義之路”[1]（p.112）。帕皮尼安曾陪同塞維魯巡幸不列顛，并為死于此次巡幸的塞維魯送終[15]（p.412）。臨終前，塞維魯叮囑帕皮尼安：“盡力維護皇室的昌隆和團結。”[1]（p.112）塞維魯與帕皮尼安的關系，由此可窺一斑。著名法學家出任近衛軍長官，標志著近衛軍長官進入一個新的權勢重大的歷史時期，反映出塞維魯對司法和法律的重視。

法學家出任近衛軍長官，近衛軍長官的角色變化也是決定性因素之一。“此時的近衛軍長官已成為皇帝顧問會的副主席，并被授予了征收實物稅的職能，軍隊必須仰賴他們提供供給，于是近衛軍長官比原來的權力大了許多，成為十分重要的財政長官”[14]（p.76）。塞維魯統治時代，近衛軍長官更多地扮演著宰相、首席大臣等角色，常常代表皇帝處理公共事務。由于幾位著名法學家先后擔任近衛軍長官，近衛軍長官的純軍事性質有一定的改變，處理國內事務的職能逐步增多[13]（pp.282.-283）。塞維魯在位近20年，統治平穩，牢牢掌控規模空前的軍隊是決定性因素，法學家近衛軍長官的輔佐作用應是積極作用的。

近衛軍長官無論出身如何，無論被授予多少權限、職能，最重要的職能一定是軍事上的，可謂萬變不離其宗。塞維魯依恃軍隊奪取王權，知曉軍隊的重要性。重新組建近衛軍的同時，塞維魯還新建了3個軍團，其中兩個駐扎美索不達米亞，另一個軍團則駐扎在意大利，歸屬近衛軍長官管轄[9]（p.12）。塞維魯授予近衛軍長官指揮軍團，為帝國歷史上破天荒之舉。近衛軍長官的軍事權力與生俱來，但該官職設置之初，并不涵蓋其他軍事權力。當然，此前近衛軍長官充任前線指揮官者不乏其人，也有學者論證近衛軍長官擁有意大利境內和前線的軍事指揮權[4]（pp.21-25），這些軍事指揮權大多為臨時性，戰爭結束，軍事指揮權隨之交出，沒有像塞維魯這樣明確地將軍團交予近衛軍長官指揮。塞維魯把軍團指揮權授予近衛軍長官，說明近衛軍長官在增加司法、行政等權力的同時，還擴大了軍權。

二、重組近衛軍

法學家出任近衛軍長官已經改寫了近衛軍的歷史，而對近衛軍進行重構式改革，則可視為塞維魯改寫近衛軍歷史的第二個重大舉措。

自近衛軍創建以來，構成成分不斷變化，當初那種出身意大利的硬性標準，伴隨歷史流變，早已發生根本動搖。奧古斯都時代的近衛軍構成成分及其要求，注定會成為歷史陳跡。塞維魯人主羅馬后，解散了原有的近衛軍，組建了一支全新的近衛軍取。鑒于近衛軍橫行羅馬，反復無常，氣焰囂張，以及公然在近衛軍軍營“拍賣帝位”等惡劣行為，塞維魯遣散了這支近衛軍[16]（p.408）。塞維魯“嚴厲懲治了殺死皮爾提納克斯，將王座‘賣給朱里亞努斯的近衛軍士兵”[17]（p.9）。塞維魯登基后，做的第一件事就是解除了近衛軍的武裝，命令他們放下武器離開羅馬城[7]（75.1），“如果在距羅馬城160千米以內出現，格殺勿論”[5]（2.13.9）。希羅狄安以生動的筆法記載了塞維魯懲治近衛軍的全部過程。塞維魯先是以私人的名義，給近衛軍中的百人隊長及其他軍官寫信，要求他們說服近衛軍士兵，服從他的命令。然后，塞維魯又給近衛軍寫了一封公開信，要求他們放下武器，和平時陪伴皇帝一樣，身著普通市民的衣服，離開近衛軍營地。他還命令近衛軍對他宣誓效忠。近衛軍聽從了塞維魯的指令，放下武器，身著便裝，手持月桂樹枝，到達指定地點，周圍則是塞維魯軍隊的官兵，更像一群戰俘。憤怒的塞維魯對近衛軍大聲訓斥，嚴厲地命令近衛軍脫下軍服，放下所有裝備，盡可能遠地離開羅馬。聽完塞維魯的訓斥，近衛軍乖乖地交出了隨身攜帶的短劍，解下腰帶，摘下金銀飾物，以及其他所有近衛軍標識[5]（2.13.1-12）。奧古斯都創建的、經常橫行不羈的近衛軍就此退出了歷史舞臺。“這是古老的帝國軍隊精英部隊的終結。幾乎全部由意大利人或行省意大利血統出身構成的近衛軍，對帝國發展進程的重要影響超過200年”[18]（p.103）。塞維魯汲取了歷史經驗，改變了近衛軍的構成，顛覆了長久以來的傳統。

塞維魯嚴厲懲治近衛軍帶有為皮爾提納克斯復仇的心態[5]（2.13.12），但更主要原因還在于不能忍受近衛軍無法無天，為所欲為。近衛軍兩個多世紀的驕橫跋扈，在塞維魯高壓之下蕩然無存。遣散原有的近衛軍，并不意味著塞維魯不需要近衛軍，恰恰反映出對原有惡名昭彰的近衛軍的厭惡與敵視。懲處禍患帝國的近衛軍與王權需要之間沒有矛盾，塞維魯所進行只是改革和改組，絕非徹底裁汰近衛軍：“禁（近）衛軍謀害皇帝出賣帝國。以叛國罪名得到懲處，這種軍勤制度雖然危險但卻必要。”[1]（p.102 ）近衛軍與帝制相伴而生，歷代君主對近衛軍的把控力度決定了近衛軍的生存狀態，以及對帝國的不同影響。“塞維魯知曉他的政權是建立在士兵支持的基礎之上，因此，解散了原有的近衛軍，組建了一支新的、規模更大的忠于他的王朝的近衛軍”[19]（p.15）。與以往任何一個歷史時期相比，塞維魯的近衛軍構成變化堪稱天翻地覆：來自帝國偏遠地區的蠻族士兵取代近衛軍中的羅馬士兵，官兵主要來自支持塞維魯的巴爾干軍團[20]（p.217）。這些軍團是塞維魯的嫡系部隊，以嫡系作為近衛軍增加了“安全系數”，塞維魯對近衛軍的依賴性昭然若揭。塞維魯重構近衛軍表現出的特點是徹底性、顛覆性，此后，近衛軍官兵主要在多瑙地區那些有多年服役經歷的軍團士兵中征召[21]（p.73）。一直以來，近衛軍以意大利人為主，象征特權或身份。塞維魯打破舊制，新組建的近衛軍全無身份限制，軍團中任何官兵都可以填補近衛軍的空缺[7]（75.2.4），將在近衛軍服役作為獎賞，借以鼓勵他的軍團官兵到近衛軍中服役[9]（p.13）。據統計，塞維魯的近衛軍中，60.3%來自帝國西部，39.7%來自帝國東部[22]（p.170）。傳統的出身、籍貫規定被徹底否定。塞維魯對近衛軍實施的種種改革舉措，是繼維特利烏斯之后，又一次對近衛軍進行比較徹底的重構，取消近衛軍服役的各種限制，蠻族士兵享有了近衛軍服役的權利。但塞維魯并未削減近衛軍的種種特權，只是把享有特權的范圍擴大到蠻族。塞維魯在行省征召近衛軍之后，曾經是意大利青年人在被嬌縱的部隊中服役的獨享特權隨之消失[23]（p.242）。近衛軍的歷史進入了新的時期。

塞維魯的近衛軍是一支全新的、主要由蠻族構成的近衛軍，以精選軍團老兵為核心[24]（p.232）。塞維魯希望近衛軍保持忠誠，擁有非常強的戰斗力，從根本上保證近衛軍是精銳之師。因此，塞維魯的近衛軍是與奧古斯都所創建的近衛軍截然不同軍事（軍隊）精英。塞維魯對蠻族官兵的信任超出了對其他軍團士兵。塞維魯不僅通過允諾給予蠻族部隊土地、金錢，表達他對蠻族部隊的偏愛。此外，“他還讓羅馬婦女嫁給蠻族軍官”[25]（p.423）。近衛軍以蠻族為主體，是為羅馬帝國歷史上第一次。由于原有的出身意大利的近衛軍士兵已被來自帝國邊遠地區的士兵所取代，且駐扎羅馬城，羅馬城內平添了許多蠻族和“外鄉人”。與塞維魯同時代的歷史學家狄奧·卡西烏斯抱怨說：“（羅馬）城內擠滿了成群的五光十色的軍人，相貌野蠻，說一些令人討厭的意思顛倒的話語，舉止行為粗魯。”[7]（75.2.6）“首都出現大批奇裝異俗的蠻族使人驚駭不已。”[1]（p.102）塞維魯對近衛軍“非羅馬化”“非意大利化”的改造，令近衛軍“面目全非”，傳統意義上的近衛軍成為歷史。盡管近衛軍的構成成分發生了根本性改變，但近衛軍的職能卻沒有發生絲毫變化，近衛軍仍是拱衛皇帝和宮廷的精銳之師。所不同的是，在這支精銳部隊中，多瑙河軍隊官兵是絕對主力，等于多瑙河軍團官兵為主體的近衛軍“替代”了原來的近衛軍。塞維魯“讓他們進入他們所向往的禁（近）衛軍的行列，也以此作為給他們的報酬和榮譽……靠著這支在裝備和人員配備方面都大大優于可能用來和它對抗的任何兵力為5萬人的部隊，便永遠可以粉碎任何叛亂可能取得勝利的希望，并保證使帝國永遠處在他和他的后代的掌握之中”。至于塞維魯緣何以蠻族官兵充實近衛軍，一個不容忽視的客觀原因是，羅馬軍隊本身已經“蠻族化”了[26]（p.67）。塞維魯當政時代，羅馬軍隊兵員緊缺，為了維持空前規模的軍隊，不得不逐步向“非羅馬化”“非意大利化”過渡。歷史學家評論說，塞維魯對包括近衛軍在內的各項軍事改革，消除了近衛軍與軍團兵員出身方面的差別[2]（p.631），士兵來源更加寬泛。塞維魯改組近衛軍過程中，原有的皇家騎兵衛隊，因沒有參與近衛軍對皮爾提納克斯的謀殺，被塞維魯繼續留用，與近衛軍的下場形成了鮮明對照。改組近衛軍的同時，塞維魯將皇家騎兵衛隊的人數增加至2000人，并專門為這支部隊建造了軍營[27]（pp.44-45）。

塞維魯之所以遣散原有的近衛軍，主要原因不外乎兩個：一是原來的近衛軍柴鶩不馴，甚至公然“拍賣帝位”；二是這些近衛軍已經失去了應有的忠誠。塞維魯新組建的近衛軍“信任”是第一標準。但這支徹底改組后的近衛軍是否能夠對皇室保持塞維魯所期待的忠誠呢？答案是否定的。近衛軍依然是羅馬城內各種亂象的根源岡（p.42）。只是在塞維魯統治時代，通過改革和整治，近衛軍保持了安定，沒有像從前那樣胡作非為。塞維魯死后，近衛軍不僅殺死過自己的長官，而且把多個皇帝送上黃泉路。這說明，塞維魯可以改變兵員結構，卻無法改變近衛軍的本性。

和圖拉真一樣，塞維魯把在潘諾尼亞任總督時的騎兵衛隊加入到皇家騎兵衛隊中，使皇家騎兵衛隊的人數增加了一倍。因人數增多，塞維魯在羅馬城為皇家騎兵衛隊建造了一座新營地——坐落在當年圖拉真所建造的舊營地旁邊。塞維魯通過重新組建近衛軍等手段，使羅馬城的軍隊大幅度增加：8000近衛軍、2000皇家騎兵衛隊、6000城市警衛部隊，另加相當于4個軍團兵力的部隊[21]（p.73）。如此眾多的軍隊駐扎羅馬城，一方面反映出塞維魯及其統治對軍隊的依賴性；另一方面，則是出于軍事行動只需要，“與圖拉真相同，塞維魯也把這些軍隊用于東方戰役”[24]（p.232）。塞維魯治下的近衛軍，也與帝國其他常備軍一樣，戰時開赴前線。此外，依然履行固有的職能，塞維魯前往高盧時，便由新組建的近衛軍陪同；197年初秋，塞維魯到達安條克，除近衛軍外，近衛軍長官普勞提亞努斯亦為陪同的高級官吏之[26]（p.67）。還是在197年，皇家騎兵衛隊在里昂為塞維魯作戰。皇家騎兵衛隊的另一次作戰行動是202年的東方[28]（p.14）。新組建的近衛軍對外參與抗擊外敵，對內還扮演了維護社會安寧的警察角色。一個典型事例是，近衛軍活捉了橫行意大利長達兩年的匪首布拉（Bulla）[7]（77.10.1-7），結束了匪患。綜上可知，塞維魯的近衛軍改革取得了成功，成效顯著。

塞維魯打敗敵手，贏得內戰勝利，全賴軍隊支持。因此，奪得王位后，一如前朝皇帝，慷慨解囊，搞賞軍隊。塞維魯“清楚他的統治仰仗士兵支持，因此，提高士兵的軍餉，給予士兵更多的特權”，成為塞維魯登基后主要內容[29]（p.14）。塞維魯通過蘇拉式的剝奪聚斂了大量財產，用這些財產嘉獎、搞賞為他立下汗馬功勞的軍隊和士兵，增加了士兵的軍餉。但軍餉提高幅度最大的是近衛軍。狄奧·卡西烏斯記述了塞維魯即位之后，對近衛軍慷慨解囊的事實[7]（77.1）。近衛軍軍餉的漲幅一直呈上升趨勢，既反映出近衛軍的特殊地位，也折射出歷代皇帝對近衛軍的無奈。奧古斯都時代近衛軍的年軍餉為250狄納里，塞維魯人主羅馬后，則將提高至1250迪納里[2]（p.631），為奧古斯都時代的5倍。幅度之大，前所未有。據狄奧·卡西烏斯記載，在塞維魯登基10周年慶典活動中，塞維魯給普通民眾的贈禮是谷物，給予近衛軍士兵的贈禮卻是數量不菲的黃金[7]（71.1.1）。近衛軍軍餉、賞賜的大幅度增加，只是塞維魯對長久以來形成的傳統的順應，說明塞維魯知曉重金賄賂與近衛軍忠誠之間的關系，反映出皇帝與近衛軍之間“交易成本”的增加。軍隊在塞維魯治下的地位，以及塞維魯對軍隊的態度，由塞維魯臨終前留給兒子的遺言可窺一斑。

三、余論

就近衛軍而言，除了法學家出任近衛軍、兵源改革外，塞維魯治下的近衛軍規模、人數也發生了變化。羅馬帝國不同時期，近衛軍規模、人數有所變動。從創建伊始，到塞維魯登基，近衛軍每個大隊的人數大體維持在1000人。塞維魯重新組建近衛軍之后，每大隊人數增加到1500人，近衛軍人數為歷史之最[6]（p.448）。除近衛軍的人數大幅度增加外，存在已久的皇家騎兵衛隊的人數，以及哈德良時代創建的“秘密警察”部隊人數也有所增加[26]（p.160）。由于近衛軍人數增多，塞維魯不得不對原有的近衛軍軍營進行擴建，擴建后的近衛軍兵營面積是從前的4倍[5]（3.13.4）。是為帝國歷史上最后一次對近衛軍軍營擴建和改造。

塞維魯和奧古斯都一樣注重自己身家性命的安全，注重首都的安全。對近衛軍進行重組改建之后，塞維魯加強了羅馬城另外兩支部隊——城市步兵大隊和夜間巡查部隊（警察部隊）的力量，并使夜間巡查部隊人數增加到 7000人之多[30]（p.94）。為確保首都和皇室萬無一失，塞維魯把新建的帕提卡第二軍團（Ⅱ Parthica）駐扎在羅馬城附近的阿爾巴努姆[30]（p.94）。這是塞維魯又一個破天荒舉措，因為“軍團不在意大利和那些平靜的行省駐扎……”[31]（p.140）。軍團駐扎羅馬城附近，加強了對都城的守衛與防范，與近衛軍遙相呼應，等于抵消了羅馬城內近衛軍獨一無二軍事力量的優勢，尤其不能排除塞維魯汲取了歷史教訓，對屢生事端的近衛軍懷有戒備之心。

帝國歷史上，能夠比較好地處理好同軍隊關系的皇帝并不多見，塞維魯當為其中之一。塞維魯同軍隊的關系既有恩威并重成分，也有其他措施相配套。塞維魯對軍隊和帝國之間的關系，以及對帝國政局等多方面影的認識，比大多數皇帝都深刻。關于這一點，塞維魯臨終前留給兒子的“至理名言”：“讓士兵裝滿腰包，其他人一概不管”[7]（77.15.2）很能說明這位皇帝對軍隊本質的認識。塞維魯的“名言”揭示了軍隊在政治生活中的地位，揭示了皇帝與軍隊之間一直存在的通過金錢達成的交易。“軍隊在羅馬帝國第一次被視為主人，而不是奴仆”[31]（p.150）。當帝國最高統治者對軍隊無可奈何時，軍隊對帝國的各種影響毋庸贅言。

塞維魯開創的新王朝得益于軍隊支持，“在塞維魯王朝大部分時間內，軍隊一直是政治關注的中心。保持軍隊的強大——尤其是邊境駐軍——和忠誠是掌握政權的關鍵”[32]（p.59）。與前朝帝王和繼任者相比，塞維魯通過各種手段暫時保持了近衛軍的穩定，維系了軍團的忠誠。然而，不能忽視的是，塞維魯的許多舉措治標未治本，那句“名言”實際上預言了軍隊必定是帝國的禍根。尤其經過重構的近衛軍，實力增強，繼續在皇帝取舍過程中扮演重要角色。塞維魯死后一長串皇帝名單中，許多人的皇帝生涯被近衛軍的短劍斬斷[22]（p.172）。塞維魯對近衛軍重構式改革不過是“舊瓶裝新酒”。

[參考文獻]

[1][英]愛德華·吉本.羅馬帝國衰亡史：第1冊[M].席代岳譯.長春岸淋出版集團有限責任公司，2008.

[2]Albert A..Crever，History of Ancient Civilization，Volume Ⅱ， TheRoman World，Harcourt，Brace and Company，New York，1939.

[3]Robert F.Pennell，Ancient Rome， from the earliest times down to476 A.D.，U.S，1890.

[4]Howe，Laurence Lee，The Pretorian Prefect from Conurwdus to Di-ocletian（AD 180-305），The University of Chicago Press.1942.

[5]Herodian of Antiochs History of the Roman Empire，Translated byEdward C.Echols，Berkeley and Los Angeles，1961.

[6]Matthew Bunson，Encyclopedia of the Roman Empire（revised edi-tion），Facts On File，Inc.New York，2002.

[7]Dio Cassius，Historia Romana， Translated by David Magic，Ph.D.，for the Loeb Classical Library，1924.

[8]Olga Tellegen-Couperus，A Short History of Roman law，Pub-lished in the Taylor&Francis，2003.

[9]The Cambridge Ancient History，Second Edition，Volume Ⅶ，TheCrisis of Empire，a.d.193-337.Cambridge University Press，2008.

[10]羅三洋.羅馬的黑人皇帝[M].北京：臺海出版社，2016.

[11]William Smith and Eugene Lawrence，A Smaller History ofRome，New York，1881.

[12][英]愛德華·吉本.羅馬帝國衰亡史：上冊[M].黃宜思，黃雨石譯.北京：商務印書館，1997.

[13]William F.Allen，A Short History Of The Roman People，Bos-ton，U.S.A.：Published By Ginn&Company.1890.

[14]Michael Grant，The Climax of Rome.Weidenfeld&Nicolson，London，1993.

[15]Donald G.Kyle，Spectacles Of Death In Ancient Rome，Londonand New York，1998.

[16]Mary T.Boatwright，Daniel J.Gargola and RichardJ.A.Talbert， The Romans：From Village to Empire，Oxford Uni-versity，2004.

[17]The History of Count Zosimus，Sometime Advocate and.Chancellorof the Roman Empire，London，1814.

[18]Anthony R.Birley，Septimius Seuerus，The African Emperor，Routledge，1999.

[19]Charles Matson Odahl，Constntine And The Christian Empire，Routledge，2004.

[20] A Companion。the Roman Empire，Edited by David S.Potter，Blackwell，2006.

[21]The Cambridge History Of Greek and Roman Warfare，Volume 11，Rome from the late Republic to the late Empire，Edited by PhilipSabin，… et al.，Cambridge，2007.

[22]Antonio Santosuosso，Storming the Heavens：Soldiers，Emperors，and Civilians in the Roman Empire，Westview Press，2001.

[23]Samuel Dill，Roman Society，From Nero To Marcus Aurelius，Macmillan，1905.

[24]E.G.Hardy，Studies In Roman History，London&New York，1906

[25]Encyclopedia of World History：The Ancient World Prehistoric E-ras to 600 c.e：，Volume I，edited by Marsha E.…et al： Printedin the United States of America，2008.

[26]Maurice Plantnauer，The Life And Reign of the Emperor：LuciusSeptimius Severus，Oxford University Press，1918.

[27]Michael P.Speidel，Riding For Caesar：The Roman EmperorsHorse Guards，Published by B.T.Batsford Ltd，1994.

[28]Boris Rankov，The Praetorian Guard，Osprey Publishing，Mid-land House，1994.

[29]A.H.M.Jones，Constantine and The Conversion of Europe.Pub-fished by Toronto Press，1994.

[30]Graham Webster，The Roman Imperial Army of the First and Sec-and Centuries.University of Oklahoma Press，1998.

[31]Harold Mattingly，Roman Imperial Civilisation.The Norton Li-brary，New York，1971.

[32] Michael Burgan，Great Empires of the Past：Empire of AncientRome，Revised Edition，New York，2009.