張某和李某的行為分別如何定性

讀者來信

編輯同志：

近期遇到這樣一個案件：張某因賭博輸了6萬元，因賭資不夠向一起賭博的李某借了2萬元。因張某長期不還，李某帶人追債。張某當(dāng)著李某的面自愿寫下了欠款3萬元的字據(jù)。李某帶走字據(jù)后，張某報警稱遭到勒索。該案應(yīng)如何處理？

山東某派出所民警 小趙

民警討論

安徽省淮南市公安局淮舜分局 蘭鑫：

我認為，李某追債的行為不構(gòu)成犯罪；對李某與張某賭博的行為，應(yīng)在法定時效內(nèi)對二人行政處罰；張某與李某之間的債務(wù)為非法債務(wù)，不受法律保護。

首先，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十條的規(guī)定，以營利為目的，為賭博提供條件的，或者參與賭博賭資較大的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上三千元以下罰款。張某和李某的賭博行為違反了該條規(guī)定，若張某報案時未超過六個月的法定追究時效，應(yīng)對張某和李某進行行政處罰。

其次，賭博行為屬于違法行為，賭債亦為非法債務(wù)，李某明知張某借錢是用于賭博，而把錢借予張某，此債務(wù)為非法債務(wù)，不受法律保護。

最后，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。李某帶人向張某追債，雖然賭債為非法債務(wù)，但在客觀上存在債務(wù)事實，故李某不存在非法占有的目的。另外，張某寫下欠款字據(jù)3萬元雖然超出了原債務(wù)2萬元的數(shù)額，但張某是出于自愿，李某等人并沒有使用威脅或要挾的方法，故李某等人追債的行為不能構(gòu)成敲詐勒索罪。

江蘇省泗陽縣公安局北京路派出所 李營軍：

首先，張某在李某帶人追債的情況下寫下的欠款字據(jù)，應(yīng)認定為敲詐勒索罪。本案中，欠款字據(jù)是李某在帶人追債的情況下，張某寫下的，而且原本張某向李某借了2萬元，欠款字據(jù)卻寫為3萬元，李某的行為在主觀上是以非法占有為目的。在客觀上，李某向張某索要賭債，帶人追債的行為就是采取威脅或要挾的方法，如果李某不帶人去找張某追債，張某就不需要寫欠款字據(jù)，也就不用歸還李某的欠款，故李某的上述行為構(gòu)成敲詐勒索的構(gòu)成要件，所以李某的行為符合敲詐勒索罪。

其次，對張某和李某的賭博違法行為，按照法律規(guī)定，如果在追訴時效內(nèi)，應(yīng)當(dāng)依法予以處理；如果超過追訴時效，則不處理。

構(gòu)成違法的處理方法：依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十條之規(guī)定：以營利為目的，為賭博提供條件的，或者參與賭博賭資較大的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上三千元以下罰款。本案中，張某賭博輸了6萬元，賭資數(shù)額巨大，應(yīng)該認定情節(jié)嚴重。依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十二條第一款之規(guī)定，違法治安管理行為在六個月內(nèi)沒有被公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)的，不再處罰。本案中，李某與張某賭博的行為，如果超過六個月時間，公安機關(guān)將不再處罰。

構(gòu)成犯罪的處理方法：依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百零三條之規(guī)定：以營利為目的，聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；開設(shè)賭場的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，組織三人以上賭博，賭資數(shù)額累計達到5萬元以上的，以賭博罪論處。本案中，張某賭博輸了6萬元，已超過賭博罪規(guī)定的5萬元的標(biāo)準(zhǔn)，如果李某是本場次賭博的組織者，且賭博人數(shù)達到三人以上的標(biāo)準(zhǔn)，對張某應(yīng)以賭博罪處理。明知他人實施賭博犯罪活動，而為其提供資金等直接幫助的，以賭博罪的共犯論處。本案中，李某明知張某實施賭博犯罪活動，還為其提供資金幫助，李某的行為應(yīng)以賭博罪論處。

最后，張某欠李某的2萬元，應(yīng)依法歸還。（陳宇 整理）

安徽省阜陽市公安局潁州分局法制科 楊令：

本案中，張某和李某之間存在一種非法債務(wù)關(guān)系。

首先，索要非法債務(wù)，是不構(gòu)成侵財類犯罪的。索要非法債務(wù)不屬于刑事法律關(guān)系調(diào)整的范圍，但是在索債過程中有其他犯罪行為的，根據(jù)所犯的具體罪名依法定罪處罰。李某找到張某主張債權(quán)，而張某基于兩人的債務(wù)關(guān)系向李某寫了一張借條，李某找張某打3萬元借條，說明李某想使自己的債權(quán)獲得一個憑證，李某讓張某打借條的行為，并沒有非法占有的目的。張某找李某借款2萬元，長期不還，如果基于這種債務(wù)關(guān)系，借款是會產(chǎn)生利息的，而李某主張部分利息也可以理解，從這個方面來講，李某讓張某給自己打3萬元借條的行為也沒有敲詐他人的故意。

李某的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，并不說明其和張某的行為不違法。本案中，張某和李某均參與了賭博行為。他們參與賭博，賭資較大，可以依據(jù)治安管理處罰法對張某和李某以賭博予以行政處罰。對于張某賭博用的賭資可以依法予以收繳。

綜上所述，依據(jù)派出所接處警工作規(guī)范，辦案單位接到控告舉報和報案后，應(yīng)當(dāng)調(diào)查后依法處理，對于張某的控告，經(jīng)偵查因沒有犯罪事實，應(yīng)當(dāng)依法不予立案，并且及時告知控告人張某。在辦理案件中發(fā)現(xiàn)的張某、李某涉嫌賭博的違法事實，查實后應(yīng)當(dāng)依法予以行政處罰。

專家解答

（由江蘇省泗陽縣公安局法制大隊副大隊長 史劭明代為解答）

小趙同志：

本案中，李某的索債行為不構(gòu)成犯罪。

首先，從債務(wù)性質(zhì)來看。本案中，張某在參加賭博時，因為賭資不夠而向李某借了2萬元。由此可見，張某是確確實實從李某手中借到了錢，這一點是需要明確的。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第二十條規(guī)定：對于以非法占有為目的，假借民間借貸之名，通過“虛增債務(wù)”“簽訂虛假借款協(xié)議”“制造資金走賬流水”“肆意認定違約”“轉(zhuǎn)單平賬”“虛假訴訟”等手段非法占有他人財產(chǎn)，或者使用暴力、威脅手段強立債權(quán)、強行索債的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體事實，以詐騙、強迫交易、敲詐勒索、搶劫、虛假訴訟等罪名偵查、起拆、審判。上述規(guī)定中所說的就是近年來興起的所謂“套路貸”。“套路貸”不同于一般高利貸，“套路貸”是以“借款”為名行非法占有被害人財物之實。本案中，李某實際上向張某出借了2萬元，“因張某長期不還”，李某才帶人追債，因此李某的行為屬于正常的討債范疇，與“套路貸”中的非法討債有著本質(zhì)的區(qū)別。

其次，從雙方行為來看。敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對被害人實施威脅或者要挾的方法，強行索取公私財物，數(shù)額較大或者多次強行索取的行為。《刑法》第二百七十四條規(guī)定：敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：敲詐勒索公私財物價值二千元至五千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認定為刑法第二百七十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。如果李某的行為構(gòu)成敲詐勒索，其涉案數(shù)額無論認定是3萬元還是1萬元，都構(gòu)成敲詐勒索罪。然而本案中，因張某長期不還2萬元借款，因此李某帶人追債，張某當(dāng)著李某的面自愿寫下了欠款3萬元的字據(jù)。根據(jù)案件描述，張某是“自愿”寫下3萬元的欠條，未反映李某有威脅或要挾的行為。最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，雖然張某所寫的欠條金額超出借款本金1萬元，但由于該借條系張某在自愿的情況下所寫，只能認定超出部分無效，而不能因此認為李某的行為構(gòu)成敲詐勒索。

最后，從法律規(guī)定來看。最高人民法院《關(guān)于對為索取法律不予保護的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰。”即按照非法拘禁罪定罪處罰。從上述規(guī)定可以看出，即使索取的是法律不予保護的債務(wù)，索取債務(wù)本身也是不構(gòu)成違法犯罪的，只有在索取債務(wù)過程中實施非法拘禁、故意傷害等其他違法犯罪行為的，才會就具體違法犯罪行為來追究實施者的法律責(zé)任。本案中，根據(jù)案情描述來看，未反映李某在追債過程中實施其他違法犯罪行為，因此其行為不構(gòu)成犯罪。

至于李某與張某賭博的行為，應(yīng)在法定時效內(nèi)對二人進行行政處罰。

以上僅供你們參考。

史劭明