中國藝術(shù)史方法論述評

摘 要：近百年來中國藝術(shù)史的研究涌現(xiàn)了各種新的依托于其他人文學(xué)科的研究視野和方法，被不少學(xué)者稱為“學(xué)科危機(jī)”。至于是否存在學(xué)科危機(jī)，對于新的各式研究方法而言它折射出哪些研究藝術(shù)史現(xiàn)狀與問題，本文對其進(jìn)行了研究與分析，認(rèn)為解開這些理論難題，還需回到藝術(shù)史的研究宗旨，建構(gòu)合理的藝術(shù)史學(xué)研究方法論體系。

關(guān)鍵詞：中國藝術(shù)史；學(xué)科危機(jī)；方法論體系

一、藝術(shù)史研究的困惑與挑戰(zhàn)

（一）藝術(shù)史與跨學(xué)科研究

跨學(xué)科研究是目前國內(nèi)外相對熱門的研究方法，這樣的研究體系能夠打破原有學(xué)科劃分過細(xì)、不同學(xué)科之間不相往來的弊端，從而帶來意想不到的新的研究成果，推動新的研究領(lǐng)域的誕生。因此，目前出現(xiàn)很多將藝術(shù)學(xué)與其他理工人文社科類學(xué)科緊密聯(lián)系的重要趨勢，例如，東南大學(xué)藝術(shù)學(xué)院國家重點學(xué)科下就有“985工程”、“科技、倫理與藝術(shù)”重點研究基地，取得很多重要的成果。另一方面，我們在將藝術(shù)學(xué)與其他學(xué)科門類交叉研究的同時，也應(yīng)該重視藝術(shù)學(xué)內(nèi)不同一級學(xué)科的門類藝術(shù)史之間的交叉與互動，例如圖像與表演等。目前國內(nèi)這一方面的跨學(xué)科研究相對薄弱，較成體系的如圖像學(xué)從某種角度來講也只是將“圖像證史”的方法運用到樂器學(xué)研究中，還需進(jìn)一步拓展其研究的視野與空間。

（二）藝術(shù)史研究內(nèi)容

藝術(shù)通史與藝術(shù)思想史是一般藝術(shù)史研究的重要組成部分，但并不是全部內(nèi)容，通史纂修的方法并不適用于個案研究。

首先，通史編撰很大程度上是已有成果的集成，其中的絕大部分史料與藝術(shù)思想都是客觀存在并已有定論。其次，一般藝術(shù)史的研究目標(biāo)是針對藝術(shù)史發(fā)展的總體規(guī)律，這種總體規(guī)律或者說普遍規(guī)律并不是先驗的存在的，同時也絕不是普適的。因此，一般藝術(shù)史研究在明確自身研究目標(biāo)的同時，應(yīng)當(dāng)對“普遍規(guī)律”這個術(shù)語保持學(xué)術(shù)上的警惕，通過以具體的個案分析作為研究的出發(fā)點，探尋不同時期不同藝術(shù)的具體細(xì)節(jié)中所存在的共性，這種共性應(yīng)當(dāng)是巴克森德爾式“時代之眼”的觀照。

（三）藝術(shù)史學(xué)與方法論的研究存在普遍誤區(qū)

我們目前尚沒有一般藝術(shù)史研究方法論專著的出版，而我們普遍認(rèn)同的那些藝術(shù)史家與方法論類別絕大多數(shù)都是美術(shù)史學(xué)的。雖然古典藝術(shù)史并未明確細(xì)分門類，但現(xiàn)代意義上的藝術(shù)史學(xué)卻是在美術(shù)領(lǐng)域誕生的，并隨之發(fā)展壯大。目前國內(nèi)美術(shù)史學(xué)史與方法論研究在范景中教授與曹意強(qiáng)教授的帶領(lǐng)下，已經(jīng)形成了蔚為壯觀的研究體系與傳承，向大家展現(xiàn)了該領(lǐng)域廣闊的研究視野。尤為值得注意的是，我們所熟知的那些著名的西方藝術(shù)史學(xué)家，絕大多數(shù)都以建筑、繪畫、雕塑等視覺藝術(shù)作為自己的研究對象與出發(fā)點，研究范圍并不涵蓋聽覺藝術(shù)或表情藝術(shù)等其他藝術(shù)范疇。

二、藝術(shù)史研究方法論之融通與構(gòu)建

（一）藝術(shù)觀念史之統(tǒng)領(lǐng)

自從洛夫喬伊在20世紀(jì)初提出觀念史的概念尤其是1940年《觀念史雜志》的誕生，藝術(shù)觀念史獨特的研究方法就已經(jīng)成熟。觀念史即觀念史力求找出一種文明或文化，以求在漫長的精神變遷中，產(chǎn)生并發(fā)展某些中心概念，以再現(xiàn)在某個既定時代和文化中人們對其自身活動的看法。觀念史雖然本身是一個哲學(xué)研究的方法，但自其誕生之初就與藝術(shù)研究緊密結(jié)合，如以賽亞·伯林則在《浪漫主義的根源》一書中，成功地將藝術(shù)史與觀念史融合在一起，并認(rèn)為歷史上的很多重要觀念如“文藝復(fù)興”、“啟蒙運動”等，如果不是發(fā)源于藝術(shù)，就是在藝術(shù)中獲得了最鮮明的表現(xiàn)形態(tài)，從而提倡一種觀念史中的藝術(shù)史轉(zhuǎn)向。從這個角度來看，藝術(shù)史與觀念史的融合有其明顯的優(yōu)勢。

（二）外史學(xué)方法論的引入

曹意強(qiáng)教授曾指出：“整個西方藝術(shù)史學(xué)史就是一部所謂的‘內(nèi)部藝術(shù)史和‘外部藝術(shù)史的對抗與平衡的調(diào)節(jié)過程。所謂‘內(nèi)部藝術(shù)史，一般指鑒定、形式與風(fēng)格分析和材料研究，所謂‘外部藝術(shù)史則是指社會學(xué)和相關(guān)的政治和文化史探索。”

大多數(shù)藝術(shù)社會史的個案研究都是從具體的藝術(shù)家、藝術(shù)作品出發(fā)，從某種角度來講更像是美術(shù)社會史，而非我們所說的一般性的藝術(shù)社會史，同樣的問題也存在于其他外史學(xué)方法論的研究中。從國內(nèi)目前的現(xiàn)狀來看，如何正確處理個案研究出發(fā)的外史學(xué)方法論交叉，或者從數(shù)個具體藝術(shù)現(xiàn)象出發(fā)——如一幅油畫、一首交響樂或一件雕塑，運用社會學(xué)、心理學(xué)的方法進(jìn)行交叉研究探討一般藝術(shù)史，還有待進(jìn)一步深入研究。

（三）內(nèi)史學(xué)研究方法論的可行性

前已述外史學(xué)方法論的引入問題，這必然要涉及內(nèi)史學(xué)研究方法論的可行性問題。之所以說可行性是因為，雖然前述美術(shù)史研究體系中存在著明確的內(nèi)史學(xué)研究方法，例如形式分析、圖像學(xué)、鑒定等具有鮮明的美術(shù)史學(xué)特色的方法論，但適合一般藝術(shù)史研究自身特色的方法論尚處于探索之中。

美術(shù)史以視覺形象作為自己的研究對象，因而無論是形式分析、鑒定等方法在其研究范圍內(nèi)都具有一定的普適性，這也成為了傳統(tǒng)美術(shù)史學(xué)體系建構(gòu)的基礎(chǔ)。從這一點來看，我們有理由相信，一般藝術(shù)史研究中必然會存在具有自身特色的方法論，這樣的方法論不僅能夠?qū)^大多數(shù)藝術(shù)形式、藝術(shù)現(xiàn)象乃至藝術(shù)觀念進(jìn)行整體且深入細(xì)致的探究，同時又能從根本上很清晰地與更為抽象的美學(xué)或更為具體的門類藝術(shù)學(xué)等學(xué)科進(jìn)行有效地區(qū)別，這還需要學(xué)者們進(jìn)一步深入研究。

三、余論

由此可見，一般藝術(shù)史學(xué)方法論體系構(gòu)建存在很多值得探索且尚處空白的領(lǐng)域與范圍。但同時，我們也需要清楚的認(rèn)識到，一般藝術(shù)史學(xué)方法論體系的建構(gòu)一方面要廣泛吸收、借鑒、“拿來”各個門類藝術(shù)史乃至其他人文學(xué)科的研究方法，展現(xiàn)自己具有兼容并蓄的宏大理想與使命，不在個案研究中主觀排斥門類藝術(shù)史方法論的具體應(yīng)用，人為設(shè)置學(xué)術(shù)壁壘。同時也要明確自身的特色，形成能夠與其他學(xué)科研究具有一定區(qū)分度的方法論體系，真正做到理論自覺與理論自信。此外，上述方法論研究途徑在具體實施中究竟能夠是否真正可行，能夠做到多深，是否存在其他更多更適合的方法論，這些問題都需要藝術(shù)史學(xué)研究者在具體學(xué)術(shù)研究加以探索與求證。

參考文獻(xiàn)

[1]馬采著.藝術(shù)學(xué)與藝術(shù)史文集[M].中山大學(xué)出版社，1997.

[2]曹意強(qiáng).歐美藝術(shù)史學(xué)與方法論[J].新美術(shù)，2001（1）.

[3]宗白華.宗白華全集[M].安徽教育出版社，1994.

作者簡介：

李明霞（1995-），女，聊城大學(xué)美術(shù)學(xué)院17級研究生，專業(yè)為藝術(shù)學(xué)，研究方向為設(shè)計史論。

（作者單位：聊城大學(xué)美術(shù)學(xué)院）