蘇聯改革時期意識形態轉型之殤

摘 要 蘇聯解體是二十世紀末期最大的地緣政治事件，事件的發生深刻改變了世界政治經濟格局。近年來，圍繞蘇聯解體原因的研究深入開展，相關學者從多個側面、多個維度進行探討，取得了豐富的成果。從研究現狀來看，目前學者普遍認為，蘇共在意識形態領域的領導權喪失，是導致蘇聯亡黨亡國的重要因素之一。本文以蘇聯改革時期意識形態轉型為研究對象，通過對蘇聯意識形態的發展歷史進行深入剖析，查找到蘇聯意識形態建設的失誤和教訓，從而為我國意識形態建設提供鑒戒和參考。

關鍵詞 意識形態 馬克思主義 理論素養

作者簡介：金贊研，南開大學馬克思主義學院本科生，研究方向：馬克思主義哲學、思想政治教育。

中圖分類號：D59 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.228

一、蘇聯改革前意識形態領域的基本狀況

目前學界普遍認為，蘇聯解體的主要原因之一在于意識形態領域的混亂，戈爾巴喬夫主觀上拋棄了馬克思主義在意識形態的領導權是導致蘇聯亡黨亡國的直接原因之一。在談論蘇聯改革時斯意識形態轉型問題之前，首先需要回溯馬克思本人對于俄國革命的態度以及列寧、斯大林等蘇共領袖在發展和建構蘇共理論的歷史過程，這對于理解和探討蘇聯意識形態的發展過程有重要意義。

（一）馬克思對俄國革命問題的理論探索

馬克思認為，共產主義革命將首先在西歐發達國家取得勝利，但他同時認為跨越歷史階段是有可能的，俄國可以跨越資本主義的卡夫丁峽谷，但是要輔之以一系列條件。馬克思指出，他本人所講的資本主義生產起源運動的“歷史必然性”，“明確地限于西歐各國”。因此，他“在《資本論》中所作的分析，既沒有提供肯定俄國農村公社有生命力的論據，也沒有提供否定俄國農村公社有生命力的論據”。一切取決于具體的歷史條件。 圍繞著“具體的歷史條件”所進行的理論建構在列寧之后便乏善可陳，這就導致俄國革命的“跨越歷史階段”的問題沒有很好的理論闡釋和彌補，成為蘇聯社會主義理論上的重要“漏洞”，換句話說，對于俄國如何進行社會主義革命和建設，受時代條件的限制，馬克思并沒有做出具體的回答。

（二）列寧對馬克思主義理論的全面發展和國家意識形態的建構

列寧是政治家兼理論家，從列寧開始，政治家成為馬克思主義的解釋者，他們對待理論的方式普遍是為現實政策提供理論論證。眾所周知，列寧在《論我國革命》中論述俄國革命時認為：“世界歷史發展的一般規律，不僅絲毫不排斥個別發展階段在發展的形式或順序上表現出特殊性，反而是以此為前提的。” 但是，普列漢諾夫對列寧的理論能否解釋布爾什維克革命的爆發持有異議。他認為在不改變生產力條件下改變生產關系非常冒險，極其容易將生產關系的變革縮減為一次政權更迭，生產關系的變化又體現為執政者的變化，從而使得對革命的解釋越來越狹窄。戰時共產主義政策的失敗使得列寧開始反思俄國究竟該如何跨越歷史發展階段。列寧反思俄國革命時認為：可以跨越的是政權和制度，而生產力、文化和治理水平是無法跨越的。因此他在晚年決定實行新經濟政策，發展社會主義生產力中資本主義的有利因素。列寧的“退卻論”一方面為新經濟政策的實行掃除了理論障礙，另一方面卻無形中給新經濟政策加上了“臨時性”，畢竟“退卻”不是社會主義的常態，這就為類似于戰時共產主義的斯大林模式的產生提供了理論參考。

（三）斯大林模式與意識形態領域的教條化傾向

斯大林時期馬克思主義理論有一些發展，特別是對馬克思主義文獻的研究具有奠基性的貢獻，翻譯和出版了諸多的著作文獻，培養了一大批馬克思主義理論人才，進行了大量的馬克思主義宣傳，為馬克思主義的傳播做出了重大的貢獻。但這個時期的思想文化建設也有很大的缺點和弊端，總的來說就是對馬克思主義的研究和宣傳逐漸教條化，用斯大林模式代替了馬克思主義理論，并且馬克思主義逐漸成為了斯大林標榜個人集權的工具，意識形態呈現集權化和教條化，并逐步喪失了意識形態軟權力的功能走向暴力化，這種思想文化發展模式為日后蘇聯意識形態轉型失敗埋下了伏筆。

在斯大林去世后，情況發生了較大變化，登上最高領導崗位的多是從事實際工作的人，他們原先做具體工作或技術工作，文化水平不高，理論水平偏低。比如赫魯曉夫，其人文化理論素養不高，他自己也承認，“我沒有受過教育，缺少文化。要管理像俄羅斯這樣的國家，頭腦里應該有兩個學院講授的知識。要我只上到教會小學四年級，沒有接著上中學，直接上了大學，沒有畢業。經常從一個極端走向另一個極端，前后不一，得罪了許多好人。” 赫魯曉夫雖然具備較強的活動能力和動員能力，但缺乏無產階級領袖必須具有的最起碼的文化知識、理論素養和理想信念，由于其馬克思主義理論素養不高，對蘇聯政治經濟體制和社會發展存在的問題不能真正堅持實事求是的思想路線，更不能在理論上闡釋蘇聯政治經濟體制改革的深層本質和實踐路徑，特別是他在蘇共二十大所作的“秘密報告”中徹底否定了斯大林，既引發了社會主義陣營的思想混亂，又為西方國家攻擊共產主義運動提供了的口實。同時，他提出的“全民黨”和“全民國家”的理論，其實質上是對馬克思主義政黨理論的背離和拋棄。

赫魯曉夫下臺后，勃列日涅夫上臺執政，勃氏其人馬克思主義理論素養同樣不高，對理論學習又極為輕視，他曾對自己的助手說，把文稿寫簡單點，“不管怎么樣，誰也不會相信這是我寫的，他們將會嘲笑我的”。他還經常把復雜的、別出心裁的文段刪掉，特別是刪除馬克思主義經典著作的話，并解釋說，“有誰會相信我讀過馬克思著作呢？”勃列日涅夫執政時期在文化領域采取高壓政策，蘇聯意識形態領域恢復了沉寂，他本人雖然不時以理論家的身份出版馬克思主義理論著作，但由于其理論素養和理論能力不足，并沒有使馬克思主義理論有任何實質性的進步，反而使其越來越僵化。

二、蘇聯改革時期意識形態政策的調整及失敗

在經歷安德羅波夫和契爾年科的短暫執政后，戈爾巴喬夫執政期間開啟了對意識形態領域大刀闊斧的改革。由于長期接受僵化意識形態的宣傳，再加上經濟停滯不前，生活水平長期得不到提高，蘇聯人民包括黨內一些人士對斯大林模式的不滿與日俱增。在壓力之下，戈爾巴喬夫在《改革與新思維》一書中提倡回歸列寧主義。他認為：“列寧的著作，列寧的社會主義理想，對我們來講仍然是辯證的創造思想、理論財富和政治上高瞻遠矚的取之不竭的源泉。” 但是，由于群眾長期接受斯大林主義的教育和勃列日涅夫主義的禁錮，對列寧主義的理解也無法超出斯大林模式的框架。蘇聯的意識形態領域就像被兩堵墻壁擠壓，沒有轉身的余地，如果想要轉身只有將墻壁打破。戈爾巴喬夫顯然也意識到了這一點，由于長期的官僚主義導致改革難以推進，他寄希望于通過推動“公開化”來鼓勵人民揭露蘇聯政府的黑暗面；為了打破斯大林主義和勃列日涅夫主義的束縛，戈爾巴喬夫推出了“民主化”和“人道的民主的社會主義”概念。戈爾巴喬夫所標榜的“馬克思主義”背離了科學社會主義的根本原則，實質是對馬克思主義意識形態領導地位的否定，使蘇共失去了正確航向。在這個時期，雅科夫列夫等西化派知識分子掌握了蘇共宣傳大權，大量攻擊馬克思主義的思潮在社會上蔓延，而戈爾巴喬夫采取了不干涉的態度，導致蘇共無法控制反馬克思主義思潮的蔓延，最終威脅自身意識形態安全。

對于蘇聯在改革時期最核心的意識形態政策也就是“公開性”政策，有學者認為，“公開性作為打破改革壁壘，為改革開辟道路的思想武器，提出這一方針是十分必要的。問題的關鍵是怎樣掌握公開性的分寸和尺度，怎樣把握公開性開啟的速度和進程。” 在蘇聯解體之后，我國對戈爾巴喬夫的資產階級自由化性質的“公開性”——實質上對反馬克思主義思潮的縱容——進行了深入批判。但是事實上我們黨并沒有對“公開”進行全盤否定，而是不斷推進各種事務的公開化進程。由于“公開性”已經成為縱容錯誤思潮的同義詞，我們采取了“政務公開”這一技術名詞。公開并不是錯誤，保證公民的知情權是建設社會主義民主法治的基石，但是在哪些領域采用何種形式和尺度進行公開是黨的宣傳工作者需要考慮的問題。

三、蘇聯意識形態政策轉型失敗的原因探析

習近平總書記指出，意識形態工作是黨的一項極其重要的工作，關乎旗幟、關乎道路、關乎國家政治安全。蘇共因失去意識形態領導權，最終導致亡黨亡國的歷史證明了這一點。深入分析蘇聯意識形態的衰敗過程，為當前意識形態建設提供鏡鑒，有著極為重要的歷史和現實意義。

一是受制于斯大林模式理論的影響。斯大林模式的理論自身具有嚴重的教條主義傾向，缺乏哲學論證以及與俄羅斯傳統文化的融合，更多是對于理論的生搬硬套。斯大林對蘇聯共產黨的歷史評價并沒有遵循馬克思主義唯物史觀，而是根據現實需要進行剪裁和修改，這樣的歷史必然缺乏可信度。在理論方面，蘇聯民眾接受的馬克思主義教育比較僵化，局限在斯大林主義的理論教育。因此赫魯曉夫推進改革必須對斯大林模式進行必要的否定，但是由于斯大林模式意識形態的僵化導致其彈性極小，再加上通過更加強大的國家機器的強化，致使其轉型空間更加狹小。

二是放棄了馬克思主義意識形態的指導地位，并對科學社會主義原則進行否定。戈爾巴喬夫提出的“人道的民主的社會主義”的哲學基礎是抽象人道主義。它把社會主義說成是符合抽象的“人性”和“一切人”的利益的“人道的”制度，否認社會主義社會還存在著階級、階級矛盾和階級斗爭，否定無產階級專政的必要性，反對使用任何暴力，這就從根本上背離了馬克思列寧主義的基本原理。在具體做法上，蘇聯寄希望通過一個類似于“大躍進”的經濟改革來迅速恢復經濟快速發展，避免被美國拉入軍備競賽的泥潭，但戈爾巴喬夫視察中卻發現由于勃列日涅夫主義的盛行，蘇聯官員的官僚主義極其嚴重，民眾則沒有監督權，因此提出“公開性”，其本意是發動民眾監督官員實行改革，后來才逐漸擴大范圍到意識形態領域。但由于蘇聯高層對強化意識形態領導權不重視，大量反馬克思主義思潮泛濫，各種敵對勢力趁機大肆攻擊蘇共和馬克思主義，進一步壓縮了蘇共意識形態的生存空間。

三是在改革中放棄了自身話語體系的獨特性，大量引入西方概念，成為西方資本主義價值觀的俘虜。蘇聯大量引入西方話語的原因有四：其一，對蘇聯社會強大而僵化的斯大林主義意識形態進行沖擊，盡快建立非斯大林化的意識形態；其二，俄羅斯在文化上更加接近西方，也比較容易在意識形態上接受西方觀念；其三，戈爾巴喬夫執政團隊出于迎合“自由派”的需要；其四，戈爾巴喬夫政府希望在西方世界中樹立蘇聯的所謂“新形象”。戈爾巴喬夫及其團隊的政治立場不堅定，從內心接受了西方資本主義意識形態，因此蘇聯在意識形態轉型的過程中缺乏獨立性，處處被西方的話語體系所牽制。

四是意識形態的建構左右搖擺。蘇聯在斯大林、赫魯曉夫、勃列日涅夫和戈爾巴喬夫時代的意識形態建設更像是“拳擊賽”，其中經歷了三次左右大搖擺。赫魯曉夫的短暫解凍沒有做到徹底消除斯大林模式的弊端，反而其本人由于的一系列不當的改革措施被迫辭職。勃列日涅夫因循守舊，雖然執政時間長達18年，但卻在理論構建上沒有建樹，只能重新回到斯大林模式。而戈爾巴喬夫對于蘇聯意識形態的顛覆性改革，放棄了科學社會主義的基本原則，不可避免造成了蘇聯社會的思想混亂，讓人民無所適從。其放棄意識形態領導權的行為，更是如同打開潘多拉盒子，引發了蘇聯社會思想的混亂，并形成了一大批反動勢力，最終使蘇聯走向解體。

注釋：

沙健孫.列寧論俄國進行社會主義革命的時代和社會歷史條件——《論我國革命——評尼·蘇漢諾夫的札記》研讀.思想理論教育導刊.2011（4）.27.

中央編譯局編.列寧選集（第四卷）.人民出版社.1995.776.

張捷.從赫魯曉夫到普京.社會科學文獻出版社.2010.44.

戈爾巴喬夫.改革與新思維. 新華出版社.1988.22.

沈志華主編.一個大國的崛起與崩潰.社會科學文獻出版社.2009.1116.