行政聽證代表有效參與的路徑初探

姜天麗

【摘 要】作為聽證制度中的起始環節，聽證代表選取的民主與科學關系到聽證會的方方面面。我國第一次對聽證制度進行規定是在1996年通過的《行政處罰法》中，之后對聽證代表選取制度一直處于不斷調整和完善。面對聽證制度這樣的舶來品，目前存在著不少問題，要繼續使用就必須進一步發展、完善和創新，才能使其原有功能發揮出來，使政府獲得更多信任與支持。

【關鍵詞】聽證代表；代表選取；制度

一、行政聽證代表有效參與的意義

聽證代表需要解決的主要矛盾在于既要保障民主，還要保證效率，其選取環節對此能夠發揮巨大的作用。

（一）行政聽證代表有效參與有利于增加信息搜集，保障民主

聽證代表選取制度是將公民政治參與的主要方式及內容集中在一起的一項有效制度。聽證于民是為了決策于民，作為選取代表的工具，它又是實現人民當家作主的可靠保障。在聽證代表的選取過程中不僅可以體現民主選舉，還可以實現監督的目的，因為在一個透明的環境下進行的政策，政府會更多考慮到公民的利益。而選取哪個人，有怎樣的標準，由有怎樣的要求等問題就顯得尤為重要了。選擇合適的聽證代表不僅能有效促進聽證會的完成，還能使人民信任，保障人民的民主權利。

（二）行政聽證代表有效參與可以保證決策更加科學，提高效率

通過選取適合的聽證代表，能夠讓不同的利益訴求表達出來，廣大群眾的想法傳達給政府，政府會充分考慮各個利益，結合已擬定的方案，經過反復討論，選擇最符合民意、最能給人民帶來便利的方案。另外，民主選取聽證代表，就增加相互溝通的渠道，就便于協調各方利益，這樣的選擇也會避免政府政策的片面性和盲目性，選擇一種能代表最廣大人民利益的方案，更會增強公眾對政策的認同感，進而便于政策的貫徹落實，這就體現了政策的民主性與科學性。

二、當前聽證代表選取中存在的問題及原因

最初對于聽證會的參與，公眾是抱著很大的期待的。實踐中，卻屢屢受挫。當前，聽證代表選取不具有代表性，不能充分代表群眾的利益，原因來自多個方面，主要有：

（一）聽證代表選取制度的不完善

聽證代表選取制度的不完善、不健全，是聽證代表選取程序中出現“聽證專業戶”和政治冷漠的根本原因。《政府價格決策聽證暫行辦法》（以下簡稱《辦法》）中，對于聽證代表的人數、產生方式有一個原則性的指導，然而，有多少人參加，比例如何，如何產生等問題，卻缺乏詳細的規范，政府執行時就有很大的發揮空間。部分地方政府對于《辦法》進一步完善、發展，但從總體來說，沒有上升到行政規范，大部分地區還是缺少一種指導。聽證代表的選取若像選取人大代表那樣嚴格規范，擁有法律對其規范，明確要求聽證代表產生方式、人數，就能防止出現聽證會中許多不必要的麻煩。

（二）政府干預過多

在聽證制度不斷發展的今天，我們可以看到聽證制度不斷進步，相比之下更加公開透明，更加敢于嘗試。就聽證代表的選取來說：由之前的“聘請”到現在的“推薦”，已經有許多民主成分在里邊了。但是，對于政府來說還有很大的進步空間，最簡單有效的應該是進一步簡政放權。而作為利益代表的組織缺乏獨立性，如果再不堅持回避制度，更加難以站在群眾的角度替群眾反映呼聲。政府“傾向于選擇‘比較好說話的代表。”我們看到的可能是形式上的“自愿報名”，本質上依舊是政府“選”，嚴重缺乏了代表的特征。

（三）政府宣傳不到位，公民參與意識淡薄

聽證會的信息都是政府通過公示向社會通知的，只有媒體的大量介入才能收到廣大公民的關注。一般情況下，媒體重點關注的是聽證會的現場和結果，這就讓聽證會代表的選取出現很少人參與的現象，這與政府的宣傳力度密不可分。另一方面，中國傳統的封建思想還是比較濃厚，加之長期的計劃經濟，公民對于政府更多的是服從和畏懼，所以，公民對于需要很強的民主意識的聽證會就缺乏進一步的了解和參與熱情。

三、聽證代表有效參與的途徑

聽證代表有效參與如此重要而緊迫，其實現途徑主要有：

（一）政府加大宣傳聽證會的相關知識，保證公民積極參與

聽證會的宣傳工作在召開聽證會之前就應當要有充分的準備，在網絡普及的今天需要利用好網絡的宣傳作用。與此同時，也不能忽視傳統媒體的作用，用以保障最廣大的群眾能夠了解聽證會。對于聽證會的意義和性質要重點把握，明確指出聽證時間、報名時間和人數、報名要求及報名所需材料。在日常生活中主要是通過制作相關的小動畫、一段視頻、向群眾發放小畫冊等多種方式，向民眾普及聽證會的意義、程序、對于聽證代表的要求等，讓公民對于聽證會有清楚充分的理解。尤其是對于民主意識較為淡薄的地區，幫助他們了解自己的民主權利，鼓勵其積極參與。

（二）完善聽證代表選取制度相關法律法規

為保證聽證代表選取過程更加公開、公正、民主，政府執行起來更加高效，聽證代表選取制度需要細化。政府依據聽證代表選取制度進行選擇代表，就避免了許多問題的產生。一是確定聽證代表總人數。在多地對《辦法》的細化中，可以發現有許多地方的規定就非常具有借鑒意義。比如山西省提出依據城市規模對人數進行規定，人口大于等于百萬的城市進行聽證代表選取時，總人數就不能低于20人，人口小于百萬的城市聽證代表選取也不能少于15人，同時需要注意聽證總人數也不能大于25，這一規定可以有效保障聽證會的效率。二是明確聽證代表選取的比例。首先，對于聽證代表中，應當增加代表群眾的代表。《辦法》中規定“消費者人數不得少于聽證會參加人數的五分之二”，而其他五分之三為政府部門代表和經營者代表。相對來說消費者代表就沒有那么專業，所以需要選擇代表消費者的專家，幫助消費者維權。另一方面，對于消費者代表內部的結構。消費者代表應特別重視中低收入代表的人數。因為聽證內容對于不同的階層，尤其對于中低收入者影響較大。三是明確聽證代表選取的方式。選取聽證代表關鍵在于能夠代表人民，反映人民意見。實際運用時，不一定要固守一種選取方式，可以靈活使用抽樣、委派、自愿報名等方式。例如：對于消費者代表選擇抽樣、固定代表與臨時代表、利益團體自行產生相結合。要求政府做好方方面面的準備工作，確保每一環節真實有效。四是明確聽證代表選取標準。聽證代表的選取需要有一個可檢驗的標準，《辦法》及各地的實施細則中對于聽證代表標準中有“具有民事行為能力”和“年齡”可以直接實現，其他“有一定的政治思想覺悟”“有義務奉獻精神”等這樣的條件，執行起來難度較大。可以將其具體化，通過制定相關的問卷，簡短而能夠反映代表的相關基礎能力，讓每個參與報名的人填寫問卷。

（三）加強對政府聽證主管部門的監督

聽證代表是兼職的，因而，監督機構對聽證會的整個程序進行監督就顯得尤為重要。首先，要加大輿論對聽證代表選取過程的監督。保證輿論監督的重要因素是讓新聞媒體獨立，獨立于政府機關。輿論監督不是簡單的“上傳下達”，而是實事求是地去展示整個聽證會的過程，當然也包括聽證代表選取的過程。另外，媒體的介入不僅僅是在聽證會的過程，而且應當從聽證代表選取開始，每一環節給予充分的重視，不僅僅重視結果，從關注過程當中實現監督。政府部門也應當主動接受監督，認真回答大家對于聽證會的疑問。