論懲罰性損害賠償制度在我國的適用

董怡雯

【摘 要】懲罰性損害賠償制度在英美法國家發揮了很大的作用，但該制度在我國的適用十分有限，本文以侵權損害賠償作為切入點，通過分析傳統的侵權損害賠償填補原則在保障受害人權利方面存在的局限及懲罰性損害賠償的特征，論證懲罰性損害賠償制度在我國適用的合理性與必要性，最后對我國適用該制度提出建議。

【關鍵詞】懲罰性損害賠償；補償性損害賠償；適用范圍

一、懲罰性損害賠償概述

（一）含義

懲罰性損害賠償制度起源于英國i，盛行于美國，是英美法國家侵權領域的一項重要制度。在英美法中，懲罰性損害賠償通常是指在被告人承擔補償性賠償責任的同時，再額外承擔一定的具有懲罰性性質的損害賠償金。近年來我國學者對于懲罰性損害賠償也進行了研究，對其概念也有一些討論，主要觀點有：“懲罰性賠償，也稱示范性賠償或報復性賠償，是指法庭做出的賠償數額超出實際損害數額的賠償?！眎i “懲罰性損害賠償又稱懲戒性損害賠償，是指除開補償性或名義性損害賠償之外判給的金錢，通常是因為被告事實了特別加重的不法行為?！眎ii “懲罰性損害賠償是加害人向被害人支付的、超過其財產損害范圍的一種金錢賠償。”iv筆者認為，懲罰性損害賠償是指法院判令侵權行為人給予受害人除根據民事填平規則應給的金錢賠償外，另外向受害人給予的一部分金錢作為懲罰。

（二）特征

1、法定性

懲罰性損害賠償的適用必須有法律的明確規定，當事人不能自行約定。我國法律中最早出現懲罰性損害賠償的是1993年《中華人民共和國消費者權益保護法》第49條規定：“經營者提供商品或服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。”此后我國《合同法》、《侵權行為法》、《食品安全法》也規定了懲罰性損害賠償。究其原因在于懲罰性損害賠償是一種特殊的民事制度，對于一般的侵權行為適用補償性賠償即可，只有對于那行非常惡劣的的民事違法行為才適用懲罰性損害賠償。即使是在大量運用懲罰性損害賠償制度的國家，對于該制度的運用也并非沒有邊界?？梢姡撝贫戎皇莻鹘y民事責任制度的補充，其適用范圍比補償性賠償窄很多。

2、其主要目的是懲罰和遏制不法行為

補償性賠償往往嚴格遵循填平原則，其目的在彌補受害人所受的損失，使受害人回到損害未發生時的狀態。這符合我國傳統的民法認知，通過“財產恢復”的方式保護受損的權利。而懲罰性損害賠償顧名思義是對侵權行為人實施的一種懲罰，除了彌補受害人所受的損害，更強調懲罰侵權行為人，發揮侵權法的威懾功能，防止將來再發生同樣的行為。懲罰性損害賠償不僅否定了侵權行為，更突出了該行為的危害性，是一種更加嚴厲的否定性評價。此外，懲罰的程度必須和違法行為的輕重成比例，既不能過重也不能太輕，否則將造成過度威懾或威懾不足的后果，無法達到預期目的。

3、具有公法和私法混合的性質

學界關于懲罰性損害賠償的性質一直爭論不休。有的學者認為懲罰性損害賠償具有公法性質，在一般的侵權案件中賠償的范圍和造成的損害是相適應的，這也是對損害賠償范圍的一種限制，同時意味著受害人不能通過損害賠償獲得額外的利益。但懲罰性損害賠償卻突破了這一限制，更重要的是這部分額外的損害賠償具有懲罰的性質，而懲罰通常是刑法的任務，因此，懲罰性損害賠償具有公法性質。v有的學者認為其具有私法性質，持該觀點的學者認為懲罰性損害賠償是一種民事責任，我國《合同法》、《侵權行為法》都有關于懲罰性損害賠償的相關規定。還有學者認為懲罰性損害賠償具有公法和私法混合的性質，筆者也比較贊同該觀點。懲罰性損害賠償是通過對侵權行為人予以懲罰而實現其目的的一種制度，因此這一懲罰是國家為了社會秩序的穩定所作出的強制性的制度安排，一方面為了幫助受害人獲得更充分的救濟，另一方面，通過這一制度，對于違法行為人予以懲戒，并預防類似行為的再度發生，因此具有公法性。vi但懲罰性損害賠償仍然是損害賠償的一部分，是一種民事制度，具有私法性質。故懲罰性損害賠償具有公法和私法混合的性質。

二、國外懲罰性損害賠償制度的適用

（一）大陸法系國家

傳統的大陸法系國家認為補償性是損害賠償的基礎屬性，民法應承擔補償職能，而刑法負擔懲罰職能。而懲罰性損害賠償的懲罰色彩較濃，因此具有公法的性質。如果在民法中適用這一制度必然會對整個私法體系造成沖擊。因此在大多數大陸法系國家懲罰性損害賠償制度并沒有得到適用。如在德國強調“民刑峻別”，民法和刑法是被嚴格區分的，德國認為懲罰性損害賠償制度的目的是懲罰和嚇阻，和大陸法系填平性損害賠償性質完全不同，帶有“刑事處罰”的性質，而且美國法院通常對被告課以過高的懲罰性損害賠償金，過分加重了被告的負擔。日本對于懲罰性損害賠償制度的態度和德國相似都持保守意見，日本堅持“若無損害即無賠償”的損害賠償原則，認為損害賠償的主要目的填平受害人的損失，懲罰性損害賠償超出了民事責任損害賠償的范圍。而且在日本傳統的損害賠償法理論中，具有懲罰或制裁加害者性質的損害賠償被認為是民事責任與刑事責任未分離近代前期的責任制度的殘渣，已被現代損害賠償制度所克服取代。vii但隨著日本學者對懲罰性損害賠償制度的深入研究有學者認為民事責任應該具有懲治性，懲罰性損害賠償是有使用價值的。與此同時，我國臺灣地區的《消費者保護法》、《健康食品管理法》、《兩性工作平等法》、《公平交易法》等法也不同程度地引進了懲罰性賠償制度?？梢?，臺灣地區在合同與侵權領域均有采納這一制度的趨勢，從懲罰性損害賠償制度在大陸法系國家的發展來看，大陸法系國家雖然在沒有相關的法律規定，但學界正逐漸放開對于公法和私法的嚴格劃分限制，開始慢慢接受源自英美法系的懲罰性損害賠償制度的適用。

（二）英美法系國家

雖然懲罰性損害賠償制度在英美法國家普遍適用，但是各國在適用的具體細節上還是有所差異。英國最早出現懲罰性損害賠償制度是在 Huckle v. Money案中，法院最終的判決明顯具有懲罰性色彩。1964 年，英國上議院在 Rookes v. Barnard 一案中法官質疑民事案件判決懲罰性損害賠償金的妥當性。本案原告為英國航空公司倫敦航空站制圖工人，與工會干部意見不合。在工會與英國航空公司的某次集體協議中，約定英航應解雇原告，否則工會將發起罷工運動，原告因而提起訴訟，本案法官 Lord Devlin 覺得懲賠金是刑事制度，依理不得適用于民事責任，但是鑒于過往的案件與法規，只得予以承認，明確作出了一項懲罰性的判決，還肯定英國的法院有作出懲罰性損害賠償的權力。至此，懲罰性損害賠償制度在英國正式建立。

在美國懲罰性損害賠償是其合同法和侵權法的一個重要制度，其適用范圍涉及民商事法律的多個領域。但隨著懲罰性損害賠償制度在美國的不斷發展和成熟，其適用范圍漸漸地超越了傳統意義上的界限，它不僅適用于侵權法，合同法，還擴展到了其他的法律中，法院判決懲罰性損害賠償的案例在逐年增加，同時賠償金的數額也呈上升趨勢，這引發了美國學者甚至法官對懲罰性損害賠償的質疑和探討，反對者主張懲罰性損害賠償制度應予改革，實踐中美國各州法院和聯邦法院通過不同的方式限制懲罰性損害賠償的適用，賠償數額的控制就是其中之一的方式。懲罰性損害賠償的改革步伐仿佛使得損害賠償法改頭換面了，實質上并非如此，這只是在一定程度上影響了其嚇阻功能，其目的并沒有變，美國學者甚至法官仍然大部分是支持懲賠的，贊成仍是主流。viii在澳大利亞懲罰性損害賠償制度只適用于侵權案件，不適用合同案件，如果被告實施了侵權行為，并達到無法容忍的地步，那么懲罰性損害賠償就可以作為一種特別的補償適用，其目的主要是懲罰和預防，而預防是首要目的。

三、我國適用懲罰性損害賠償制度的必要性與合理性

（一）必要性

懲罰性損害賠償制度的建立對于維護良好的公共利益和社會秩序有著深遠的意義。我國受大陸法系國家的影響在進行損害賠償時遵循填平原則，其重點在于補償，即恢復因行為人的違法行為而給被害人造成損害前的狀態，然而填平原則只能說明侵權損害賠償填補原則實現了對加害人權利的充分保障，并不能說明其同時實現了對受害人權利的充分保障，而在以權利為本位的社會中，法律制度的設計顯然不僅僅是要充分保障加害人的權利，還要充分保障受害人的權利，實現加害人與受害人之間的矯正正義，所以填平原則不應是侵權損害賠償的唯一原則，其在保障受害人權利方面并非充分而是存在局限，故而還需要懲罰性損害賠償予以補充。懲罰性損害賠償制度通過懲罰并制裁嚴重不法之行為人，防止類似的不法行為再次發生，維護好社會的正常行為秩序。此外，隨著改革開放以來我國市場經濟的不斷發展，社會活力大幅提升，但是，國家整合個體活力以形成整體合力的能力卻沒有得到相應地的提高，其中最顯著的一個表現是社會信任的普遍缺失，因此我們需要有關法律來構筑良好的社會信任體系。因此，引入懲罰性損害賠償制度，來彌補單一補償性賠償原則之阻遏不足，加大不誠信行為的實施成本，確保惡性的詐欺行為得到應有的法律制裁，對于更好地實現法律的之社會秩序維持功能，以及助益于社會信任體系的建立健全，實乃必要。ix但適用范圍有限，無法解決現實生活中的許多棘手問題。

（二）合理性

懲罰性損害賠償的合理性長久以來都存在著爭議，但筆者認為其存在還是具有一定的合理性。很早之前，侵權法的目的不僅僅是現在的救濟還有懲罰侵權行為人，刑法也是如此，但是隨著后來法律的發展，各個學科之間逐漸的分離開來。民法通常用來調整平等主體之間的民事關系，而公共利益是由刑法來調整的。但是現實中存在著這樣的行為：社會危害性大，但是并沒有構成刑法懲罰的行為，如果此時適用刑法，就會是公權力擴大，但是補償性損害賠償又不足以發揮威懾功能。此時，懲罰性損害賠償制度迫使不當行為人繳納額外的金錢，以示對該行為的否定性評價，然而有時侵權行為也構成犯罪，因此雖有刑法調整了，但仍然不能免除懲罰性損害賠償制度的適用。大陸法系國家在現代法律體系的框架下，以完全補償原則為指導，明確劃分公法與私法之間的界限，認為“懲罰”是刑法的任務而與民法無關，這種傳統的思想在現在社會中是否適用是一個值得討論的問題。

四、懲罰性損害賠償制度在我國的適用

（一）我國懲罰性損害賠償制度存在的問題

我國懲罰性損害賠償制度對于穩定的社會秩序發揮著重要的作用，然而對于型構并維持一種良性私法秩序的最終目標而言，它們尚存在著明顯的缺陷與不足，主要表現在以下幾個方面：

1、適用范較窄

目前我國有關懲罰性損害賠償的規定主要見于幾部單行法當中，適用的范圍依然有限。主要適用于消費者權益保護、產品責任等方面。如我國《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十九條：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者服務的費用的一倍”?！吨腥A人民共和國合同法》第113條第2款規定：“經營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規定承擔損害賠償責任。”但隨著社會生活的不斷發展，現有的懲罰性損害賠償的規定已經不能滿足人們日常生活的需求，所以不斷有學者提出應當擴大懲罰性賠償的適用范圍。

2、缺乏對懲罰性損害賠償的一般規定

我國對懲罰性損害賠償的規定分散在各個具體的法律規范當中，目前的立法缺乏對懲罰性損害賠償請求權規范基礎的一般性規定。實踐中，對于有些懲罰性賠償請求權的性質也認識不一。如《食品安全法》中的“十倍價款”懲罰性賠償金的性質到底屬于侵權責任還是違約責任，認識也比較混亂x。

（三）懲罰性損害賠償制度在我國的構建

1、明確懲罰性損害賠償制度在我國的定位

由于學界對懲罰性損害賠償的性質有所爭議，所以我國在適用該制度時應首先明確其定位。在我國，大多數的學者傾向將懲罰性損害賠償責任作為私法上的責任即民事責任進行建構。所以懲罰性損害賠償責任是一種特殊的民事責任，它與補償性損害賠償責任一同構成完整的民事責任理論體系，是補償性損害賠償給付之外的金錢給付，主要目的是為了懲罰和遏制不法行為，區別于補償性損害賠償的目的那樣是賠償受害人的損失。但懲罰性損害賠償請求權必須依附于補償性的基礎請求權，這樣才能真正的實現懲罰性損害賠償制度的功能，發揮效用。故在民事責任中應該以補償性損害賠償責任為主，懲罰性損害賠償責任為輔。xi

2、明確懲罰性損害賠償制度的適用條件

我國侵權法從侵權類型、主觀心態和損害性質三個方面對懲罰性損害賠償適用條件進行了規定，即“明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的”適用懲罰性損害賠償。但根據上文分析，基于懲罰性賠償制度目的的達成和功能的實現，懲罰性賠償的適用不僅與侵權行為類型、損害性質無關，也與受到侵犯的客體無關，而是取決于是否成立根據過錯歸責的侵權責任，以及侵權人的主觀心理狀態是否為故意。xii因此懲罰性賠償適用的具體條件為：侵權行為、損害事實、侵權行為與損害事實之間的因果關系，以及侵

權行為人主觀上成立故意。

3、明確懲罰性損害賠償金的計算標準

在英美法中，陪審團充分行使自由裁量權，考慮被告不法行為的特點以及資產狀況來決定向原告支付多少懲罰性損害賠償金。筆者認為懲罰性損害賠償數額的確定就要以威懾功能的實現為目標，如此懲罰性賠償制度的目的才能達成。而威懾功能的實現由于各個案件的具體情況不盡相同，因此確定懲罰性賠償數額需要參考的因素就具有多樣性和靈活性。筆者認為在確定賠償數額時應考慮以下因素：

第一、被告行為的可非難程度。法官在確定懲罰性損害賠償金的數額時，應以被告不法行為的嚴重程度作為主要的考慮因素，包括被告不法行為的動機、目的、性質、種類、原告所受的影響以及對社會產生的影響。

第二、被告的經濟情況。筆者認為在確定數額時只有考慮到被告的經濟狀況時才能發揮懲罰性損害賠償金的威懾功能，倘若被告財務狀況不能作為懲罰性賠償金數額裁決的考慮因素，如果被告的經濟非常富有，那么其所承擔的懲罰將是無關痛癢的，此時威懾的效率將被減弱。

注釋：

i大多數學者都認為英美法中的懲罰性損害賠償最初起源于1763年英國法官Lord Camden在HuckleV.Money一案中的判決。參見王利民：《懲罰性損害賠償制度研究》，《中國社會科學》2000年第2期。

ii參見王利民：《懲罰性賠償研究》，《中國社會科學》2000年第4期。

iii程宗璋：《論懲罰性損害賠償判決之適用》，《青島科技大學學報》2000年第2期。

iv徐海燕：《我國導入懲罰性損害賠償制度的法學思考》，《杭州師范學院學報（社會科學版）》2004年第2期。

v參見陳年冰：《我國懲罰性賠償制度研究》，山東大學博士學位論文，2013年。

vi參見江平、費安玲：《中國侵權責任法教程》，知識產權出版社，2010年5月。

vii參見劉曉蕾：《論懲罰性損害賠償制度的適用》，上海師范大學碩士論文，2013年

viii參見劉曉蕾：《論懲罰性損害賠償制度的適用》，上海師范大學碩士論文，2013年.

ix參見余藝：《懲罰性賠償研究》，西南政法大學博士學位論文，2008年。

x參見陳年冰：《我國懲罰性賠償制度研究》，山東大學博士學位論文，2013年。

xi參見黃琴：《論懲罰性損害賠償制度在我國的適用》，暨南大學碩士論文，2010年。

xii參見李潔：《懲罰性賠償制度研究》，武漢大學博士學位論文，2013年。