試論侵害占有的侵權(quán)責(zé)任

任鵬宇

【摘 要】《物權(quán)法》第245條第1款第3分句的規(guī)范屬性是一項獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)而非指示參引性規(guī)范。占有應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，應(yīng)當(dāng)從物權(quán)法中尋求保護(hù)的途徑，本文通過對占有性質(zhì)的重述分析了通過侵權(quán)法對占有保護(hù)的不合理性。并對惡意占有的相對保護(hù)提出意見，認(rèn)為對惡意占有的保護(hù)不應(yīng)完全對抗所有權(quán)人。

【關(guān)鍵詞】占有保護(hù)；侵害占有；侵權(quán)責(zé)任；制度完善

一、保護(hù)占有的正當(dāng)性分析

關(guān)于占有的性質(zhì)，學(xué)界向來存在爭議，大致有兩種主張，一種是權(quán)利說，一種是事實說。我國《民法總則》第五編名為“占有”而非“占有權(quán)”說明在立法層面，占有事實說得到了肯定。不論占有是一種權(quán)利、事實亦或法益，對占有的保護(hù)卻是毋庸置疑的。近代通說認(rèn)為如果某人對特定物存在事實上的支配，即使法律應(yīng)有之狀態(tài)不同，也應(yīng)給予保護(hù)不允許私力加以侵害，否則不足以維持社會和平與秩序，對擾亂這種事實狀態(tài)的人，占有人得請求返還，消除危險，排除妨害。這是對占有進(jìn)行保護(hù)的外在理由。占有回復(fù)請求權(quán)使得占有脫離本權(quán)獲得獨(dú)立保護(hù)，其法律意旨有三：1、通過保護(hù)占有，保護(hù)占有背后（以占有為內(nèi)容的）物權(quán)；2、通過保護(hù)占有，保護(hù)占有背后的債權(quán)（因債權(quán)人不能享有物權(quán)請求權(quán)）；3、維護(hù)社會平和即物的歸屬秩序，禁止任何人以法律禁止的私人力量擅自剝奪他人的占有。公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。占有的不動產(chǎn)被侵占的，占有人有權(quán)請求返還原物。對于占有保護(hù)的正當(dāng)性，全國人大法工委的解釋是：“占有保護(hù)的理由在于，已經(jīng)成立的事實狀態(tài)，不應(yīng)受私力而為的擾亂，而只能通過合法的方式排除，這是一般公共利益的要求。

二、對占有物損害賠償請求權(quán)不屬于獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)的反駁

（一）占有性質(zhì)的重述

1.占有是一種事實而非權(quán)利。若占有是一種權(quán)利，其可歸為物權(quán)法上的權(quán)利或者人格權(quán)法上的權(quán)利。如果將其視為物權(quán)法上的權(quán)利，由于物權(quán)法上沒有規(guī)定占有權(quán)，則違反了物權(quán)法定原則。

2.純粹的占有并不能產(chǎn)生任何直接的利益，占有的作用是通過占有后一系列的行為體現(xiàn)出來的，對占有的保護(hù)更多的是一種對期待可能獲得的權(quán)利的保護(hù)。比如說占有黃金將其深埋于地下，不做任何后續(xù)的處理，行為人自然對黃金充分的占有，但卻無任何利益獲取，除非將黃金買賣，互易以獲得金錢或其他利益。又如，擁有一套房屋，存在事實上的支配，但不對房屋進(jìn)行使用，不出租，不居住，占有人也無法從中獲取利益。雖然說不使用就無法獲得利益，使用是體現(xiàn)占有之事實上的支配最有效的表現(xiàn)。又如收藏品，即使占有人通過欣賞來獲取事實狀態(tài)，不會引起法律上正面或負(fù)面的評價。

（二）占有損害賠償請求權(quán)規(guī)范屬性

眾所周知從侵權(quán)概念起源契合了矯正正義的要求。因為原初的權(quán)利配置狀態(tài)被扭曲，然后需要恢復(fù)原狀，這體現(xiàn)了侵權(quán)法救濟(jì)上以恢復(fù)原狀作為最高目標(biāo)。首先侵權(quán)行為法所保護(hù)的原處的權(quán)力配置需得到法律上的認(rèn)可，因此以事實作為侵權(quán)法所保護(hù)的對象有悖侵權(quán)行為法的立法目的。簡言之，侵權(quán)法保護(hù)的應(yīng)該是權(quán)利而非事實。《物權(quán)法》第245條第1款第3分句適用侵權(quán)行為的行為規(guī)范是不恰當(dāng)?shù)模⑶矣羞`請求權(quán)基礎(chǔ)的基本理念。按照請求權(quán)學(xué)說體系，某人的所有權(quán)被侵害對所有權(quán)人來說首先產(chǎn)生的并不是訴權(quán)，而是返還原物、賠償損害等請求權(quán)，該請求權(quán)被拒絕時，則有訴權(quán)之產(chǎn)生。按照《德國民法典》，所謂的請求權(quán)是指向他人請求作為或者不作為的權(quán)利。而學(xué)說上所謂的請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，又稱為請求權(quán)基礎(chǔ)，是指“可供支持一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范”。由此可見，在實物中若能找到一個案例，這個案例是按照《物權(quán)法》第245條第1款裁判的，說明占有損害賠償請求權(quán)屬于獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)。而在實務(wù)中，這樣的判例并不少見。i

三、侵害惡意占有損害賠償?shù)闹贫韧晟?/p>

侵害占有造成損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對于侵害占有損害賠償所保護(hù)的占有范圍，目前立法上規(guī)定有占有保護(hù)制度的國家均一致認(rèn)為，合法占有（又稱有權(quán)占有）受法律保護(hù)，侵害合法占有造成損失時占有人有權(quán)要求侵害占有的損害賠償。而對于無權(quán)占有（非法占有）是否以及在何種程度上可以請求損害賠償，各國的立法和學(xué)理尚存在不同認(rèn)識。惡意占有不具有法律上的終局性，對惡意占有保護(hù)雖有必要，但應(yīng)該是一種相對的保護(hù)，在立法層面絕不應(yīng)該對惡意占有進(jìn)行絕對的保護(hù)。若對惡意占有人之占有進(jìn)行絕對的保護(hù)，將出現(xiàn)權(quán)利人向惡意占有人行使請求權(quán)未果反而向惡意占有人賠償?shù)膶擂尉置妗＿@種情況，既不符合資本主義個人所有權(quán)神圣原則，也不符合中國傳統(tǒng)的道德倫理觀念。如何在立法層面解決這一矛盾？對此可以在物權(quán)法中規(guī)定，占有雖受保護(hù)，但在權(quán)利人給出合理證明足以證明占有人為無權(quán)占有，無權(quán)占有人仍不返還的，由無權(quán)占有人自行擔(dān)責(zé)；權(quán)利人行使權(quán)利不應(yīng)超出必要限度造成損害。在緊急情況下權(quán)利人可以先不出示證明，但應(yīng)當(dāng)嗣后作出補(bǔ)充。行使權(quán)利超出必要限度造成損害，無法出示證明的應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

注釋：

i 單平基.侵害占有損害賠償請求權(quán)的解釋論——《物權(quán)法》第245條第1款的規(guī)范適用[J].山東社會科學(xué)，2016（05）：62-69+76.

【參考文獻(xiàn)】

[1]鮑爾， 施蒂爾納， 鮑爾，等. 德國物權(quán)法[M]. 法律出版社， 2004.

[2]蘇永欽. 私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性[M]. 中國人民大學(xué)出版社， 2004.

[3]王澤鑒. 侵權(quán)行為.第3版[M]. 北京大學(xué)出版社， 2016.

[4]章正璋. 論侵害占有的損害賠償責(zé)任[J]. 江蘇社會科學(xué)， 2015（1）：166-172.

[5]吳香香. 論侵害占有的損害賠償[J]. 中外法學(xué)， 2013， 25（3）：598-617.