數(shù)字音樂著作權(quán)侵權(quán)責任的歸責原則

武萍

摘 要：所謂“歸責”，即責任的歸屬。行為人實施了某一行為之后，應(yīng)當以何種標準明確其責任，是侵權(quán)法律體系中最核心、最重要的內(nèi)容。數(shù)字音樂著作權(quán)侵權(quán)責任歸責原則是責令侵權(quán)人承擔責任的重要依據(jù)，正確適用歸責原則，有利于準確處理數(shù)字音樂侵權(quán)案件，實現(xiàn)數(shù)字音樂著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及網(wǎng)絡(luò)用戶等各方主體的利益平衡。

關(guān)鍵詞：數(shù)字音樂；著作權(quán)；侵權(quán)

根據(jù)行為人是否直接侵犯著作權(quán)人的專有權(quán)，可以將數(shù)字音樂著作權(quán)侵權(quán)責任分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)兩種。不同的侵權(quán)責任類型對應(yīng)的歸責原則也不盡相同。

一、數(shù)字音樂著作權(quán)直接侵權(quán)責任應(yīng)適用無過錯責任原則

現(xiàn)階段，針對數(shù)字音樂著作權(quán)領(lǐng)域的直接侵權(quán)行為應(yīng)當適用于何種歸責原則，實務(wù)界存在不同的觀點。一些法院在審理案件的過程中適用無過錯責任原則，不考慮行為人在主觀上是否具有過錯，只要行為人實施了傳播數(shù)字音樂等行為，且未得到著作權(quán)人的許可，即構(gòu)成侵權(quán)，并承擔相應(yīng)的民事責任。不過，大部分案件中法官會考慮被告的主觀狀態(tài)，將過錯作為其構(gòu)成侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之一。然而，深入分析判決內(nèi)容后不難發(fā)現(xiàn)，這些法院僅僅在表面上適用過錯責任原則，大部分情況下并沒有論證被告是否具有過錯，或者只是為適用過錯原則而牽強地尋找理由，其僅是以過錯原則之名行無過錯責任原則之實，并未實際地采用過錯責任原則。

筆者認為，對于直接侵犯數(shù)字音樂著作權(quán)的行為，不管行為人是網(wǎng)絡(luò)用戶還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，均應(yīng)承擔無過錯責任。也就是說，無論行為人是否具有主觀錯過，只要其未經(jīng)著作權(quán)人的許可傳播數(shù)字音樂，或者采取損壞著作權(quán)人設(shè)置的保護措施的方法獲取數(shù)字音樂，均可以認定其行為構(gòu)成直接侵權(quán)，承擔直接侵權(quán)責任。

相比于傳統(tǒng)音樂，數(shù)字音樂的著作權(quán)更容易遭到侵害，而且于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)虛擬性的特點，侵權(quán)人的侵權(quán)手段更加隱蔽，其身份也難以確定，在這種情況下，判斷行為人傳播數(shù)字音樂的過程中是否存在過錯是非常困難的。如果適用過錯責任原則，對這些破壞性較大的直接侵權(quán)行為持“寬容”的態(tài)度，勢必會導致侵權(quán)行為更加泛濫，數(shù)字音樂著作權(quán)難以保障。而采用無過錯責任原則可以有效降低權(quán)利人的維權(quán)難度，從而在一定程度上實現(xiàn)數(shù)字音樂著作權(quán)體系中的利益平衡。

另外，從法律規(guī)定的角度分析，立法者也明確了對直接侵權(quán)責任的態(tài)度。《著作權(quán)法》第48條規(guī)定：“未經(jīng)著作權(quán)人許可……向公眾傳播其作品的”，構(gòu)成侵權(quán)行為，承擔民事責任；《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第3條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供……，構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為”。從上述法條的措辭來看，針對直接侵權(quán)行為，立法者未考慮到行為人的主觀心態(tài)，將過錯排除在構(gòu)成要件之外。

二、數(shù)字音樂著作權(quán)間接侵權(quán)責任應(yīng)適用過錯責任原則

承擔著作權(quán)間接侵權(quán)責任的主體為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當適用過錯責任原則，從而在一定程度上實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的保護。

（一）適用過錯責任原則具有可行性

網(wǎng)絡(luò)具有線上性、虛擬性的特點，互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中充斥著海量的信息，且這些信息無時不刻不在以極快的速度更新著，數(shù)量龐大的信息中也包含了極多數(shù)字音樂作品。一些音樂作品的傳播者享有對該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)進行上傳、傳輸?shù)炔僮鳌Ｈ欢跃W(wǎng)絡(luò)用戶為主的大部分傳播者并不屬于數(shù)字音樂作品的著作權(quán)人，也未獲得相關(guān)授權(quán)，這些行為人通過網(wǎng)絡(luò)實施的傳播數(shù)字音樂作品行為構(gòu)成直接侵權(quán)行為。若放任這些數(shù)字音樂作品在網(wǎng)絡(luò)中不斷傳播，權(quán)利人的權(quán)益將無法得到充分的保障。

由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對信息具有一定的控制權(quán)，并因此獲得巨額利潤，此時，要求其對信息履行合理的審查義務(wù)是有必要的，如知道直接侵權(quán)行為后及時將相關(guān)數(shù)字音樂作品刪除，或者在接到通知后及時將數(shù)字音樂作品刪除。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未履行上述義務(wù)，則應(yīng)對損害的擴大部分承擔責任。

然而，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對信息的控制權(quán)十分有限，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對發(fā)布的內(nèi)容承擔事先審查義務(wù)是非常不合理的，也是不現(xiàn)實的，即使部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取技術(shù)措施，如采用限定敏感詞的方式對信息進行篩選和過濾，也無法從根源上阻止行為人實施直接侵權(quán)行為，行為人依然可以采用規(guī)避、更改敏感詞等方式達到傳播數(shù)字音樂作品的目的，侵害權(quán)利人的著作權(quán)。在這種情況下，若對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適用無過錯責任，相當于變相加重其審查義務(wù)，要求其承擔過重的責任，則顯然是非常不合理的，缺乏可操作性。

（二）適用過錯責任原則具有必要性

相比于美國、德國等西方發(fā)達國家，我國網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)起步較晚，于二十世紀九十年代初期才在國內(nèi)全面引入互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)至今僅發(fā)展了不足三十年，存在很多不完善、需要改進的地方。因此，有必要通過出臺法律法規(guī)的方式，在合理的范圍內(nèi)對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)予以必要的保護，從而為該產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展創(chuàng)造良好的法律環(huán)境。尤其在進入“互聯(lián)網(wǎng)+”時代后，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)成為國家經(jīng)濟的重要組成部分，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展程度在一定程度上決定著國家經(jīng)濟的發(fā)展水平，若要求非實施直接侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在沒有過錯的情況下承擔侵權(quán)責任，對權(quán)利人進行經(jīng)濟賠償，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只能面對破產(chǎn)的命運，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)也將停滯不前、甚至倒退。可見，適用無過錯責任原則會影響網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，進而損害公共利益，只有為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供一個比較寬松的法律環(huán)境，避免他們承擔過重的法律責任，才能促進網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展。當然，寬松的法律環(huán)境并不意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以為所欲為的開展任何行為，而是以其并不直接參與直接侵權(quán)行為且盡到了合理的審查義務(wù)為前提。

綜上所述，對數(shù)字音樂著作權(quán)間接侵權(quán)責任適用過錯責任原則具有可行性和必要性。王澤鑒認為，“任何法律必須調(diào)和個人自由與社會安全兩個基本價值，而過失責任被認為最能達成此項任務(wù)”。只有對數(shù)字音樂著作權(quán)間接侵權(quán)責任適用過錯責任原則，才能實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)發(fā)展與權(quán)利人利益保護之間的平衡。

參考文獻：

[1]王澤鑒.《侵權(quán)行為法（第一冊）》，臺北：臺北三民書局，1999.

[2]鄭英龍.《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)侵權(quán)問題研究》.《編輯學報》，2013年第3期.

[3]吳漢東.《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責任》.《中國法學》，2011年第2期.