淺析微博中的反智亞文化

摘要：反智思想在中國古代就已經出現，如余英時認為道家有“反智傾向”，同時這也是中國反智傳統的源頭。西方的反智主義是一種文化、思想中的態度，反智文化就是反智主義在文化中的表現形式，即反智主義的思想表達。隨著信息時代的到來，微博賦予了廣大草根群體以足夠自由的話語權，廣大草根的言論表現出了質疑權威、“偽科學”謠言等時代特性。這種影響大部分是在于負面的，這就需要我們用理性審視的眼光去對待這一文化現象。

關鍵詞：反智亞文化；微博；老子；道家

一、“反智主義”概述

“反智主義”一詞首次出現在著作《美國生活中的反智主義》一書中，作者理查德·霍夫斯塔特在此著作中的第一句話說道：“本書是為了回應20世紀50年代美國政治和知識分子的境況而寫的。[1]”書中摘引了美國的歷史事實，結合美國的政治、宗教、商業、教育等四個方面的現狀，極有力地呈現了美國社會各個領域中的“反智主義”思潮。由此，“反智主義”成為排斥知識分子、排斥知識傾向觀念的代名詞。但作者在書中并未作出明確的“反智主義”概念的界定。中國學者余英時認為：“反智論可以分為兩個互相關涉的部分：一是對于‘智性本身的憎恨和懷疑，認為‘智性及由‘智性而來的知識對人生皆有害而無益，抱著這種態度的人我們可以叫他做‘反智性論者；另一方面則是對代表‘智性的知識分子表現一種輕鄙以致仇視，凡是采用這種態度的人，我們稱他們做‘反知識分子。[2]”從學者余英時的論述中可以發現，反知識分子一般以知識分子為其攻擊的對象，但是在實際中，這種攻擊不乏對知識分子“智性”的否定，即反智性論者和反知識分子的區別僅在于概念的層面，在實際上并無明顯的界限和區分。在諸子百家中，道家作為中國反智傳統的代表，是中國傳統反智現象的開端。在談及中國當代微博中反智現象的時候，有必要對道家的“反智論”作出概括性的論述。

二、道家“反智論”

道家在智性以及知識分子的問題上，站在了儒家的對立面，道家尚自然、輕文化，對于智性與知識并不看重。《老子》中的多數反智論都是基于政治層面的，如：

不尚賢，使民不爭。

絕圣棄智，民利百倍。

上德不德，是以有德，下德不失德，是以無德。

古之善為道者，非以明民，將以愚之。民之難治，以其智多。故以智治國，國之賊；不以智治國，國之福。[3]

老子公開主張的這一政策，被多數學者稱為如今所謂的“愚民政策”。老子深刻地理解，有充分知識的人民越多，皇權越不穩定；另一方面，老子認為“生之畜之，生而不有，為而不恃，長而不宰，是謂玄德”，圣人亦不允許平民有思想上的自由和意志上的堅定，因為只有虛其心、弱其志，人民才會對“圣人”的政策輕易奉行和遵守，即：“古之善為道者，非以明民，將以愚之。民之難治，以其智多。故以智治國，國之賊；不以智治國，國之福。”不僅對于平民，老子對于臣子的態度更是如此，故老子曰：“不尚賢，使民不爭。”老子不愿因政府的“尚賢”所造成的智性的競爭，顯然這種競爭會使人“明”，而非“愚”。雖不支持平民與臣子知識淵博，但老子口中的“圣人”是無所不能、無所不知的，如“圣人生萬物”；“圣人恒無心，以百姓之心為心”。

除了政治層面以外，其中又包含人生觀、價值觀、世界觀等三大命題，如：

夫物蕓蕓，各復歸其根。歸根曰靜，靜曰復命，復命曰常，知常曰明。不知常，妄作兇。

大道廢，有仁義。慧智出，有大偽。

城中有四大，而人居其一要，人法地，地法天，天法道，道法自然。

前識者，道之華，而愚之始。

為學日益，為道日損。

知者不言，言者不知。塞其兌，閉其門，挫其銳，解其紛，和其光，同其塵，是謂玄同。

人多伎巧，奇物滋起。

縱觀老子以上言論可知，老子尚道、尚自然，但何為道？老子說：“孔德之容，惟道是從，道之為物，惟恍惟惚，惚兮恍兮，其中有象；恍兮惚兮，其中有物；窈兮冥兮，其中有精；其精甚真，其中有信。”道無形體，人又不能覺察，但卻真實存在，道生萬物，如此，人的“智性”在規律中就無能為力、不起作用了嗎？世界只因道而生變嗎？

《老子》一書向來論者不一，筆者上述也決不可說盡老子本意。但細看《老子》中于“棄智”的言論，其意旨在愿社會中的人們遠離欲望和戰亂的痛苦。此種 “棄智”并不相當于某些學者所言的“愚民政策”，否則何來“圣人”之人？其“不尚賢”而是旨在“使民不爭”。

三、微博中反智亞文化的主要體現

“反智主義”的基本屬性為反對知識、反對知識分子，但其所述目標以及內容隨時代的變化而變化。有學者指出：“現階段反智主義的進化是對知識壟斷階層的抵制、自制個性知識的渴望以及對純娛樂性信息的替代性需求。[4]”網絡催生信息的革新，同時創造出新的如微博公共的、自由的話語平臺，主要原因不外乎幾個方面：

知識精英本因“為民請命”的角色被下層社會尊重，但隨著這一群體中的某些人成為權利的代言人，不顧自我良知，指鹿為馬，成為欺騙大眾的工具，因此被民眾稱為“叫獸”、“磚家”等。不僅如此，知識精英和民眾的社會認知也存在一定差異，某些本是法律的理性思考卻被大眾通過道德層面來定性。另外，微博的出現使底層社會人民擁有了前所未有的自由話語權，人們在微博中找到了情緒釋放的機會，這些因素最終導致了新時代反智亞文化的形成。我們以微博為例，分析這一亞文化的時代特征。

1.挑戰權威

微博的出現使網絡草根群體的地位不斷提升，逐漸解放自我，如此，微博草根用戶具備了挑戰權威與質疑權威的潛力。作為抵抗性的主要力量，隨時等待著對權威進行挑戰與質疑，他們通過自由的話語權、個性的語言實現其表現的目的。這種現象在社會突發事件中顯得尤為明顯，且在微博從出現時就已存在。如很久以前的溫州動車事故，該事件一出，廣大微博草根群體立即在微博平臺開始各方面的討論。其中值得注意的是相關部門曾先后舉行多場新聞發布會，但其中有兩個細節引發微博網民的廣泛關注。一個是該事故導致的傷亡人數，有關部門給出的數據為35人死亡（其中不包括失蹤人員），192人受傷，這一數據遭到網民的廣泛質疑。微博網民紛紛評論35人的死亡數據是官方為了逃避法律責任而捏造的虛假數據，事實上實際死亡人數遠比這一數據高得多。之后關于鐵道部發言人的“至于你們信不信，反正我是信了”的談論，網友在微博展開了“高鐵造句大賽”以示對事故處理的質疑。至晚8點，新浪微博有關“高鐵體造句大賽”的話題已有7000多位網友參與，迅速成為熱門話題。

從中可以看到，鐵道部及發言人的權威外衣被廣大網民活生生地扒下，其官方公告不再那么令人確信，微博網民不再對權威盲目信從，轉而根據自我的思考看待問題，隨時向所謂的權威發起挑戰。除此外，最近的杭州保姆縱火案、特金會、世界杯等眾多社會事件，網民都給與了懷疑的“吐槽”討論。對于今日所謂的權威，尤其是微博草根群體不再簡單的盲目確信，而是選擇了自我的想法，隨時對其發出挑戰與質疑。在微博的網絡空間中，去權威化早已開始。

2.“偽科學”謠言的傳播

微博中的“偽科學”是某人、某一時間或者信息經小部分人群造謠，當關注度上升時，大部分網民開始被傳染性地傳播進行擴散。而“對被圍觀對象缺乏客觀理性思考，集體無意識、集體不負責任、群體極化、群體偏執的行為特征非常明顯[5]”。這一現象并非是偶然出現的，而是與微博的虛擬環境密切相關，在一定程度上反映了民眾的心理且與社會的現實狀況密切相關。在微博平臺的“偽科學”謠言屢見不鮮，如“一滴血測癌”、“坐月子不能吹風”、“手動導致關節炎”、“香蕉艾滋病”、“注射西瓜”等，“有根有據”的“偽科學”謠言在日常生活中隨處可見，這些謠言不僅導致了社會公共秩序的混亂，同時也拉低了觀眾的科學素養，使大眾進入知識恐慌的現狀。謠言正是迎合了大眾不良情緒的發泄需求，致使其表達愈發極端化，大量真假難辨的“科學”信息導致民眾對真實科學的質疑，最終無意識的踏上反智亞文化的深谷。

四、總結

微博的反智亞文化是古代老子反智思想的當代表現形式。反智亞文化在中國這樣以農民為主要群體的大環境下滋生的養分十分充足，到了如今的微博網絡空間并未完全消除，反之，因話語權的自由而被無限放大。其主要影響在于負面的、消極的。但在一定程度上仍有正面的價值，不可全盤否定，“在政治安定、社會有信心的狀態之下，讓學者、作家、藝術家自由發揮他們的新創造力，是提高人類文化水平的唯一道路。[6]”歸根結底，微博反智亞文化代表了草根群體對文化、知識、精英的不滿情緒，是中國底層民眾反抗的文化體現。微博中的反智亞文化須理性審視，消解其負面影響可采取一定措施助推正常科學文化知識的傳播予以應對。

參考文獻：

[1]Richard Hofstadter：《Anti-intellectualism in American Life》，Vintage，2012年，第一頁。原文為“it was conceived in respoonse to the political and intellectual conditions of the 1950s”.

[2]余英時.中國思想傳統的現代詮釋[M].江蘇：江蘇人民出版社，1992：63-64.

[3]高亨.老子注譯[M].河南：河南人民出版社，1980年3月第1版.

[4]紀亞東.《傳播生態學視野中的反智主義與反智論》[J].《新聞世界》，2013年6月：105.

[5]陶鵬.網絡圍觀現象的行為邏輯與現實隱喻[J].理論探討，2013，（6）.

[6]余英時.中國思想傳統的現代詮釋[M].江蘇：江蘇人民出版社，1992：86.

作者簡介：雷鑫鑫（1994.06-），男，漢族，河南省濮陽市，河南大學藝術學院設計學專業研究生在讀，研究方向：設計藝術歷史與理論。