崇禎自縊是造假

覃仕勇

古時的末代皇帝慘死者眾多，其中至為剛烈者莫過于崇禎，自縊于煤山、壯烈“殉國”，史稱“甲申之變”。其實，崇禎并沒有在煤山上吊自殺，而是李自成造的假。

這一點可以從一個親歷甲申之變者的記載中找到線索。一位署名為聾道人的人在所著的《遇變紀略》中記載： “三月十八，我的同鄉負責把守東華門（皇宮東門），當晚五更（已是三月十九黎明）時分，同鄉派人匯報御史，說‘皇上并中宮太子三鼓以輕騎逸民間”，意思是崇禎并沒有上吊，而是和三太子逃到了民間。李自成沒有見到崇禎的蹤跡，這才命令諸將在皇宮內外搜捕，“是日（指三月二十二），知帝與太監王承恩并縊于煤山”。

那么，聾道人提到的這兩個日期有沒有旁證呢？

同樣親歷甲申之變的明末學者撰寫的《烈皇小識》中記載：李自成于崇禎十七年（1644年）三月十九率軍進入皇宮后便迫不及待地搜捕崇禎，稱抓到崇禎者賞萬金、封侯，藏匿者誅其族。過了三天，李自成于“二十二日庚戌得先帝遺魄于后苑山亭中，與王承恩對面縊焉，先帝以發覆面”。

明末某政治人物在《甲申紀事>中也寫道：“二十二日賊（李自成）搜得先帝遺弓于煤山松樹下，與內監王承恩對面縊焉……發俱亂，內相目睹，為予言也，”

根據這些記載，李自成的確是在三月十九入城、三月二十二才搜出“崇禎尸體”的。

可是，如果崇禎真的在煤山上吊，而煤山屬皇家后苑，地方并不大，為什么李自成率大軍展開地毯式搜查卻要花三天時間才發現尸體？而且，這具尸體并不能確定是崇禎本人。因為《烈皇小識》和《甲申紀事》中均寫到崇禎“以發覆面”，即面部被長發遮蓋住了，現場的人都看不清楚。

根據這兩個疑點，再結合《遇變紀略》所記來看，“崇禎帝煤山上吊”之說很有可能是李白成造假。因為李自成雖然攻陷了北京城，但如果沒有崇禎確切的下落，民眾向明之心不死，他就沒辦法坐穩龍椅。這也是李自成人城后為什么著急搜捕崇禎的原因?？墒?，誠如<遇變紀略》所載，崇禎早于三月十八與太子逃逸到了民間。李白成遍搜不獲，只好造假，用一具“以發覆面”的尸體，謊稱崇禎已在“煤山上吊”，來欺騙大明百姓，而聾道人只是把聽來的過程一并記載了下來。