判處追繳或責令退賠被害人財產的缺陷與完善思路

摘要：我國刑事被告人占有、處置的被害人財產部分，只能采用追繳或責令退賠制度進行救濟。但有執行規則缺失、判決存在漏洞、忽視被害人的訴求等。在保留該制度的基礎上，完善思路主要包括賦予被害人程序選擇權、進行三方對抗式的司法化改造、判決原則上采用便于執行的對價退賠。

關鍵詞：追繳；責令退賠；贓款贓物；附帶民事訴訟

在我國，刑事案件中被害人所受物質損失分為兩類，第一類是因人身權利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，被害人有權提起附帶民事訴訟。第二類是被告人非法占有、處置被害人財產的損失，只能依法予以追繳或者責令退賠，不得提起附帶民事訴訟。這樣一來，在刑事案件中便同時存在兩套維護被害人經濟利益的索賠制度，刑事附帶民事訴訟和判處追繳或責令退賠，二者涇渭分明，互不交叉，互不轉化。

一、判處追繳或責令退賠實務應用中的缺陷

（一）欠缺執行規則，判決得到有效執行困難重重

法院判決追繳或責令被告人退賠被害人財產后，除少數被告人自覺履行外，多數判決面臨執行問題，但長期以來的法律和司法解釋缺少執行此種判決的細則。1992年《最高人民法院研究室關于對詐騙后抵債的贓款能否判決追繳問題的電話答復》中對追繳的方法提到：“贓款贓物的追繳并不限于犯罪分子本人，對犯罪分子轉移、隱匿、抵債的，均應順著贓款贓物的流向，一追到底。”可以看出，追繳贓物旨在返還原物，面對被告人已銷贓的案件，即使被告人有足夠的可執行財產，執行機關也應當繼續查找涉案財物的下落。執行追繳或責令退賠贓物對象均是具體的物品，技術性很強，在執行主體不明的情況下，擁有較強技術實力的偵查機關沒有承擔執行責任的依據，法院又缺少有效的執行措施，導致執行追繳或責令退賠未到案贓物的判決難以做到“一追到底”。

（二）粗略的判決存在漏洞，既不高效也有悖公正

追繳或責令退賠制度的設立，使案件通過刑事訴訟直接對涉及民事部分進行判決，保證了司法效率的提高。然而，司法活動中法庭既不組織被害人、被告人就贓款贓物問題發表意見，也不在判決書中進行說理，對于為何判處追繳或責令退賠、退賠數額如何確定的等需要論證的部分，判決中無跡可尋，只有一個孤零零的判決項。在共同犯罪中，追繳或責令退賠的內容多采用“打包”判決的方式，卻忽視了對追繳退賠的責任做內部的劃分。案件中各被告人分飾不同的角色，各自的行為有所差別，所得贓款贓物和銷贓份額也各不相同，有的案件還存在共同侵權人因責任要件不滿足而不承擔刑事責任的情況，簡單地判決共同犯罪各被告人“共同退賠”，對被害人和各被告人都不公平。究竟先執行哪一名被告的財產、執行多少，勢必會帶來新一輪被告人之間進行追償的訴訟，仍然要通過單獨的民事訴訟確認共同犯罪被告人的責任劃分，案件并沒有通過對刑事部分高效的審判定分止爭。

（三）忽視被害人的訴求，無法有效保障其合法權益

首先，被害人沒有選擇權。被害人無法根據相應的狀況作出對自己最有利的選擇，例如對于是否追回財產、如何追回財產、向誰追回財產均不能做出選擇。判決繼續追繳的財產失去下落后往往因無法追繳而終結執行，有的財產經過市場流轉已為善意第三人取得，根據現行的執行規定，面對此類財產不予追繳，而是告知被害人另行提起民事訴訟主張返還原物，且無論返還與否，均不能選擇請求無權處分的刑事被告人賠償損失。

其次，被害人沒有辯論權。追繳或責令退賠制度附屬于刑事訴訟，沒有單獨的訴訟環節和程序，對于諸如是判決繼續追繳還是責令退賠、退賠的數額如何確定等問題，被害人沒有任何機會表達他對于涉案財產部分的愿望和訴求，法庭也通常不會單獨就該問題詢問各方意見。

最后，被害人無法主張間接損失。在被害人就人身損害提起的刑事附帶民事訴訟中，根據刑事訴訟法司法解釋第一百五十五條，損失范圍除了屬于直接損失的醫療費、護理費等，還包括屬于間接損失的誤工費。但是在被害人就財產損失通過追繳或責令退賠進行救濟時，則只能得到損失的財產本身或相應對價，不能主張期間產生的間接損失。

二、完善追繳或責令退賠制度的途徑思考

（一）仍有保留追繳或責令退賠制度的必要

首先，該制度的效率價值值得肯定，并且在查清被告人涉案財產之后，根據財產性質的不同作出相應的處理，能夠保證被害人的財產在查獲犯罪所得的情況下得到及時的返還。其次，某些被害人出于各種考量可能不提起附帶民事訴訟或者待刑案判決后才另行起訴，有的即使司法官員予以釋明也不提起，被害人民事權利的實現處在兩難境地，還是只能依職權將該部分財產歸還被害人才是最佳的處置手段。最后，當下追繳或責令退賠的缺陷并非不可完善的硬傷，不需要“因噎廢食”般地一棄了之，在相應的配套機制銜接下，可以達到保證公平兼顧效率的目的。

（二）賦予被害人選擇權

被害人是涉案財產的所有人，與單純的民事訴訟中財產所有人的實體權利并無差別，設立追繳或責令退賠制度的目的之一，是在刑案中增加一條便利于被害人的救濟渠道，并非為了阻斷被害人正常的訴訟渠道，尤其是在該制度相較于民事訴訟對被害人還存在諸多不利。因此，被害人對訴或不訴、如何訴理當具有處分權。故應根據實際情況做好二者的銜接，若被害人在刑事訴訟過程中提起了附帶民事訴訟，則不采用追繳或責令退賠，由人民法院受理訴訟依法審理并作出民事部分的判決。若被害人未提起附帶民事訴訟，法庭出于對涉案財產定性處理的需要，對經其查明確實屬于被害人的部分，依職權適用追繳或責令退賠制度作出判決。若被害人在案件審結后另行提起民事訴訟，依照一事不再理原則，對訴訟標的與已判決追繳或責令退賠相一致的，則不再受理，但是被害人針對刑事判決未涉及的損失部分另行提起民事訴訟的除外。

（三）加強準司法化構造

程序司法化是多年來我國刑事訴訟變革的發展主線，也符合世界司法改革的潮流趨勢，有必要增加判處追繳或責令退賠的程序機制，進行三方參與的準司法化改造。在庭審中，可由公訴人在法庭調查舉證完畢后，宣讀涉案財產的情況并發表處理意見，詢問被告人和被害人對處置涉案財產的意見，賦予當事人充分表達觀點的機會。在雙方具有爭議焦點時，增加被害人和被告人的對抗，例如在法庭辯論階段允許雙方進行辯論，對于當事人質疑財產價值請求進行鑒定估價的，根據其必要性由法庭裁量準許等。

（四）對未到案贓物宜判處退賠相應價值

人民法院在作出判決時，除該財產對被害人有特殊意義而執意要求追繳原物的，或被害人有證據證明確為被告人隱匿的，可以判處繼續追繳外。原則上，應當根據財產價值判處責令被告人退賠，并作出具體的數額認定，不宜對未到案贓物判處繼續追繳。對于少數繼續追繳特定物品的判決，應由法院會同公安執行，以協助提供執行中的技術支持，實在無法追繳的，不得徑直通過執行機關認為具有相應對價的物品或金錢執行該判決，應告知被害人就該物損失另行起訴，通過民事訴訟挽回相應的價值損失。

參考文獻：

[1]龍宗智，楊建廣.刑事訴訟法（第四版）[M].北京：高等教育出版社，2012：230.

[2]劉璐.刑事附帶民事訴訟物質損失賠償范圍研究[J].人民檢察，2003，（6）：24-25.

[3]左衛民，周長軍.刑事訴訟的理念[M].北京：北京大學出版社，2014：259.

[4][美]斯蒂芬諾斯·畢貝斯.刑事司法機器[M].姜敏，譯.北京：北京大學出版社，2015：260.

作者介紹：夏羽辰（1993-），男，四川綿陽人，四川省社會科學院，法律碩士研究生。