后真相時代自媒體和傳統媒體的輿論引導

索菲 鄒振宇

摘 要 后真相時代下，由于新聞事實的缺位和社交媒體的碎片化傳播，新聞的真實性和客觀性不斷受到沖擊。自媒體助推引爆輿論熱點，傳統媒體的新聞專業主義也不斷面對新的挑戰。2017年底，“江歌案”再度引發輿論熱潮，自媒體和傳統媒體紛紛發聲，爭議不斷，大眾媒體和公眾輿論的關系引人深思，如何進行基于真相的理性正確的輿論引導成為后真相時代下自媒體和傳統媒體亟待解決的問題。

關鍵詞 后真相；輿論引導；新聞專業主義

中圖分類號 G2 文獻標識碼 A 文章編號 1674-6708（2018）216-0035-03

2016年，牛津大學對“后真相”一詞做出解釋，指相對于對客觀事實的陳述，民意更容易受情感和個人信念的影響。也可以理解為，事實本身退居到第二位，而人們對事件本身所持的態度、帶有的情感占據主導地位。“多數情況下我們并不是先理解后定義，而是先定義后理解”[1]，事實本身不再是簡單的虛構或扭曲，不再是被關注的重點對象，其重要性不斷下降，公眾更傾向于憑借自己的情感經驗和自身觀點看法對事件做出主觀評判。

2017年12月，自“局面”欄目推出“江歌案”的系列報道后，媒體、公眾關于“江歌案”的關注和討論攪動了安靜許久的輿論場，一度引發對于案件相關人物劉鑫的“網絡暴力”。洶涌的情緒和激烈的爭吵充斥在新媒體環境中，以“咪蒙”為代表的自媒體首先挑起了對于劉鑫的網絡攻擊，其后傳統媒體《新京報》的新媒體矩陣連連發文，將矛頭轉向了對網絡暴力、網民非理性情緒的批判，形成了輿論風向的偏轉。

1 后真相時代的輿論特點及成因

1.1 輿論特點

1.1.1 事實缺位，觀點僭越

后真相時代，情感及個人信念較客觀事實更能影響輿論的情況。當出現一個熱點事件，公眾在事情真相尚未完全顯露，面臨事實缺位的問題時，個人的主觀看法占據第一位，“在情感訴求中形成輿論共同體，然后，又在新的事實出現后發生轉向。”[2]事情真相的挖掘不再受到關注，公眾在僅有的事件的原始信息的基礎上進行不斷地演繹、生產觀點，甚至主觀式“腦補”事情真相，形成了個人觀點超越事情真相的現象，導致出現“反轉新聞”“輿論轉向”[3]。

1.1.2 理性缺位，戲謔狂歡

在網絡空間里，以戲謔狂歡為主的情緒化表達越來越成為大多數網民的話語方式，而這種非嚴肅的語言表達在一定程度上帶來了非理性情緒的宣泄。隨著理性缺位帶來的網民的肆意言語為輿論發酵不斷推波助瀾，促使輿論事件的轉化升級，同時，媒體對于事件真相的忽略和對情感沖突的放大，使得真相讓位于公眾的“狂歡”，后真相時代，“戲謔狂歡”逐漸成為社會輿論的一種常態化表現。

1.2 成因

1.2.1 事件的發展具有復雜性、變化性

每一個事件本質的揭露不是一蹴而就的，都要經歷復雜的認知過程，而新聞媒體為了追求時效性在一定程度上帶來了真相挖掘的不足和內容把關的弱化，缺乏對事件的真相核查和深度報道。

1.2.2 社會化媒體重構了傳播環境

在新媒體環境下，社會化媒體的快速發展使信息的傳播環境發生了巨大的變化。社會化媒體打破了傳統媒體主導信息傳播的模式，“去中心化”重構了信息的傳播方式，使得每一個人都可以成為內容的生產者和傳播者；傳播主體和傳播內容多元化，使得傳播環境更具突發性和動態性，同時社群化的信息傳播很可能放大各種觀點甚至偏見，加劇“后真相”的形成[4]；信息的碎片化傳播也造成了事實還原的困難，人們難以接觸到完整性、全面性、多角度的事情報道，片面、短時的信息接收使得隱匿在事件背后的真相難以被挖掘、傳播、感知。另外，隨著其他個體的多元化觀點和不斷涌現的眾多線索，公眾對于專業新聞業是否能夠核準事實和傳遞真相開始產生懷疑，加上媒體報道的框架不同、焦點不同，時常出現情節上的反轉。

1.2.3 受眾媒介修養不足

隨著新媒體的快速發展，媒介環境發生了巨大變化，而受眾尚未獲得與這個龐雜的信息環境相適應的生存能力。媒介環境的復雜化，需要受眾不斷提高相對應的媒介判斷力，提升媒介修養。然而社會中始終缺乏使受眾配備相應媒介素養的教育機制，受眾本身媒介素養不足，缺乏對于事件理性思考的能力，對于信息的辨析和批判認識的能力也有待提升。

1.2.4 非理性的輿論引導

自媒體時代下爭議性話題層出不窮，紛繁復雜的信息使得受眾難以在碎片化傳播過程中辨別事實，認清真相。尤其當一些熱點事件觸發到受眾的敏感神經，與受眾形成情感上的共鳴，這種情感刺激則會進一步引發個人看法、觀點的情緒化傳播。在重大輿論事件發生后，某些自媒體也為了制造噱頭、吸引注意、賺取流量，利用公眾情感的泛濫和受眾媒介修養的不足放大事件沖突，淹沒事情真相。

2 “江歌案”相關新聞報道內容分析

2.1 自媒體

在“江歌案”曝光網絡之后，不論是情感、民生還是文化、體娛類型的微信公眾號，各大自媒體都第一時間發布了相關內容的推文，并取得了極高的閱讀量和點贊量，掀起了關于江歌事件的討論熱潮。

以“咪蒙”為代表的自媒體開始展開對于劉鑫的討伐。《劉鑫江歌案：法律可以制裁兇手，誰來制裁人性？》《江歌，你替劉鑫去死的100天，她買了新包包染了新頭發》《劉鑫，江歌帶血的餛飩，好不好吃？》這一系列的推文大都選擇極具情感煽動力的標題，運用極具挑逗性的話語和鮮明的二元對立結構，挖掘案件次要人物劉鑫的各種素材進行演繹，其中還不乏虛假、偽造的信息。然而與殺人兇手陳世峰相關的內容基本沒有。大多數自媒體避開了關于事情真相的尋找，從自身的主觀態度出發進行個人觀點的輸出。這種“咪蒙體”式的煽動在網絡上引發了受眾對于劉鑫的討伐，形成了“暴民”式的非理性情感宣泄狂潮，極大地影響了輿論的走向，引發了第一個輿論爆點。

2.2 傳統媒體

“局面”的視頻引發洶涌民意之后，《新京報》的新媒體矩陣“新京報”“新京報評論”“沸騰”連發數文，將矛頭轉向了對網絡暴力、網民非理性情緒的批判，對“反道德綁架”和“網絡鍵盤俠”進行口誅筆伐，引發了第二個輿論爆點。眾多精英階層、理性派人士順勢而起，對于發起網絡暴力的“暴民”進行批判和譴責，認為“暴民”們對劉鑫的批判是站在道德至高點上的“道德審判”。

劉鑫作為案件的關鍵人物也是法院主要調查的對象，新京報《江歌被害劉鑫無罪，人們為什么沒有耐心聽劉鑫的自辯》的報道從標題上打出了“劉鑫無罪”的字眼，在案件尚未審理完畢時單方做出“劉鑫無罪”的判定，有失新聞報道的嚴謹性和專業性；而新京報評論《江歌案，樸素正義感莫被情緒帶偏》在一定程度上將老百姓的“人之長情”與惡意的推波助瀾相混淆，把正常的情緒表達和鍵盤俠的網絡暴力混雜起來。它提出了對道德的審視不能代替法律審判，但未深入思考事情的本質和現象產生的原因。

同期發表的人民日報評論則是客觀、全面看待此次輿論事件的少數，相對公允地將江歌案定義為法律事件與道德事件，在全文中開放式地列舉了關于此案的相對理智、冷靜的評論和觀點。在輿論、媒體雙重失焦的局面下，深入思考道德評判與“道德審判的界限”“輿論介入和輿論審判的平衡點”以及“我們共同追求的正義應該以什么樣的方式實現”，盡可能全面地展現輿論的多種聲音，“質樸的正義感有意義有價值，但也有局限”“法律與道德，都是對出格行為的糾偏”等，沒有刻意突出沖突、激化矛盾，也沒有以一言以蔽之，將矛盾點聚焦到一處進行猛烈攻擊。相反，人民日報評論站在案件和輿論的全局，全方位剖析事件本身，追求事件真相和公平正義。

3 后真相時代專業媒體的新聞專業主義堅持和責任

3.1 堅守新聞專業主義

3.1.1 堅持媒體的基本職能——展示事實

新聞專業主義是西方新聞工作者恪守的主要職業規范，是西方的舶來品，但新聞專業主義對于中國的媒體從業者也具有很大的適用性[5]。無論在什么適用范圍內，新聞專業主義都逃不開“真相”這一關鍵詞，它代表了新聞從業者的價值追求和行動準則。新媒體時代，雖然傳統媒體的新聞專業主義遇到了重重挑戰和危機，但傳統媒體仍是挖掘真相的主導者，新聞專業主義更是傳統媒體在這個時代要堅持的。傳統媒體需要嚴謹的態度去報道事件，查驗事情的來由，還原事情的真相，新聞報道要求真實、客觀、全面、公正，幫助受眾在眾說紛紜的輿論場突破表象的迷惑和情感的蒙蔽，對事件做出準確的解讀。

3.1.2 依托優質資源，拓展專業深度

在后真相時代，真相被非理性宣泄的情感和大肆傳播的觀點淹沒，這在一定程度上也反映了傳統媒體在報道事實方面存在缺漏以及傳統媒體話語權的式微。在信息爆炸的時代，快餐式、碎片式的閱讀使人們難以通過深入的思考來分辨信息的真偽，同時具有強烈情感傾向的報道也使人們迷失在感性的世界中而喪失理智的判斷。在這樣的傳播環境中，傳統媒體應該更加意識到深度報道和調查性報道的重要性，依托傳統的資源優勢，拾起原有的專業新聞生產模式，在新媒體時代拓展專業深度，并結合時代發展進行變革創新，提升傳統媒體的權威和用戶對于新聞專業化的訴求和認可，提升傳統媒體在信息傳播中的公信力。

3.2 正確引導輿論

3.2.1 正確處理輿論引導與公眾參與的矛盾

對于涉及重大公共民生的議題，大眾可能正在經歷一個從認知簡化到情感主導的過程，因此在互聯網傳播環境下，傳統媒體應當充分把握受眾心理的變化，理解受眾的訴求以及占輿論大多數的受眾的共識和情感傾向，作為影響輿論走向的關鍵者，應該正確調試職業控制和公眾參與的關系，正確處理輿論引導與公眾自由表達的矛盾。傳統媒體應通過事實查驗挖掘真相、擊破謊言，更多地發揮專業媒體的新聞專業素養，以真相為基礎，正確引導輿論。同時傳統媒體的專業主義不能被沉浸在眾人皆醉我獨醒的優越感所支配，應該基于事實，引導輿論向更健康有序的方向發展。

3.2.2 尊重基本事實，弘揚價值理性

后真相時代，事實的讓位與缺失成為了重大輿論事件的助推器，在復雜的輿論環境里，傳統媒體應該肩負起時代和公眾賦予的歷史使命，尊重基本事實，弘揚價值理性，不能片面追求傳播效果和經濟利益的最大化。同時，在傳統媒體的具體新聞實踐中要創新思路，變革內容，需要跨越表層現象，深挖文化價值，傳達正確的價值觀。如果只有理性的態度沒有理性的思考，或者說思考的水平停留在對別人進行口號式教育的層面上，那傳統媒體的輿論引導將事倍功半，甚至還會產生負面影響，損傷媒體的公信力。

4 后真相時代自媒體話語權的合理表達

4.1 增強社會責任意識，合理使用話語權

新媒體環境下，在互聯網內容創業的媒介生態中，自媒體人通過內容生產聚集了多樣化的粉絲群落，作為忠實粉絲群體中的“意見領袖”，自媒體人具有較大的話語權和極強的影響力，他們生產的內容會裹挾其想傳達的觀念滲入受眾的日常生活中。此時受眾不僅僅是自媒體內容的參與者，更是一場“暴民狂歡”的建構者。在“后真相”時代，情緒化的信息總能產生更大的影響力，這就要求自媒體人提升自我的專媒介素養和社會責任意識，讓話語權得到合理的表達。

4.2 理性表達話語權，構建良性的公共輿論場域

在流量、關注度、商業變現等利益的驅使下，不少自媒體人無視道德操守，將擁有的強大的話語權隨意使用，有些還在網絡的匿名性下走向極端。雖然自媒體擁有相對自由的內容創作機制和表達傳播機制，但權利和義務是相伴而行的，在充分享有話語權的同時，要堅持作為公民的道德底線，在彰顯個性的同時堅持基本的道德原則，摒棄制造沖突、激化矛盾、不切實際、不負責任的態度，讓話語權的表達真正得以實現，充分凈化輿論環境，構建良性的公共輿論場域，促進社會的和諧發展。

5 結論

后真相時代下，傳統媒體和自媒體對于輿論具有巨大的引導作用。網絡話語權打破了媒體傳統輿論格局的壟斷狀態，結束了普通民眾沒有主動的輿論話語權工具的現實，一方面拓寬了受眾了解事件的途徑。然而隨著新媒介形態的不斷升級，片面吸引眼球而造成的網絡霸權和網絡暴力也是我們無法逃避的問題。我們應該從多方面采取多種措施促進網絡的健康發展，傳統媒體要努力發揮自己的專業優勢，在事件查驗和事實挖掘方面嚴肅對待，自媒體要合理使用享有的話語權，為公眾提供寬容、有序、健康的話語空間。

參考文獻

[1]沃爾特·李普曼.公眾輿論[M].閻克文，江紅，譯.上海：上海人民出版社，2006：67.

[2]望清秋.后真相時代：情感太多，事實已經不夠用了[N/OL].搜狐網.2017-01-06.http：//www.sohu.com/ a/123560183_563954.

[3]李羽佳.傳播學視域下“反轉新聞”現象研究[D].呼和浩特：內蒙古大學，2017.

[4]張華.“后真相”時代的中國新聞業[J].新聞大學，2017（3）：28-33，61，147-148.

[5]陳麗珠.缺失與堅守——反思市場新聞業環境下的新聞專業主義[J].新聞研究導刊，2014（6）：178.