淺議假冒注冊商標犯罪中未售侵權產品的價值認定

侯娟娟 蔣婧婷

關鍵詞??假冒注冊商標??未售侵權產品??價格認定

根據兩高《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十二條之規定，非法經營數額是指行為人在實施侵犯知識產權行為過程中，制造、儲存、運輸、銷售侵權產品的價值。制假案件中，行為人尚未銷售的侵權產品的價值，是非法經營數額的重要組成部分，往往是定罪量刑的關鍵。實踐中，對于假冒注冊商標案件中查獲的未銷售的侵權產品價值的認定，司法機關存在不同的理解，有待于進一步梳理和明確。本文將結合筆者辦理的相關案件進行闡述。

侵權產品實際銷售平均價格的認定和適用

《解釋》第十二條明確了未銷售侵權產品價值的認定方法：對于制造、儲存、運輸和未銷售的侵權產品的價值，在可以查明的情況下，首先應按照標價或者已經查清的侵權產品的實際銷售平均價格計算。

（一）實際銷售平均價格的認定

實際銷售平均價格的認定，應綜合考慮全案證據，結合銷售單、記賬本、銀行轉賬記錄、嫌疑人或被告人的供述及辯解、證人證言等證據予以認定。在一些案件中，有辦案機關在無其他證據佐證的情況下，以“疑罪從輕”為由，僅根據行為人自行供述的價格認定未銷售侵權產品的價值。筆者認為此種做法有失偏頗，也違背了《解釋》第十二條的規定。基于行為人趨利避害的本能，其往往會違背事實交代極低的所謂“實際銷售價格”。因此，應結合全案證據綜合判斷是否予以采納。在僅有犯罪嫌疑人或被告人供述的售價這一“孤證”的情形下，應按照《解釋》第十二條的規定，適用被侵權產品的市場中間價格來認定侵權產品的價值。

（二）實際銷售平均價格的適用

司法實踐中，對于能夠查明所繳獲的全部侵權產品的實際銷售價格的，當然應以該實際銷售價格認定全部未銷售侵權產品的價值。但在一些案件中，僅有部分侵權產品的實際銷售價格能夠被查明。在此情形下，對于未查明實際銷售價格的侵權產品的價值應如何認定？

在筆者辦理的案件中，有的司法機關簡單地以已查清的部分型號的假冒產品的實際銷售平均價格，來計算全部查獲型號產品的價值;有的司法機關則根據案件實際情況作出區別處理。

在筆者辦理的一系列假冒某品牌手表案中，公安機關查獲一批假冒成品手表、表頭及表帶。經查，行為人僅銷售假冒成品手表，并未單獨銷售假冒表頭和假冒表帶，亦即成品手表的實際銷售價格可以查明，表頭和表帶的實際銷售價格無法查明。在該系列案件的辦理過程中，對于假冒成品手表，不同的辦案機關均采納實際銷售價格計算查獲的假冒成品手表的價值，但對于假冒表頭、表帶的價值認定，則不盡相同。有辦案機關認為，應采納被侵權表頭、表帶的市場中間價格計算其價值;有辦案機關則認為，應參照真品手表中表頭和表帶的價值占比，結合成品假冒手表的實際銷售價格來計算查獲的假冒表頭和表帶的價值。

筆者認為，對于實際銷售價格在認定未銷售的侵權產品價值中的適用，應結合全案的證據以及制假行為和侵權產品的特性，系統地、綜合地作出公平、合理的判斷，不能一概而論。如在上述案件中，在已經查明成品假冒手表的實際銷售價格的前提下，參照真品手表中表頭和表帶的價值占比，來計算查獲的假冒表頭和表帶的價值的計算方法，更接近假冒表頭和表帶的實際價值，因此更為合理。

被侵權產品市場中間價格的認定

根據上述《解釋》第十二條的規定，在無法查明侵權產品標價或實際銷售價格的情況下，按照被侵權產品的市場中間價格計算。在司法實踐中，一般由案發地物價部門對相關被侵權產品進行價格認定，并出具價格認定結論書。然而，各地物價部門對于相關規定的理解及操作不盡相同。

（一）價格認定的對象

委托物價部門進行認定價格的目的，是對被侵權產品（即真品）的市場價格予以核實，以根據《解釋》第十二條之規定將該價格用以計算未銷售的侵權產品的價值。因此，認定的對象應是真品的市場價格。在筆者辦理的一些案件中，部分物價部門對侵權產品的實際銷售價格或市場中同類產品的成本價格作出認定，這是對相關規定的錯誤理解。

（二）進行價格認定的前提條件

實踐中，一些公安機關在實際銷售價格能夠查明的情況下，仍委托物價部門對被侵權產品進行價格認定，筆者認為值得商榷。如前述，委托價格認定的目的是為了核實被侵權產品的市場價格，用以計算未售侵權產品的價值。根據國家發展改革委價格認證中心于2013年發布的《涉案侵權和偽劣商品價格認定規則》（以下簡稱《規則》）第六條的規定，侵權和偽劣商品已查明有標價或有實際銷售價格的，原則上不進行價格認定。因此，如案件能夠查清實際銷售價格的，應直接以實際銷售價格計算未銷售侵權產品的價值，無須進行價格認定。只有在不能查清侵權產品的標價和實際銷售價格的情況下，才應委托物價部門對被侵權產品的市場中間價格進行認定，從而確認以何價格計算未售侵權產品的價值。

侵權產品價格認定的幾種特殊情況

（一）“半成品”的價格認定問題

在司法實踐中，各地司法機關對于所查獲的行為人尚未生產完畢和尚未進行包裝的侵權產品（即“半成品”，或稱“在產品”）的價格認定，存在不同的理解。在一些案件中，司法機關將“半成品”的價值直接排除在非法經營數額之外。筆者認為這種做法值得商榷。雖然在理論研究及司法實踐中均存在“成品”與“半成品”的區分，但其區分的意義及目的不應是為了排除“半成品”的價值。即使相關侵權產品屬于“半成品”，其價值亦應當計入行為人的非法經營數額。

首先，排除“半成品”的價值并無法律依據。“半成品”屬于《解釋》規定的“未銷售的侵權產品”，其價值應當計入非法經營數額。我國刑法和相關司法解釋均未對侵權產品作出“成品”“半成品”的區分，或進行相關限制性規定。在沒有相反規定的情況下，對侵權產品作縮小解釋有放縱犯罪之虞。

其次，排除“半成品”的價值并不符合客觀實際。相關“半成品”已由行為人出于制假目的進行加工，與普通生產原料存在本質區別。若非公安機關及時查處，其將被進一步加工為“成品”。 若對“半成品”的價值一律不予認定，顯然不符合客觀實際，也不利于有效打擊商標侵權犯罪。

根據《規則》第十條的規定，在產品涉嫌侵權和偽劣商品的，按在產品已投入成本占總成本的比例，乘以被侵權商品的市場中間價或同類合格產品的市場中間價格認定。參照該規定，“半成品”的價值可根據其已投入成本占“成品”總成本的比例確定。在筆者辦理的案件中，并不乏此類操作。例如，在前述的假冒手表案件中，司法機關將查獲的尚未加工為成品手表的侵權表頭及表帶的價值，計入了案件的非法經營數額。

（二）侵權產品與被侵權產品的型號不一致時，如何進行價格認定

司法實踐中，部分物價部門以侵權產品與被侵權產品的型號不一致為由，拒絕進行價格認定。例如，在筆者辦理的個別假冒電纜案中，當地物價部門以查獲的電纜型號與被侵權電纜的型號不一致為由，不予作出價格認定。公訴機關擬據此認為無法認定相關侵權電纜的價值，從而不能將相關犯罪事實予以起訴。筆者認為，上述做法欠妥。

首先，根據上述《規則》第八條第（二）項的規定，在此情況下，物價部門應按與侵權產品最接近的被侵權產品的市場中間價格進行價格認定。

其次，物價部門的價格認定只是司法機關辦案的參考。在物價部門未能進行價格認定的情況下，司法機關可參考《規則》等規定，結合案件的證據，依法自行認定侵權產品的價值并提出指控。

（三）被侵權產品未在中國大陸地區銷售時，如何進行價格認定

部分物價部門以被侵權產品并未在中國大陸地區銷售為由，拒絕進行價格認定。筆者認為，該做法不符合價格認定的相關規定。根據上述《規則》第八條第（五）項的規定，在此情況下，物價部門可參考國際市場價格或國內同類合格商品的市場中間價格，對被侵權產品的價格進行認定。