破除對法律的認知“幻象”

霍政欣

近日，一則華人女子因被樹枝砸中癱瘓而有望獲得美國舊金山政府1450萬美元賠償的新聞引發了網民熱議。有網民嘆息：還是美國好啊，要是在中國，政府不可能賠這么多，并由此認為美國才是“真正的”法治國家。還有網友則不無幽默的戲謔道：這下發現“碰瓷”新大陸，趕緊移民去美國吧！

平心而論，在互聯網時代，美國政府巨額賠償普通居民的新聞引發中國網民的對比與感嘆，這很正常，但由此艷羨美國法律、否定中國法治，則過于片面，是對法律缺少理性認知而形成的“幻象”。所以，為了正本清源，我們就從在美國為什么能賠這么多說起。

法國民法典核心起草人波塔利斯曾指出，“法律不是某一思想任意自生自發的產物，而是由某一民族的歷史、社會、文化和經濟傳統所決定的”。也就是說，每一個制度和體系安排，都要反映本國的歷史文化傳統，符合社會的實際情況。因此，直到今天，各國的法律依然斑駁多樣。特別是在私法領域，因歷史、宗教、民族與經濟發展水平迥異，當代各國的法律規則差異尤其明顯。這在本則新聞涉及的侵權法領域得到鮮活體現。

在大陸法國家，“填補損害”是侵權法的基本功能。換言之，在這些國家，侵權法的本旨在于填補受害人的損害，而非懲罰加害人。與此不同，基于判例法制度加之陪審團素有同情被告的傳統，英國法很早以前就在侵權領域確立了懲罰性損害賠償制度。依照這個制度，侵權法的目的不僅在于賠償被侵權人的損害，還在于懲罰侵權人。

繼受了英國法的美國法在20世紀60年代以后，進一步發展了懲罰性損害賠償制度，表現在賠償要件的不斷放寬與賠償額度的大幅增加，這是當代美國頻現巨額侵權賠償判決的主因。在本則新聞中，舊金山市政府愿意給予這位華人女子高額賠償，其原因亦在于此。可見，這樣的侵權事件，不論是發生在歐洲大陸國家，還是在中國，當事人都無法得到如此巨額的賠償。

那么，是不是賠償越多的法律就越好？賠償越多的國家，其法治就越健全呢？事實并非如此。從根本上說，法律的要旨在于維護利益的均衡與社會的整體發展，而當代美國懲罰性損害賠償制呈現出的廣泛應用傾向，以及巨額賠償化的趨勢，已經產生了愈加明顯的負面效果，引起多方不安與詬病。

首先，在個案中，被侵權人得到巨額賠償，對其個人固然是好事，但這樣的案子頻發，必然會鼓勵濫訟，從而導致政府及社會管理成本的上漲，最終還是要納稅人共同埋單。

其次，在侵權案件中，受害者固然令人同情，但巨額賠償嚴重脫離比例原則。正是基于這一原因，世界大部分國家均拒絕承認和執行美國的懲罰性損害賠償判決，美國也因此迄今未能跟任何一個國家簽訂相互承認與執行民事判決的雙邊條約。在全球化時代，這已經成為美國法律的“比較劣勢”，而非“優勢”。

因此，并非賠得越多就越好，更不能因為巨額賠償案件頻現，就把美國想象成“法治理想國”。

反觀中國侵權法治，盡管還遠非完美，但這些年來，卻在一步一步扎實地前進。2009年，我國頒布了《侵權責任法》，立足中國國情，批判性借鑒了兩大法系的先進經驗，形成了較為完整的侵權法體系。此外，依據立法規劃，《侵權責任法》未來會被進一步完善后納入《民法典》。可以期待，到2020年《民法典》頒布后，一個更加完善的私法體系將得以構建。因此，作為當代中國人，與其盲目艷羨他國的某些法律，倒不如更加關注中國的法治進程，身體力行地投入到法治中國的建設中，讓尊法與守法成為每個人的信仰。▲

（作者是中國政法大學教授、博士生導師）