員工創造性研究現狀及新視角下研究的未來展望

蔡靖婧

摘 要： 通過梳理員工創造性的研究文獻，發現當前研究主要體現為三個觀點和兩個立足點，但傳統視角孤立地考慮個體、環境或者簡單的個體—環境相互作用的結果，新的視角強調社會互動對創造性的重要作用， 本文通過對員工創造性現有文獻的回顧指出新視角下研究現狀、問題及可能的研究空間。

關鍵詞： 創造性 社會互動觀 組織內互動

一、引言

創造性（creativity）是指產生新穎（novel）與適當（appropriate）產品的能力（Barron，1955；Stein，1974），一般用于個體或群體層面。創新（innovation）是指提出新思想，并且應用新方法成功將新思想付諸實踐的過程（Van de Ven & Angle， 1989），帶有商業化思想，更適用于組織和社會層面，本文從個體層面探討員工的創造性行為，因此本文使用創造性這一術語。

自Guildford 1950年揭示創造性的重要性以來，有關創造性的研究一直是學術界的熱點。系統梳理其發展脈絡，發現傳統上探討創造性研究大體上可用即三類觀點兩個考察角度歸納。兩個考察角度是組織內視角即立足于組織內部考察創造性的影響因素和組織外視角即立足于組織外部考察創造性的影響因素。三類觀點即個體觀、環境觀和整合觀。長期以來這種研究思路和體系幾乎形成了創造性研究的主體格局。一直到2008年Cattani & Ferriani在研究中發現創造性不是孤立的個體、環境或者簡單的個體與環境相互作用的結果，而是社會關系網絡中復雜的社會互動的結果，這就是社會互動觀的提出。其關鍵思想是，如果要理解創造性產出是如何產生的，就需要考察社會互動性。社會互動觀把創造性中包含的社會因素專門提煉出來進行探討，他的出現對于創造性研究是一個有益補充和推動（Cattani & Ferriani， 2008）。然而目前基于在社會互動觀視角下開展的研究仍然還屬于起步階段，仍然有許多問題沒有解決。

二、傳統視角下，員工創造性產出研究現狀

當前關于員工創造性產出的研究主要集中在三類觀點和兩個考察角度。三類觀點即個體觀、環境觀和整合觀，兩個考察角度是組織內視角和組織外視角。個體觀以“個人”為觀察點，關注什么樣的人、什么樣的心理更有可能促進創造性產出（Kirton，1987； Kulkarni & Simon， 1988）；環境觀則著眼于外部，關心什么樣的環境有利于創造型人才的成長與創造潛力的發揮（Gryskiewicz & Hills， 1992）；整合觀綜合了二者的觀點，重點探討個體與環境為什么及怎樣相互作用可以促進創造性的產生（Woodman et al.， 1993）。表1是對傳統視角下研究的歸納。

個體觀研究是最早也是發展最成熟的觀點流派（Gruber & Wallace，1999），該觀點基于個性特質和認知兩個視角考察員工的創造性。個性特質視角著重比較分析高、低創造性個體的人格特質差異，基本假設是具有創造性的個體所有的。認知視角關注的是創造性產出的心理運演機制，基本觀點包括潛意識過程論、問題解決過程說、聯想過程說和認知過程論。

但是個體觀把創造性與特定個體相聯系的基本假定受到了其他學者的質疑。一些學者研究發現研究低智力水平的創造性產出確實不高，但在較高智力水平的個體身上卻發現了高創造性產出與低創造性產出并存現象（Stein，1991；Wallach，1971）。這表明，基本的天賦素質并不保證個體一定能夠產出高創造性產出（張劍，2003），研究者們開始探討環境因素對于創造性的意義和影響，并且得出選擇和控制環境因素可使創造力向普通人群轉移的結論。

然而個體觀和環境觀都能找到支持和不支持的實證結果，這導致了整合觀的出現，持整合觀的學者主張創造性不是單純的個人事件，而是個人因素、環境因素相互作用的結果，這方面的典型觀點包括Simonton（1995）的環境影響觀、Gardner（1993）的多元智慧觀、Sternberg & Lubart （1993）的投資觀、Csikszentminhalyi （1999）的三元互動系統觀及Amabile （1996）的創造力成分觀。

兩個考察角度分別為組織內視角即立足于組織內部考察創造性的影響因素，和組織外視角即立足于組織外部考察創造性的影響因素。

三、創造性產出研究新視角：社會互動觀

Cattani & Ferriani（2008）提出了社會互動觀：創造性不是孤立的個體、環境或者簡單的個體—環境相互作用的結果，而是社會關系網絡中復雜的社會互動的結果。社會互動觀把創造性中包含的社會因素專門提煉出來進行探討，提出專門把創造性中的社會因素提煉出來討論。2003年Perry-Smith和Shalley在Academy of Management Review上發表文章，第一次明確指出探討創造性不能忽視個體所處的社會網絡及其社會化影響，開創性地提出了透過社會網絡及其網絡互動考察創造性的必要性。之后不久，Perry-Smith （2006）從社會宏觀網絡視角著手探討了社會網絡強弱關系、社會支持、個體在社會網絡中所處位置等社會因素對工作創造性的影響，實證研究結果再一次支持了“社會的同時也是創造性的”這一觀點。2008年，Cattani & Ferriani （2008）秉承創造性具有社會性這一觀點，以好萊塢電影制片公司為例，研究了制片公司員工在社會公關網絡和制片團隊中所處位置的核心性對其創造性的影響，結果再一次驗證了創造性確實含有社會維度這一結論；而且該研究還嘗試著將研究的視角從宏觀社會網絡延伸到微觀社會網絡（團隊或組織）中。

這些研究大體上奠定了創造性社會互動觀的基礎，使其成為探討員工創造性的新的研究視角。該視角的關鍵思想是，如果要理解員工創造性是如何產生的，就需要考察社會互動性。社會互動觀把創造性中包含的社會因素專門提煉出來進行探討，它的出現對于創造性研究是一個有益補充和推動。但是從文獻回顧看，由于剛剛起步，目前該視角的研究還很不充分。而且關注的大都是組織外社會關系網絡的社會互動面（如社會支持、關系強度等）對創造性的影響，而從組織內這個微觀社會網絡中考察創造性社會面的研究則不多，目前只有Cattani & Ferriani（2008）和極少數學者做過這方面的探討。事實上，組織和社會是兩個不同的系統，這種忽視將使研究成果在組織中的應用受到限制。

四、新視角下研究現狀及啟示

員工創造性社會互動觀這一新的研究視角開啟了從另一個角度深入了解員工創造性的大門，它使我們明白了一個事實，即當今了解和驅動員工創造性不能脫離個體所處的社會網絡及其在社會網絡中的關系和行為。但是，由于創造性社會互動觀形成不久，研究尚不充分，還有許多問題有待進一步探討。從研究現狀看，更多的研究傾向于從宏觀的社會網絡（如社會）調查和探討員工創造性的社會面（Perry-Smith & Shallyey， 2003； Perry-Smith， 2006），而從組織這個微觀社會網絡中考察創造性社會面的研究則不多，目前只有Cattani & Ferriani （2008）和其他少數學者做過這方面的探討。事實上，組織固有的特點與社會存在不同。前面Perry-Smith （2006） 和Cattani & Ferriani （2008）都在其研究中探討了社會網絡中位置的核心性對創造性的影響，但是得出了不一致的結論。情況是，Perry-Smith （2006）的研究是在宏觀的社會網絡（社會）中完成的，而Cattani & Ferriani （2008）的研究則是在組織中進行的。是不是因為社會和組織這兩個社會網絡的不同導致了研究結論的不一致？雖然沒有研究深入探討，但是并不排除這種可能，如果這種可能成立，就更加說明組織和社會是有差異的。表2是社會互動觀的基本觀點、考察角度和可能的研究空間。

員工創造性社會互動觀是目前探討創造性問題的一個新興視角，在文獻回顧中我們已經提及，該視角以往傾向于從組織外社會關系網絡探討創造性問題，相對忽視對組織內部網絡關系的研究，造成現有不對稱的研究格局。在以后創造性的研究中，挖掘和探討組織內補網絡關系能對新視角下的研究是一個有益的補充。

參考文獻：

[1]Amabile， T. M.. Creativity in the Context[M]. New York：Springer-Verlag，1996.

[2]Banker， R.， Lee， S. Y.， Potter， G.， & Srinivasan， D.. Contextual Analysis Performance Impacts of Incentive Compensation[J]. Academy of Management Journal， 1996，39（4）： 920-948.

[3]Barron， F.. Creative Person and Creative Process[M]. NY： Holt， Rinehart and Winston，1969.

[4]Bian，Y.， Shu X.， & Logan， J.R. Communist Party Membership and Regime Dynamics in China[J]. Social Force 2001，79（3）：805-841.

[5]Cattani， G.， & Ferriani， S.. A Core / Periphery Perspective on Individual Creative Performance： Social Networks and Cinematic Achievements in the Hollywood Film Industry[J]. Organization Science，2008，19（6）：824-844.

[6]Crant， J.，& Michael. The Proactive Personality Scale as a Predictor of Entrepreneurial Intentions[J]. Journal of Small Business Management， 1996，34（3）：42-49.

[7]Cumming， D.， & Johan， S A.. Advice and Monitoring in Venture Finance[J]. Financial Market Portfolio Management， 2007，21：3-43.

[8]Dessein， W.. Information and Control in Alliances & Ventures[J]. Journal of Finance， 2005（60）：2513-2549.

[9]Duffner， S.. Principal-agent problems in venture capital finance[M]. Working paper： University of Basel， 2003：0-103.

[10]Herron， L. & Robinson， R. B. JR.， A Structural Model of the Effects of Entrepreneurial Characteristics on Venture Performance[J]. Journal of Business Venturing， 1993（8）：281-294.

[11]Jack， S. L.， Anderson， A. R.. The effects of embeddedness on the entrepreneurial process[J]. Journal of Business Venturing， 2002，17（5）：467-487.

[12]Jensen， M.，& Murphy， K. R.. Where Weve been， How We Got to Here， What are the problems， and How to Fix Them[M]. Working Paper： ECGI， 2004：44.

[13]Kaplan S.， & Stromberg P.. Contracts， Characteristics and Actions： Evidence from Venture Capitalist Analyses[J]. Journal of Finance， 2004（59）：2177-2210.

[14]Miller， D.. The correlates of entrepreneurship in three types of firms[J]. Management Science， 1983，29（7）：770-792.

[15]Neher， D. V.. Staged Financing： An Agency Perspective[J]. Review of Economic Studies，1999，66（2）： 255-274.

[16]Oviatt， B. M.， & McDougall， P. P.. Global start-ups： Entrepreneurs on a worldwide stage[J]. The Academy of Management Executive， 1995，9（2）：30-43.

[17]Peng， M. W. & Luo. Y. D.. Managerial ties and firm performance in a transition economy： The nature of a micro-macro link[J]. Academy of Management Journal， 2000，43（3）：486-501.

[18]Povaly， S.. Private Equity Exits Divestment Process Management for Leveraged Buyouts[M]. Berlin Heidelberg： Springer Press，2007.

[19]Sarason， Y.， Dean， T.， & Dillard， J. F.. Entrepreneurship as the nexus of individual and opportunity： A structuration view[J]. Journal of Business Venturing，2006，21（3）：286-305.

[20]Srivastava， A.， & Lee， H.. Predicting order and timing of new product moves： The role of top management in corporate entrepreneurship[J]. Journal of Business Venturing， 2005，20（4）：459-481.

[21]Steven C.. Michael Entrepreneurial signaling to attract resources： The case of franchising， Managerial and Decision Economics[J]. Journal of Business Venturing， 2009（30）：405-422.

[22]Tenbrunsel， A. E.. Misrepresentation and expectations of misrepresentation in an ethical dilemma： The role of incentives and temptation[J]. Academy of Management Journal， 1998，41（3）： 330-339.

[23]Terano， T.. Analyzing social interaction in electronic communities using an artificial world approach[J]. Technological forecasting and social change， 2000，64（1）：13-21.

[24]Vaughan， D.. The dark side of organizations： mistake， misconduct， and disaster[J]. Annual Review of Sociology， 1999，25（1）：271-305.

[25]Vernon， R.， L. T. Wells.， & Jr. S. Rangan. The manager in the international economy. Prentice- Hall. Upper Saddle River， NJ， on the content and consequences of TQM adoption[J]. Administrative Science Quarterly， 1996，42（2）： 366-394.

[26]Wruck， K. H.. Financial distress， reorganization and organizational efficiency[J]. Journal of financial economics， 1990，27（2）：419-444.

[27]Young， G.， K. G. Smith.， C. M. Grimm.， & D. Simon. Multimarket contact and resource dissimilarity： A competitive dynamics perspective[J]. Journal of management， 2000，26（6）：1217-1236.

[28]Yu， T.， & A. A. Cannella. Rivalry between multinational enterprises： An event history approach[J]. Academy of Management Journal， 2007，50（3）：665-684.