對學術“洗白”特朗普說不

丹尼·羅德里克（Dani Rodrik）

在米勒公共事務中心任命唐納德·特朗普總統的前任法務局局長馬克·肖特擔任高級研究員一年后，弗吉尼亞大學最近面臨抗議風暴。兩名教職員工與該中心斷絕了關系，一份拒絕該決定的請愿書已經收集了近4000個簽名。去年，我所在的機構爆發了類似的抗議活動，因為特朗普的前競選經理科里·萊萬多夫斯基被任命為哈佛政治研究所的一名研究員。

特朗普政府讓大學面臨著嚴重的兩難困境。一方面，大學必須對不同觀點持開放態度，包括那些與主流觀點相沖突或可能對特定群體構成威脅的觀點。分享特朗普觀點的學生和教師，應該在沒有審查的情況下自由發言。大學必須繼續進行自由調查和辯論。此外，學校和公共事務機構必須為學生和教師提供與當時決策者接觸的機會。

另一方面，存在使堪稱討厭的總統職位正常化和合法化的危險。特朗普每天都違反自由民主所依賴的規范。他破壞了媒體自由和司法獨立，維護了種族主義和宗派主義，并促進了偏見。他輕率地說出一個又一個的謊言。

那些與他一起服務的人，必然會受到這種經歷的污染。特朗普的親密伙伴和被政治任命者是他的推動者—無論他們的個人優點是什么，以及他們多么試圖與特朗普的話語脫離關系。“情報”“有效性”“誠信”和“共同性”等詞匯—米勒中心主任威廉·J.安特霍利斯用來證明肖特任命的理由—當它們被用來推進一個不自由的政治議程時，幾乎沒有什么值得贊揚的。

污點超出了政治人員的范圍，也涵蓋了經濟政策制定者。特朗普的內閣成員和高級別任命人員，共同承擔起支持不體面的總統任期的責任。他們應該受到非議，不僅僅因為他們對貿易逆差或與中國的經濟關系持有胡思亂想，而且更重要的是，因為他們的繼續服務使他們完全參與特朗普的行為。

因此，學術機構必須走狹窄的道路。它們不能背棄特朗普及其隨行人員，也不會忽視他們的觀點。否則，它們會扼殺辯論。這與大學的立場背道而馳。作為一個務實的問題，若給予特朗普陣營另一個妖魔化“自由派精英”的機會，也會適得其反。

但是，明確的參與規則是必要的。應當堅持的最重要原則是，聽取某人和尊重某人之間的區別。應該歡迎特朗普的直接圈子和高級官員進行討論和辯論。他們出現時應該以民事方式對待他們。但是，他們的資歷和政府職位通常不值得給予他們尊重。畢竟，我們沒有一個可以光榮服務的正常政府。

這意味著沒有尊敬的頭銜（研究員、高級研究員），沒有指定的講座，沒有主題演講來領銜會議或活動。雖然個別教師和學生團體可以自由邀請特朗普任命的人在校園內發言，但通常不應由高級大學官員發出此類邀請。講座和演講應始終提供激烈的質疑和辯論的機會。

沒有雙向互動，就沒有學習或理解；只有布道。不應該歡迎只是想發表聲明并逃避訊問的政府官員。

同情特朗普的學生和教師，可能認為這種做法具有歧視性。但鼓勵言論自由和意見交換之間沒有沖突，而大學也要明確自己的價值觀。

與其他組織一樣，大學有權根據其價值觀確定其實踐。例如，一些學生可能認為某一課程的要求過于嚴格，或者考試是浪費時間。大學允許就此類問題進行自由辯論，但它們保留制定專業要求和考試規則的權利。通過這樣做，它們向社會的其他成員發出了重要信號。

允許對特朗普主義進行全面辯論，同時拒絕兌現它，也不例外。