動態(tài)平衡訴訟觀的幾點思考

●龍宗智（四川大學教授、博士生導(dǎo)師、中國刑事訴訟法研究會副會長）

剛才，陳光中先生就動態(tài)平衡訴訟觀的幾個方面，從宏觀到具體進行了闡釋，我認為非常中肯有據(jù)而且分析到位。我十分贊成動態(tài)平衡訴訟觀，這一觀點是陳光中先生長期堅持的，在長期研究的過程中越來越清晰，而且具有十分現(xiàn)實的意義。所謂動態(tài)平衡訴訟觀，主要是指實體與程序的平衡、打擊與保障的平衡、客觀真實與法律真實的平衡、公正與效率的平衡，以及刑事訴訟構(gòu)造上不同訴訟要素的平衡。這幾個平衡，雖然可能在個別問題上學術(shù)觀點有所不同，如法律真實與客觀真實的關(guān)系，包括所涉及的證明標準問題，仍有不同看法。但在基本問題上已經(jīng)形成共識，是學界甚至也是實務(wù)界的共識，是很成熟的學術(shù)觀點。具體問題上的不同看法，也是正常學術(shù)生態(tài)的體現(xiàn)。

陳光中先生提到的幾個主要的實踐的問題，我覺得也是十分到位。陳光中先生最被我所欽佩和敬仰的一個方面，就是他始終直面現(xiàn)實，關(guān)注現(xiàn)實，針對現(xiàn)實中突出的問題，大膽諫言。作為學者，他的這種學術(shù)勇氣和責任感，我們感到自愧不如。因此，我覺得要向陳光中先生表示充分的敬意。今天重提平衡訴訟觀，有學術(shù)的價值，但是其意義可能更在于由此反思現(xiàn)實問題并提出改革建議。這里，結(jié)合自身的學習體會，談一下對訴訟價值動態(tài)平衡的看法，準備談三個問題。

第一個問題，打擊犯罪和保護人權(quán)的平衡是否具有普適性。剛才說到，法律價值平衡以及動態(tài)平衡的觀點是法學界的共識。這種平衡性系動態(tài)的平衡，即因時勢而發(fā)生一定變化。陳光中先生已經(jīng)從古代，到西方，再到馬克思，都作了分析，有力論證了這種法律價值平衡。這些年來，國家推動依法治國以及推動司法改革，正是體現(xiàn)了訴訟價值平衡，剛才王書記講話也提到了這一點。從司法改革，到法律修改以及訴訟實踐，訴訟價值平衡即使在實務(wù)界也形成共識。并為此而調(diào)整了我們過去在訴訟構(gòu)造、制度構(gòu)架以及程序設(shè)置上的某些不平衡。比如，過去司法人權(quán)保障不夠，這些年司法改革的一個重要發(fā)展方向就是加強司法人權(quán)保障，包括強化辯護權(quán)，有一系列的制度調(diào)整。而且通過政法理念的轉(zhuǎn)變，我們已經(jīng)將實體與程序并重、打擊犯罪與保障人權(quán)并重，也就是兩種價值平衡作為基本的政法理念。高法高檢公安部，乃至中央政法委的司法、執(zhí)法文件中已經(jīng)有明確的體現(xiàn)。

然而，也有一種觀點，認為在國家治理的某些方面不需要也不應(yīng)當主張這種平衡。如有學者發(fā)表文章稱，刑事訴訟打擊犯罪與保障人權(quán)的雙重價值目標，不能完整體現(xiàn)懲治腐敗所特有的規(guī)范公共權(quán)力的核心價值，模糊了鞏固黨的執(zhí)政地位，維護國家權(quán)力人民性的政治意旨。即認為反腐敗可以不講平衡，或稱平衡訴訟觀沒有普適性。我認為這一看法是不妥當?shù)摹Ｒ驗椋诜锤瘮∵^程中，如果不注重“兩個并重”，在制度設(shè)計上就會失衡，在司法活動中一定會出現(xiàn)有罪推定、非法取證、侵犯人權(quán)等妨礙案件質(zhì)量的情況。因此，平衡論是訴訟的規(guī)律，如果違反就會受到規(guī)律的懲罰，就會承受沉重的代價。實踐可以證明這一點。

第二個問題，動態(tài)平衡的變動性與程序正當性的底線要求的關(guān)系。陳先生講的平衡，是一個動態(tài)的平衡，也就是關(guān)注的重點，可能隨時間、地域，以及各種因素的變化有所調(diào)整。有的時候會更加強調(diào)保障人權(quán)，但是在犯罪比較猖獗的時候，如恐怖主義猖獗的時候，需要適當強調(diào)打擊犯罪，這就是動態(tài)的平衡。但是值得注意的是，動態(tài)平衡有沒有一個程序正當性的底線的限制，這是我們要注意把握的關(guān)系的問題。通過推動依法治國和司法改革，近年來，我們在訴訟活動中的平衡性總體上有相當?shù)倪M步和改善。比如，為了保障當事人權(quán)利解決律師會見在押犯罪嫌疑人問題，在1996年《刑事訴訟法》修改以后，雖然法律允許，但實踐中會見難的問題比較普遍。但2012年《刑事訴訟法》修改后，公安部采取了有效措施，會見難的問題總體得到解決，這就是明顯的進步。

但是也有的時候，尤其是在某些打擊犯罪的專項行動展開時，帶有運動執(zhí)法的某些特征，程序正當性的底線要求就不太注意堅守。比如說一提打黑，就可能為了打擊而突破程序底線。還如，辦案定指標，人為拔高案件，用群眾運動的方案辦案等等。這些問題說明，在程序正當性底線要求方面，我們還是缺乏一個必要的堅守。我們還沒有有效的形成一種常規(guī)、穩(wěn)定、不可逾越的制度要求。所以這種運動執(zhí)法的特征有時會有所體現(xiàn)，這也是我們需要在動態(tài)平衡價值觀的推演中需要注意的問題。

第三個問題，我想講一下訴訟效率的要求和權(quán)利保障的平衡。主要是這個問題在立法中如何協(xié)調(diào)。這涉及到近期《刑事訴訟法》的修改。近期《刑事訴訟法》修改，為了提高訴訟效率，采取了一系列的措施，主要是實行認罪認罰從寬、推行速裁程序以及缺席審判。在制度草案的設(shè)置上，似乎存在某種失衡。例如，認罪認罰從寬在刑事訴訟中全程貫徹，沒有案件種類和刑期限制，但是這個制度需要有一個前提，就是辯護權(quán)的保障，否則很容易出現(xiàn)偵查、控訴機關(guān)，以強勢地位和充分資源壓迫或不適當誘導(dǎo)當事人認罪認罰。但是現(xiàn)在與這個制度匹配的主要是值班律師制度。有人說值班律師只是一位見證律師，提供的法律幫助十分有限。在不能提供刑事辯護律師作全程有效的法律幫助的情況下，全程推動認罪認罰從寬可能會出現(xiàn)制度上的不平衡，導(dǎo)致不少違心認罪的情況。因此，立法上應(yīng)當考慮這個問題上效率與公正的平衡。

還有就是缺席審判，現(xiàn)在已確定進入立法。但是被告人不到場，難以展開有效的申辯，程序正當性的基本要素不到位，難以實現(xiàn)權(quán)利保障和案件質(zhì)量保障。所以，如果要設(shè)置缺席審判，也應(yīng)該設(shè)置作為一種特殊的制度，在不得已的情況下使用。但是現(xiàn)在的草案缺乏限制，當事人一跑路就可以缺席審判。這里是否可以限制一下，例如，已經(jīng)逃匿多少年，沒有辦法了，再作缺席審判。再如，限制程序適用的案件范圍，立法規(guī)定僅對嚴重職務(wù)犯罪，如應(yīng)判十年以上的犯罪，才能進行這種審判等。使公正與效率，打擊與保障相對平衡一些。