基于法律視角的技術成果專利保護

孫曼曼 石磊

摘 要：技術成果本身不是財產，生成專利是其成為財產受法律保護的常見方式。（準）權利人應使用權利要求書策略，防范無效申請或無效宣告，并使自己的專利保護范圍更廣，他人被訴侵權的風險更大；運用專利說明書策略，清楚、完整公開技術方案，以使自己的權利要求能被說明書證明；利用專利網策略，布局外圍專利、收費門專利和潛艇專利，防止其專利被圍困、阻礙，并形成較強的技術壟斷地位；采用專利運營策略，通過專利集中、專利聯盟、專利標準化、專利侵權訴訟等方式，使現有的專利或專利網絡的經濟效益最大化。

關鍵詞：權利要求書策略；說明書策略；專利網策略；專利運營策略

中圖分類號：DF 523.2

文獻標識碼：A 文章編號：1672-7312（2018）05-0510-05

Abstract：Technological achievement isnt a property itself，and patent is a common way of becoming a property protected by law.Patent owner should avoid invalid application or invalid declaration via right-claiming strategy，which could also make a broader protection scope to their patents and a larger risk of accused infringement to others；owner should use the patent specification strategy to make a clear and complete disclosure of the technical schemes so that their claims can be proved by the instructions；owner should use network strategies including surrounding patents，toll gate patents and submarine patents to prevent their patents being blocked and support their patents dominating the relevant technical fields；owner should use patent operational strategies to maximize the economic benefits of existing patents or patent networks through the patent concentration，patent alliance，patent standardization，patent infringement litigation，etc.

Key words：specification strategy；right-claiming strategy；patent network strategy；patent operation strategy

霍諾拉認為，只要存在著排他性權利，權利持有人與該權利所指向的物之間（在法律上）就存在一種非常特殊的關系[1]。具有可控性，可排他使用性是財產的本質屬性。技術成果是一種知識信息，能被不同的主體同時使用，天然不具有排他性這種財權的本性。英國法官葉茲認為，“思想一經發表就再也不能被單獨使用和利用。”[2]然而，知識具有重要的價值，能創造產出財產，卻不會使自己自然成為財產。如果知識不成為財產，人們趨于搭便車，不能激勵知識創造、積累。因此，法律必須為知識財產化提供保障。對于技術成果而言，只有生成商業秘密特別是專利，才能使其成為財產，而且，按照洛克誰勞動誰所有的法哲學理論，勞動成果只能歸創造人所有。只有這樣，才能激勵技術成果的不斷創新與積累。由于專利化過程中經常出現申請不能、無效宣告，及保護范圍較窄，被繞過、被圍困、被制約和專利經濟效益不佳等風險，文中以專利保護之策略為研究對象，從技術成果擁有人的維度，以使其對自己技術成果的權益能得到有效、最大的專利保護。

1 權利要求書策略

洛克認為，上帝創造世界，為人們共有，供人們生活、享受，同時命令人們去勞動施加一定的力量對自然物。正是由于自己的勞動，使共有存在的物脫離了自然存在的狀態，成為勞動人的私有財產。不過，洛克認為共有狀態的物通過勞動成為私有物是有限制性條件的：

1）勞動的對象屬于共有物且屬于消極共有。使用人不需要經過其他共有人的同意，就可以對它施以勞動，使它成為自己的財產。

2）還有足夠且同樣好的東西給其他人共有。共有體中的任何人均享有不經其他人同意通過勞動取得所有權的權利。如果因為自己的占有使他人無法行使共有權，則自己的所有權的取得將失去合法性（正當性）。

3）自己所有不至于造成物的糟蹋或浪費。上帝是以什么限度給我們財產的呢？以供我們享用為度。……超過這個限度就不是他的份所應得，就歸他人所有。上帝創造的東西不是供人們糟蹋或敗壞的[3]。

4）勞動需要達到一定的“質”，即，使共有存在的物能脫離了原本自然存在的狀態[3]19。權利要求書的功能在于申請人在向專利審查部門展示，因其勞動使專利技術不同于（自然）客觀存在的公共領域技術的特點（可專利性），并向法律準確提供私權和公共領域的界限（保護范圍），以證明其已滿足公共物向私有物轉化的條件，使其私有權能夠有效形成并能得到有效保護。

1.1 確保有效申請

1.1.1 體現可專利性

技術成果被授予專利或不被無效宣告的條件首先是技術方案本身須有成為專利的正當性，即具有“可專利性”，值得排他性保護。“可專利性”實質是申請人向審查部門展示其滿足了公共物向私有物轉化的條件——因勞動使專利技術脫離了技術原本自然存在的狀態；其次，須書面對具有“可專利性”的技術方案提出排他性法律保護的要求。專利權不會因符合實質條件而自動取得，需向授權單位書面申請經授予而獲得，授予的標準是要求書中能體現技術成果的“可專利性”。因此，通常所謂的專利“可專利性”授權要件，不單指技術成果本身具有，而是必須從專利申請文件中可尋找到。專利局或專利復審委員會判斷“可專利性”是通過對比、分析權利要求書中記載的技術特征和申請日以前的現有技術而決定的。即，即使技術本身“可專利性”具備，“可專利性”還必須反映在權利要求書中，否則，將會被不授予或被無效宣告。當然，如果技術本身欠缺“可專利性”或“可專利性”不大明顯，權利要求書也不能任意制造、杜撰“可專利性”，加之“初次審查早期公布”的原則，此時申請專利還可能致使技術成果存在不獲專利保護反成公共產品的風險，從而亦失去商業秘密保護的機會。因此，權利人尋求專利保護之前還需要科學評價技術成果的“可專利性”。如果“可專利性”不明顯，可考慮不以專利的形式而以商業秘密形式保護為妥。

1.1.2 布局從屬權利要求

權利要求有獨立和從屬2種，獨立權利要求是權利要求書必須記載的，從屬權利要求從理論講可有可無。“可專利性”的審查首先依據獨立權利要求記載的技術特征確定。由于申請時人們具有希望不僅能申請成功還能得到更大保護的心理，獨立權利要求書寫時有盡量擴大權利保護范圍之勢，從而易于產生獨立權利要求被認定欠缺“可專利性”的風險。為了平衡利弊，申請人申請時應采取獨立權利要求和從屬權利要求并存的方式，在較寬泛保護范圍的獨立權利要求后再附加一個或幾個從屬要求書，對所引的獨立或從屬權利要求的技術特點作進一步的限定。此目的在于產生一個層層縮小的保護范圍，以防前面較寬的權利要求范圍失去“可專利性”時，可做到可進可退，節節有序退守。當獨立權利要求被認定欠缺可專利性或申請人主動放棄時，審查員可審查從屬權利要求，或申請人可選擇將從屬權利要求的限定特征嵌入所引用的獨立權利要求中，重新確定申請人技術的“可專利性”。例，權利要求可表述如下：①一種產品，包括A，特征在于B；②根據權利要求①所述的產品，其特征在于B中有特征C；③根據權利要求②所述的產品，其特征在于C中還體現特征D.其中，①為獨立權利，②③為從屬權利。當有人檢索到在該前就有包含技術特征A、B的現有技術，向專利局提起宣告時，只能宣告權利要求①無效，此時，權利要求②便可以被申請人提升來作為新的獨立權利要求，不至于使整件專利無效。以此類推。實踐中，從屬權利要求布局方式有2種，其一縱向布局，其二橫向布局。縱向特點在于權利要求縱向排列依次層層限制，穩健退守；橫向特點在于權利要求橫向排列一股腦兒全面限定，迅速退守。前例即是縱向布局。縱向布局更可取。

布局從屬權利要求的功能不僅在于欠缺“可專利性”時可節節退守，還在于防止他人申請二次專利使基礎專利被架空處于被動地位。假定無進一步限定技術特征的從屬權利要求，假定獨立權利要求的保護范圍被法律保護，由于他人可以對基礎專利的改進技術申請專利，當改進專利增多時，雖然改進專利權人對自己專利的使用會侵犯基礎專利人權利，但基礎專利權人對升級技術方案的應用同樣也會面臨同樣的問題。這樣會迫使基礎專利權人交叉許可。但是，如果布局從屬權利要求，由于從屬權利要求具有獨立性，其層層限定的技術方案同樣受法律保護，這樣既保障了較寬的保護范圍，亦使得較多的二次改進技術方案被專有保護從而避免了或減少了被他人再次申請專利的可能。

1.2 保障寬泛保護

1.2.1 技術特征記載不宜太多

專利保護范圍由權利要求決定。獨立權利要求的保護范圍最廣，從屬權利要求的保護范圍從屬于前者保護范圍之內，專利保護范圍就決定于前者。權利要求中技術特征記載越多，限定條件越多，等于限定保護范圍，不利于獲得一個寬泛獨占范圍的專利。但是，記載愈少，當技術方案欠缺“可專利性”所具有的必要技術特征時，效果可能適得其反，使技術成果喪失授權專利的機會。因此，欲求寬泛的專利保護范圍，其獨立權利要求所記載的技術特征不宜太多，少而有度。例，一種產品包括現有技術特征A，以及區別現有技術的B，C特征。權利要求記載如為：一種產品，包括A，特征在于B，C，所要求保護的技術方案包括A，B，C 3個特征。根據“全面覆蓋”原則，他人的產品只有覆蓋A，B，C（包括A，B，C；A，B，C，D；A，B，C，E……）3個技術特征才屬侵權，只含有其中兩特征（包括A，B；A，C；B，C）均不屬侵權；權利要求記載如為：一種產品，包括A，特征在于B，則權利要求所保護的技術方案包括的A，B 2個特征。那么，他人產品只要含有技術特征A，B即侵權。后者保護范圍大于前者。但要求書如為：一種產品，特征在于A.那么，他人產品只要含有技術特征A即侵權。雖然專利權保護范圍是明顯大了，卻和現有技術無差別，失去新穎性和創造性，使申請不能或最終被宣告無效。

1.2.2 選擇法概括并列或獨立權利要求并行

專利侵權實行的是“全面覆蓋”或“等同”的原則，競爭對手常常選擇放棄或替代他人專利某個、某幾個技術特征的繞過策略規避侵權認定。為防止他人實施“繞過策略”對付自己的將來的專利，申請人需要對競爭對手可能采取的饒過策略實現綜合評估，采取選擇法概括并列或獨立權利要求并行的記載方式，將權利保護范圍擴大到競爭對手可能想到的技術特征范圍。例，申請人如果考慮到競爭對手可能用技術特征D（非等同技術）來代替自己的技術特征C，則可用選擇法概括并列方式書寫1個獨立的權利要求也可書寫2個并行的獨立的權利要求。采取1個獨立的權利要求時，記載為：一種產品，包括A，特征在于B，C或D；采取2個獨立的權利要求時，第一獨立要求記載，一種產品，包括A，特征在于B，C；第二獨立權利要求記載，一種產品，包括A，特征在于B，D.這樣均會出現2個獨立權利要求的效果，且兩者獨立、并行，效力等位。專利的保護范圍就是2個權利要求范圍的相加，從而也構成防范他人用技術特征D繞過技術特征C的一道防線。

2 專利說明書策略

山東××有限公司（以下簡稱山東公司）發現深圳××有限公司（以下簡稱深圳公司）存在侵犯其公司專利權的嫌疑，于2013年4月將深圳公司訴至濟南市中級人民法院。為了對抗起訴，同年深圳公司針對涉案專利提出無效宣告請求，專利復審委員會作出維持涉案專利權有效的決定。深圳公司不服上述決定向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，該院審理后作出撤銷專利復審委員會決定的判決。山東公司不服一審判決向上一級人民法院提起上訴，北京市高級人民法院作出維持一審判決的終審判決[4] 。無獨有偶。上海××有限公司（以下簡稱上海公司）認為××（上海）有限公司手機智能語音系統siri技術涉嫌侵犯其公司的智能語音系統專利權，于2012年9月向上海市第一中級人民法院提起訴訟。為了對抗起訴，同年××（上海）有限公司針對涉案專利向專利復審委員會提出無效宣告請求。本案經過專利復審委員會維持專利權有效，北京市第一中級人民法院維持專利復審委員會決定的請求、訴訟歷程，最終，北京市高院認為涉案專利應當宣告無效，于2015年4月作出撤銷原判、撤銷專利復審委員會決定，并要求專利復審委員會重新審查的終審判決[5]。此兩案件原告本意在于制止專利侵權行為以維權，結果不但沒有勝訴反而在對手反攻訴訟中失去了已有的專利權。前者山東公司被人民法院最終認定涉案專利無效的原因在于，從說明書的撰寫看，并沒有給出“與位置信息相關聯的在線黃頁電話簿”技術的具體生成方式[6]；后者上海公司被人民法院最終認定涉案專利無效的主要原因在于，說明書并未公開實現游戲功能的具體技術方案。兩案權利人失去原有專利權的原因都在于權利要求書不能被專利說明書證明，從而使技術成果從專利申請文件中看不到“可專利性”而被宣告無效。

知識不同于知識財產。德霍斯認為，知識遵循的是所謂的不斷豐富的規律，而不是逐漸耗盡的規律。然而，知識財產是一個潛在的危險的規范形式，因為它人為地制造知識稀缺現象，從而削弱知識不斷豐富這一規律[7]2-3；其還認為，知識財產權不是一種自然的權利，是一種工具，僅僅是達到某種預先確定的目的的一種手段，特權擁有者有義務以不損害特權被最初授予的目的的方式行使這種特權[7]222，227。因此，法律在創設技術成果財產權的同時，作為對價要求技術公開，恢復知識不斷豐富、不斷傳播的自然規律。因此，技術成果成為專利，不僅須有專利的正當性、提出專有要求并體現“可專利性”，還必須以“公開”換取“保護”。專利說明書是專利技術成果公開的途徑，公開原則如下：

首先，全面公開。根據相關法律法規規定，權利要求記載的要求法律保護的技術方案必須在說明書中公開，且充分公開。技術方案中沒有公開的技術特征即使記載在權利要求中，不能被法律保護；其次，清楚公開。公開不單要求廣度，還要求深度。通過說明書對所申請的專利技術的公開程度，必須達到使所屬技術領域的技術人員能夠根據說明書實施該專利，并能以優選的方式實施；再次，準確公開。如果錯誤公開，權利要求書得不到說明書支持，則相關權利得不到保護。實踐中就有說明書記載背景技術中的現有技術時，失誤把權利要求書中的一個區別技術特征記載為現有技術特征，法院只能判決被訴技術未覆蓋涉案專利侵權不成立的判例。

需要說明的是，專利說明書中技術公開不僅是換取保護還是進行技術方案“可專利性”的證明。“可專利性”是專利授予、有效與否的實質條件，需要從權利要求書中分析得出。同時，為了防止權利要求書任意制造、杜撰“可專利性”，其真實性還需要被證明，證明的方式便是專利說明書而不是技術方案本身。這樣的證明方式比技術方案本身更具有證明力，因為只有根據說明書，具有“可專利性”的技術成果能被所屬技術領域的技術人員在實踐中復制時，才能起到證明的作用。我們通常所說的權利要求書應該得到說明書的支持、證明，指的就是權利要求書中要求保護的、體現“可專利性”的技術方案的之真實性，應該被專利說明書證明。

3 專利技術布局策略

專利以公開換保護，但專利技術一旦公開后，專利權人身在明處，會為黑暗中的所有競爭者指出了技術開發的方向，從而迅速引起一系列的繞過仿制、繼續改進技術，圍困、阻礙原有專利權的行為。因此，作為專利權人必須搶先開發、研究相關外圍、發展性專利網，在申請的同時布局相關優效專利組合網以阻卻競爭對手，保護自己技術優勢地位。

外圍專利。外圍專利相對于核心專利而言。美國學者格拉茨爾稱外圍專利策略為木樁籬笆策略，認為圍繞核心技術開發出一系列不同程度的、可以使產品結構最佳的改進專利，能給原技術的所有者對該技術的有效利用造成困難[8]32。日本企業被認為精于此道，后來，臺灣、韓國企業緊隨其后，從模仿、改良走向自主創新。一般認為，一個新發明構思形成比較難，但在一定的工作環境中，相關領域的技術人員對已有的基本技術進行改良還是比較容易做到。外圍專利策略最初被技術薄弱的企業采用，通過對他人專利技術、專利產品的吸收、改良，以他人專利為核心形成升級版的的外圍專利屏障，使專利權人專利失去工業應用市場并最終迫使其和自己交叉許可，以后也被權利人用作自己基本專利保護策略。權利人可圍繞自己的專利開發外圍改良、創新技術，一并申請專利組成外圍專利網，以抵御他人對自己基本專利的圍困，從而阻止他人進入相關市場，較長期保障自己的技術優勢地位。

收費門專利。對整個現有技術進行綜合分析，找出以后的發展方向，然后具體研究、預測以后的發展趨勢，最后“跳過”目前的研究階段，搶先提交專利申請，以非常寬的權利要求將下一個研究階段可能出現的新技術覆蓋住的一種策略……當實際技術或產品發展到你的發展性專利水平，要“路過”你的專利時，不得不繳納“過路費”[8]33。收費門專利被認為是最難運用的專利戰略，需要創新人員有廣博的知識和較強的綜合能力，且存在風險也缺乏近期效應，因為既然是預測，當然存在申請成功后這些收費門專利不被應用的情況，即使應用也是在將來。但是，這不影響收費門策略的實施。據歐洲專利局調查，歐洲每年申請的發明專利中，有50%能夠獲得專利權，但只有10%最終付諸實施，其它大部分則出于戰略考慮，進行“圈地”式的專利保護[9]。而且，一旦收費門策略實現，專利的經濟效益卻無可比擬。

潛艇專利。傳統的潛艇策略是指，提交一個保護范圍很寬的專利申請，然后，提交一連串對權利要求的修改，使該申請處于未決狀態。這樣，這些后來提交的對權利要求的修改將可能使競爭對手后來開發出的具體產品方案化為烏有[8]33。隨著美國“專利保護期限自申請日起計算”和“初步審查符合本法要求即行公布”制度的實施，“潛水艇專利”似乎已經失去了存在的基礎，因為未決期間專利申請被公開，當事人追求拖長未決期從而長期潛水的效應已不存在。但是，通過后期提交權利要求修改誕生的新的權利要求，在專利申請被公開后至未決期前，仍能執行一部分潛水功能。因此，新的潛艇策略雖然潛水效應不及傳統的潛艇策略，今天仍有其存在的意義，一旦市場上出現正在潛水的具體產品或技術，潛水中的專利通過促成專利批準迅速浮出水面以瓦解競爭者。潛水艇策略的本質在于“使專利或正在尋求專利保護的技術成果潛水，不為相關公眾知悉”。這樣，權利人既可實現專利保護的排他權益，又可避免因公布帶來的競爭風險。專利權人可通過采用生僻術語來代替常用術語使其專利在授予后難以查詢，或提交保護范圍較寬泛的專利申請，同時不斷提交對權利要求的修改，使其申請文件不能被公布或公布后權利要求仍處于不確定狀態，在競爭對手自行研發出相同技術并實踐應用時，權利人專利直接潛出水面或依據申請在先原則間接潛出水面，阻止他人使用或要求使用者支付授權費，從而實現權利人享有專利保護、商業秘密保護的雙重效果。

4 專利運營策略

資產需要運營，專利作為企業重要的知識資產，良好的商業運營策略才能使專利經濟效益發揮最佳。所謂專利運營，可以被理解為將專利權作為投資要素直接參與到商業化運籌和經營活動中，通過專利資本的各種技巧性市場運作，提升專利競爭優勢，最大限度地實現專利權經濟價值的市場行為[10]3。通過市場化運作，利用內外部資源，使自己的專利增值最大化是專利運營的核心。

專利集中。今天的創新可能被視為一個巨大的科學金字塔，每個研究人員都將其創作加入其中[11]120。這意味著沒有發明人可以聲稱自己是沒有借助使他們發明成為可能的前人力量的第一個人[12]。可見，如果把專利投入實踐應用，會有全方位的，包括前、后、周圍密集的專利障礙權利人的實施。這就是所謂的專利叢林現象，相互交織在一起的專利權組成了一個稠密的網絡，任何一項專利技術的應用或者相關新產品的推出，都必須獲得大量專利權人的允許[10]7。但是，如果權利人能擁有相關專利叢林，這種應用障礙就會通暢，而且有助于市場強競爭力和壟斷力的形成。因此，為了保護權益，權利人應學會自己積累專利形成自己掌控的專利叢林。專利叢林積累可以自己原始形成，包括研發、委托開發、合作開發形成，也可通過收購他人專利繼受形成。后者效率更高。國外發達國家就有許多專門從事專利收購經營的公司。

專利聯盟。技術是復雜的，實施往往需要多個專利才能完成，而專利之間常常是相互累積的，使用一個專利的全部技術一般會涉及侵犯其他專利。可見，每個散在專利權人的自己實施都需要向他人請求許可，對于純粹的生產者而言，更需與每一個權利人分別許可。然而，分別許可效率低小、價格較高，有時會出現壟斷價格、拒絕許可的情況，直接影響專利轉化的效率、成本，也會不利于消費者福祉以及技術的傳播和再創新。因此，解決專利相互阻礙及分別許可效率低下問題的辦法是不同的專利權利人，通過協議聯盟形成專利叢林（又稱專利池），統一管理，一攬子銷售，這樣雖然有時價格低于分別許可，但許可幾率增加，權利人的效益有增無減，而且還能在自己實施時享有專利池中其他權利人優惠性交叉許可的對待。打包一攬子許可嚴格講不僅包括與他人聯盟打包，還包括自我打包，與他人聯盟打包比較常見。為了防止聯盟打包許可形成協議壟斷及濫用市場支配地位行為，權利人打包許可時需注意：打包阻礙性、互補性專利，禁止打包競爭性專利排除橫向競爭；禁止打包非必要、失效專利一攬子許可，及禁止實施壟斷高價、拒絕許可等受反壟斷法規制的行為。

專利標準化。標準化管理有利于產品質量的保證，也有利于不同主體間相同或相類似產品之間的兼容、互通，從而也有利于消費者。習近平主席在“一帶一路”國際合作高峰論壇開幕式的主旨演講《攜手推進“一帶一路”建設》中也提到，設施聯通是合作發展的基礎。……我們也要促進政策、規則、標準三位一體的聯通，為互聯互通提供機制保障[13]。然而，標準需要科學制定，技術標準常常與先進的專利技術相融合；同時，權利人需要專利標準化，當權利人的專利成為強行技術標準時，其壟斷地位將是絕對的。可見，標準專利化和專利標準化常常成為一種客觀的需求。不過，為了防止標準、專利結合中的（專利權人）濫用壟斷地位的行為，標準管理機構制定標準不會采用一個公司控制的專利技術做標準，而是合作建立標準，并且需要各參與者同意“公平、合理、不歧視”許可所持有標準必要專利技術[11]128。這樣，既可以保障標準的科學化也可滿足專利權人的要求，亦可避免權利人濫用壟斷地位行為的形成。同時，作為標準必要專利權利人而言，需要履行事先（建立標準時）披露專利、事后（建立標準后）披露真實許可使用費的義務。“標準必要專利使用費率作為重要交易信息，應使其處于公開透明狀態，而不應被約定為商業秘密處于保密狀態，這是防止濫用標準必要專利權、治理“專利流氓”和實現FRAND專利侵權訴訟并訴前禁令。侵權訴訟傳統屬一種權利救濟措施，但作為一種增強專利競爭力、利潤率的策略，目前已越來越受權利人青睞。權利人可以運用專利侵權訴訟，特別是對于有影響企業的訴訟，輔以媒體報道，既能達到廣告宣傳之上的商業宣傳效果，也可迫使被告與自己實施交叉許可或建立專利聯盟，還可以實現高額許可費的目的。當專利權人擁有相關專利網起訴或起訴前申請訴前禁令時，大多數被告、被申請人常常愿意采取和解結案，權利權人的戰略目的會快速實現。前者和解原因在于被告因懼怕落入“一攬子許可”的境地；后者和解的原因在于法院一旦發出禁令，對被申請人營業行為的影響較大。申請訴前禁令目前被很多權利人采用原因在于，禁令發出與否法院應在48小時作出，沒有時間進行進一步的實質審查，裁定發出禁令的幾率一般比侵權判決的幾率要大，而發出禁令后被告一般會及時和解結案，有利于權利人專利運營目標的實現。不過，權利人應防止濫用侵權之訴或以侵權訴訟威脅

以侵權訴訟相威脅指為了獲取不正當利益，沒有侵權的事實和法律依據情況下卻以起訴相威脅。比如，甲得知另一公司正在研制自己正在研制的技術時，遂派人告知乙自己已研究成功并已提交專利申請，即使乙研制成功了也無權使用，否則將起訴乙侵權。乙因此停止了研制工作。實際上甲當時并未研制成功，其后也因該項技術不成熟被專利機構的駁回申請。

，進行不正當競爭妨礙技術創新，特別是防止濫用訴權進行聚財的行為。例，權利人利用專利之間相互交織的客觀特點，明知不侵權仍起訴，而且訴求設定數額較小，不高于被告應訴的常規費用，此時被告常常會采取早和解的方式短時間了解，從而達到起訴人不當聚財的目的。

5 結 語

技術成果天然不是財產，生成專利是其常用的財產化方式。欲求技術成果創造者的勞動成果得到專利法合理化保護，（準）權利人需把握以上策略。首先，最基本的，保證專利權成功申請和有效存續，取得專利保護的資格；其次，進一步的，使專利權質地較高，有寬泛的專有范圍，能加重他人的侵權風險；再次，確保性的，使體現“可專利性”和“寬泛保護范圍”的權利要求能被說明書說明；復次，統籌性的，形成較強的專利防御網絡，使專利不被圍困、阻礙，同時維護較強的技術壟斷地位；最后，更高端的，通過商業經營，使自己現有的專利或專利網絡經濟價值最大化。當然，從技術成果專利保護的全方位看，以上策略還不夠，權利人還應有權利救濟策略，包括專利侵權訴訟（文中只是論述營運性侵權訴訟）、國際糾紛中的國際組織、外國行政機關非訴申請等，以及實現救濟策略所須具備的有效的侵權發現、侵權取證機制等。

參考文獻：

[1] A.M.霍諾拉.所有權[C]//A.G.格斯特，編.牛津法理學論文集（牛津，1961）：134.轉引自[澳]彼得德霍斯.知識財產法哲學[M].周林，譯.北京：商務印書館，2008：14.

[2] 英國法官裁判匯編（第98卷）：230.轉引自[澳]彼得德霍斯.知識財產法哲學[M].周林，譯.北京：商務印書館，2008.

[3] [英]洛克.政府論下篇——論政府的真正起源、范圍和目的[M].北京：商務印書館，1964：21.

[4] 知產力網.解析創博亞太與騰訊的知識產權紛爭[EB/OL].http：//www.chinaiprlaw.cn/index.php？id：1323.（2015-04-15）[2017-01-20].http：//www.chinaiprlaw.cn/index.php？id：1323.

[5] 北京市高級人民法院.蘋果公司與國家知識產權局專利復審委終審判決書[EB/OL].（2015-08-18）[2017-01-20].http：//www.cnsymm.com/2015/0818/18653.html

[6] 武玉琴，王美石，項 榮.從微信專利糾紛談專利侵權訴訟的攻防[J].中國發明與專利，2013（12）：27.

[7] [澳]彼得德霍斯.知識財產法哲學[M].周林，譯.北京：商務印書館，2008.

[8] [美]格拉茨爾.商務專利戰略（第3版）[M].李德山，譯.北京：北京大學出版社，2001.

[9] 郭迅華.中國企業信息化成長階段分析與技術采納特點研究[D].北京：清華大學，2006.

[10]毛金生，陳 燕，李勝軍，等.專利運營實務[M].北京：知識產權出版社，2013.

[11]Shapiro C.Navigating the patent thicket：cross licenses，patent pools，and standard setting[J].Innovation Policy and the Economy，2000（1）：119-150.

[12]Gurgula O.Strategic accumulation of patents in the pharmaceutical industry and patent thickets in complex technologies[J].IIC-International Review of Intellectual Property and Competition Law，2017（3）：3.

[13]習近平.攜手推進“一帶一路”建設[EB/OL].（2017-05-15）[2017-05-20].http：//world.people.com.cn/n1/2017/0515/c1002-29274975.html.

[14]祝建軍.標準必要專利使用費條款：保密抑或公開[J].知識產權，2015（5）：26.

（責任編輯：嚴 焱）