牙周植骨法聯(lián)合夾板式烤瓷聯(lián)冠對(duì)牙槽骨質(zhì)缺損的療效分析

馬紅，成曉棟，鄒建明

(無(wú)錫市第三人民醫(yī)院 口腔科，江蘇 無(wú)錫 214041)

1 資料和方法

1.1 文獻(xiàn)檢索

檢索詞：主要的中文檢索詞為“牙周夾板；牙周植骨；牙周病”；主要的英文檢索詞為“bone graft；periodontal splint”。

檢索數(shù)據(jù)庫(kù)：中國(guó)生物醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)CBM(1989—2017)、PubMed(1989—2017)、中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)CNKI(1989—2017)、至精學(xué)術(shù)搜索中/英文(1820—2016)、維普中文科技期刊數(shù)據(jù)庫(kù)VIP(1989—2017)。

1.2 納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

排除標(biāo)準(zhǔn)：(1) 重復(fù)報(bào)告的文獻(xiàn)；(2) 單純使用牙周夾板的文獻(xiàn)；(3) 非對(duì)照試驗(yàn)。

1.3 文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)

邀請(qǐng)2名獨(dú)立評(píng)價(jià)員對(duì)搜索所得的文獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)判。通過(guò)閱讀文獻(xiàn)摘要進(jìn)行初步篩選，剔除不符合納入標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)，再全文閱讀符合初篩標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)。根據(jù)納入和排除標(biāo)準(zhǔn)決定最后納入研究的文獻(xiàn)，然后進(jìn)行交叉核對(duì)，對(duì)意見不同的地方通過(guò)討論或者征求第三方意見進(jìn)行解決。

表1納入研究文獻(xiàn)的基線特征

納入研究隨訪時(shí)間/個(gè)月病例數(shù)年齡/歲(男∶女)/例方法試驗(yàn)組對(duì)照組對(duì)比指標(biāo)李征等[7]610/10植骨術(shù)聯(lián)合夾板式金屬烤瓷冠橋修復(fù)夾板式金屬烤瓷冠橋修復(fù)齦溝液白介素IL-1β水平、探診深度、牙槽骨附著喪失趙軍[8]645/4532～6357∶33牙周植骨術(shù)聯(lián)合夾板式烤瓷聯(lián)冠夾板式烤瓷聯(lián)冠治療齦溝液白介素IL-1β水平、探診深度、牙槽骨附著喪失常謹(jǐn)?shù)萚9]650/5031～6360∶40牙周植骨術(shù)聯(lián)合夾板式烤瓷聯(lián)冠夾板式烤瓷聯(lián)冠治療齦溝液白介素IL-1β水平、探診深度、牙槽骨附著喪失王成豐等[10]658/5732～6580∶35牙周植骨術(shù)聯(lián)合夾板式烤瓷聯(lián)冠夾板式烤瓷聯(lián)冠治療齦溝液白介素IL-1β水平、探診深度、牙槽骨附著喪失

1.4 結(jié)局指標(biāo)

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

2 結(jié) 果

2.1 檢索結(jié)果分析

經(jīng)過(guò)全面的檢索,共檢出62篇相關(guān)文獻(xiàn)，按照納入與排除標(biāo)準(zhǔn)逐層篩選：通過(guò)閱讀摘要納入7篇進(jìn)行評(píng)價(jià)；然后進(jìn)行全文閱讀，對(duì)試驗(yàn)進(jìn)行的時(shí)間和內(nèi)容進(jìn)行仔細(xì)比對(duì)，排除內(nèi)容重復(fù)的和臨床隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)不符合要求的，最后共有4篇文獻(xiàn)后納入了本分析，共計(jì)325例，其中試驗(yàn)組163例，對(duì)照組162例。

2.2 基線分析及質(zhì)量評(píng)價(jià)

所有納入文獻(xiàn)中，1篇報(bào)道了相應(yīng)的隨機(jī)方法，2篇不詳，1篇存在偏倚性。4篇文獻(xiàn)均未提及隨機(jī)分配的隱藏方法、盲法。4篇文獻(xiàn)均數(shù)據(jù)完整，無(wú)選擇性報(bào)告，全文未發(fā)現(xiàn)有其他影響真實(shí)性因素。文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)3篇為B，1篇為C，見表2。

表2納入文獻(xiàn)的質(zhì)量評(píng)價(jià)

研究隨機(jī)方法分配隱藏盲法(研究者)盲法(患者)數(shù)據(jù)完整選擇報(bào)告其他質(zhì)量等級(jí)李征等[7]是不詳不詳不詳是無(wú)無(wú)B趙軍[8]否不詳不詳不詳是無(wú)無(wú)C常謹(jǐn)?shù)萚9]不詳不詳不詳不詳是無(wú)無(wú)B王成豐等[10]是不詳不詳不詳是無(wú)無(wú)B

2.3 治療效果的Meta分析

2.3.3 術(shù)后3個(gè)月齦溝探診深度變化的分析 牙周植骨法聯(lián)合夾板式烤瓷聯(lián)冠修復(fù)組與單純夾板式烤瓷聯(lián)冠組療效差異的文獻(xiàn)4篇，異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果顯示P=1.00，不存在異質(zhì)性(P>0.1)，故采用固定效應(yīng)模型分析。Meta分析結(jié)果顯示，牙周植骨法聯(lián)合夾板式烤瓷聯(lián)冠修復(fù)組與單純夾板式烤瓷聯(lián)冠組比較，差異有非常顯著性意義(P<0.000 01)，MD=-1.83，95%CI為(-1.89，-1.77)。見圖3。

圖3試驗(yàn)組與對(duì)照組在術(shù)后3個(gè)月齦溝探診深度變化的差異

2.3.4 術(shù)后6個(gè)月齦溝探診深度變化的分析 牙周植骨法聯(lián)合夾板式烤瓷聯(lián)冠修復(fù)組與單純夾板式烤瓷聯(lián)冠組療效差異的文獻(xiàn)4篇，異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果顯示P<0.000 01，存在異質(zhì)性(P<0.1)，排除臨床異質(zhì)性采用隨機(jī)效應(yīng)模型分析。Meta分析結(jié)果顯示，牙周植骨法聯(lián)合夾板式烤瓷聯(lián)冠修復(fù)組優(yōu)于單純夾板式烤瓷聯(lián)冠組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.005)，MD=-1.61，95%CI為(-2.75，-0.47)。見圖4。

圖4試驗(yàn)組與對(duì)照組在術(shù)后6個(gè)月齦溝探診深度變化的差異

2.3.5 術(shù)后3個(gè)月牙槽骨附著喪失的分析 牙周植骨法聯(lián)合夾板式烤瓷聯(lián)冠修復(fù)組與單純夾板式烤瓷聯(lián)冠組療效差異的文獻(xiàn)4篇，異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果顯示P=1.00，不存在異質(zhì)性(P>0.1)，故采用固定效應(yīng)模型分析。Meta分析結(jié)果顯示，牙周植骨法聯(lián)合夾板式烤瓷聯(lián)冠修復(fù)組與單純夾板式烤瓷聯(lián)冠組比較，差異有非常顯著性意義(P<0.000 01)，MD=-1.90，95%CI為(-1.96，-1.84)。見圖5。

2.3.6 術(shù)后6個(gè)月牙槽骨附著喪失的分析 牙周植骨法聯(lián)合夾板式烤瓷聯(lián)冠修復(fù)組與單純夾板式烤瓷聯(lián)冠組療效差異的文獻(xiàn)4篇，異質(zhì)性檢驗(yàn)結(jié)果顯示P=1.00，不存在異質(zhì)性(P>0.1)，故采用固定效應(yīng)模型分析。Meta分析結(jié)果顯示，牙周植骨法聯(lián)合夾板式烤瓷聯(lián)冠修復(fù)組與單純夾板式烤瓷聯(lián)冠組比較，差異有非常顯著性意義(P<0.000 01)，MD=-3.20，95%CI為(-3.25，-3.15)。見圖6。

圖5試驗(yàn)組與對(duì)照組在術(shù)后3個(gè)月牙槽骨附著喪失的差異

圖6試驗(yàn)組與對(duì)照組在術(shù)后6個(gè)月牙槽骨附著喪失的差異

2.4 失效安全系數(shù)

計(jì)算術(shù)后6個(gè)月各評(píng)價(jià)指標(biāo)的失效安全系數(shù)，結(jié)果顯示本研究結(jié)果無(wú)明顯出版偏性。見表3。

表3失效安全系數(shù)計(jì)算結(jié)果

評(píng)價(jià)指標(biāo)KNfs0.05IL-1β48 954.08齦溝探診深度41 703.43牙槽骨附著喪失414 634.36

3 討 論

本研究采用臨床流行病學(xué)評(píng)價(jià)文獻(xiàn)的原則和方法，對(duì)牙周植骨法聯(lián)合夾板式烤瓷聯(lián)冠和單純夾板式烤瓷聯(lián)冠的臨床隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)進(jìn)行了篩選，共3篇循證學(xué)B級(jí)和1篇C級(jí)的文獻(xiàn)納入Meta分析。通過(guò)對(duì)多個(gè)同類研究進(jìn)行定量合成，分析其間的分歧和來(lái)源，從而對(duì)這兩種治療方法的療效進(jìn)行推斷，以期可以為臨床診療提供參考。

Meta分析是把多個(gè)相同的研究視為一個(gè)多中心的研究結(jié)果，通過(guò)綜合評(píng)價(jià)和定量合并分析，客觀真實(shí)地反映已存在的研究結(jié)果，以獲得對(duì)某一研究問(wèn)題定性和定量的結(jié)論。為了保證結(jié)論的真實(shí)性和可靠性，本研究采取了嚴(yán)格的文獻(xiàn)納入及排除標(biāo)準(zhǔn)以控制各種偏倚，并進(jìn)行了多數(shù)據(jù)庫(kù)的搜索，以提高結(jié)論的可信度。但仍有可能存在出版偏性，即植骨法聯(lián)合固定牙周夾板無(wú)效或效果不好的文章沒(méi)有得到發(fā)表。通過(guò)計(jì)算失效安全系數(shù)，Nfs0.05的數(shù)值較大，表明需要大量的治療無(wú)效的文章才能使Meta分析的結(jié)果改變。Meta分析結(jié)果還會(huì)受以下因素影響：(1) 不同手術(shù)者對(duì)該手術(shù)的熟練程度不同，術(shù)中使用不同品牌的器械對(duì)手術(shù)者及牙周組織的影響不同，術(shù)中使用不同品牌的骨粉對(duì)療效的影響有差異。這些影響是無(wú)法通過(guò)文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)的。(2) 納入研究的文獻(xiàn)的評(píng)價(jià)時(shí)間不一致。(3) 牙 齒松動(dòng)度、牙齦出血指數(shù)以及咀嚼效率等指標(biāo)因?yàn)闃颖緮?shù)較少等原因，并未在本文中進(jìn)行評(píng)價(jià)。(4) 隨訪時(shí)間較短，本研究納入的文獻(xiàn)均為術(shù)后6個(gè)月的隨訪，并未有更長(zhǎng)時(shí)間的療效數(shù)據(jù)，從而可能會(huì)得出偏倚的結(jié)論。

綜上所述，牙周植骨法聯(lián)合夾板式烤瓷聯(lián)冠作為一種更為主動(dòng)的治療方法，要優(yōu)于單純夾板式烤瓷聯(lián)冠，遠(yuǎn)期療效還需要進(jìn)一步觀察。隨著人們對(duì)牙齒健康要求的日益提高，最大限度地恢復(fù)牙齒健康的要求必然會(huì)越來(lái)越強(qiáng)烈。隨著手術(shù)日益成熟，只要患者身體條件允許，選擇牙周植骨法聯(lián)合夾板式烤瓷聯(lián)冠修復(fù)來(lái)治療牙周病可能是更好的方法。