視頻聚合平臺深層鏈接侵權責任研究

張振玲　杜穎

摘要：視頻聚合平臺將散布于其他網站服務器上的視頻以深層鏈接的形式匯集到一起，使用戶無需經過網頁跳轉即可直接在聚合平臺上欣賞來自其他網站的作品，雖然此類平臺提供的“一站式服務”能為用戶的網絡生活帶來極大便利，但也往往會因對深層鏈接的不合理利用而面臨大量侵權糾紛。本文在整理視頻聚合平臺運營模式的基礎上對深層鏈接的法律性質進行了分析，并就聚合平臺的責任認定和法律規制提出了相關建議。

關鍵詞：視頻聚合；深層鏈接；服務器標準；用戶感知標準

中圖分類號：D923.41 文獻標識碼：A 文章編號：1007-8207（2018）01-0114-08

收稿日期：2017-07-03

作者簡介：張振玲（1992-），女，山東臨沂人，中央財經大學法學院碩士研究生，研究方向為知識產權；杜穎（1972-），女，內蒙古赤峰人，中央財經大學法學院教授，博士生導師，研究方向為知識產權。

一、視頻聚合平臺的運營特點

隨著智能手機、網絡電視、平板電腦等上網設備的普及和移動互聯網絡的發展，網絡用戶對互聯網平臺資源整合能力的要求越來越高，他們希望無論使用哪一種設備觀看視頻，都能方便快捷地尋找到目標資源。嗶哩網、電視貓、小米盒子等視頻聚合平臺的出現滿足了用戶的這一需求，其利用深層鏈接、轉碼等技術將不同網站視頻作品的鏈接整合到同一平臺，使用戶不用在幾個網站或APP之間來回切換即可欣賞，操作便利且節省空間。

與普通搜索引擎等傳統信息定位平臺相比，視頻聚合平臺在運營模式上有其獨到之處，主要表現在：第一，與普通搜索引擎采用的將搜索范圍擴展到整個互聯網的全網搜索方式不同，大多數視頻聚合平臺采用定向搜索模式，將搜索范圍集中在有限數量的視頻網站甚至特定作品，為用戶提供類型化的搜索服務。如西安佳韻訴深圳市杰科電子一案中的“杰科機頂盒和播放器”、飛狐信息訴上?；秒娦畔⒁话钢械囊曨l聚合網站嗶哩網以及樂視網訴電視貓一案中的電視貓視頻軟件都采用了定向搜索的方式。第二，視頻聚合平臺主要采用深層鏈接作為支撐其運營的主要技術手段。深層鏈接是使用戶不發生頁面跳轉直接接觸被鏈接作品的技術統稱，加框鏈接、埋設鏈接等技術均可以實現前述效果。因此往往被納入深層鏈接的討論范疇。普通鏈接發生頁面跳轉，用戶最終是在被鏈接網站的界面獲得作品。因此一般認為普通鏈接提供的僅僅是中立的渠道服務，受到“避風港”原則的庇護，僅在明知（應知）侵權行為存在而仍然提供鏈接或未及時履行刪除通知義務時才承擔間接侵權責任。利用普通搜索引擎進行檢索時，搜索結果中雖然也會出現深層鏈接，但絕大多數的鏈接仍是普通鏈接，而且搜索引擎對深層鏈接的出現往往并不知情。深層鏈接與普通鏈接不同，這類鏈接雖然能簡化搜索步驟，使用戶能直接在設鏈網站界面接觸作品，但也造成了被鏈接網站廣告、流量等方面的利益損失，成為視頻聚合平臺屢屢面臨糾紛的根源所在。第三，大多數視頻聚合平臺具有較強的編輯能力。普通搜索引擎對搜索結果的編輯能力較低，用戶在搜索引擎中輸入關鍵詞后，爬蟲程序接受指令并自動爬滿全網，獲取相關信息后按照一定的順序，比如響應速度、與搜索關鍵詞的貼合度等來呈現搜索結果。而視頻聚合平臺會依據被鏈接作品的內容對鏈接進行篩選、排列。建立“排行榜”“熱點視訊”等索引目錄以便于用戶快速獲得目標資源。

二、深層鏈接的法律定性

視頻聚合平臺雖然沒有將被鏈接作品上傳至自己的服務器，但其通過深層鏈接的方式使用戶在設鏈網站的界面上直接獲取其他網站的作品，造成了作品真正權利人的利益損失。視頻聚合平臺是否要為此種利益損失負責、應當負什么責任，都取決于對深層鏈接性質的認定。如果深層鏈接屬于信息網絡傳播行為，那么視頻聚合平臺未經許可提供深層鏈接的行為就構成對信息網絡傳播權的直接侵權；如果深層鏈接不屬于信息網絡傳播行為而僅屬于渠道服務，那么視頻聚合平臺未經許可提供深層鏈接的行為就不會構成對信息網絡傳播權的直接侵權。

我國《著作權法》對信息網絡傳播行為的認定采取了開放的態度。如《著作權法》第10條借鑒了《世界知識產權組織版權條約》（簡稱WCT）第8條關于“向公眾傳播的權利”的規定，采用抽象概括的方式將信息網絡傳播權界定為“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利”，但并未明確信息網絡傳播權的行為邊界?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱《信息網絡傳播權司法解釋》）第3條則采用了開放式列舉的方法進一步對信息網絡傳播行為的內涵做出了限定，把“作品上傳到網絡服務器”“設置共享文件”“利用文件分享軟件”三種行為明確為信息網絡傳播行為。然而，隨著技術的發展，不經過服務器的存儲或中轉，通過文件分享技術等方式也可以將相關作品置于信息網絡之中，而僅以單純的服務器標準技術標準界定信息網絡傳播行為則不夠準確，也難以應對網絡技術的飛速發展?？梢姡顚渔溄邮欠駥儆谛畔⒕W絡傳播行為在我國目前的立法中還沒有確定的答案。

（一）深層鏈接的定性分歧

當前，理論界與實務界對于深層鏈接性質的認定存在兩種截然不同的觀點：

一種觀點認為，深層鏈接屬于信息網絡傳播行為，應當受到信息網絡傳播權的制約。在我國。先后有學者提出了“用戶感知標準”“實質呈現標準”“實質替代標準”等理論來支持這一觀點?！坝脩舾兄獦藴省币杂脩粢曈X感受為標準界定信息網絡傳播行為，認為深層鏈接的直接呈現效果能使用戶誤認為作品來源于設鏈網站，因此深層鏈接屬于設鏈網站向用戶提供作品的行為。實質呈現標準”以界面客觀呈現效果為標準劃定信息網絡傳播行為，認為深層鏈接使用戶在設鏈網站的界面欣賞作品，設鏈網站實質上向用戶提供了作品?！皩嵸|替代標準”則認為，深層鏈接使被鏈接網站的服務器成為受設鏈網站控制的遠程服務器，設鏈網站實質上替代了被鏈網站向公眾傳播作品。雖然這三種標準在對深層鏈接定性時考量的角度不同，但從法律后果上看，三者最終都將深層鏈接視為信息網絡傳播行為。域外判決中也出現了將深層鏈接認定為信息網絡傳播行為的觀點。如歐盟法院在“Svensson”案中提出的“向新公眾提供標準”。所謂新公眾，就是指在作品原始傳播時無法接觸作品的用戶。與我國的三種標準不同，“向新公眾提供標準”將“破壞技術措施”作為認定深層鏈接屬于信息網絡傳播行為的前提，認為受版權法控制的“向公眾傳播行為”應包含“傳播行為”與“將作品傳播給公眾”兩部分：針對“傳播行為”，法院認為能夠使公眾直接接觸到作品的行為，構成傳播行為；針對“將作品傳播給公眾”，法院認為只有向新公眾傳播的行為才屬于向公眾傳播行為。“破壞技術措施”的深層鏈接能使原本無法接觸到作品的用戶接角到作品，從而構成對向公眾傳播權的直接侵權。但是“向新公眾提供標準”一經提出便備受質疑，“公眾自由取得作品的狀態該如何界定”“什么樣的技術措施能充分保護版權”“規避本就存在漏洞的技術措施設置深層鏈接會不會侵犯版權”等問題在該標準的適用過程中仍有待回應。

另一種觀點認為。應當以“服務器標準”來界定信息網絡傳播行為，只有將作品上傳至向公眾開放的服務器的行為才是受信息網絡傳播權制約的網絡傳播行為，也才有可能構成對信息網絡傳播權的直接侵權。深層鏈接并未將作品上傳至服務器，因此不屬于信息網絡傳播行為，而僅僅是一種渠道服務。在我國，提出“服務器標準”的理論依據主要有兩點：第一，如果服務器上沒有作品，單獨的深層鏈接無法使公眾獲取作品。只有將作品上傳至服務器的行為才能使作品處于可用狀態，也才能使公眾在其選定的時間地點獲得作品。第二，隨著P2P等文件共享技術的發展，用戶的電腦和手機在文件共享技術的支持下也可以作為網絡節點起到類似于“服務器”的作用，“服務器標準”中的服務器可以做廣義的理解。因此，“作品上傳到網絡服務器”“設置共享文件”“利用文件分享軟件”都應以“服務器標準”為考量基準，深層鏈接也不例外。域外法中，多數國家在判決時采用了“服務器標準”。如美國的Perfect 10 v.Google案中。雖然原告提出了類似于我國“用戶感知標準”的整合標準要求被告Google承擔責任，但最后法院還是采納了被告提出的“服務器標準”。認為深層鏈接并沒有傳輸文件，而僅僅提供了地址，因此不構成直接侵權。只有當被鏈接網站屬于侵權網站時，設鏈網站才有可能因為提供了鏈接幫助行為構成間接侵權。二審法院支持了一審法院采用的“服務器標準”并進一步指出，雖然涉案鏈接會使用戶對作品來源產生誤認，但版權法畢竟與商標法不同，它不幫助版權人制止導致消費者混淆的行為。此外，加拿大的Crookes V.Newton案、Warman V.Fournie案以及澳大利亞的Universal Music AustraliaPty Ltd v.Cooper案等判決中，均采用了“服務器標準”。

（二）“服務器標準”與“用戶感知標準”之間的選擇

在對深層鏈接的性質進行認定時，不僅應考慮到深層鏈接各方主體的利益均衡問題，還應考慮到深層鏈接定性所反映出的立法態度對現有行業形態和未來技術發展的影響。由此，筆者認為。在認定深層鏈接的性質時應堅持“服務器標準”。

1.“服務器標準”更具有行為導向性?！胺掌鳂藴省币浴笆欠駥⒆髌飞蟼髦练掌鳌边@樣一種客觀行為作為劃分信息網絡傳播行為的標準，有利于為公眾樹立行為的標尺，明確相關主體的行為界限，更能發揮法律的指引和規范作用。同時，“服務器標準”也有利于明確當事人的舉證責任，有利于司法機關以客觀、統一的審判標準對網絡服務提供者的行為作出類型化的規制，降低訴訟中的審判難度。相比之下，“用戶感知標準”“實質呈現標準”“實質替代標準”以用戶主觀感受或呈現效果等抽象性因素為評判標準，缺乏對侵權行為進行衡量與認定的統一標準，無法精準地衡量并打擊那些觸及業界道德底線并損害作品相關權利人利益的不當行為。

2.“用戶感知標準”會不當加重普通搜索引擎的審查責任。法律標準應具有普適性，“用戶感知標準”一旦成為信息網絡傳播行為的界定標準就應適用于所有網絡運營商，而不僅僅是視頻聚合平臺。然而，把“用戶感知標準”適用于普通搜索引擎，會不當加重其審查責任。依據“用戶感知標準”，設鏈網站的深層鏈接設置行為屬提供作品行為。只要網站上出現了未經權利人許可的深層鏈接，不論設鏈網站主觀上是否存在過錯，都會構成直接侵權。而普通搜索引擎往往采用全網搜索模式，搜索結果海量多變，難以實現對每條鏈接的審查。若不問其主觀過錯，一旦搜索結果中出現深層鏈接就認定搜索引擎網站構成直接侵權，將會使該類網站背負沉重的運營負擔和法律風險，甚至影響整個互聯網行業的發展。

3.“用戶感知標準”會造成法律對技術發展的不當干預。我們不能否認深層鏈接在當下互聯網環境中所發揮的積極意義。以百度圖片中的加框鏈接為例：如果對這種鏈接加以限制，用戶就不能在同一界面切換瀏覽單幅圖片，只能依次點擊圖片并不斷地進行網頁跳轉。可以說，作為技術發展的產物，深層鏈接切實改善了用戶的網絡體驗。同樣，我們也不能輕易否認深層鏈接在未來技術發展中為公眾呈現更便利、開放的網絡環境的可能性。因此，在立法時應為深層鏈接的發展保留一定的空間。若采用“用戶感知標準”，將會從法律層面否定深層鏈接技術的合法性。很可能會不合理地擴大信息網絡傳播權的打擊范圍，造成對技術發展的不當干預。

三、視頻聚合平臺的責任認定

實踐中。依據被鏈接網站對涉案作品是否享有版權，視頻聚合平臺面臨的深層鏈接糾紛可以分為兩類：一類是涉及三方主體的深層鏈接。此時被鏈接網站對被鏈接作品不享有版權，真正權利人對設鏈網站和被鏈接網站主張權利；另一類是涉及雙方主體的深層鏈接，此時被鏈接網站對被鏈接作品享有權利。被鏈接網站對設鏈網站主張權利。依據“服務器標準”認定深層鏈接性質時，糾紛涉案的主體不同會造成視頻聚合平臺承擔的責任性質不同。

（一）深層鏈接涉及三方主體時視頻聚合平臺的責任認定

當深層鏈接涉及三方主體時，被鏈接網站是未經權利人許可將作品上傳至服務器的第三方侵權網站，聚合平臺作為鏈接服務提供者既有可能知道侵權行為存在，也有可能不知道。由于“服務器標準”認為深層鏈接與普通鏈接一樣僅屬于渠道服務，當鏈接對象是第三方侵權網站時適用《信息網絡傳播條例》第23條的規定，僅在設鏈網站存在主觀過錯時，即明知（應知）第三方網站侵權而仍為之提供鏈接或未及時履行刪除通知義務，才會構成對作品真正權利人的間接侵權。實踐中，在認定視頻聚合平臺的主觀過錯時。法院往往會因為視頻聚合平臺采用了定向搜索方式或對鏈接進行了一定程度的編輯，而傾向于認定其明知（應知）被鏈接網站的侵權行為而仍然提供鏈接，構成間接侵權。如在飛狐信息訴上海幻電信息一案中，法院就以此為理由認定被告主觀上構成應知而未知，未盡到其應有的注意義務，應承擔侵權責任。筆者認為，在涉及三方主體的深層鏈接糾紛中，認定“采取定向搜索方式或對鏈接具有一定編輯能力的聚合平臺應知侵權行為存在”的做法。既可以對視頻聚合平臺不合理利用深層鏈接的行為進行懲處，又避免了對普通搜索引擎造成過重的審查負擔，有其合理性。

（二）深層鏈接涉及雙方主體時視頻聚合平臺的責任認定

當深層鏈接僅涉及雙方主體時，被鏈接網站是對作品享有信息網絡傳播權的真正權利網站。依據“服務器標準”，視頻聚合平臺作為設鏈網站既不構成直接侵權也不構成間接侵權。一方面，深層鏈接作為中立的渠道服務，設鏈網站設置深層鏈接的行為不屬于信息網絡傳播行為，不構成對被鏈接網站的直接侵權；另一方面，間接侵權的成立應以直接侵權的存在為前提。被鏈接網站作為對作品享有版權的有權網站。設鏈網站為其提供鏈接的行為不屬于對直接侵權的幫助行為，不構成間接侵權。在華視網訴上海幻電案中，法院就是采用了上述思路，認定被告嗶哩網不承擔版權侵權責任?？梢?，當糾紛僅涉及雙方主體時，我們無法通過“服務器標準”在著作權法范圍內追究設鏈網站的侵權責任，這也是“服務器標準”最受質疑之處。對此，筆者認為，當被鏈接網站是有權網站時，雖然無法通過“服務器標準”在著作權法范圍內追究視頻聚合平臺的深層鏈接侵權責任，但可以在《反不正當競爭法》或《侵權責任法》中尋找解決利益失衡問題的途徑。深層鏈接造成的被鏈接網站的利益損失固然令人惋惜。但并非所有深層鏈接造成的利益損失都需要法律救濟，如果被鏈接網站出于促進作品傳播的考慮，許可了對作品的深層鏈接，即使存在利益失衡，也應當在被鏈接網站的容忍范圍之內，法律不應過多干涉。因此，對深層鏈接進行規制的前提是看被鏈接網站是否許可了對涉案作品的深層鏈接。

互聯網環境下，被鏈接網站不可能對其每個作品上的每條鏈接進行審查并明確表示是否許可，但這不意味著被鏈接網站對設鏈行為無計可施。實踐中，被鏈接網站往往通過技術措施或robots協議來限制對相關內容的抓取。如在樂視網訴電視貓一案中，原告樂視網為防止他人未經允許播出涉案作品，將用戶可以直接訪問的網頁地址與用戶不能直接訪問的視頻絕對地址存儲于不同的服務器之上。在對視頻資源絕對地址進行加密處理的同時，通過其robots協議明確禁止了其他網站對視頻絕對URL地址所在服務器的直接訪問和抓取。而被告千杉公司利用電視貓軟件，違背原告robots協議的設定，破解了其設置的加密措施并抓取了涉案視頻的絕對URL地址，使用戶無需付費即可在被告軟件上接觸作品，造成了被告的利益損失，從而引發了糾紛。法院認為，電視貓軟件違背被鏈接網站意愿設置深層鏈接的行為是一種非法的盜取行為，并依據“用戶感知標準”認定該行為為直接侵權行為。筆者雖不認同法院采用“用戶感知標準”認定深層鏈接的做法，但贊同法院對被告“違背robots協議設鏈”和“破壞技術措施”的行為是非法行為的認定。這是因為：樂視網為避免深層鏈接的實質呈現效果給其流量、廣告等相關利益帶來損失，通過技術措施和robots協議明確禁止了對涉案資源的抓取，而電視貓無視樂視網robots協議的規定，破壞技術措施設置深層鏈接，存在不當截取被鏈接網站的主觀故意，其“違背robots協議設鏈”和“破壞技術措施”設置深層鏈接的行為符合《侵權責任法》中認定一般侵權行為的四個要件——侵權行為、損害后果、行為與結果之間具有因果關系和行為人主觀上具有過錯，是一種非法的侵權行為，應當受到法律的規制。筆者認為，即使“服務器標準”將深層鏈接認定為中立性的渠道服務，法律也不應保護這種對中立技術的不當利用行為。設鏈網站仍要為其惡意利用技術截取他人利益的行為承擔責任。那么，“違背robots協議設鏈”和“破壞技術措施設鏈”兩種行為侵犯了什么法益、應該由什么法律對其進行規制呢？如果被鏈接網站既未設置技術措施、也未通過robots協議對涉案作品數據的抓取做禁止性規定的。是否意味著對設鏈行為的默示許可呢？

1.規避技術措施設鏈。雖然我國著作權法對于規避技術措施的行為已經明確禁止，但學界對于規避技術措施設鏈行為的性質卻存有爭議：一種觀點認為，“破壞技術措施”的行為屬于信息網絡傳播行為。是對被鏈接作品的直接侵權。另一種觀點則認為，技術措施之所以受版權法保護，并非因為其屬于信息網絡傳播行為，而是因為它可以通過限制用戶訪問起到保護權利人經濟利益的作用。后一種觀點得到了我國《信息網絡傳播權保護條例》起草者的支持。筆者亦贊同第二種觀點，著作權人通過設置技術措施以控制網絡用戶對作品的接觸，保證其在作品傳播過程中所獲得的經濟收益，技術措施僅僅是權利保護的屏障而非權利本身。即使技術措施保護條款被規定在著作權法中，也不意味著破壞技術措施是對被鏈接網站版權的侵犯，它僅僅屬于對被鏈接網站經濟利益的損害。

2.違背robots協議設鏈。robots協議是設鏈者對網絡資源抓取時首先要遵照的協議，被鏈接網站通過robots協議明示其服務器上什么內容可以被抓取，什么內容不可以被抓取。對于違背robots協議設置深層鏈接的行為定性。我國法律并未明確規定。雖然樂視網訴電視貓案在判決中關注到了深層鏈接違背了robots協議這一事實，但也并未對其行為性質進行認定。筆者認為，robots協議作為被鏈接網站對設鏈行為的基本限制手段，應當是判斷被鏈網站是否許可設鏈行為的重要依據之一。如果僅以是否設置技術措施作為判定被鏈接網站許可意愿的依據，將會使被鏈接網站陷于非常被動的境地。因為技術措施的技術特性在于限制用戶訪問、接觸作品，如果被鏈接網站對每個作品都設置技術措施，將會極大地損害用戶體驗、影響訪問量，但若不對作品設置技術措施，又會被視為允許深層鏈接。受到視頻聚合平臺等設鏈網站的利益擠壓。而以robots協議的規定作為判斷被鏈接網站是否許可鏈接的依據，則既可以表達被鏈接網站是否許可的意愿，也不會影響被鏈接網站的用戶體驗，從而彌補了僅以技術措施來判斷被鏈接網站許可意愿的弊端。

雖然目前為止，國內外尚沒有法律賦予robots協議以法律效力或合同效力，但我們可以將《反不正當競爭法》第2條作為規范違背robots協議行為的依據。一般認為，《反不正當競爭法》第2條作為一般條款，在下列條件下得以適用：（1）法律沒有對該種競爭行為作特別的規定；（2）該競爭行為確實使其他經營者的合法權益遭受實際損害；（3）該種競爭行為因違反誠實信用原則或商業道德而具有不正當性或可歸責性。按照上述標準，尊重robots協議規定提供鏈接服務成為行業內公認的規范和慣例。違背robots協議規定設置深層鏈接、給被鏈接網站合法利益造成損失的行為，屬于惡意的不正當競爭行為，應當受到反不正當競爭法的規制。

3.未設置技術措施或robots協議禁止性規定。如果被鏈接網站沒有設置技術措施或者其robots協議沒有禁止對涉案作品的抓取，是否意味著被鏈網站對設鏈行為的默示許可呢？對此，域外法在判決時出現了兩種不同的態度：在比利時的Copiepresse V.Google案中，法院認為，版權作為一種排他性的專有權利。使用他人作品要經過權利人授權，即便被鏈接網站沒有設置robots協議，也不代表其默示許可搜索引擎的抓取行為。而在美國的Field V.Google案中，法院認為，原告明知如果robots協議沒有明確禁止對涉案資源的抓取就會導致搜索引擎的抓取行為，這屬于明明可以采取措施制止而不作為，因此未在robots協議中禁止對相關資源進行抓取的，應當視為被鏈接網站的默示許可。筆者認為。既沒有設置技術措施也沒有在robots協議中明確禁止抓取的應當視為對被鏈接網站的默示許可。被鏈接網站基于作品傳播而獲得的經濟利益以及對作品傳播的控制意愿當然受到法律保護，但其前提在于被鏈接網站的意愿通過設置robots協議或技術措施等客觀行為表達出來。作品一旦被置于開放的服務器上。如果不通過robots協議或技術措施對設鏈進行限制，設鏈網站就會默認其為可抓取內容而自動抓取數據，這是由互聯網天然屬性造成的。并非設鏈網站主動的惡意行為。而被鏈接網站明知在現有行業規范下，不設置robots協議會導致設鏈網站對相關內容的抓取卻不作為，就應當自己負責相關利益的損失。

綜上所述，在解決視頻聚合平臺深層鏈接侵權糾紛時?？梢苑謨蓚€層面來認定其責任性質：第一，如果被鏈接網站是對被鏈接作品不享有權利的第三方侵權網站。且視頻聚合平臺在設置鏈接時采用了定向搜索方式或對鏈接進行了篩選編輯，則應認定視頻聚合平臺明知（應知）被鏈接網站侵權行為仍然提供鏈接，構成間接侵權。第二，如果被鏈接網站是對作品享有權利的有權網站，則需要判斷視頻聚合平臺是否破壞了被鏈接網站對涉案作品設置的技術措施或違背了其robots協議的規定。如果視頻聚合平臺破壞了被鏈接網站的技術措施，應適用《著作權法》中的技術措施保護條款對其予以規制。如果視頻聚合平臺違背了被鏈接網站robots協議中對涉案作品數據禁止抓取的規定，應適用《反不正當競爭法》第2條對其進行規制。如果被鏈接網站既未采取技術措施也未在robots協議中設置對涉案作品數據的禁止性規定，可以認定被鏈接網站對涉案鏈接是默示許可的，視頻聚合平臺作為設鏈網站無需承擔侵權責任。

（責任編輯：劉亞峰）