清末現代「中華民族」概念的初步形成

☉黃興濤

在清末，現代漢語中“民族”一詞和概念流行開來，應當說主要還是得益于日本漢字新詞對譯西文的用法。該詞從日本正式傳入中國，開始于戊戌維新時期的《時務報》，更大規模的傳播則在20世紀初年。1896年11月15日，《時務報》的“東文報譯”欄登載《土耳其論》一文，其中對“民族”一詞的使用，似可看作日本現代“民族”概念在中國正式傳播的嚆矢。

在19世紀末和20世紀的最初幾年里，中國新式知識分子正是激于現實的民族危機，通過使用“民族”“種族”“國民”“主權”以及“民族主義”“帝國主義”和“殖民主義”等新概念，從而最終確立了現代民族觀念和思想意識。其中，一部分漢族知識分子因之開始鼓動“排滿”民族革命；另有一些新知識人，特別是反對“排滿”、主張立憲者則由此看到了國內各民族分裂內亂的危險，并自然激發出一種中國境內各民族一體融合、共同立憲發展和一致對外的“大民族”情思。有人將這兩種思想取向稱之為兩套“民族國家建國方案”，但形勢的發展很快彌合了認識上的偏差，在辛亥革命后終于孕育出現代“中華民族”的概念。

梁啟超“大民族”觀念的創發和“中國民族”說的出現

最早具有較為明確的中國各民族一體融合的“大民族”現代觀念，且率先在這一意義上使用“中國民族”和“中華民族”一詞者，可能均為梁啟超。

早在戊戌時期，梁氏已初步形成對外抵制外族侵略、對內實現族類團結的民族意識。在為滿族人壽富創辦的“知恥學會”所寫的“敘論”中，他曾言，中國四萬萬“軒轅之胤”（包括滿族、蒙古族等）應恥于“為奴為隸為牛為馬于他族”，同時告誡“海內外同胞”要合群自強，以“振興中國，保全種族”。他還強調“變法必自平滿漢之界始”，“非合種不能與他種敵”，主張國內各個種族，尤其是滿漢兩族，甚至是整個“黃種”都應該“合種”，以便去同外族競爭。可見當時在他那里，“種族”和“民族”是沒有分別的。

進入20世紀后，梁啟超進一步接受了西方近代民族主義思想的影響。在與革命黨人的接觸與論戰中，他那種橫向聯合的“同種合體”意識又得到強化，并與縱向的歷史認同感相互結合，逐漸發展成為較為明確的中國各民族必須一體化的觀念。1903年，在《政治學大家伯倫知理之學說》一文中，梁啟超公開表示：“吾中國言民族者，當于小民族主義之外，更提倡大民族主義。小民族主義者何？漢族對于國內他族是也。大民族主義者何？合國內本部屬部之諸族以對于國外之諸族是也。”基于此，他還明確提出了“合漢、合滿、合回、合苗、合藏，組成一大民族，提全球三分有一之人類，以高掌遠跖于五大陸之上”的主張，并指出這是所有“有志之士所同心醉”的共同理想。

雖然，此時的梁啟超還并未完全擺脫大漢族主義的觀念，認為“此大民族必以漢人為中心點，且其組織之者，必成于漢人之手，又事勢之不可爭者也”，但他已能夠率先意識到實現民族雙重自覺的必要，認定必須拋棄“狹隘的民族復仇主義”，以建設一個以“小民族”有機聯合為基礎的“大民族”的宏偉目標，并“欲向于此大目的而進行”。這種觀念的創發，無疑顯示出其過人的智慧和遠見。在清末后來的改革派和立憲派黨人之中，此種觀念也具有前瞻性和代表性。

從現實政治契機來看，梁啟超形成“大民族”觀念，顯然是意識到在帝國主義勢力猖獗的時代里，中國的整體生存為壓倒一切的首要問題，而“排滿建國”則無疑面臨分裂的災難性危險。而從理論上說，他形成“大民族”觀念，則是基于對西方有關“民族國家”思想進行選擇的結果。由于正視“排滿”的現實困境，他開始反省當時西方盛行的“一民族建一國家”的民族主義理論，轉而對德國學者伯倫知理關于民族與國家關系存在多樣性的觀點情有獨鐘。1903年，他在《政治學大家伯倫知理之學說》中曾引伯氏所謂“同地、同血統、文字、風俗為最要焉”的“民族”界說，來作為自己“大民族”觀念直接的理論依據。在有關注文里，他特別注明指出：“地與血統二者，就初時言之。如美國民族，不同地，不同血統，而不得不謂之一族也。伯氏原審，論之頗詳”。同時，他還介紹伯氏理論強調說，對于那些“國境大而民族小，境內含有數民族者”，大約存在四種發展趨勢，而其中第一種即為：“謀聯合國內多數之民族而陶鑄之，始成一新民族。在昔羅馬帝國，及今之北美合眾國，是其例也”。這種輕地域血統，而更注重歷史文化和現實整合因素的“大民族”認同觀，不僅是當時梁啟超的主動選擇，它對后來楊度等立憲派人物，也產生過較大的影響。

有其實、有其意，就需要有其名以副之。共同體性質的所謂“大民族”，將用何種名稱來表述呢？它與過去中國歷史上長期發展延續下來的各民族又是何種關系？對此，梁啟超等人起初并不十分自覺。在梁啟超流亡日本之后主持創辦的《清議報》中，合成詞“中國民族”已不難見到，往往譯自日本的“支那民族”。1901年，梁啟超作《中國史敘論》一文，又多次固定地使用了“中國民族”一詞，有時用來指稱漢族（古為華夏族），有時則是將其作為對有史以來中國各民族的總稱，而在后一種情況中，同時實已初步具有了各民族從古至今所凝成的某種一體性和整體性的含義。該文對中國歷史的時代劃分，就是以此種意義的“中國民族”活動來作為主體依據的。所謂“中國民族自發達、自競爭、自團結之時代”，“中國民族與亞洲各民族交涉繁賾、競爭最烈之時代”，“中國民族合同全亞洲民族，與西人交涉競爭之時代”，可以為證。1905年，在《祖國大航海家鄭和傳》一文中，梁啟超對該詞的使用也是此義：“亞洲東南一部分，即所謂印度支那及南洋群島者，實中國民族唯一之尾閭也，又將來我中國民族唯一之勢力圈也。”同年，在《歷史上中國民族之觀察》一文中，他還同時并列使用了“中華民族”與“中國民族”兩詞。后者在范圍上明顯比前者要大，它包括了梁氏認為當時尚未完全融進“中華民族”的其他少數民族，如苗族、百濮族等。

20世紀初，在中國各民族總體意義上使用“中國民族”一詞的，并不限于梁啟超一人，甚至也不局限于改良派和立憲派。作為一個具有時代標志性和歷史意義的新名詞，可以說它的出現和初步使用，正是現代中華民族意識萌生時在語言詞匯上的最初反映。不僅清末如此，即便在民國時期“中華民族”一詞已相當流行之后，仍然有不少人愿意繼續使用“中國民族”一詞，來表達相同的含義。不過，也應當指出，在清末一般知識界尤其是在革命黨人那里，“中國民族”或“支那民族”一詞，更多時候還是被用來指代融匯了眾多民族的廣義漢族。在這方面，1903年《湖北學生界》刊登的無作者署名的《中國民族論》一文，可稱代表。該文聲稱：

中國者，中國民族之中國，非中國民族不得干與……中國民族者，黃帝一統太古民族以來之通稱也。雖地偏亞東，不得謂之中；權移外人，不得謂之國，子子孫孫，繼繼承承，四千余年之血族，聚族于此。中國民族者，仍祖國之名號也。據古昔載籍，呼曰百姓民族；求外國譯書，稱曰支那曰震旦民族，皆不合中國之定義。中國者，無一定國號之國也。朝三暮四，革命易朝，獨中國二字，嵌入吾民族腦筋中如壓字機器印入……西哲有言曰，國民者，腦筋中有本族事業之民也。有民族思想之民其國強，無民族思想之民其國亡。吾將起吾國民而告之曰，中國民族四字，或坐或飲，或居或游，由小腦入大腦，渡哇落里斯橋，鐫刻澄記而不忘，而吾種族始得雄飛于二十世紀。

這種指稱漢族的“中國民族”（當時也稱“中國種族”或“中國人種”），有時也被用來泛指中國境內現存的各個民族或種族之總和。如前述梁啟超在著名的《中國史敘論》里，就常有此種含義的“中國民族”之使用（其文中“中國民族”就包括漢、苗、蒙古、圖伯特（藏）、匈奴、通古斯六“人種”）。可見，在清末時，兩者之間就是容易相互轉換的。這是與清朝時期“中國”逐漸明確地成為現代國家名稱的歷史進程相一致的。進入民國后，就更是如此了。

在西方“民族國家”（或詳稱“國民國家”）觀念傳入中國和發生影響之初，由于對當時中國各民族之間已然存在和將要深化的內在聯系，也即政治、經濟和文化等多方面的一體性認知不足，加之以“地域”和“國家”之名來稱謂“民族”也就是使用“中國民族”一詞，一方面可指代以國民統合為政治基礎的“中國各民族”，另一方面也可指代一個以漢族為主體的、包含其他較小民族在內的一體化融合的大民族共同體，這自然是既便利又能避免認識矛盾的權宜之策。不過，隨著人們對西方民族國家主義思想了解的深化，對作為主體的漢族發展史特別是中國歷史上的民族關系史和融合史認知的深入，“中國民族”一詞，最終還是被既能體現漢族與少數民族之間的現實政治關系，也能表明其歷史文化的內外在關聯和一體化發展趨勢，并且與現代國家認同之間存在微妙差異的“中華民族”一詞所取代了。當然，這只是就漢語和漢文中的表述而言，而且是民國時代的后話，其間還曾經歷過一些重大的政治變化和值得注意的認知歷程。需要指出的是，不僅在近代西方語言中，而且在近代中國的蒙古文和藏文里，如果不對之加以音譯的話，“中國”或“中華”兩詞幾乎沒有什么區別，甚至至今仍然如此。

“中華民族”一詞的誕生及其早期觀念內涵

從筆者所掌握的資料來看，由歷史悠久的“中華”一詞和近世被賦予新含義的“民族”一語合構而成的“中華民族”一詞，其正式出現要比“中國民族”一詞稍晚。它大約誕生于1902年。最初人們使用它時，指代的主要是“漢族”，后來才逐漸表示今天的含義。這一內涵的演變，很有意思。它從一個側面說明，在最初具有現代民族意識的漢族知識分子中，大體都經過了一個梁啟超所謂的從“小民族”到“大民族”，即從“漢族”到“中華民族”的雙重覺悟過程，不過程度有所不同，時間先后有異罷了。與此相一致，它還伴隨著一個從現實到歷史、然后再回到現實的民族認知歷程。

梁啟超、章太炎和楊度等人，是較早使用“中華民族”一詞的先驅者。他們也因此成為指代漢族的“中華民族”概念和指代包括漢族和其他少數民族在內的大民族共同體的“中華民族”概念這兩種“中華民族”概念的思想啟導人。

1902年4月，在《新民叢報》第5號上連載的《中國學術思想變遷之大勢》一文中，梁啟超寫道：“上古時代，我中華民族之有海思想者厥惟齊。故于其間產出兩種觀念焉：一曰國家觀，二曰世界觀。”這是筆者所見到的“中華民族”一詞的最早出現。從上下文來看，它所指的當是漢族，確切地說，指的是從古華夏族發展至今、不斷壯大的漢民族。因為在該文中，他在“黃帝子孫”一詞下，特別注文指出：“下文省稱黃族。向用漢種二字。今以漢乃后起之朝代，不足冒我全族之名，故改用此。”又說：“中華建國，實始夏后。古代稱黃族為華夏，為諸夏，皆紀念禹之功德，而用其名以代表國民也。”以后幾年，在其他文章中，他又多次使用“華族”一詞，或稱其為“中國民族”或“吾民族”“中國種族”等，可見其當時仍未將“種族”和“民族”嚴格劃清。此種情形，即“民族”和“種族”混用的情形，一直延續到了民國以后。

1905年初，梁啟超在《新民叢報》發表《歷史上中國民族之觀察》一文，文中使用了“中華民族”一詞（同時簡稱為“華族”）7次以上，并比較清楚地說明了此詞的含義，表明他已不再是偶爾的使用。梁氏明確指出，“今之中華民族，即普通俗稱所謂漢族者”，它是“我中國主族，即所謂炎黃遺胄”。同時，他還分析敘述了先秦時中國除了華夏族之外的其他8個民族，以及它們最后大多都融化進華夏族的史實，以論證“中華民族”的混合特性。在文中，他“悍然下一斷案曰：中華民族自始本非一族，實由多數民族混合而成”。這里“悍然”一詞的自我使用，說明梁氏對此一“斷案”的作出，已然有著相當的價值自覺。而既然中華民族“自始”就是由各民族混合而成，那又遑論以后呢？

這一“多元混合”的民族總體特點的認知和揭示，最先是在“中華民族”一詞而不是“漢族”一詞的使用和理解中完成的。它不僅符合歷史的真實，對于其后的“中華民族”的現代認同，也具有重要的啟示意義。雖然它指稱的還是漢族，但卻從主體民族融化力之偉大和各民族不斷交融化合的歷史角度，明確地昭示了其演化的當下趨勢：將繼續與其他目前尚未徹底融入的少數民族進行融合。也就是說，在梁啟超那里，“中華民族”實際上也意味著最終還將是中國未來現代大民族共同體的名稱。

如果從今天的立場反觀過去，梁啟超當時以“中華民族”一詞僅表示漢族，似乎是太不恰當了。但如果歷史地看，他這樣做既有其歷史的某種必然性，也曾發揮過一定的積極作用。因為他以“中華民族”一詞取代或超越“漢族”一詞，并不只是一個民族稱謂的改變問題，同時也意味著一種觀念的轉變：那就是歷史地、連續地、融合地、開放地看待中國主體民族形成和發展的歷史。這不僅增強了中國主體民族的認同感，還蘊含著并顯示出一種開放性和包容力。在反對革命派“排滿”主張的過程中，他反復強調滿族早已融化于中華民族的觀點，也與此種認識有關。由這種意義上的“中華民族”認同，到實現民初中國各民族共同體意義上的現代中華民族認同，其中存在著某種順理成章的邏輯。

正是在這個意義上，可以說梁啟超對“中華民族”一詞的創造和使用，雖帶有大漢族主義的情思，但實際上也體現了現代中華民族意識覺醒的最初階段性，因而具有不容忽視的歷史地位。

1907年，繼梁啟超之后，著名立憲派代表楊度也成了“中華民族”一詞早期的自覺使用者。是年1月至5月，楊度在其所創辦的《中國新報》連載的《金鐵主義說》一文中，在與梁啟超基本相同的意義上，多次使用了“中華民族”一詞，并且還較為清楚地說明了“中華”作為民族名稱的由來、特點，以及他自己對于民族識別和認同的理解。其文寫道：

中國向來雖無民族二字之名詞，實有何等民族之稱號。今人必目中國最舊之民族曰漢民族，其實漢為劉家天子時代之朝號，而非其民族之名也。中國自古有一文化較高、人數較多之民族在其國中，自命其國曰中國，自命其民族曰中華。即此義以求之，則一國家與一國家之別，別于地域，中國云者，以中外別地域遠近也。一民族與一民族之別，別于文化，中華云者，以華夷別文化之高下也。即此以言，則中華之名詞，不僅非一地域之國名，亦且非一血統之種名，乃為一文化之族名。故《春秋》之義，無論同姓之魯、衛，異姓之齊、宋，非種之楚、越，中國可以退為夷狄，夷狄可以進為中國，專以禮教為標準，而無親疏之別。其后經數千年混雜數千百人種，而稱中華如故。以此推之，華之所以為華，以文化言，不以血統言，可決知也。故欲知中華民族為何等民族，則于其民族命名之頃，而已含定義于其中。與西人學說擬之，實采合于文化說，而背于血統說。

根據這一標準，楊度認為蒙、回、藏三族，雖有部分人已與漢人關系密切，文化接近，但整體說來卻因文化落后，語言有異，尚未完全融合“中華民族”之中。而滿族則可以說早已“同化”于“中華民族”之中了。其他如梁啟超所謂苗族、百濮族等，在他似更不在話下。因此，他主張實行“滿漢平等，同化蒙、回、藏”的所謂“國民統一之策”。認為這樣以平等為目的、以暫時不平等為手段，進行融化之后，就會看到將來“不僅國中久已無滿、漢對待之名，亦已無蒙、回、藏之名詞，但見數千年混合萬種之中華民族，至彼時而更加偉大，益加發達而已矣”的必然結局。

在同一篇文章中，楊度還反復強調，“中國之在今日世界，漢、滿、蒙、回、藏之土地，不可失其一部，漢、滿、蒙、回、藏之人民，不可失其一種，……人民既不可變，則國民之漢、滿、蒙、回、藏五族，但可合五為一，而不可分一為五。分一為五之不可，既詳論之矣。至于合五為一，則此后中國，亦為至要之政”。在他看來，由于蒙、回、藏與滿、漢處于不同的社會發展階段，進化程度有別，所以只有先實行君主立憲制，暫借君主的權威，才能為各族共舉國會議員，通用漢語以共擔國責創造必要的條件，“其始也，姑以去其（指蒙、回、藏等族人——引者）種族即國家之觀念；其繼也，乃能去其君主即國家之觀念，而后能為完全之國民，庶乎中國全體之人混化為一，盡成為中華民族，而無有痕跡、界限之可言”。但他同時也認為，“此其事雖非甚難，然亦不可期于目前”。

顯然，在梁啟超觀點的基礎上，楊度對“中華民族”的一體化融合趨勢和發展方向，又作了更加透徹的發揮和闡述。其所謂“中華民族”所包含的范圍，似乎也比梁啟超此前更廣一些（“五族”并提，也以楊度為較早，不過他同時視其為“種族”）。在他那里，融化五族的“中華民族”作為一個整體概念，是與作為現代國民國家即立憲后的“新中國”相對應的，且它同時也是中國民族融合發展史的自然延續。由此也可見，楊度對西方現代“民族”概念的了解相當成熟：他不僅看到了“民族”作為歷史文化共同體的社會特征，更正視了其以現代平等國民“主權”擁有者為政治前提的現代政治共同體之特性。這在當時應當說是相當敏銳和深刻的。與此同時，楊度棄用“漢族”一詞而使用“中華民族”一詞，也比當時的梁啟超更為自覺。他所謂的“中華民族”，就概念本身而言，實已基本具有了中國國內各民族總體的現代含義之雛形，只不過尚不完全具備現存各民族平等融合的實現理念而已。此外，他所稱包含五族的“中華民族”，也純粹是就未來而言，而非就其當下現實立論。

楊度此文發表后，革命派的重要代表之一章太炎隨即作《中華民國解》一文，對之進行駁論。他在文中也使用了“中華民族”一詞，仍指漢族。但他批評楊度（當時未提其真名，而稱“金鐵主義論者”）對“華”字本意的理解有誤（以“華”初本地域名、國名，非族名），反對僅以文化同一認同民族的觀點，而強調血統的重要性。同時，他也期望漢族對其他民族的最終“醇化”，并承認滿族在語言文化方面已有同化于中華的事實，不過他強調在這當中，還存在一個必先恢復漢民族政權的先決條件問題。

較之以往革命派更為狹隘的民族復仇主義，章氏此文的觀點無疑已經有所改進。從章太炎對民族血統問題的單向強調中，我們固然可以看到他思想的偏狹面，但同時也能見及在楊度等人的民族認同意識中，只是關注文化認同一點的不足。事實上，中國各民族之間客觀存在、長期延續的內外在聯系是極為廣泛和深刻的，除文化之外，還包括地域、政治、經濟和血統聯系的密切性等豐富內容。

以“華族”“支那民族”“中國民族”“中華民族”等來稱謂漢族，在此后的立憲派和革命派那里，都不是個別現象。如1907年5月12日，革命派馬君武曾發表《華族祖國歌》，歌頌黃帝、夏禹在“華族”發展史上的功績，號召民族成員奮起挽救民族和祖國危亡，詩中所謂“華族”，指的就是漢族。

另外，也應指出，即使是用來指稱“漢族”的“中華民族”一詞，在清末也還并不算常見詞，甚至比“中國民族”或“支那民族”一詞的使用還要少見得多。當時，日本人一般稱漢族或中國人總體為“支那民族”。中國留日學生多或照搬使用，或直接譯為“中國民族”。這一類“中國民族”稱呼，有時也包括滿、蒙、藏等民族的人民在內。

依筆者所見，在漢語中，“中華民族”一詞真正具有中國現存各民族全面融合，其全體成員均以“國民”或“公民”身份平等構成現代政治和文化共同體的確定含義，也即現代意義的中華民族觀念在中國得以最終確立和流行，當是辛亥革命爆發和中華民國建立以后。這里就不細論了。

爵士筆記

本書是20世紀英國著名詩人菲利普·拉金的爵士樂評論文集。作為一名超級爵士樂迷，拉金于20世紀六七十年代為各大報刊專欄撰寫了一系列極其精彩的爵士樂隨筆，這些珍貴的文字儼然勾勒出了一幅黃金年代的爵士樂群英像。

作者:[英]菲利普·拉金著 周曉東譯 出版社:河南大學出版社 出版時間:2018年2月